Mostrando las entradas para la consulta juan chicharro ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas para la consulta juan chicharro ordenadas por relevancia. Ordenar por fecha Mostrar todas las entradas

lunes, 14 de enero de 2013

PROSPECTIVA 2.013

Logo del National Intelligence Council




La palabra prospectiva proviene del verbo latino  prospicere que significa mirar a lo lejos. Algunos quizá se pregunten ¿por qué estudiar el futuro si al fin y al cabo en el largo plazo estaremos muertos, o todos calvos? como dice la sabiduría popular.O como dice incluso la Biblia, “comamos hoy y bebamos que mañana moriremos” .
Sin embargo y bromas a parte, el conocimiento tanto del pasado, como del presente y del futuro nos aporta una visión amplia y enriquecida de la vida; la historia, es maestra de la vida y aunque el presente es el centro de la existencia, si solamente vivimos el presente tendríamos una visión miope e incompleta de la realidad.
El futuro pues, nos debe interesar porque ahí es donde probablemente, vamos a vivir nosotros y con toda seguridad nuestros hijos. Una mirada anticipadora nos permitiría estar preparados para actuar con menos riesgo de fracaso reduciendo el despilfarro de los recursos que por su propia naturaleza son escasos.
Además de conocer el futuro, es importante influir en él, pretendiendo conformarlo y optimizarlo en aquello que de nosotros pudiera depender.
Las herramientas de la prospectiva permiten relacionar la visión del futuro y la realidad presente, para la construcción de escenarios comunes.
  Existen dos formas de ver el futuro, la primera como una realidad única, propia de los oráculos, profetas y adivinos.
  La segunda forma de ver el futuro es analizar científicamente toda información disponible tanto de fuentes teóricas como de realidades prácticas. Teniendo muy en cuenta que en la previsión rigurosa de fenómenos futuros a partir de fenómenos actuales y pasados, no caben predicciones basadas en el determinismo , sino tan solo probabilísticas.
  Ni que decir tiene que es esta segunda forma de abordar el entendimiento del futuro la que es objeto de la “prospectiva” una ciencia que desde luego no es exacta y que con frecuencia falla en alguna, a veces muchas, de sus predicciones.
 Seguidamente reproduzco el interesante artículo del mismo título que el General Juan Chicharro ha publicado en http://www.republica.com/

Entendemos como prospectiva el conjunto de análisis y estudios realizados con el fin de explorar o de predecir el futuro. Es una ciencia desde luego no exacta que parte de una base empírica y su traslación a situaciones lejanas. Adelantemos que son más de una y de dos las veces en las que fallan las predicciones. Incluso estrepitosamente cuando del resultado de las relaciones humanas se trata.En los EEUU de Norteamérica el “National Intelligence Council” edita periódicamente un informe en el que describe, o mejor dicho intenta describir, cómo será el mundo en un inmediato futuro sobre la base de lo dicho en el párrafo anterior. Es un largo informe – sumamente interesante – de unas 200 páginas, imposible de trasladar a estas líneas; no obstante en éste y sucesivos artículos intentaremos exponer lo más interesante del mismo. No pretende predecir el futuro, algo que sería pretencioso, sino concienciar a los dirigentes mundiales del cambio abrupto que se avecina. Algo nada fácil pues la sola idea de que el futuro va a ser diferente del presente choca con fuerza con nuestra forma conservadora de ver las cosas y nos empuja a ofrecer resistencia a los cambios.Todo aquél que se haya visto implicado en su quehacer profesional en reformas orgánicas – y el que escribe es uno de ellos – sabe bien cuán difícil es esa tarea.Vamos ahora a exponer de forma sucinta algunos de los principales cambios que el Instituto norteamericano prevé para los próximos 15/20 años.Por lo que a la población mundial se refiere se producirá un incremento notable de la denominada clase media tanto en términos absolutos como en porcentaje de la misma.El envejecimiento de la población será importante, siendo así que mientras que hoy tan sólo Japón y Alemania tienen una edad media de 45 años, en los próximos 15 años todas las naciones europeas y del este asiático se encontrarán en situaciones parecidas. Esto influirá en la escasez de mano de obra en esos países lo que incrementará notablemente la migración de masas humanas hacia los países más desarrollados. Es decir, lo mismo que hoy pero incrementado en número y tendiendo a una globalización creciente.Hoy se calcula que el 50% de la población mundial vive en zonas urbanas y se considera que en el año 2030 este porcentaje habrá alcanzado el 60% siendo el continente africano en donde este fenómeno se acentúe.En las situaciones descritas la demanda de alimentos se incrementará en un 35% y la del agua a un 40% calculándose que esta crisis alimentaria afectará al 50% de la población mundial especialmente en muchos Estados frágiles de África y Oriente Medio.El ya citado informe prevé, además, que una amplia panoplia de armas de guerra – especialmente las relacionadas con las de precisión, las cibernéticas y las biológicas – serán accesibles no sólo a pequeños grupos sino incluso a individuos, proporcionándoles la capacidad de perpetrar una violencia de gran escala con consecuencias incalculables.Ya he anticipado que en próximos artículos intentaré describir y analizar algo más de lo que en el informe citado se describe, si bien con lo escrito siquiera brevemente en estas líneas, se dan las bases para prever, sin duda, un mundo en cambio permanente y de forma acelerada de forma exponencial . Un mundo convulso donde las tensiones entre pueblos serán crecientes.Adolece, a mi modo de ver, el citado informe de un esfuerzo de comparación con situaciones históricas similares que hayan ocurrido en el tiempo. Tal vez debido a que la situación presente de cambio y los factores en liza no se han dado nunca antes con tanta virulencia. Tal vez sea así; no obstante, hay algo inapelable y es que siempre que se han dado las circunstancias previsibles de convulsión social que se van a producir, los movimientos sociales han ocasionado las más de las veces revoluciones y quiebras de la convivencia notorias. Para mí la diferencia notable con otras épocas está en el tiempo que tarda un movimiento en expandirse. Hoy es casi instantánea la influencia y reacción de cualquier fenómeno mientras que antaño la propagación de las ideas revolucionarias llevaba su curso con mucha más lentitud.Bien, pues en todo este fenómeno cambiante en el que se ve envuelto el mundo actual, lo que a mí me preocupa es observar como España por su situación geográfica y sus condiciones socioeconómicas actuales se encuentra en una encrucijada de caminos de todo lo que va a venir ; España es frontera del norte con el sur, España es frontera permeable de influencias e ideas del norte con el sur y dentro de sí misma, España es una sociedad cada vez más plural y envejecida , España es un territorio donde fenómenos como el cambio climático no ha mostrado aún sus efectos de forma drástica pero donde ya se vislumbran algunos de ellos. España, en definitiva, puede ser sujeto pasivo de los efectos de las convulsiones sociales que se pueden producir en este mundo global.Ante esta situación todo cuanto sea prever se hace perentorio. Muchas son las medidas que son necesario establecer cuanto antes y muchas relacionadas con la seguridad y la defensa por sacrificadas que sean.¿Estamos en este camino?Mucho me temo que no.Seguiremos.
General Juan Chicharro, Armada Española




jueves, 27 de diciembre de 2012

Irán y su decidido propósito de obtener bombas nucleares.

Foto de satelite instalación militar iraní programa nuclear.


Seguidamente reproduzco un nuevo artículo del general Chicharro en el que analiza la posible actividad de Irán para conseguir la fabricación en su territorio y con procedimientos propios para abastecerse de plutonio,  una bomba nuclear con el propósito indudable de atacar a Israel.
Las tecnologías de reprocesamiento del combustible nuclear, logrando separar y recuperar el uranio y el plutonio que no son utilizados en el reactor, permiten reducir los residuos nucleares y optimizar la seguridad del ciclo nuclear; los costos de las mismas son mucho mayores que el uso y almacenamiento de desechos nucleares; así mismo estos procedimientos generan enormes sospechas  porque el plutonio extraído puede ser utilizado en armas nucleares,tal como expone el General Chicharro en su artículo.El estado actual de esta tecnología probablemente es muy superior al que se conoce por medio de publicaciones científicas dada la naturaleza del tema que nos ocupa, pues la información disponible tanto en  los aspectos técnicos como en su repercusión en costes es escasa y fragmentada y probablemente sin actualizar por razones obvias de seguridad.
F.J.de C. 


 Dudas y confusión

El pasado día 5 de diciembre el “Wall Street Journal” transcribía una noticia, a mi entender importante, que apenas ha tenido difusión ni trascendencia. El titulo de la noticia era: “De Busher a la bomba” y en él se decía que a mediados del mes de octubre pasado se habían extraído más de 100 varillas de material combustible del reactor nuclear de la localidad de Busher en Irán con la finalidad de extraer de ellas, mediante un complicado proceso, plutonio. Expertos nucleares tanto norteamericanos como israelíes han mantenido siempre que la tecnología para extraer plutonio de varillas de combustible es un proceso excesivamente caro y desde luego lejos de la capacidad de los científicos iraníes. No opina lo mismo el citado diario quien aduce que a estas alturas Irán sí dispone de esa capacidad y que en estos momentos está en condiciones de construir bombas de plutonio sin la necesidad de un reactor nuclear como el que existe en la localidad iraní de Arak. De ser ciertas esas aseveraciones – algo no comprobado – Irán podría mediante este método extraer hasta 100 kg de plutonio cantidad suficiente para montar hasta 20 bombas nucleares tipo Nagasaki.Cierto o no, la realidad es que nos encontramos con unas declaraciones, hechas el pasado día 10 de diciembre en Nueva Delhi, de Mostafa Dolatyar, cabeza del Instituto de estudios políticos e internacionales del ministerio de asuntos exteriores iraní así como jefe de la delegación que negocia con los EEUU en Lausanne la interrupción del enriquecimiento de uranio, en las que explicita que ya no tienen sentido las mismas toda vez que Irán ya ha conseguido su objetivo por otra vía. Hay que tener en cuenta que las palabras de Mostafa Dolatyar tienen el visto bueno de la oficina del líder supremo el Ayatollah Ali Khamenei y que éste es un mensaje a los EEUU y a Israel en el sentido de que el juego se ha terminado. De ser así, las negociaciones “secretas” que se desarrollan en Lausanne entre los EEUU e Irán desde el pasado día 1 de diciembre han llegado a un callejón sin salida y de ser cierta esta revelación no cabe duda ya que las negociaciones para detener el proceso de enriquecimiento de uranio y los intentos de cerrar la instalación subterránea de Fordo ya no tienen sentido.Y lo que es peor. Nos encontraríamos con que la línea roja fijada por Netanyahu el pasado día 27 de septiembre en las NNUU habría sido traspasada.El hecho de que la noticia del “Wall Street Journal” apenas haya tenido trascendencia y haya pasado desapercibida se puede deber a dos razones.La primera a que no sea verdad, sino tan sólo una especulación e interpretación interesada de las palabras de Mostafa Dolatyar que continúa con el juego del gato y el ratón al que nos tienen acostumbrados los dirigentes iraníes.Y la segunda, ciertamente preocupante, es que sí lo sea y que no interese de ninguna manera que se difunda este hecho por las repercusiones del mismo. También explicaría la reciente docilidad mostrada por Irán para la continuación de las negociaciones con el grupo 5+1.Y mientras esto sucede, Obama retira de las aguas del mediterráneo oriental al Grupo de Ataque del “USS Eisenhower” y al Grupo Anfibio del “USS Iwojima” ante el enfado de las autoridades turcas. Se trata con seguridad de aliviar la tensión en la zona. Situación que es aprovechada por la flota rusa del mar negro para recalar en el puerto sirio de Tartus para, según unos, realizar obras menores y según otros para desembarcar suministros de armas para Al Assad.Grave situación y encrucijada en la que se encuentra Israel, sumida, a la par que en un proceso electoral, en el dilema de mantener un peligroso equilibrio en demasiados frentes.Sin duda de todo cuanto acontece tendremos noticias pronto pues es evidente que si hay algo que Israel no puede mostrar ahora es debilidad. Nunca la ha demostrado pero en estos momentos de cruce de crisis, en todo su espectro geográfico, si la manifestara la pagaría caro y es algo que no se puede permitir pues va en ello su supervivencia.

Escribe: General Juan Chicharro, Armada española.








viernes, 13 de diciembre de 2013

Océano Glacial Artico: Reservas de hidrocarburos. Estrategia de los EEUU para el Artico.



En los últimos tiempos se detectan serios movimoientos de las compañías petrolereas interesándose en prospecciones de hidrocarburos en la amplia y desconocida área del Artico.
Repsol, por ejemplo,  se ha sumado a una alianza de petroleras internacionales para realizar estudios sísmicos que determinen la posible existencia de hidrocarburos en aguas del mar de Barents, en Noruega.
La iniciativa ha sido lanzada por la petrolera noruega Statoil y tiene como objetivo el estudio de la zona Sureste de Barents, cercana a la demarcación territorial con Rusia.
En este proyecto de sísmica conjunta Repsol participará junto a algunas de las principales petroleras mundiales, entre ellas BP, Chevron, ConocoPhillips, Det norske oljeselskap, Eni, GDF Suez, Idemitsu, Lukoil, Lundin, Norske Shell, PGNiG, Spike, Statoil, Suncor, VNG y Wintershall.
En una nota, Statoil destaca además las ventajas de una acción coordinada de este tipo. Hacer partícipe a buena parte de la industria en este reto garantizará resultados de muy buena calidad y permitirá contar con una experiencia colectiva puntera en el análisis y procesamiento de información geológica, señala.
Statoil indica además que la alianza realizará pocas pero bien planeadas operaciones, con el objetivo de reducir los costes de adquisición y de evitar daños a la industria pesquera de la zona.
El interés por el mar de Barents ha aumentado considerablemente en los últimos años gracias especialmente al descubrimiento del área de Johan Castberg. Con la nueva iniciativa, se contará con información sísmica en 3D de alta resolución para conocer mejor su subsuelo.
La intención de las autoridades noruegas es que, cuando pongan en consulta pública la vigesimotercera ronda de asignación de bloques, se permita a más petroleras participar en los proyectos.
Estos proyectos comenzarán con una oferta para la adquisición de la sísmica, y es ahí donde participará previsiblemente la nueva alianza. Está previsto que sus labores comiencen en abril de 2014 y concluyan en otoño de ese mismo año.
Canadá, por su parte,  extenderá sus pretensiones territoriales en el Ártico hasta el Polo Norte, como anunció el ministro canadiense de Asuntos Exteriores, John Baird:
“Hemos pedido a nuestros funcionarios y científicos hacer un trabajo adicional para asegurar que la reivindicación canadiense del Polo Norte se incluya en la solicitud definitiva sobre la plataforma continental en el Ártico”.
La semana pasada, Canadá presentó a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU una primera versión de sus pretensiones territoriales en el Ártico, que abarcan una superficie acuática de 1,2 millones de kilómetros cuadrados.
Baird explicó ayer que en este documento no está lo suficientemente trazada la cresta de Lomonósov, una dorsal oceánica que se extiende a unos 1.800 kilómetros del archipiélago ruso de Nueva Siberia a la isla canadiense de Ellesmere.
En septiembre pasado, el ministro ruso de Recursos Naturales y Ecología, Serguéi Donskói, dijo que Rusia podría presentar hasta finales de este año una nueva solicitud a la Comisión sobre el Derecho del Mar de la ONU, para fundamentar sus pretensiones sobre vastas áreas de la plataforma continental en la región de las cordilleras subacuáticas Lomonósov y Mendeléyev.
Las investigaciones realizadas durante los últimos tres años en dicha zona demuestran, según él, que ambas dorsales son extensión natural de la plataforma continental rusa.Rusia reivindica esta zona desde 2001, pero su solicitud anterior fue declinada a falta de datos exhaustivos.


Con estos antecedentes, resulta muy interesante y esclarecedor el punto de vista del General Juan Chicharro, del cual reproduzco frecuentemente sus muy bien documentado artículos sobre la actualidad geo política y económica mundiales:

Estrategia de los EE.UU. para el Ártico

Juan Chichararro

El océano glacial Ártico es el más pequeño y más septentrional de los océanos del planeta. Rodea al Polo Norte y se extiende al norte de Europa, Asia y América. En la actualidad está considerado territorio neutral y puesto bajo el control de la ONUdesde 1996. Para ejercer ese control existe un Consejo Ártico cuyos miembros son Rusia, Canadá, Estados Unidos, Dinamarca y Noruega que tienen costas limítrofes con dichas aguas. Islandia, Suecia y Finlandia, pese a no tener costas implicadas, forman también parte de ese Consejo dado que son países árticos. Así mismo en calidad de Observador junto con Francia, Reino Unido, Alemania y Polonia está también España.Chuck Hagel, Secretario de Defensa de los EEUU, acaba de firmar un importante documento denominado ” Artíc Strategy ” en el que marca la estrategia a seguir por ese país respecto al Océano Ártico en el inmediato y mediato futuro. Con este documento se desarrolla la Estrategia Nacional que dictó Obama hace unos meses al respecto.Sorprende que todos los países implicados en la zona se están dando mucha prisa para marcar actitudes y estrategias.Y digo yo: ¿si se supone que el territorio está bajo el control de la ONU, a qué estas urgencias? La respuesta es evidente: Algo está sucediendo y cuando esto es así, sobre todo sí entran en juego intereses, ya sabemos lo que pinta la ONU.Lo que está pasando es que como consecuencia del calentamiento global el deshielo se está produciendo a mayor velocidad de la inicialmente prevista. Así es, la superficie actual helada abarca unos 4,2 millones de kilómetros cuadrados lo que supone nada menos que el 50% de la que había en 1972. Tremendo. Si se mantiene este ritmo de deshielo los científicos calculan que en el año 2100 ya no habrá hielo. Esta situación pone sobre el tapete problemas relacionados con la libertad de navegación pero sobre todo por los recursos naturales que allí hay.En efecto, sucede que, conforme a datos existentes, bajo las aguas del Océano Ártico se encuentran el 22% de las reservas de hidrocarburos mundiales. Ahí es nada.La Estrategia para el Ártico del Departamento de Defensa norteamericana establece en sus conclusiones que colaborará estrechamente con aliados y socios para mantener la zona estable y segura; claro que siempre desde la perspectiva de su seguridad nacional y preservando sus intereses. Especial atención merece la dedicada al mantenimiento de la libertad del entorno marítimo y aeroespacial en la zona recalcando que los EEUU preservarán la capacidad de movilidad global de sus fuerzas militares y civiles frente a las incipientes retos de otros protagonistas. Una cita subliminal respecto a Rusia.Y es que sucede para la desgracia o mala suerte de los EEUU que la mayoría de las reservas de hidrocarburos antes citadas se encuentran en el sector ruso del océano. Incluso el servicio geológico de los EEUU reconoce que el 20% de las reservas mundiales de crudo y gas natural no descubiertos se encuentran en la plataforma continental rusa del Ártico. Se calcula que ese potencial de recursos asciende a 100.000 millones de toneladas de gas y de crudo lo que supondría mantener el nivel actual de extracción durante 100 años. Nada menos.Y es en este contexto cuando nos encontramos con fuertes presiones para poner el Ártico bajo control internacional, incluida la parte rusa.Y… ¡Oh casualidad! Aparecen tanto la Estrategia Nacional para el Ártico de Obama como su desarrollo por el Departamento de Defensa destacando, entre otras, medidas militares toda vez que los EEUU han establecido ya un mando específico al efecto.Así es, me refiero al denominado con el acrónimo como CDRUSNORTHCOM que ya realiza ejercicios habituales de defensa y emergencia en toda la zona. Como es obvio y fácilmente comprensible una actitud que no gusta nada en Moscú.En efecto, Putin ha sido claro y vehemente manifestando que no aceptará cualquier acción que suponga poner bajo control internacional la parte rusa del océano. Y aún más, considera que la cordillera submarina Lomonosov que cruza el Ártico forma parte de la plataforma continental rusa; lo tiene tan claro que hasta ha pedido al Consejo Ártico que dictamine claramente a su favor sobre este hecho.Lo preocupante es que todas estas evidencias son obviadas por la Estrategia Nacional para el Ártico de los EEUU que evidentemente responde a otros intereses. A los suyos, claro.Nos encontramos, por lo tanto, ante un serio problema. Analistas especializados prevén un posible conflicto global. Lo mejor que podría suceder, y sería lo deseable, es que se frenara el deshielo y se postergara el conflicto.

F.J.de C.
Madrid, 13 de diciembre de 2.013


miércoles, 1 de agosto de 2012

Guerra subterránea.


Seguidamente reproduzco íntegro el artículo del General Juan Chicharro, sobre "Guerra subterránea".Se trata de un interesante y documentado análisis de la situación politico-militar en Oriente Medio realizado con evidente conocimiento del tema, lo que por otra parte es norma en los artículos del General,  varios de los cuales me he honrado en reproducir en este blog.
Dada la complejidad del tema es difícil encontrar informaciones solventes en la mayor parte de los analistas que tratan estos temas en los medios de comunicación.
F.J.
GUERRA SUBTERRANEA
 Me apuntaba, el otro día, un seguidor de esta columna que los acontecimientos que vengo anunciando desde hace tiempo susceptibles de producirse en Oriente Medio no acaban de desencadenarse. Le dije que son diversos los factores condicionantes que existen para que un episodio de guerra abierta, liderado por Israel o los EEUU, se produzca en la zona lo que no quiere decir que la guerra no exista ya en una de sus facetas más permanentes como es la de la guerra subterránea en toda su amplitud. Cualquiera que haya tenido la paciencia de seguir mis humildes análisis de los acontecimientos en Oriente Medio habrá podido observar que siempre hago mención a estas actividades que son continuas de una y otra parte.Veamos los últimos acontecimientos en este sentido.
El pasado día 18 de julio se produjo un importante atentado en Damasco contra el núcleo duro del entorno de Bashar Al Assad. En esta acción falleció, como es sabido, el hasta entonces ministro de Defensa sirio además de otros importantes miembros afines a dicho régimen. Horas después se producía ¿casualmente? un ataque en Bulgaria contra turistas israelíes en el que fallecían siete de éstos y se producían 37 heridos graves. Parece evidente la autoría de Hebilla en este atentado y el claro patronazgo de Irán. Al menos esto es lo que deducen los servicios de Inteligencia tanto israelíes como americanos. Hay, sin embargo, algo novedoso en esta última acción terrorista. Me refiero a que es la primera vez en muchos años que Hezbollah atenta contra objetivos “occidentales” fuera de su principal zona de actuación.
Hay que remontarse a 1980 cuando Hezbollah atentó contra fuerzas estadounidenses y francesas en el Líbano ocasionando más de 300 muertos o al ataque también contra la Embajada de los EEUU en el mismo Beirut. Recordemos, también, el ataque contra la Embajada de Israel en Buenos Aires y el Centro judío de esta ciudad en 1990 con más de 100 víctimas inocentes.
Desde esas fechas no se habían producido ataques centrados en objetivos israelíes u occidentales fuera de la zona específica del conflicto en Oriente Medio.
Estamos, evidentemente, ante una escalada del conflicto ciertamente preocupante y, aún lo es más, toda vez que parece que es algo que el Mossad no había detectado con nitidez, motivo por el que está siendo criticado en estos momentos por los medios israelíes.
Fuentes de inteligencia israelíes y americanas ven en estas acciones el regreso de Hezbollah a viejas tácticas y parece ser que comandos suicidas imbricados en redes ocultas están listos para ser empleados en función de las circunstancias del momento. No sólo en la zona sino incluso en territorios lejanos, por ejemplo, en la propia Europa.
Es evidente la ligazón entre las actividades terroristas y el conjunto de la situación en Oriente Medio, especialmente en Siria e Irán sin olvidarnos de Arabia Saudí. Todo está entrelazado. Recordemos, como ya he dicho antes, que el atentado contra los turistas israelíes en Bulgaria se produce con pocas horas de diferencia al ataque suicida en Damasco contra la cúpula de Bashar Al Assad. Es una clara represalia.
Parece ser que Netanyahu tras conocer la masacre en Bulgaria pretendía, o pretende, una fuerte respuesta militar contra Hebilla pero una vez más ha sido frenado por Leon Panetta, Secretario de Defensa de los EEUU, para evitar que la situación no se salga de control. Vamos, que no está el horno para bollos.
Las acciones terroristas pueden ser de tipo menor o estratégicas, si bien todas tienen sus objetivos y están calculadas. Parece ser que las acaecidas últimamente no alcanzan el calificativo de estratégicas, a juicio de analistas avezados, pues éstas podrían tensar la cuerda en demasía. Los dirigentes iraníes serán lo que se quiera pero son ciertamente muy inteligentes y es evidente que saben lo que hacen.
Por si fuera poco aparece ahora Nasrollah el líder de Hezbollah con amenazas claras contra Israel en las que les transmite literalmente “que sabemos donde será vuestro primer golpe pero os vais a llevar una desagradable sorpresa “.
¿A qué se refiere?
En un artículo precedente – el pasado 12 de junio – advertía desde esta columna del peligro que supone la existencia de depósitos de gases tóxicos en territorio sirio ubicados en la base de Al Safira y actualmente bajo custodia de la guardia presidencial de Al Assad. Conviene saber que estos depósitos guardan además de ingentes cantidades de gases tóxicos un no conocido número de misiles tipo Scud así como otros antiaéreos.
¿Qué sucederá con todo este arsenal si colapsa el régimen sirio?
En esta encrucijada nos encontramos con el peligro del trasvase de estos gases a Hebilla. La base de Al Safira se encuentra a escasas dos horas del Líbano ¿Se refería a esto Nasrollah?
No quiero ni pensar en esta posibilidad real y es seguro que antes de que esto se produzca es segura una intervención militar inmediata de Israel reconocida por el propio Netanyahu, si bien – al menos, de momento – es tranquilizador oír de fuentes solventes israelíes, como, por ejemplo, al Tte. Gral. Gantz Jefe del Estado Mayor de Israel, decir que los depósitos están seguros.
Mientras tanto en un prodigioso juego de “marear la perdiz” Irán continúa con el enriquecimiento de uranio… al tiempo que desde medios afines a la élite dirigente iraní, como el diario Kayhan, se anima a Siria a recuperar los territorios perdidos del Golán y entablar guerra abierta con Israel; o sea, ganar tiempo como sea…

 Juan Chicharro

martes, 13 de agosto de 2013

Inteligencia y seguridad: Peligro real de un ataque terrorista islamista.

Seguidamente me complace reproducir del digital www.republica.com el interesante artículo del General Chicharro:

Precaución al hablar por el móvil o en el uso de internet

JUAN CHICHARRO
Sí. Cualquier indiscreción inocente o broma relacionada con asuntos susceptibles de afectar a la seguridad de los EEUU le puede costar muy caro. En estos momentos la vigilancia y escucha de todo el espectro de las ondas de telefonía móvil así como lo transmitido o publicado a través de internet es exhaustiva. Nos encontramos de lleno en una guerra invisible en la que todos los servicios de inteligencia se hallan envueltos. Esta vigilancia global tiene en parte su origen en el esfuerzo continuado de los EEUU por seguir y monitorizar el sistema de mando y control de Al Qaeda que no es otro que la posibilidad que internet ofrece. Así de sencillo y complicado.Estos días EEUU ha cerrado siquiera provisionalmente todas sus legaciones diplomáticas   desde Mauritania en el África Occidental hasta la propia India; y ello por la información aparentemente fiable obtenida de posibles atentados terroristas en curso. Igual actitud han tomado el Reino Unido y Alemania.Todo es consecuencia de la interceptación de un mensaje enviado por el líder de Al Qaeda Al Zawahiri a su delegado en el Yemen en el que le daba instrucciones para ataques inminentes sobre objetivos norteamericanos u occidentales. Al parecer el destinatario del mensaje no era otro que Nasser Al Waihishi jefe de la facción de Al Qaeda en Yemen. En estos momentos el esfuerzo se centra en el escrutinio de todo tipo de llamadas y mensajes entre los responsables de los operativos de Al Qaeda.No sabemos, como es lógico, que agencia es la que ha obtenido la información: la CIA, la Agencia Nacional de Seguridad o la Agencia de Inteligencia de la Defensa. Desde los EEUU, no obstante, fuentes oficiales descartan que haya sido la NSA mediante el controvertido -en estos momentos-  uso del programa desvelado por Edward Snowden. Programa informático que permite el seguimiento global de todas las llamadas telefónicas, así como el de las comunicaciones vía internet. En cualquier caso parece obvio pensar que tan importante decisión como la de cerrar Embajadas no debe ser fruto de una sola información sino de una combinación contrastada de muchas y variadas. El programa en uso por la NSA y que desveló Snowden permite, como ya he dicho, monitorizar en la red telefónica norteamericana todos los números marcados, sus destinatarios así como la duración de las llamadas; e igualmente en lo que concierne a las redes de internet. Por ello dudo que no se esté utilizando pese a las prevenciones aducidas por responsables de la inteligencia norteamericana. Sería tonto no hacerlo.Aún siendo global la vigilancia, sin duda el esfuerzo principal se centra en la península arábiga y más en concreto en el Yemen como ya dije antes. Por otro lado no deja de ser una coincidencia, pese a las negativas alegadas, que la decisión de cerrar las embajadas se haya producido justo un día después del encuentro entre Obama y el presidente yemení Mansour Hadi.Como no podía ser de otra manera una medida como la tomada ha despertado una gran  alarma social en los EEUU y en Europa, acrecentada además por la no claridad en la exposición de la amenaza que el portavoz de la Casa Blanca, Cartney, ha hecho al respecto. Sus palabras -que transcribo- fueron las siguientes: “lo único que sabemos es  que la amenaza procede de la península arábiga y que los objetivos pueden limitarse a este territorio pero podrían potencialmente tener lugar más allá o en cualquier parte”. Declaraciones ciertamente preocupantes. Y más aún después de leer lo dicho por un componente del servicio de inteligencia de la Casa Blanca, el republicano Adam Shiff quien ha manifestado que, dado el interés demostrado ya por la rama de Al Qaeda yemení en “ataques” a la aviación comercial, los norteamericanos deben ser muy cuidadosos a la hora de volar.Concluyendo: no se cierran 19 Embajadas así porque si y nunca se deben  transmitir informaciones tan preocupantes si la amenaza no fuera seria de verdad.Por si acaso le recomiendo que cuidado a donde vuela y en qué línea.¡Ah! y cuidado con las bromas por el móvil si no quiere tener a la guardia civil en su casa en cinco minutos.

jueves, 31 de enero de 2013

Mas sobre el peligro del terrorismo yihadista.



Hemos tratado recientemente en este blog acerca  del peligro del terrorismo yihadista en el norte de Africa y en la zona del Sahel (artículo de fecha 23-01-2013.
En el artículo que sigue, reproducimos, como viene siendo habitual en este blog, otro artículo del General Chicharro en el que analiza “la razón de la presencia de fuerzas españolas en escenarios tan dispares y lejanos de nuestro territorio como Bosnia, el Líbano, Irak, el océano Índico y Afganistán ...” en donde,…hay que estar y no sólo por la necesaria cooperación con nuestros aliados sino porque defendemos nuestra propia seguridad”, dado que “ ...hoy Occidente hace frente a la amenaza que suponen los movimientos islamistas radicales, no sólo con los servicios secretos sino también con el potencial militar en sí mismo...”
A continuación, pues, el citado artículo:

A propósito de Malí
JUAN CHICHARRO
http://www.republica.com
Durante más de 150 años España estuvo apartada del escenario internacional, enzarzada las más de las veces en contiendas internas. Fue a partir del advenimiento de la democracia y del ingreso en la OTAN y en la UE, cuando nuestro país comenzó a integrarse en el devenir del mundo occidental asumiendo por fin responsabilidades. Muchas de estas conllevaron y conllevan la presencia de fuerzas españolas en el exterior en misiones llamadas en mi opinión erróneamente misiones de paz, cuando en realidad fueron, y son, en muchos casos operaciones de guerra. El precio pagado en sangre lo corrobora con creces. Bosnia, el Líbano, Irak, el océano Índico y Afganistán son escenarios que conocen de la presencia española.Tras los brutales ataques habidos en los EEUU, Madrid, Londres o Bali, por recordar algunos de ellos, el panorama estratégico varió sustancialmente en el mundo. Hoy Occidente hace frente a la amenaza que suponen los movimientos islamistas radicales, no sólo con los servicios secretos sino también con el potencial militar en sí mismo.Para comprender la razón de la presencia de fuerzas españolas en escenarios tan dispares y lejanos de nuestro territorio, se hace necesario entender que hoy la lucha se libra en zonas geográficas distantes. Ahí hay que estar y no sólo por la necesaria cooperación con nuestros aliados sino porque defendemos nuestra propia seguridad.Lo dicen claro tanto la Directiva de Defensa Nacional como la Estrategia Española de Seguridad:“España, debido a su situación estratégica, debe velar por consolidar un marco seguro, particularmente en el Mediterráneo, sin olvidar que la plena estabilidad en la cuenca mediterránea solo se logrará si su entorno inmediato, Oriente Medio y el Sahel, se mueven en la dirección adecuada”.“Tenemos intereses globales que defender y amenazas y riesgos transnacionales que afrontar. Muchos de estos surgirán en el exterior. Para preservar nuestra seguridad en ocasiones tendremos que implicarnos en acciones lejos de nuestras fronteras”.En la aplicación de lo estipulado en nuestra normativa legal, por lo que a la Defensa de España se refiere, está la respuesta a todas aquellas voces discordantes con la participación de nuestras Fuerzas Armadas en contiendas que, por extraño que nos parezca, son nuestras, pues está en juego nuestra seguridad.La situación reinante en el Sahel en los últimos tiempos hacía prever que sería necesaria la intervención occidental en esa zona de África, más tarde o más temprano, siguiendo el mismo criterio de la intervención en Afganistán.Ahora bien, por lo que a España se refiere, parece que la situación de riesgo no es la misma. Así como Afganistán es sin duda un escenario lejano, el Sahel está a las puertas de casa como quien dice; por ello llama la atención la, de momento, escasa participación española en esta operación que ha emprendido Francia de momento en solitario.¿A qué se debe esta precaria cooperación con Francia en una zona que hasta la propia Estrategia de Seguridad Española define como de importancia clave para la seguridad de la cuenca mediterránea y por ende de la propia España ?La explicación oficial es que España intervendrá de forma conjunta conforme a lo que defina la UE y no se aventura en operaciones que pudiéramos considerar como unilaterales. Sería sin duda una explicación coherente si no fuera porque el riego de la extensión de la amenaza yihadista no es el mismo para España que para otros países del centro y norte de Europa. Una hipotética desestabilización del norte de África sería nefasta para España.Otra posible explicación sería la derivada de no convertirnos socios en la defensa de Francia y sus intereses – que son muchos – en la zona. Bien, pero tampoco podemos olvidarnos que muchos de esos intereses también son los nuestros. No nos olvidemos de nuestra dependencia energética del gas argelino, por poner un ejemplo.Y hay una tercera explicación que tal vez sea influyente también. La de la precariedad económica que sufre nuestro país y que afecta a nuestro presupuesto de Defensa.Y aquí es donde pretendo hacer una reflexión. Un razonamiento expuesto ya en artículos precedentes pero que siguen siendo válidos desde mi humilde entender.Y lo hago refiriéndome, por ejemplo, a la Armada; si bien el argumento es válido para los otros dos ejércitos.En el documento “Líneas Generales de la Armada”, que dicta el Jefe de Estado Mayor de este ejército, se establecen los objetivos de adquisición de medios que se consideran necesarios para estar en condiciones de hacer frente al previsible entorno estratégico a medio plazo así como a la condición marítima de España.Este documento que ve la luz pública por primera vez – un acierto – es a mi modo de ver un objetivo de mínimos pues se hacen las previsiones conforme a la escasa disposición presupuestaria con la que se piensa se va a contar. En él no se recogen, como es obvio, la vulnerabilidad que supondría para nuestra nación el no alcanzarlos.Está claro que los especialistas de la Defensa – en este caso los ejércitos – habrán explicado a quien corresponda los riesgos que implica no alcanzar los objetivos mínimos deseados. Los ejércitos trabajan con lo que tienen y si se les dice que no hay más pues que le vamos a hacer. Es lo que hay.La lucha que se plantea hoy, a una escasa hora de vuelo de nuestro territorio, con las redes islámicas, hace necesario reconsiderar las aportaciones que nuestro país dedica a su defensa.Hoy Francia está luchando sola, y queriendo o sin querer, está defendiendo nuestra seguridad y nuestros intereses. España tiene que cooperar a esa lucha pues es la nuestra también.Se puede alegar que nuestra condición económica no nos lo permite. Así lo he hecho yo defendiendo la postura de nuestro Gobierno a un destacado, y amigo, analista político de la cadena “France 24 “. Lo malo es que no he tenido respuesta a su aseveración cuando me ha dicho que no entiende la penuria de nuestras FAS cuando hoy en España el gasto público a pesar de los recortes ya efectuados sigue siendo alto al atender 17 comunidades autónomas, organismos autónomos, televisiones públicas… etc. Eso sin mencionar los 44.000 millones de euros que la Agencia tributaria reconoce que el Estado deja de ingresar por el fraude fiscal. O sea, parece que dinero si podría haber.En definitiva, dando por válidos los argumentos que se dan al defender la presencia de nuestras tropas en escenarios tan distantes como, por ejemplo, Afganistán, no se entiende que para combatir al mismo enemigo a las puertas de casa nuestra aportación sea tan paupérrima.Y yo me pregunto si Francia continuará con el magnífico apoyo que en los últimos tiempos nos ha proporcionado en la lucha con el no fenecido terrorismo de ETA.Francia está sola y no lo digo yo. Es la impresión del pueblo francés que ayer reflejó nítidamente un programa en la TV FR 1 titulado “La France isolée”.

jueves, 15 de noviembre de 2012

La crisis iraní, Francia y la amenaza islamista para ESPAÑA.


Me complace reproducir una vez mas un artículo del General Chicharro, publicado en República.com.


En dicho artículo y junto con un preciso análisis de la actuación política y militar de Francia en el Oriente Medio se hace referencia a una preocupación del autor que comparto plenamente:

“...pero a mí me preocupa más -por la cercanía- el espectacular rearme de nuestro vecino Marruecos; especialmente en el aspecto aéreo y naval. A nadie medianamente informado se le escapa la importancia de la pervivencia de la monarquía alauí,.....”  

En este mismo blog se hizo referencia(*) a la permanente amenaza islamista que Marruecos representa para ESPAÑA y que le convierten en un vecino incómodo y peligroso; máxime desde que Rabat ultima la construcción de la gran base naval de Ksar Shgir, cerca de Tánger, donde estará destinada la moderna fragata Fremm que han adquirido, precisamente, a Francia.

F.J.

(*) http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/search?q=base+naval+marruecos 14-06-2012

La crisis iraní y Francia

Artículo del General JUAN CHICHARRO
Creo que no es la primera vez que menciono la fuerte presencia naval y aérea francesa en el Golfo pérsico. Francia mantiene bases en los Emiratos, en concreto una aérea en Al Dhafra y una naval en Port Zayed. También despliega medios aéreos en la base aérea de Tabuk en Arabia Saudita. Destaca poderosamente la presencia de un Grupo de Ataque en torno el portaaviones nuclear “Charles de Gaulle” joya de la corona de las fuerzas armadas francesas. La presencia de Francia en la zona viene de antiguo pues no son pocos los intereses de nuestro país vecino en el cuerno de África y en Oriente Medio.Esta fuerte presencia militar cobra ahora actualidad tras el encuentro que han mantenido recientemente Benjamin Netanyahu y el Presidente Hollande. La crisis iraní ha sido sin duda el tema central de las conversaciones.En una reciente entrevista que Hollande ha concedido al semanario ‘Paris Match’, el presidente francés explicita literalmente sin tapujos que “cinco minutos después de un ataque preventivo contra Irán serían muchos los países del área, incluidos los árabes, quienes respirarían tranquilos”. Esta declaración del mandatario francés reviste mayor importancia, pues es Hollande el líder occidental probablemente más seguro de que la opción militar es la única alternativa más tarde o más temprano. Hay quien piensa que los servicios de inteligencia franceses están mucho más cerca de las tesis israelíes que de la que mantienen los EEUU.En cualquier caso, y parece cierto, Irán ha desviado parte de sus esfuerzos para obtener el arma atómica hacia objetivos civiles; prueba de ello la ha dado el propio Netanyahu al retrasar su “línea roja” hasta la primavera del 2013, tal como él mismo expresó en su discurso ante las NNUU el pasado 27 de septiembre y como también ha matizado el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, al “Daily Telegraph”. En estas declaraciones Barak explica que el que parecía inevitable ataque a las instalaciones nucleares iraníes en el pasado mes de octubre fue cancelado debido a los motivos ya citados y en concreto a que Irán ha destinado una tercera parte del uranio ya enriquecido a propósitos civiles. Sin descartar que soy de la opinión de que el objetivo último de Irán es la posesión del arma atómica, todo esto no deja de ser una buena noticia. Al menos da tiempo para buscar soluciones negociadas en un plazo de otros ocho o diez meses.Volviendo al comienzo de este articulo y a propósito de Francia cabe preguntarse si un esfuerzo conjunto entre Francia e Israel podría tener éxito en una operación tal cual sería la previsible en un ataque preventivo contra Irán. Ciertamente cabe pensar en esa posibilidad y tal vez sí fuera ciertamente posible; pero no me cabe en la cabeza una opción como ésta sin la aquiescencia de los EEUU.Escribiendo estas líneas me entero de la victoria de Obama en las elecciones en los EEUU, unos comicios que se han seguido en Israel tal que si fueran en su propia casa pues del resultado de las mismas podrían derivarse, o no, acciones preventivas contra Irán de no continuar este país las indicaciones de occidente.En cualquier caso las espadas siguen en alto y las armas listas para su empleo.A todo esto continúa la ebullición en todo el mundo árabe y no ceden las tensiones en todo su ámbito: la guerra civil en Siria, la inestabilidad en el Líbano, en Libia y en Egipto son seguramente los focos que hoy llaman más la atención, pero a mí me preocupa más -por la cercanía- el espectacular rearme de nuestro vecino Marruecos; especialmente en el aspecto aéreo y naval. A nadie medianamente informado se le escapa la importancia de la pervivencia de la monarquía alauí, puesto que una hipotética caída de ésta supondría la irrupción del salafismo y acarrearía consecuencias imprevisibles para el entorno en el que nos movemos. Es por ello que un refuerzo de su ejército de tierra no debe parecer algo alocado, si bien no alcanzo a ver lo que está ocurriendo al respecto, pues si hay algo que llama la atención es la potenciación de la marina marroquí que poco o nada tendría que ver en una hipotética crisis que sería social y a solventarse en tierra. Nunca en la mar. Aquí hay gato encerrado que supongo nuestros servicios de inteligencia estarán valorando.Lo malo es que mientras esto sucede nuestras fuerzas armadas están al límite de su operatividad. Algo que todo aquél relacionado con la Defensa sabe y conoce. La situación es seria y sin llegar al tremendismo de cierta prensa no puede dejar de ser cierta la preocupación de nuestros mandos militares ante la perspectiva presente de nuestras unidades y su estado.Dijo en una ocasión nuestro anterior presidente de Gobierno que estábamos cerca de alcanzar una renta per cápita similar o superior a la de Francia. La realidad, hoy, y por lo que a un aspecto tan importante como a la presencia internacional se refiere, o dicho de otra forma al uso, al prestigio de la marca España, es lamentable observar que se encuentra a años luz de la de nuestros vecinos del norte.Francia no son los EEUU pero sin duda su peso militar la hace ser protagonista importante de la situación en el mundo y que su opinión cuente.¡Y pensar que al menos por la entidad, calidad y preparación de nuestra Flota -hoy, salvo excepciones puntuales, amarrada a los muelles- España podía haber tenido un protagonismo, no igual por supuesto, pero sí al menos cercano al de nuestro vecino europeo!¡Ah! La France

domingo, 29 de abril de 2012

La amenaza nuclear de Irán : ¿Atacará Israel?(2ª parte)



Por su gran interés seguidamente reproduzco la segunda parte del artículo publicado por el General de Divisón Juan Chicharro, en el digital www.republica.com.
La primera parte también fue reproducida en este blog con fecha 31/03/2012
F.J.


En artículos precedentes aventuraba que no me cabía duda que en el momento en que Israel sintiera amenazada seriamente su seguridad no dudaría en atacar las instalaciones nucleares iraníes. Lo hacía haciendo un ejercicio de prospectiva sobre la base de antecedentes históricos. También explicitaba que este ataque si bien creo que sería factible su ejecución de forma unilateral por Israel, no pienso que fuera a llevarlo a cabo sin la aquiescencia, y, en su caso colaboración, de los EEUU, asunto éste último afectado sin duda por encontrarse este país en año electoral. También exponía la perentoria y urgente necesidad de movimientos diplomáticos que evitaran lo peor.Lo que está sucediendo en estos momentos responde fielmente a mis premoniciones.Veamos.Las negociaciones formales y sobre todo las informales/secretas que mantienen los EEUU e Irán se han materializado, en la última reunión que ha tenido lugar en Estambul el pasado día 14 de abril, en lo que parece ser una flexibilización de la postura de dureza respecto a Irán. Esta concesión abre la posibilidad a que Teherán, a su vez, acceda a discutir el esquema u hoja de ruta que fijan los EEUU y que es de prever se formalice el 23 de mayo en las conversaciones que tendrán lugar en Bagdad. El acuerdo consistiría en que Irán detendría el enriquecimiento de uranio hasta un 20% y a su vez suspendería las investigaciones en la instalación subterránea de Fordow, cerca de Qom, si bien sin cerrarla del todo, y que lo producido con uranio enriquecido no tuviera otro uso que el derivado de las necesidades de isótopos en la medicina . De aceptar Teherán estas condiciones se levantarían las sanciones y quedaría Irán fuera de las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica.Demasiado bonito para ser cierto todo esto y así lo ve Israel, sin duda, quien observa todos estos movimientos con gran desconfianza e incertidumbre ; y ello en primer lugar por su ausencia en las conversaciones – ya citadas – entre los EEUU y Europa con Irán, del pasado 14 de abril, en Estambul en las que se siente postergada . Así lo expresó claramente Benjamín Netanayahu el 15 de abril tras entrevistarse con el Senador Lieberman donde acusó a las potencias occidentales y en especial a los EEUU de dar cinco semanas de vía libre a Irán para completar su programa nuclear.Más clara observamos la postura israelí si atendemos a las declaraciones de Moisés Yaalón, Vicepresidente de Israel y Ministro de Asuntos Estratégicos, cuando en unas declaraciones sin precedentes – conocidas previamente por Netanyahu con seguridad -, a propósito de los acuerdos informales y secretos entre USA e Irán, afirma que Israel ya no se fía de la administración Obama y que en el asunto iraní “Israel y los EEUU ya no están en el mismo barco”. Declaraba también que a finales de este año Irán dispondrá de una bomba “sucia”, siendo ésta la primera vez en la que un alto dirigente israelí explicita que Irán está construyendo este tipo de bombas para completar su programa nuclear y reconociendo, a su vez, que en cualquier momento entre abril de 2013 y un año más tarde Irán tendrá la bomba atómica. Más claro es, aún, cuando afirma que Israel no acepta la petición de Obama de esperar hasta el final de 2012 para atacar las instalaciones iraníes y, es más, afirma, también, que habían recibido la aquiescencia de los EEUU para el ataque, incluso con la iniciativa de los EEUU. Preguntado si en su opinión Obama daba precedencia a su reelección al posible ataque respondió claramente que “Sí “y dejó bien claro que, después de las conversaciones del próximo 23 de mayo, Israel revisará claramente su propia hoja de ruta o dicho de forma más explícita, que Israel empieza a estar harta de que se le mantenga al margen de negociaciones oscuras entre los EEUU e Irán , que no se fían de las maniobras americanas para detener el programa nuclear iraní y que estaban listos para tomar sus propias decisiones .Creo que de todo lo expuesto, y en un análisis de los acontecimientos recientes, podemos deducir lo aventurado al principio de estas líneas. Israel está dispuesto sin ninguna duda a atacar Irán en el mismo momento en que esté bajo una hipotética amenaza nuclear de este país. Los EEUU y en particular la administración Obama intentan evitarlo mediante negociaciones secretas y también formales y que de ninguna manera lo prevén en año electoral.El dilema para Israel es si ataca con la aquiescencia y colaboración de los EEUU o lo hace desde su propia decisión. Las negociaciones que tendrán lugar en Bagdad el próximo día 23 de mayo pueden ser decisivas en la decisión de Israel. Estaremos atentos.

sábado, 17 de enero de 2015

Los atentados de París: Desde el terrorismo y la amenaza yihadista hasta la libertad de prensa. “Yo no soy Charly” .



Para el mundo occidental, en general, y en particular para Europa y para España, la amenaza del terrorismo yihadista representa un enorme peligro del cual los últimos atentados de París solamente son un ejemplo.
Podría decirse que esto es una guerra en toda la regla como así lo declaró el Presidente G. W. Bush después del atentado del 11S.

Seguidamente se cita un amplio resumen del interesantísimo artículo Barbarie y libertad de expresión (*) que ha publicado el Gral Juan Chicharro  en  el diario digital “República” y cuya lectura íntegra  a través del enlace que figura al pié  recomiendo vivamente.

También se cita la  revista francesa “L’homme nouveau” que ha publicado un brillante artículo  sobre estos temas y finalmente otra referencia a laCarta semanal” del Arzobispo de Oviedo Jesús Sanz Montes,  que lleva por título 'Je suis chrétien, seulment' (Yo soy cristiano, solamente).


  • Barbarie y libertad de expresión (amplio resumen):

“Esto es una guerra en toda regla. La que nos ha declarado el fanatismo islámico y en la que España es objetivo explícito, tanto por su historia como por su situación geográfica”...….. “Estamos ante una auténtica cruzada inversa por parte de una rama salvaje -y creciente- del islamismo más radical, que pretende imponer por el peor de los medios violentos, como es un terrorismo brutal, una mala -pésima diría- interpretación del Corán. Por tanto, creo que debemos seguir luchando con todos los medios a nuestro alcance contra este enorme peligro para occidente” ….Ahora bien, a pesar de lo anteriormente expuesto, hay que hacerlo con inteligencia y no cometiendo determinados errores. …... “Je suis Charlie” es hoy elslogan difundido por todo el orbe. Una proclama que defiende la libertad de expresión a ultranza de la que disfrutamos los que tenemos la fortuna de vivir en un estado de derecho. Una libertad de expresión de la que me proclamo ferviente defensor, sin duda.Dejando esto bien sentado, me pregunto si esta proclamada libertad de expresión no tiene límite alguno. Dicen que mi libertad termina donde empieza la del otro y en cuanto a la de expresión pienso si no sucede lo mismo…....si sabemos que el dibujo de las caricaturas de Mahoma -muchas de ellas absolutamente irreverentes- ofenden gravemente a los sentimientos religiosos de más de mil millones de personas en el mundo ¿a qué viene esa persistencia en dibujarlas?. Y, además, vanagloriarse de hacerlo.Imaginémonos, por un momento, la misma situación pero a la inversa. O sea, que las figuras fueran las de Jesucristo, de la Virgen María o del Papa. Pienso que seríamos muchos los ofendidos gravemente. Sí, ya sé que también lo han hecho desde ese semanario francés, y desde otro parecido en España también, y no sucede nada. Claro que en mi opinión eso es síntoma claro de la degradación moral en la que ha caído nuestra sociedad relativista.Digámoslo claro: la libertad de expresión no es infinita. No todo vale. NO. Creo que lo que ha hecho persistentemente Charlie Hebdo no es para mí el ejercicio de una legítima libertad de expresión, sino una irresponsabilidad, una provocación innecesaria y que además es lo que quiere la cúpula islamista radical….A partir de aquí lo que vamos a ver es una radicalización de unos y de otros -que no lo eran-, y se va a entrar en una espiral de violencia imparable que es lo que busca el ISIS y Al Qaeda, quienes se mueven en el terror como pez en el agua….Aplaudo la eficacia de Francia, pero al mismo tiempo yo apelaría a no continuar abonando la cantera de futuros yihadistas mediante el libelo y la blasfemia contra sus creencias. No tiene sentido racional y, además, resulta estúpido, inútil, ofensivo y contraproducente, incluso aunque sólo sea bajo un punto de vista de estrategia militar…..
  • Artículo de la revista francesa L’homme nouveau.
La revista francesa L’homme nouveau ha publicado un brillante artículo que viene a coincidir con lo anteriormente expuesto y que frente al eslogan:  “Je suis Charlie” que ha sido repetido por doquier como un mantra, esta revista francesa ha dicho, con notable valentía en estos momentos,  lo siguiente:
«Yo no soy Charlie: la libertad de expresión y la libertad de prensa no dan derecho a insultar, despreciar, blasfemar, a pisotear o burlarse de la fe o de los valores de los ciudadanos, ni a atacar de modo sistemático a las comunidades musulmana o cristiana. No, yo no soy Charlie y nos choca ver a Mahoma como una boñiga con turbante o a Benedicto XVI sodomizando niños. No es cuestión de tolerancia o librepensamiento: el insulto es una violencia. Charlie murió por haber minimizado los riesgos del Islam radical. Pensó que por vivir en un país cristiano podía insultar de forma segura. Yo no soy Charlie, pero soy cristiano. No he pensado ni por un solo instante que tenían que morir, o que habían encontrado lo que merecían. Paz a sus almas y que Dios les acoja, si ellos quieren, en su misericordia. Pero yo no soy Charlie».

  • Carta semanal del Arzobispo de Oviedo Jesús Sanz Montes.

Por su parte, el Arzobispo de Oviedo Jesús Sanz Montes, en su Carta semanal que lleva por título 'Je suis chrétien, seulment' (Yo soy cristiano, solamente) y en la que repudia la matanza en la capital de Francia contra la revista Charlie Hebdo pero en la que aprovecha para pedir respeto por las creencias religiosas.  
 "Yo sólo soy cristiano. Por eso condeno esta matanza, al tiempo que leo con agrado a los que tienen la lucidez de condenar los execrables atentados que han acabado con estas vidas, y tienen la libertad de denunciar también la violencia que entraña siempre el insulto, el desprecio, la mofa, la ridiculización, la blasfemia, todo lo que injustamente hiere hasta la ofensa los sentimientos y las creencias de las personas que los tienen y las profesan, porque esto a su modo también es violencia.El prelado añade además que "hay gente que está siendo asesinada por estos fanáticos extremistas por tener sencillamente un nombre cristiano, una fe cristiana, una vida cristiana. En Siria, Afganistán, Nigeria, Libia... matan a cristianos, secuestran a niñas cristianas, expulsan a cristianos de su tierra, roban sus casas y sus iglesias, sin que casi nadie de Occidente lo denuncie, ni se hagan conjuras intergubernamentales, ni se convoquen manifestaciones callejeras, ni se lloren a los que inocentes de toda provocación y ofensa, son masacrados sencillamente por ser diferentes, por ser cristianos sin serlo contra nadie".



F.J.de C.

Madrid, 17 de enero de 2.015