Mostrando entradas con la etiqueta general juan Chicharro. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta general juan Chicharro. Mostrar todas las entradas

lunes, 3 de noviembre de 2014

Sobre sefardíes.




"Es la llave de nuestra casa de Toledo. Es lo único que pudimos llevarnos esa horrible noche".  

Adío, adío Kerida, no kero la vida, me la amargates tu. Va, bushkate otro amor, aharva otras puertas, aspera otro ardor, ke para mi sos muerta...
Las frases pertenecen a la canción tradicional Adio Kerida que interpreta la cantante Montserrat Franco. Están escritas en ladino, un idioma derivado del castellano medieval que aún hablan en las comunidades sefardíes de todo el mundo los descendientes de los judíos que vivieron en la península ibérica hasta su expulsión en 1492. Ese año, los reyes católicos ordenaron la marcha de todos los que no se convirtiesen a la fe cristiana.


El Consejo de Ministros, en junio 2.014,  ha dado luz verde definitiva al proyecto de ley que facilita la obtención de la nacionalidad española a los sefardíes, descendientes de los judíos expulsados de España en 1492. La ley —anunciada en 2012, aprobada en primera vuelta hace cuatro meses y que debe pasar aún por Congreso y Senado— permitirá a los judíos de origen sefardí, vivan donde vivan, adquirir casi directamente la nacionalidad española, y mantener al tiempo la suya de nacimiento. Es difícil saber cuántos beneficiarios potenciales hay, porque no existe un registro de sefardíes en el mundo. Fuentes del Gobierno calculan, en una estimación inicial, que atenderán unas 90.000 solicitudes en los cuatro años que durará este plan especial de nacionalidad para sefardíes.

Un poco de historia.

El término sefardí se aplica a los descendientes de los judíos expulsados de la Península Ibérica a finales de la Edad Media, que en su diáspora formaron comunidades en diversos países de Europa, el Mediterráneo Oriental y el Norte de África.
Puede considerarse que la diáspora sefardí empieza ya a finales del siglo XIV, cuando la oleada de asaltos a juderías y matanzas de 1391 –y las subsiguientes conversiones forzadas— impulsaron al exilio a un cierto número de judíos, que se refugiaron mayoritariamente en las comunidades judías que ya existían en el Norte de África.
La expulsión de los judíos de Castilla y Aragón por los Reyes Católicos en 1492 arrojó fuera de estos reinos  a un contingente de cerca de cien mil judíos, que fueron a asentarse en algunos lugares de Europa (Italia, el sur de Francia o Portugal), en el reino de Marruecos, o en las tierras del Mediterráneo Oriental que pertenecían al entonces pujante y extenso imperio otomano. En 1497 se expulsa a los judíos del reino de Navarra.
A raíz del matrimonio del rey don Manuel I de Portugal con la infanta Isabel de Castilla, hija de los Reyes Católicos, en 1497 se decretó la expulsión de los judíos de Portugal, que al final no se ejecutó como tal expulsión, sino que se concretó en una masiva conversión forzada en 1498. Muchos de los convertidos (cristãos novos o cristianos nuevos) matuvieron a escondidas la práctica de la religión de sus mayores, cosa que fue posible en gran medida porque en Portugual no actuó la Inquisición hasta 1540.
Estos conversos criptojudíos (con frecuencia llamados despectivamente marranos) fueron, a su vez, el germen de comunidades sefarditas en los Países Bajos, en Inglaterra, en Hamburgo, en ciudades italianas como Ferrara o Ancona, o en las colonias portuguesas y holandesas de América; a lo largo de los siglos XVI y XVII, algunos conversos abrazaron abiertamente el judaísmo y se integraron en las comunidades sefarditas de Marruecos o del Oriente Mediterráneo.
Con frecuencia el proceso de emigración y formación de las comunidades de la diáspora sefardí fue complejo y duró años o incluso generaciones, y no sólo por las condiciones en que se hacían los viajes en aquella época, sino porque era frecuente que un individuo o una familia itinerase de un país a otro hasta asentarse definitivamente.

Seguidamente, reproduzco del digital Republica.com  un interesante artículo del General Juan Chicharro sobre este asunto:


No es sencillo analizar con acierto lo que sucede en Oriente Medio. A lo largo de diversos artículos es algo que con cierta osadía he intentado en más de una ocasión. Mis relatos tenían un fundamento de garantía pues se basaban en datos proporcionados por un buen amigo israelí, militar, al que tuve ocasión de conocer con motivo de una reunión de Comandantes Generales de Infantería de Marina de diferentes países que tuvo lugar en Washington en el año 2008.Yo era el único español en esa conferencia por lo que mi extrañeza fue grande cuando me comunicaron que había otro en la misma, algo imposible de todo punto. Le pregunté a mi interlocutor quién era ese otro General al que se había referido como español con intención de deshacer el equívoco. Amablemente me señaló a un General que resultó ser un Oficial israelí. Me acerqué a él y le pregunté al efecto sobre la cuestión.Su respuesta fue sorprendente: claro que era israelí pero de ascendencia sefardí y por lo tanto español como yo mismo. De ahí nació una amistad que ha perdurado hasta nuestros días si bien en estos momentos con el contacto perdido.Apenas meses después tuve ocasión de trasladar personalmente esta anécdota a Mauricio Hachuel a la sazón en esos momentos presidente de la Comunidad Sefardí en España. Mauricio me trasladó aspectos interesantísimos del devenir de su familia. En primer lugar sobre su apellido que en el Reino Unido es conocido como Hatchwell así como de su estancia en Marruecos. Hachuel, me explicó, no es otra cosa que el nombre de un pueblo de Jaén o Córdoba de donde era originaria su familia en España antes de la expulsión de los judíos. Me ratificó su españolidad con la salvedad evidente de haber pasado por una ausencia de 500 años fuera de España. Esta aseveración me impactó y me hizo recordar a mi amigo israelí, hoy desaparecido, antes citado, que se había expresado de forma parecida, también. No fue menor mi sorpresa cuando Mauricio, sabedor de lo que me decía, me comentó, a propósito de la expulsión decretada por Isabel la Católica en 1492, que no es del todo cierto el desastre que sufrió Castilla como efecto de la salida de los judíos de España. Su argumento era que en esa fecha Castilla y Aragón tenían una población aproximada de 10 millones de los que unos 1 millón eran judíos y se calcula que fueron unos 100.000 de éstos los que realmente partieron; o sea, que se quedaron en España, convertidos, unos 900.000. Es decir la mayor parte de ellos.Esto quiere decir que hoy, de los 45 millones de españoles que somos no menos de 5 millones proceden de aquellos judíos de entonces. Una cifra significante. Son muchos los apellidos que aún hoy nos lo manifiestan de forma indubitada.Las dos anécdotas expuestas, la de mi amigo militar y la de mi conocido Mauricio, son las que me han llevado a escribir estas líneas como consecuencia de la Ley que entró en vigor el año pasado y que permite a los judíos sefardíes obtener la nacionalidad española. Una Ley reiterativa por más señas pues ya existía una de la época de Primo de Rivera que ahondaba en lo mismo y que no estaba derogada.En un artículo publicado no hace mucho en El Correo Gallego el columnista Torcuato Labella describe muy bien la situación presente demostrando como España ejerció una defensa activa durante la II Guerra Mundial en auxilio de los perseguidos implacablemente por el régimen nazi. Sus ejecutores fueron diplomáticos conocidos pero, le pese a quien le pese, con el amparo y aquiescencia del General Franco.Por otro lado soy testigo directo de las declaraciones explícitas del apoyo y protección que nuestros soldados de la División Azul prestaron a los judíos a su paso por Polonia y los países bálticos.Recojo como prueba de cuanto digo lo manifestado por el que fuera Embajador en España de Israel Salomón Ben Ami y por el que fuera asimismo premio Nobel de La Paz Elie Wiezel al respecto:“El único país de Europa que de verdad echó una mano a los judíos fue España que salvó más judíos que todas las democracias juntas”. “España fue el único país de Europa que no devolvió nunca a los refugiados judíos”.Destaca muy acertadamente también Labella, su incomprensión al hecho de cómo ha trascendido en la historia la expulsión de los judíos de España mientras que apenas se destaca la misma acción en Francia o Inglaterra en 1182 y en 1290. Tal vez sea necesario recordar que en el siglo XVI, por ejemplo, todos los soberanos europeos exigían a sus súbditos practicar su religión y que en Inglaterra, sin ir más lejos, no se reconoció derecho alguno a los católicos hasta el siglo XIX.La explicación a este hecho hay que buscarla en la persistente leyenda negra que desde hace siglos mancha nuestra historia y que pervive incluso sobre hechos presentes. Incluso nuestra propia política actual se ve afectada en muchos aspectos por complejos autóctonos afectados por dicha maldita leyenda. Claro que no se puede pedir peras al olmo. La cultura no es el fuerte de nuestra clase dirigente.No sé por dónde andará mi amigo israelí, el militar, ya que Mauricio murió, pero ya me gustaría conseguir su presencia entre nosotros para que diera luz a tanta mentira y tergiversación que escuchamos tan a menudo.
F.J.de C.
Madrid, 2 de noviembre de 2.014


viernes, 13 de diciembre de 2013

Océano Glacial Artico: Reservas de hidrocarburos. Estrategia de los EEUU para el Artico.



En los últimos tiempos se detectan serios movimoientos de las compañías petrolereas interesándose en prospecciones de hidrocarburos en la amplia y desconocida área del Artico.
Repsol, por ejemplo,  se ha sumado a una alianza de petroleras internacionales para realizar estudios sísmicos que determinen la posible existencia de hidrocarburos en aguas del mar de Barents, en Noruega.
La iniciativa ha sido lanzada por la petrolera noruega Statoil y tiene como objetivo el estudio de la zona Sureste de Barents, cercana a la demarcación territorial con Rusia.
En este proyecto de sísmica conjunta Repsol participará junto a algunas de las principales petroleras mundiales, entre ellas BP, Chevron, ConocoPhillips, Det norske oljeselskap, Eni, GDF Suez, Idemitsu, Lukoil, Lundin, Norske Shell, PGNiG, Spike, Statoil, Suncor, VNG y Wintershall.
En una nota, Statoil destaca además las ventajas de una acción coordinada de este tipo. Hacer partícipe a buena parte de la industria en este reto garantizará resultados de muy buena calidad y permitirá contar con una experiencia colectiva puntera en el análisis y procesamiento de información geológica, señala.
Statoil indica además que la alianza realizará pocas pero bien planeadas operaciones, con el objetivo de reducir los costes de adquisición y de evitar daños a la industria pesquera de la zona.
El interés por el mar de Barents ha aumentado considerablemente en los últimos años gracias especialmente al descubrimiento del área de Johan Castberg. Con la nueva iniciativa, se contará con información sísmica en 3D de alta resolución para conocer mejor su subsuelo.
La intención de las autoridades noruegas es que, cuando pongan en consulta pública la vigesimotercera ronda de asignación de bloques, se permita a más petroleras participar en los proyectos.
Estos proyectos comenzarán con una oferta para la adquisición de la sísmica, y es ahí donde participará previsiblemente la nueva alianza. Está previsto que sus labores comiencen en abril de 2014 y concluyan en otoño de ese mismo año.
Canadá, por su parte,  extenderá sus pretensiones territoriales en el Ártico hasta el Polo Norte, como anunció el ministro canadiense de Asuntos Exteriores, John Baird:
“Hemos pedido a nuestros funcionarios y científicos hacer un trabajo adicional para asegurar que la reivindicación canadiense del Polo Norte se incluya en la solicitud definitiva sobre la plataforma continental en el Ártico”.
La semana pasada, Canadá presentó a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU una primera versión de sus pretensiones territoriales en el Ártico, que abarcan una superficie acuática de 1,2 millones de kilómetros cuadrados.
Baird explicó ayer que en este documento no está lo suficientemente trazada la cresta de Lomonósov, una dorsal oceánica que se extiende a unos 1.800 kilómetros del archipiélago ruso de Nueva Siberia a la isla canadiense de Ellesmere.
En septiembre pasado, el ministro ruso de Recursos Naturales y Ecología, Serguéi Donskói, dijo que Rusia podría presentar hasta finales de este año una nueva solicitud a la Comisión sobre el Derecho del Mar de la ONU, para fundamentar sus pretensiones sobre vastas áreas de la plataforma continental en la región de las cordilleras subacuáticas Lomonósov y Mendeléyev.
Las investigaciones realizadas durante los últimos tres años en dicha zona demuestran, según él, que ambas dorsales son extensión natural de la plataforma continental rusa.Rusia reivindica esta zona desde 2001, pero su solicitud anterior fue declinada a falta de datos exhaustivos.


Con estos antecedentes, resulta muy interesante y esclarecedor el punto de vista del General Juan Chicharro, del cual reproduzco frecuentemente sus muy bien documentado artículos sobre la actualidad geo política y económica mundiales:

Estrategia de los EE.UU. para el Ártico

Juan Chichararro

El océano glacial Ártico es el más pequeño y más septentrional de los océanos del planeta. Rodea al Polo Norte y se extiende al norte de Europa, Asia y América. En la actualidad está considerado territorio neutral y puesto bajo el control de la ONUdesde 1996. Para ejercer ese control existe un Consejo Ártico cuyos miembros son Rusia, Canadá, Estados Unidos, Dinamarca y Noruega que tienen costas limítrofes con dichas aguas. Islandia, Suecia y Finlandia, pese a no tener costas implicadas, forman también parte de ese Consejo dado que son países árticos. Así mismo en calidad de Observador junto con Francia, Reino Unido, Alemania y Polonia está también España.Chuck Hagel, Secretario de Defensa de los EEUU, acaba de firmar un importante documento denominado ” Artíc Strategy ” en el que marca la estrategia a seguir por ese país respecto al Océano Ártico en el inmediato y mediato futuro. Con este documento se desarrolla la Estrategia Nacional que dictó Obama hace unos meses al respecto.Sorprende que todos los países implicados en la zona se están dando mucha prisa para marcar actitudes y estrategias.Y digo yo: ¿si se supone que el territorio está bajo el control de la ONU, a qué estas urgencias? La respuesta es evidente: Algo está sucediendo y cuando esto es así, sobre todo sí entran en juego intereses, ya sabemos lo que pinta la ONU.Lo que está pasando es que como consecuencia del calentamiento global el deshielo se está produciendo a mayor velocidad de la inicialmente prevista. Así es, la superficie actual helada abarca unos 4,2 millones de kilómetros cuadrados lo que supone nada menos que el 50% de la que había en 1972. Tremendo. Si se mantiene este ritmo de deshielo los científicos calculan que en el año 2100 ya no habrá hielo. Esta situación pone sobre el tapete problemas relacionados con la libertad de navegación pero sobre todo por los recursos naturales que allí hay.En efecto, sucede que, conforme a datos existentes, bajo las aguas del Océano Ártico se encuentran el 22% de las reservas de hidrocarburos mundiales. Ahí es nada.La Estrategia para el Ártico del Departamento de Defensa norteamericana establece en sus conclusiones que colaborará estrechamente con aliados y socios para mantener la zona estable y segura; claro que siempre desde la perspectiva de su seguridad nacional y preservando sus intereses. Especial atención merece la dedicada al mantenimiento de la libertad del entorno marítimo y aeroespacial en la zona recalcando que los EEUU preservarán la capacidad de movilidad global de sus fuerzas militares y civiles frente a las incipientes retos de otros protagonistas. Una cita subliminal respecto a Rusia.Y es que sucede para la desgracia o mala suerte de los EEUU que la mayoría de las reservas de hidrocarburos antes citadas se encuentran en el sector ruso del océano. Incluso el servicio geológico de los EEUU reconoce que el 20% de las reservas mundiales de crudo y gas natural no descubiertos se encuentran en la plataforma continental rusa del Ártico. Se calcula que ese potencial de recursos asciende a 100.000 millones de toneladas de gas y de crudo lo que supondría mantener el nivel actual de extracción durante 100 años. Nada menos.Y es en este contexto cuando nos encontramos con fuertes presiones para poner el Ártico bajo control internacional, incluida la parte rusa.Y… ¡Oh casualidad! Aparecen tanto la Estrategia Nacional para el Ártico de Obama como su desarrollo por el Departamento de Defensa destacando, entre otras, medidas militares toda vez que los EEUU han establecido ya un mando específico al efecto.Así es, me refiero al denominado con el acrónimo como CDRUSNORTHCOM que ya realiza ejercicios habituales de defensa y emergencia en toda la zona. Como es obvio y fácilmente comprensible una actitud que no gusta nada en Moscú.En efecto, Putin ha sido claro y vehemente manifestando que no aceptará cualquier acción que suponga poner bajo control internacional la parte rusa del océano. Y aún más, considera que la cordillera submarina Lomonosov que cruza el Ártico forma parte de la plataforma continental rusa; lo tiene tan claro que hasta ha pedido al Consejo Ártico que dictamine claramente a su favor sobre este hecho.Lo preocupante es que todas estas evidencias son obviadas por la Estrategia Nacional para el Ártico de los EEUU que evidentemente responde a otros intereses. A los suyos, claro.Nos encontramos, por lo tanto, ante un serio problema. Analistas especializados prevén un posible conflicto global. Lo mejor que podría suceder, y sería lo deseable, es que se frenara el deshielo y se postergara el conflicto.

F.J.de C.
Madrid, 13 de diciembre de 2.013


martes, 10 de septiembre de 2013

Siria, armas químicas y confusión.

Una vez mas reproduzco del digital www.republica.com un artículo del General Chicharro; en esta ocasión aborda el el tema de Siria y las armas químicas, con su habitual buen sentido y profundo conocimiento de los temas de Defensa e Inteligencia.

El conflicto de Siria es particularmente difícil de entender para los simples lectores y consuela leer que el mismo autor afirme:

“….No lo sé y nada tiene de raro que así sea, pero cómo lo voy a saber si las dudas están en todas partes…..”



Espero poder contribuir con este artículo a que por lo menos lleguemos a la sabia conclusión  socrática “solo se que no se nada”


F.J.de C.



A propósito de Siria y las armas químicas



Si hay algo que yo destacaría de la situación actual en Siria es ante todo la confusión y el exceso de verborrea imperante en algunos dirigentes del mundo occidental. A todos se les calienta la boca cuando de proclamar acciones se trata para luego a la hora de la verdad recular con descaro. Tal es el caso del Presidente Obama que hace año y medio advirtió a Al Assad que el empleo de armas químicas supondría la intervención inmediata de los EEUU en el conflicto y ahora semanas después de consumada la felonía aún duda respecto al ataque en cuestión. Lo peligroso de advertir y establecer líneas rojas no cumpliendo lo dicho supone un grave descrédito y pérdida de credibilidad que sirve como precedente en otros conflictos. Por ejemplo, a propósito del programa nuclear iraní.Claro que todo esto puede ser comprensible si se tienen dudas sobre la autoría de los que ordenaron el empleo de armas químicas el pasado día 21 de agosto. Según las fuentes de inteligencia occidentales la orden partió del régimen de Al Assad; sucede que a pesar de las posibles pruebas en ese sentido la lógica o el sentido común apuntan al sinsentido de esta premisa. ¿Qué necesidad tenía Al Assad de emplear este tipo de armas cuando su dominio de la situación es cada vez mayor y es consciente de las posibles repercusiones que su empleo podría acarrear? Este tipo de armas pueden tener su “lógica” cuando la situación es desesperada pero no parece ser este el caso presente. Y además sucede también que se emplearon en las afueras de Damasco donde se encuentra el ejército sirio desplegado. No, no parece tener sentido. Y ello es lo que seguramente valoran los líderes occidentales en estos momentos y lo que ha parado lo que en algún momento se suponía un ataque seguro. No lo sé y nada tiene de raro que así sea, pero cómo lo voy a saber si las dudas están en todas partes.Por otro lado la perplejidad de la situación general en la zona raya en el esperpento. Tenemos de una parte al régimen sirio y de la otra nada menos que a un conglomerado de facciones lideradas, controladas y dirigidas por Al Qaeda. Desde luego no veo que el hipotético triunfo de esta oposición sea nada bueno para Occidente. Sin embargo nos encontramos a los EEUU y a Francia apoyándoles y listos a lanzar un ataque contra el régimen sirio. Un ataque que ahora llaman limitado y simplemente de advertencia.La finalidad del posible ataque, no obstante, sería según Obama “degrade Assadupgrade the opposition“, es decir, fortalecer a Al Qaeda debilitando a Al Assad. Habrá que esperar para comprender el sentido de todo esto, hoy por hoy para mí incomprensible.Vayamos ahora a analizar el “origen” de esta crisis presente. Me refiero a la derivada del empleo de las armas químicas. Menudo revuelo se ha organizado.Las armas químicas están consideradas como armas de destrucción masiva y su producción y almacenamiento prohibidos por la ONU en la Convención habida en 1993. Siria dispone de este tipo de medios en abundancia – especialmente Sarín, Tabún y el temible gas VX – y en los últimos meses la lucha se ha desarrollado en torno a los depósitos de los mismos. Estando, como no podía ser de otra manera, totalmente de acuerdo con esta prohibición no deja de asombrarme el cinismo que rodea todo esto. Me explico. Oigo al Presidente Obama decir que su empleo degrada la condición humana hasta el límite. Oigo a otros muchos dirigentes ahondar en lo mismo una y otra vez. Tienen toda la razón. Lo que ya no acabo de entender es que parece desprenderse de estas aseveraciones que el empleo de las denominadas armas convencionales no se encuentra en ese umbral de inmoralidad. O sea, gasear al enemigo es inmoral pero destrozarle a base de bombas es normal. ¿Hay quién entienda esto?Toda clase de muerte es horrible pero francamente creo que es mejor morir gaseado que partido en dos por la metralla de una granada de mortero. El sufrimiento no es desde luego el mismo. Todo esto es de un cinismo enorme. Todas las armas son inmorales. Dejémonos ya de una vez de ridiculeces retóricas. Tras dos años de carnicería ahora resulta que la comunidad internacional despierta – lo que está muy bien – porque se han empleado armas químicas. Y, ¿hasta ahora?¡Qué cinismo!Todo esto es un auténtico galimatías que no hay quien lo entienda. Y prueba de ello es lo que me permito transcribir copiando una carta de un lector al Financial Times que circula profusamente por internet:“Irán apoya a Assad. Los Estados del Golfo están contra Assad.Assad esta contra los Hermanos Musulmanes. Los Hermanos Musulmanes y Obama están contra el General Sisi. Pero los Estados del Golfo son pro Sisi. Lo que significa que están contra los Hermanos Musulmanes.Irán es pro Hamás pero Hamás apoya a los Hermanos Musulmanes.Obama respalda a los Hermanos Musulmanes mientras Hamás está contra los EEUU.Los Estados del Golfo son pro EEUU pero Turquía está con los Estados del Golfo contra Assad; mientras Turquía es pro Hermanos Musulmanes y está contra el General Sisi. Y el General Sisi está siendo respaldado por los Estados del Golfo”.Creo que debemos ser indulgentes y comprender la confusión de los dirigentes occidentales.

Juan Chicharro

martes, 23 de julio de 2013

Confusión en Oriente Medio


El término "primavera árabe" ha dado paso a la más pesimista noción de "invierno islamista" a medida que los acontecimientos no se desarrollaban como nosotros esperábamos o los frutos de los cambios se alejaban de lo que queríamos para los países de la zona. La intervención de la OTAN en Libia que acabó con Gaddafi no sólo generó una situación caótica en ese país sino que nutrió de armamento a los terroristas de toda la región provocando una ulterior intervención militar en Mali para frenar los avances de los jihadistas; las protestas en Bahrein acabaron con la ocupación militar por parte de Arabia Saudí del pequeño país; Yemen se hundía en un conflicto intratable que volvía al país en una zona de nadie de la que se aprovechaban los grupos afiliados a Al Qaeda; Egipto avanzaba a la bancarrota bajo un presidente de Los Hermanos musulmanes; y Siria se desangraba en una terrible guerra civil donde los jihadistas pasaban a formar el grueso de la rebelión contra el régimen de Basher el Assad. Las transiciones pacíficas dejaban de serlo y allí donde los procesos electorales acababan en elecciones libres, el islamismo arrasaba .(cfr. GEES, http://www.gees.org/Rafael L. Bardají).

En este complicado escenario en el que miden sus fuerzas potencias como Israel y estados como Siria, Egipto, y los USA siempre vigilando la actitud de los diversos protagonistas y  a quienes preocupa y disgusta enormemente muchas actuaciones tanto de los estados musulmanes como de u aliado Israe; por ello me complace reproducir el siguiente artículo del General Chicharro, comentarista siempre muy bien informado:

Confusión en Oriente Medio

jueves, 31 de enero de 2013

Mas sobre el peligro del terrorismo yihadista.



Hemos tratado recientemente en este blog acerca  del peligro del terrorismo yihadista en el norte de Africa y en la zona del Sahel (artículo de fecha 23-01-2013.
En el artículo que sigue, reproducimos, como viene siendo habitual en este blog, otro artículo del General Chicharro en el que analiza “la razón de la presencia de fuerzas españolas en escenarios tan dispares y lejanos de nuestro territorio como Bosnia, el Líbano, Irak, el océano Índico y Afganistán ...” en donde,…hay que estar y no sólo por la necesaria cooperación con nuestros aliados sino porque defendemos nuestra propia seguridad”, dado que “ ...hoy Occidente hace frente a la amenaza que suponen los movimientos islamistas radicales, no sólo con los servicios secretos sino también con el potencial militar en sí mismo...”
A continuación, pues, el citado artículo:

A propósito de Malí
JUAN CHICHARRO
http://www.republica.com
Durante más de 150 años España estuvo apartada del escenario internacional, enzarzada las más de las veces en contiendas internas. Fue a partir del advenimiento de la democracia y del ingreso en la OTAN y en la UE, cuando nuestro país comenzó a integrarse en el devenir del mundo occidental asumiendo por fin responsabilidades. Muchas de estas conllevaron y conllevan la presencia de fuerzas españolas en el exterior en misiones llamadas en mi opinión erróneamente misiones de paz, cuando en realidad fueron, y son, en muchos casos operaciones de guerra. El precio pagado en sangre lo corrobora con creces. Bosnia, el Líbano, Irak, el océano Índico y Afganistán son escenarios que conocen de la presencia española.Tras los brutales ataques habidos en los EEUU, Madrid, Londres o Bali, por recordar algunos de ellos, el panorama estratégico varió sustancialmente en el mundo. Hoy Occidente hace frente a la amenaza que suponen los movimientos islamistas radicales, no sólo con los servicios secretos sino también con el potencial militar en sí mismo.Para comprender la razón de la presencia de fuerzas españolas en escenarios tan dispares y lejanos de nuestro territorio, se hace necesario entender que hoy la lucha se libra en zonas geográficas distantes. Ahí hay que estar y no sólo por la necesaria cooperación con nuestros aliados sino porque defendemos nuestra propia seguridad.Lo dicen claro tanto la Directiva de Defensa Nacional como la Estrategia Española de Seguridad:“España, debido a su situación estratégica, debe velar por consolidar un marco seguro, particularmente en el Mediterráneo, sin olvidar que la plena estabilidad en la cuenca mediterránea solo se logrará si su entorno inmediato, Oriente Medio y el Sahel, se mueven en la dirección adecuada”.“Tenemos intereses globales que defender y amenazas y riesgos transnacionales que afrontar. Muchos de estos surgirán en el exterior. Para preservar nuestra seguridad en ocasiones tendremos que implicarnos en acciones lejos de nuestras fronteras”.En la aplicación de lo estipulado en nuestra normativa legal, por lo que a la Defensa de España se refiere, está la respuesta a todas aquellas voces discordantes con la participación de nuestras Fuerzas Armadas en contiendas que, por extraño que nos parezca, son nuestras, pues está en juego nuestra seguridad.La situación reinante en el Sahel en los últimos tiempos hacía prever que sería necesaria la intervención occidental en esa zona de África, más tarde o más temprano, siguiendo el mismo criterio de la intervención en Afganistán.Ahora bien, por lo que a España se refiere, parece que la situación de riesgo no es la misma. Así como Afganistán es sin duda un escenario lejano, el Sahel está a las puertas de casa como quien dice; por ello llama la atención la, de momento, escasa participación española en esta operación que ha emprendido Francia de momento en solitario.¿A qué se debe esta precaria cooperación con Francia en una zona que hasta la propia Estrategia de Seguridad Española define como de importancia clave para la seguridad de la cuenca mediterránea y por ende de la propia España ?La explicación oficial es que España intervendrá de forma conjunta conforme a lo que defina la UE y no se aventura en operaciones que pudiéramos considerar como unilaterales. Sería sin duda una explicación coherente si no fuera porque el riego de la extensión de la amenaza yihadista no es el mismo para España que para otros países del centro y norte de Europa. Una hipotética desestabilización del norte de África sería nefasta para España.Otra posible explicación sería la derivada de no convertirnos socios en la defensa de Francia y sus intereses – que son muchos – en la zona. Bien, pero tampoco podemos olvidarnos que muchos de esos intereses también son los nuestros. No nos olvidemos de nuestra dependencia energética del gas argelino, por poner un ejemplo.Y hay una tercera explicación que tal vez sea influyente también. La de la precariedad económica que sufre nuestro país y que afecta a nuestro presupuesto de Defensa.Y aquí es donde pretendo hacer una reflexión. Un razonamiento expuesto ya en artículos precedentes pero que siguen siendo válidos desde mi humilde entender.Y lo hago refiriéndome, por ejemplo, a la Armada; si bien el argumento es válido para los otros dos ejércitos.En el documento “Líneas Generales de la Armada”, que dicta el Jefe de Estado Mayor de este ejército, se establecen los objetivos de adquisición de medios que se consideran necesarios para estar en condiciones de hacer frente al previsible entorno estratégico a medio plazo así como a la condición marítima de España.Este documento que ve la luz pública por primera vez – un acierto – es a mi modo de ver un objetivo de mínimos pues se hacen las previsiones conforme a la escasa disposición presupuestaria con la que se piensa se va a contar. En él no se recogen, como es obvio, la vulnerabilidad que supondría para nuestra nación el no alcanzarlos.Está claro que los especialistas de la Defensa – en este caso los ejércitos – habrán explicado a quien corresponda los riesgos que implica no alcanzar los objetivos mínimos deseados. Los ejércitos trabajan con lo que tienen y si se les dice que no hay más pues que le vamos a hacer. Es lo que hay.La lucha que se plantea hoy, a una escasa hora de vuelo de nuestro territorio, con las redes islámicas, hace necesario reconsiderar las aportaciones que nuestro país dedica a su defensa.Hoy Francia está luchando sola, y queriendo o sin querer, está defendiendo nuestra seguridad y nuestros intereses. España tiene que cooperar a esa lucha pues es la nuestra también.Se puede alegar que nuestra condición económica no nos lo permite. Así lo he hecho yo defendiendo la postura de nuestro Gobierno a un destacado, y amigo, analista político de la cadena “France 24 “. Lo malo es que no he tenido respuesta a su aseveración cuando me ha dicho que no entiende la penuria de nuestras FAS cuando hoy en España el gasto público a pesar de los recortes ya efectuados sigue siendo alto al atender 17 comunidades autónomas, organismos autónomos, televisiones públicas… etc. Eso sin mencionar los 44.000 millones de euros que la Agencia tributaria reconoce que el Estado deja de ingresar por el fraude fiscal. O sea, parece que dinero si podría haber.En definitiva, dando por válidos los argumentos que se dan al defender la presencia de nuestras tropas en escenarios tan distantes como, por ejemplo, Afganistán, no se entiende que para combatir al mismo enemigo a las puertas de casa nuestra aportación sea tan paupérrima.Y yo me pregunto si Francia continuará con el magnífico apoyo que en los últimos tiempos nos ha proporcionado en la lucha con el no fenecido terrorismo de ETA.Francia está sola y no lo digo yo. Es la impresión del pueblo francés que ayer reflejó nítidamente un programa en la TV FR 1 titulado “La France isolée”.

miércoles, 26 de septiembre de 2012

El peligro de Irán.Maniobras navales en el Golfo Pérsico y “Grupo de ataque”.


Grupo de ataque (carrier strike groups)

La Armada estadounidense, acompañada de las fuerzas de otros 30 países, iniciaron recientemente en el Golfo Pérsico las maniobras militares más amplias que se han desarrollado en Medio Oriente; en el artículo anterior dábamos cuenta de la botadura por parte de la Armada Iraní de un nuevo submarino “Kilo”  en el puerto de Bandar Abbas, días después del comienzo de dichas maniobras.

El General Chicharro, de la Armada Española, es autor de múltiples artículos, varios de ellos relacionados con el peligro que constituye Irán para la paz en la zona del Oriente Medio; en este blog hemos reproducido varios artículos suyos sobre el tema (*).
En el digital www.Republica.com aparece hoy un interesantísimo artículo, titulado:

Grupos de ataque y algo más

que seguidamente reproducimos íntegramente


Probablemente el titulo de este artículo es algo confuso y merece una aclaración; quiero referirme a lo que en terminología naval en lengua inglesa se conoce como “Carrier strike Group”. Grupo de ataque de portaviones en castellano.Un Grupo de Ataque de Portaviones constituye una agrupación naval compuesta por una serie de buques en la que el elemento principal – pero no el único – es un portaviones cuya función además de la de mando y control es, ante todo, una plataforma desde la que proyectar aviones de combate. El Grupo integra también diferentes unidades tales como uno o dos cruceros, varios destructores o fragatas, buques de apoyo logístico y en ocasiones algún submarino con finalidades varias como la de proporcionar defensa aérea, antisubmarina y de ataque.Un Grupo de Ataque no tiene una composición fija sino que se organiza según la misión a desarrollar pero vale la pena aprender que un típico Grupo de la Armada estadounidense dispone de unos 80 aviones con diferentes configuraciones con una capacidad de combate, tal vez y sirva como ejemplo, equivalente al total de la fuerza aérea de un país cualquiera de nivel medio como España.Un Grupo de Ataque como el descrito de la US NAVY dispone de buques plataforma dotados con misiles “Tomahawk” que con un alcance máximo de unos 1600 Km puede golpear duramente cualquier objetivo con una precisión inimaginable hasta hace poco.En resumen, un solo Grupo de Ataque situado a unos 1000 km de distancia de cualquier país objetivo puede bloquear electrónicamente al mismo, interrumpir y destrozar su sistema de comunicaciones así como sus defensas y en definitiva golpearle mediante misiles y aviones con una contundencia letal.Su capacidad de combate es de tal calibre que su sola presencia en una zona de conflicto supone una medida disuasoria que en un ejercicio de la antiguamente denominada “diplomacia de las cañoneras” puede “per se” solucionar un conflicto por sentido común o amedrentamiento de un hipotético adversario.Sabemos que las maniobras o ejercicios militares tienen como razón de ser no sólo la instrucción y adiestramiento de sus unidades sino también la ejercitación de planes de contingencia y muchas veces, también, la de acompañar a la política con medidas disuasorias; o sea, “cuidado con lo que haces”.En los momentos en los que Vd. lector lee estas líneas nos encontramos que allá por las aguas del estrecho de Hormuz se están desarrollando unas maniobras navales en la que participan nada menos que tres Grupos de Ataque de la “US NAVY ” acompañados a su vez por otros buques británicos y franceses.Supongo que aquel que haya llegado hasta aquí en la lectura de estas líneas puede imaginarse cuál es la potencia de fuego acumulada frente a las costas de Irán. Se lo digo yo: desorbitante. Hasta 240 aviones de combate y no menos de 150 misiles “Tomahawk” con una capacidad de destrucción que debería hacer cavilar bien a los dirigentes iraníes sobre sus actitudes.El objetivo de estos ejercicios es la práctica de acciones tácticas de contraminado así como la de la destrucción de todas las posibles defensas iraníes en el área pero a nadie se le escapa que esta acumulación de medios responde a otras inquietudes de mayor calado.Obvia decir que ante esta acumulación y demostración de fuerza los dirigentes iraníes que no son precisamente tontos, sino todo lo contrario, no se van a arriesgar a sufrir un castigo tal que eche por tierra todos sus logros de forma devastadora; de ahí que intuyo que no van a dar ocasión real a que la guerra abierta se produzca salvo que se hayan vuelto locos que todo es posible.Es por ello que la estrategia y las tácticas son otras y por eso nos encontramos en un escenario global donde los disturbios y asaltos contra las instalaciones estadounidenses se suceden sin tregua en la práctica totalidad del mundo árabe. Hoy la excusa es la exhibición de una película sobre el profeta Mahoma pero mañana será otro el motivo. Lo que está a la vista es la movilización de las masas adoctrinadas que constituyen un verdadero caldo de cultivo y cantera de terroristas y contribuyen a una desestabilización general del mundo musulmán. Si hay alguien beneficiado por estos acontecimientos no es otro que el que busca la confrontación con Israel y con el mundo occidental en general; de ahí que no es muy difícil sospechar que el origen de la irracionalidad de los que hacen películas o publican libelos contra Mahoma está con toda probabilidad en los servicios secretos iraníes o en Al Qaeda y no en la mera ocurrencia de algunos particulares. Son estas organizaciones quienes promueven de vez en cuando estas publicaciones, sabedoras de que posteriormente bien manejadas van a servir para alcanzar la situación de caos y desorden que les conviene para sus actividades. Hoy la guerra sicológica y la subterránea elevan su escalada en todo el norte de África y en Oriente Medio de forma muy preocupante; y aún debería serlo más para España que se encuentra sicológicamente muy lejos del problema pero muy cerca de su frontera. Si en el momento presente no somos objeto de ataque no es más que por una cuestión táctica o bien por la dificultad del mismo, pero nadie nos puede asegurar que una desestabilización de los países limítrofes, Marruecos y Argelia, pueda desembocar en una amenaza muy seria para nuestra seguridad.Espero que todos nuestros “sensores” estén en máxima alerta. Por explicarlo de una forma táctica diré que la maniobra se planea en función de la hipótesis más probable de actuación del enemigo pero la seguridad se establece siempre en función de la hipótesis más peligrosa y no son pocas las veces en las que la peligrosa se ha convertido, en el desarrollo de la acción, en la más probable. CUIDADO.

Escribe: Juan Chicharro, General de División  de Infantería de Marina.
(*)http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/search?q=juan+chicharro