El grave problema de la inmigración y la actuación de la Guardia Civil en Ceuta.

El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en el pleno del Senado del dia 18/02/14, se ha negado a que algunos pretendan hacer "sospechosos" a los miembros de la Guardia Civil por su actuación ante sucesos como los de Ceuta en los que fallecieron una quincena de inmigrantes.

El senador socialista Marcelino Iglesias, inició su intervención en el Senado recordando a los quince inmigrantes fallecidos "tiroteados en el mar" (sic) por la Guardia Civil y exigió al Presidente del Gobierno saber "quién dio la orden de disparar a los inmigrantes indefensos que estaban nadando en el mar". El verbo tirotear, significa según el diccionario de la RAE: “Disparar repetidamente armas de fuego portátiles” ; eso además de falso, es infame que lo pronuncie un senador del partido principal de la oposición que debería conocer el significado de las palabras, a pesar de su mas que probable indigencia cultural.

Con estos antecedentes, no es extraño que la Comisaria Europea de Interior,  Cecilia Mallström, se creciera y se permitiera ultrajar a la Guardia Civil  y al propio tiempo inmiscuirse desconsideradamente en unos asuntos que por afectar gravemente a España y también a la UE, hubieran requerido ser tratados con mucha mas cordura  y reflexión; el lenguaje utilizado por esta “individua” para referirse a la tragedia de Ceuta ha ido subiendo de tono en las últimas semanas, hasta alcanzar este miércoles,26/02/14, en una entrevista radiofónica, un claro acento de ataque hacia el Gobierno español. Convencida de que los indicios señalan hacia un incumplimiento de la ley europea, la comisaria no descarta sancionar al Gobierno por la actuación de unas fuerzas de seguridad que, según sus propias palabras, "crearon un pánico tal, que 15 personas se ahogaron en ese barco".

Entre los artículos de opinión que se han podido leer en España con relación a esta tragedia, hay de todo: desde esa basura a la que nos tienen acostumbrados los medios de comunicación de la izquierda hasta comentarios sensatos y ponderados, analizando los hechos con  seriedad, reflexión y responsabilidad como hace el General Chicharro en su artículo de www.republica.com que seguidamente reproduzco íntegramente:

Inmigración y Guardia Civil
Escribo estas líneas mientras se encuentra en pleno apogeo la polémica suscitada sobre los hechos acaecidos en la frontera de Ceuta con Marruecos. Un suceso que ha tenido como resultado la muerte de 15 infelices subsaharianos.Se da la circunstancia que en artículos anteriores la inmigración irregular a través de las fronteras de Ceuta y Melilla ha sido un asunto tratado, de forma directa o indirecta, en esta columna cuando el que suscribe relataba su “amistad” ocasional con uno de los afortunados inmigrantes que pululan por las calles de Madrid, o cuando nos referíamos a los problemas actuales en la República Centroafricana. País en la que ya se han producido un millón de desplazados; y sabido es dónde acaba un número elevado de éstos: uniéndose a los procedentes de Níger, Chad o Siria.Me produce una tremenda inquietud el devenir de esta pobre gente que sufre lo indecible por escapar de las guerras y de la miseria. Y para colmo del remordimiento de nuestras conciencias nos los encontramos a todas horas por las calles de Madrid.Urge que la Comunidad Internacional tome acción inmediata y la solución sólo se hallará interviniendo directamente en los países origen de estos.Una intervención cívica y económica pero si es necesario, y lo es en muchos casos, con ayuda militar. Sí, ya sé que se está haciendo pero no parece suficiente y por otro lado la lentitud de las medidas que se toman es exasperante.Así, de repente, surge la tragedia en la que siempre pagan los más desgraciados, los más desesperados. Más hete aquí que nos encontramos con voces que en lugar de apoyar las medidas que serían necesarias para paliar la hambruna y desgracias en sus países de origen – me estoy refiriendo a la tacañería en apoyar presupuestos para la Defensa – claman con saña contra los que día a día están al pie del cañón para defenderles a Vd. y a mí. Me estoy refiriendo en concreto a los ataques desaforados y llenos de resentimiento contra la Guardia Civil. Es inaceptable de todo punto que algo así haya tenido y tenga lugar pero se suceden los ataques contra un Cuerpo Benemérito cuya historia de servicio a nuestra sociedad está fuera de toda duda y discusión. Sin embargo así ha sucedido en los últimos días y hay cosas que por extraño que parezca es necesario aclarar.Las leyes de nuestra nación adjudican a la Guardia Civil la vigilancia y protección de nuestras fronteras marítimas y terrestres por puntos no habilitados y a la Policía en los habilitados al efecto. Es lo que se hace en Ceuta y Melilla. Y a fe mía que lo hacen con una profesionalidad digna de todo elogio, con grandes dificultades y sacrificio físico.Hay una investigación en marcha y todo se aclarará, pero si hay algo de lo que no tengo duda alguna es que la Guardia Civil no dispara contra gente indefensa, ni con munición real ni de goma. Ha sucedido una tragedia que habrá de aclararse fehacientemente, pero atacar de entrada a la Guardia Civil por principio es una maldad sin precedentes y aún peor si con ello se buscan réditos en defensa de intereses específicos que ya sabemos cuáles son.Y son éstos, además, los que vituperan a los guardias civiles desposeyéndolos de cualquier derecho por su condición, sólo escuchan una versión de lo que ocurre y corren a los medios a acusar a los agentes de malos profesionales cuando no de delincuentes e inhumanos. Eso sí, lo hacen además desde la comodidad de sus asientos, frente al televisor o tecleando un ordenador. Menudo despropósito.A mí esto me recuerda de alguna forma a aquellos tiempos en los que ETA asesinaba guardias civiles y siempre aparecía algún malnacido que lo justificaba alegando que algo habría hecho el asesinado.Porca miseria que dicen los italianos.Son muchas las voces que claman en el desierto para que se asuman medidas que eviten las condiciones que posibilitan tragedias como las sucedidas, pero desde luego no se añade nada positivo arremetiendo contra los que al pie de la trinchera defienden y cumplen lo que se les ordena.Conozco a la Guardia Civil, y dé Vd. por supuesto, que si en el caso de Ceuta ha habido algún error, se aclarará, y si ha habido alguna negligencia, se corregirá.La presión migratoria persiste y persistirá en tanto en cuanto no se tomen medidas en los países de origen, y como en la situación presente no es posible abrir la puerta por razones obvias, yo estoy tranquilo y orgulloso de saber que es la Guardia Civil la que la guarda y protege.

F.J.de C.

Madrid, 27 de febrero de 2.014

Inteligencia y seguridad: Peligro real de un ataque terrorista islamista.

Seguidamente me complace reproducir del digital www.republica.com el interesante artículo del General Chicharro:

Precaución al hablar por el móvil o en el uso de internet

JUAN CHICHARRO

Sí. Cualquier indiscreción inocente o broma relacionada con asuntos susceptibles de afectar a la seguridad de los EEUU le puede costar muy caro. En estos momentos la vigilancia y escucha de todo el espectro de las ondas de telefonía móvil así como lo transmitido o publicado a través de internet es exhaustiva. Nos encontramos de lleno en una guerra invisible en la que todos los servicios de inteligencia se hallan envueltos. Esta vigilancia global tiene en parte su origen en el esfuerzo continuado de los EEUU por seguir y monitorizar el sistema de mando y control de Al Qaeda que no es otro que la posibilidad que internet ofrece. Así de sencillo y complicado.Estos días EEUU ha cerrado siquiera provisionalmente todas sus legaciones diplomáticas   desde Mauritania en el África Occidental hasta la propia India; y ello por la información aparentemente fiable obtenida de posibles atentados terroristas en curso. Igual actitud han tomado el Reino Unido y Alemania.Todo es consecuencia de la interceptación de un mensaje enviado por el líder de Al Qaeda Al Zawahiri a su delegado en el Yemen en el que le daba instrucciones para ataques inminentes sobre objetivos norteamericanos u occidentales. Al parecer el destinatario del mensaje no era otro que Nasser Al Waihishi jefe de la facción de Al Qaeda en Yemen. En estos momentos el esfuerzo se centra en el escrutinio de todo tipo de llamadas y mensajes entre los responsables de los operativos de Al Qaeda.No sabemos, como es lógico, que agencia es la que ha obtenido la información: la CIA, la Agencia Nacional de Seguridad o la Agencia de Inteligencia de la Defensa. Desde los EEUU, no obstante, fuentes oficiales descartan que haya sido la NSA mediante el controvertido -en estos momentos-  uso del programa desvelado por Edward Snowden. Programa informático que permite el seguimiento global de todas las llamadas telefónicas, así como el de las comunicaciones vía internet. En cualquier caso parece obvio pensar que tan importante decisión como la de cerrar Embajadas no debe ser fruto de una sola información sino de una combinación contrastada de muchas y variadas. El programa en uso por la NSA y que desveló Snowden permite, como ya he dicho, monitorizar en la red telefónica norteamericana todos los números marcados, sus destinatarios así como la duración de las llamadas; e igualmente en lo que concierne a las redes de internet. Por ello dudo que no se esté utilizando pese a las prevenciones aducidas por responsables de la inteligencia norteamericana. Sería tonto no hacerlo.Aún siendo global la vigilancia, sin duda el esfuerzo principal se centra en la península arábiga y más en concreto en el Yemen como ya dije antes. Por otro lado no deja de ser una coincidencia, pese a las negativas alegadas, que la decisión de cerrar las embajadas se haya producido justo un día después del encuentro entre Obama y el presidente yemení Mansour Hadi.Como no podía ser de otra manera una medida como la tomada ha despertado una gran  alarma social en los EEUU y en Europa, acrecentada además por la no claridad en la exposición de la amenaza que el portavoz de la Casa Blanca, Cartney, ha hecho al respecto. Sus palabras -que transcribo- fueron las siguientes: “lo único que sabemos es  que la amenaza procede de la península arábiga y que los objetivos pueden limitarse a este territorio pero podrían potencialmente tener lugar más allá o en cualquier parte”. Declaraciones ciertamente preocupantes. Y más aún después de leer lo dicho por un componente del servicio de inteligencia de la Casa Blanca, el republicano Adam Shiff quien ha manifestado que, dado el interés demostrado ya por la rama de Al Qaeda yemení en “ataques” a la aviación comercial, los norteamericanos deben ser muy cuidadosos a la hora de volar.Concluyendo: no se cierran 19 Embajadas así porque si y nunca se deben  transmitir informaciones tan preocupantes si la amenaza no fuera seria de verdad.Por si acaso le recomiendo que cuidado a donde vuela y en qué línea.¡Ah! y cuidado con las bromas por el móvil si no quiere tener a la guardia civil en su casa en cinco minutos.

Corea del Norte

Seguidamente reproduzco del digital www.republica.com el interesante artículo del General Chicharro en el que nos expone con su claridad habitual la peligrosa situación que se está viviendo en Corea.

Como información complementaria a dicho artículo acompaño una infografía que representa gráficamente hasta dónde pueden llegar los misiles de Corea del Norte

A propósito de Corea del Norte

La retórica bélica a la que nos tiene acostumbrados Corea del Norte desde hace décadas ha alcanzado en las últimas semanas rasgos preocupantes; sobre todo desde la consciencia de que se trata de un país con capacidad nuclear. Las últimas amenazas de convertir Seúl y Washington en un mar de fuego, la de declararse en estado de guerra con su vecino del sur, declarar nulo el armisticio de la guerra de 1950 así como restablecer un antiguo reactor de plutonio y aumentar el enriquecimiento de uranio son algunas de las “perlas” que Pyongyang ha lanzado últimamente.Por extraño que parezca, y pese a que las apariencias nos muestran la posibilidad de un conflicto inminente, la realidad cotidiana en Corea del Sur permanece inalterable tal que si la crisis actual fuera tan sólo un capítulo más en la larga historia de confrontaciones entre los países vecinos. Nos hemos asustado más nosotros que ellos.En cualquier caso y al contrario que Corea del Norte que, al margen de la retórica de guerra, no ha mostrado hasta el momento ningún movimiento militar “in crescendo”, los EEUU y Corea del Sur sí que lo están haciendo.En efecto, en el transcurso de las maniobras anuales que ambos países realizan, los EEUU están llevando a cabo una medida demostración de fuerza con el empleo de los superbombarderos B-52, el despliegue de F-22,s , el de varios B-2 stealth en vuelo directo desde los EEUU, un submarino nuclear de ataque, el posicionamiento del destructor “USS MC CAIN” ( de la clase Aegis para la defensa antimisiles) y el traslado desde Pearl Harbor de una plataforma naval especifica dotada de un sistema radar de última tecnología a la costa coreana. Todos estos movimientos son síntomas claros que Obama se toma en serio la amenaza norcoreana. Ha desplegado frente a ella medios dotados con la tecnología militar más avanzada del mundo.Y es que pese a que las amenazas norcoreanas son habituales en el tiempo, la posesión del arma nuclear marca un giro importante en el desarrollo de las mismas.Las armas las carga el diablo. Y es tal el grado de desesperación de un régimen donde la población se muere de hambre que todo es posible en una zona del mundo dirigida por mandatarios cercanos a la paranoia. Y esta es sin duda la posición del joven líder Kim Jong que se está metiendo en un callejón sin salida con tal de ganarse la confianza de los veteranos generales de su ejército.La cuestión es que Corea del Sur no se amilana y responde con firmeza a las amenazas de su vecino al tiempo que tiende la mano al norte ofertándole ayuda a cambio de que cese y congele la amenaza nuclear.En toda la crisis subyace, entre los analistas conocedores de la situación, la sensación de que no ha de tardar el momento en que Corea del Norte destape lo que realmente quiere y que no es otra cosa que ayuda alimentaria así como conversaciones directas con los EEUU.Veremos. Pero el juego es muy peligroso.Al mismo tiempo nos encontramos, de una parte, que uno de los actores históricos en la zona como China se desliga de su tradicional apoyo a Corea del Norte e incluso suscribe las recientes sanciones de la ONU con motivo de las últimas pruebas nucleares; y de otra está nada menos que Japón.¿Qué pasa con Japón?Pues sencillamente que ahonda en sus relaciones con los EEUU; sin embargo en el último informe de “la Revisión Estratégica en Asia para el 2013″, que el Instituto de Defensa japonés ha emitido, se apela a revisar profundamente las líneas de actuación y programas de la defensa para hacer frente a la amenaza nuclear norcoreana y a la creciente modernización militar de China. En definitiva, incremento del presupuesto para la fuerza de autodefensa y en concreto para dotarse de una capacidad anfibia y potenciar la ya potente fuerza aérea. O sea, Japón confía en el paraguas norteamericano pero por si las moscas se arma.Como vemos la situación en el lejano oriente dista mucho de ser tranquila y reposada.Al menos hay alguna buena noticia y esta no es otra que la aceptación por parte de China de participar el año que viene en las maniobras bienales “RIMPAC 2014″. Estas maniobras son los ejercicios navales más grandes del mundo y que lideran evidentemente los EEUU.La participación de la Armada China en estos ejercicios constituyen un hito de importancia para el entendimiento entre los dos grandes colosos del pacifico y cobra una gran importancia en los momentos actuales.Seguro que a Corea del Norte no le ha gustado en absoluto esta disposición de su antiguo aliado a colaborar con los EEUU.

Juan Chicharro

..............................................................................................

PROSPECTIVA 2.013

Logo del National Intelligence Council

La palabra prospectiva proviene del verbo latino  prospicere que significa mirar a lo lejos. Algunos quizá se pregunten ¿por qué estudiar el futuro si al fin y al cabo en el largo plazo estaremos muertos, o todos calvos? como dice la sabiduría popular.O como dice incluso la Biblia, “comamos hoy y bebamos que mañana moriremos” .

Sin embargo y bromas a parte, el conocimiento tanto del pasado, como del presente y del futuro nos aporta una visión amplia y enriquecida de la vida; la historia, es maestra de la vida y aunque el presente es el centro de la existencia, si solamente vivimos el presente tendríamos una visión miope e incompleta de la realidad.

El futuro pues, nos debe interesar porque ahí es donde probablemente, vamos a vivir nosotros y con toda seguridad nuestros hijos. Una mirada anticipadora nos permitiría estar preparados para actuar con menos riesgo de fracaso reduciendo el despilfarro de los recursos que por su propia naturaleza son escasos.

Además de conocer el futuro, es importante influir en él, pretendiendo conformarlo y optimizarlo en aquello que de nosotros pudiera depender.

Las herramientas de la prospectiva permiten relacionar la visión del futuro y la realidad presente, para la construcción de escenarios comunes.

  Existen dos formas de ver el futuro, la primera como una realidad única, propia de los oráculos, profetas y adivinos.

  La segunda forma de ver el futuro es analizar científicamente toda información disponible tanto de fuentes teóricas como de realidades prácticas. Teniendo muy en cuenta que en la previsión rigurosa de fenómenos futuros a partir de fenómenos actuales y pasados, no caben predicciones basadas en el determinismo , sino tan solo probabilísticas.

  Ni que decir tiene que es esta segunda forma de abordar el entendimiento del futuro la que es objeto de la “prospectiva” una ciencia que desde luego no es exacta y que con frecuencia falla en alguna, a veces muchas, de sus predicciones.

 Seguidamente reproduzco el interesante artículo del mismo título que el General Juan Chicharro ha publicado en http://www.republica.com/

Entendemos como prospectiva el conjunto de análisis y estudios realizados con el fin de explorar o de predecir el futuro. Es una ciencia desde luego no exacta que parte de una base empírica y su traslación a situaciones lejanas. Adelantemos que son más de una y de dos las veces en las que fallan las predicciones. Incluso estrepitosamente cuando del resultado de las relaciones humanas se trata.En los EEUU de Norteamérica el “National Intelligence Council” edita periódicamente un informe en el que describe, o mejor dicho intenta describir, cómo será el mundo en un inmediato futuro sobre la base de lo dicho en el párrafo anterior. Es un largo informe – sumamente interesante – de unas 200 páginas, imposible de trasladar a estas líneas; no obstante en éste y sucesivos artículos intentaremos exponer lo más interesante del mismo. No pretende predecir el futuro, algo que sería pretencioso, sino concienciar a los dirigentes mundiales del cambio abrupto que se avecina. Algo nada fácil pues la sola idea de que el futuro va a ser diferente del presente choca con fuerza con nuestra forma conservadora de ver las cosas y nos empuja a ofrecer resistencia a los cambios.Todo aquél que se haya visto implicado en su quehacer profesional en reformas orgánicas – y el que escribe es uno de ellos – sabe bien cuán difícil es esa tarea.Vamos ahora a exponer de forma sucinta algunos de los principales cambios que el Instituto norteamericano prevé para los próximos 15/20 años.Por lo que a la población mundial se refiere se producirá un incremento notable de la denominada clase media tanto en términos absolutos como en porcentaje de la misma.El envejecimiento de la población será importante, siendo así que mientras que hoy tan sólo Japón y Alemania tienen una edad media de 45 años, en los próximos 15 años todas las naciones europeas y del este asiático se encontrarán en situaciones parecidas. Esto influirá en la escasez de mano de obra en esos países lo que incrementará notablemente la migración de masas humanas hacia los países más desarrollados. Es decir, lo mismo que hoy pero incrementado en número y tendiendo a una globalización creciente.Hoy se calcula que el 50% de la población mundial vive en zonas urbanas y se considera que en el año 2030 este porcentaje habrá alcanzado el 60% siendo el continente africano en donde este fenómeno se acentúe.En las situaciones descritas la demanda de alimentos se incrementará en un 35% y la del agua a un 40% calculándose que esta crisis alimentaria afectará al 50% de la población mundial especialmente en muchos Estados frágiles de África y Oriente Medio.El ya citado informe prevé, además, que una amplia panoplia de armas de guerra – especialmente las relacionadas con las de precisión, las cibernéticas y las biológicas – serán accesibles no sólo a pequeños grupos sino incluso a individuos, proporcionándoles la capacidad de perpetrar una violencia de gran escala con consecuencias incalculables.Ya he anticipado que en próximos artículos intentaré describir y analizar algo más de lo que en el informe citado se describe, si bien con lo escrito siquiera brevemente en estas líneas, se dan las bases para prever, sin duda, un mundo en cambio permanente y de forma acelerada de forma exponencial . Un mundo convulso donde las tensiones entre pueblos serán crecientes.Adolece, a mi modo de ver, el citado informe de un esfuerzo de comparación con situaciones históricas similares que hayan ocurrido en el tiempo. Tal vez debido a que la situación presente de cambio y los factores en liza no se han dado nunca antes con tanta virulencia. Tal vez sea así; no obstante, hay algo inapelable y es que siempre que se han dado las circunstancias previsibles de convulsión social que se van a producir, los movimientos sociales han ocasionado las más de las veces revoluciones y quiebras de la convivencia notorias. Para mí la diferencia notable con otras épocas está en el tiempo que tarda un movimiento en expandirse. Hoy es casi instantánea la influencia y reacción de cualquier fenómeno mientras que antaño la propagación de las ideas revolucionarias llevaba su curso con mucha más lentitud.Bien, pues en todo este fenómeno cambiante en el que se ve envuelto el mundo actual, lo que a mí me preocupa es observar como España por su situación geográfica y sus condiciones socioeconómicas actuales se encuentra en una encrucijada de caminos de todo lo que va a venir ; España es frontera del norte con el sur, España es frontera permeable de influencias e ideas del norte con el sur y dentro de sí misma, España es una sociedad cada vez más plural y envejecida , España es un territorio donde fenómenos como el cambio climático no ha mostrado aún sus efectos de forma drástica pero donde ya se vislumbran algunos de ellos. España, en definitiva, puede ser sujeto pasivo de los efectos de las convulsiones sociales que se pueden producir en este mundo global.Ante esta situación todo cuanto sea prever se hace perentorio. Muchas son las medidas que son necesario establecer cuanto antes y muchas relacionadas con la seguridad y la defensa por sacrificadas que sean.¿Estamos en este camino?Mucho me temo que no.Seguiremos.

General Juan Chicharro, Armada Española

Irán y su decidido propósito de obtener bombas nucleares.

Foto de satelite instalación militar iraní programa nuclear.

Seguidamente reproduzco un nuevo artículo del general Chicharro en el que analiza la posible actividad de Irán para conseguir la fabricación en su territorio y con procedimientos propios para abastecerse de plutonio,  una bomba nuclear con el propósito indudable de atacar a Israel.
Las tecnologías de reprocesamiento del combustible nuclear, logrando separar y recuperar el uranio y el plutonio que no son utilizados en el reactor, permiten reducir los residuos nucleares y optimizar la seguridad del ciclo nuclear; los costos de las mismas son mucho mayores que el uso y almacenamiento de desechos nucleares; así mismo estos procedimientos generan enormes sospechas  porque el plutonio extraído puede ser utilizado en armas nucleares,tal como expone el General Chicharro en su artículo.El estado actual de esta tecnología probablemente es muy superior al que se conoce por medio de publicaciones científicas dada la naturaleza del tema que nos ocupa, pues la información disponible tanto en  los aspectos técnicos como en su repercusión en costes es escasa y fragmentada y probablemente sin actualizar por razones obvias de seguridad.
F.J.de C. 

 Dudas y confusión

El pasado día 5 de diciembre el “Wall Street Journal” transcribía una noticia, a mi entender importante, que apenas ha tenido difusión ni trascendencia. El titulo de la noticia era: “De Busher a la bomba” y en él se decía que a mediados del mes de octubre pasado se habían extraído más de 100 varillas de material combustible del reactor nuclear de la localidad de Busher en Irán con la finalidad de extraer de ellas, mediante un complicado proceso, plutonio. Expertos nucleares tanto norteamericanos como israelíes han mantenido siempre que la tecnología para extraer plutonio de varillas de combustible es un proceso excesivamente caro y desde luego lejos de la capacidad de los científicos iraníes. No opina lo mismo el citado diario quien aduce que a estas alturas Irán sí dispone de esa capacidad y que en estos momentos está en condiciones de construir bombas de plutonio sin la necesidad de un reactor nuclear como el que existe en la localidad iraní de Arak. De ser ciertas esas aseveraciones – algo no comprobado – Irán podría mediante este método extraer hasta 100 kg de plutonio cantidad suficiente para montar hasta 20 bombas nucleares tipo Nagasaki.Cierto o no, la realidad es que nos encontramos con unas declaraciones, hechas el pasado día 10 de diciembre en Nueva Delhi, de Mostafa Dolatyar, cabeza del Instituto de estudios políticos e internacionales del ministerio de asuntos exteriores iraní así como jefe de la delegación que negocia con los EEUU en Lausanne la interrupción del enriquecimiento de uranio, en las que explicita que ya no tienen sentido las mismas toda vez que Irán ya ha conseguido su objetivo por otra vía. Hay que tener en cuenta que las palabras de Mostafa Dolatyar tienen el visto bueno de la oficina del líder supremo el Ayatollah Ali Khamenei y que éste es un mensaje a los EEUU y a Israel en el sentido de que el juego se ha terminado. De ser así, las negociaciones “secretas” que se desarrollan en Lausanne entre los EEUU e Irán desde el pasado día 1 de diciembre han llegado a un callejón sin salida y de ser cierta esta revelación no cabe duda ya que las negociaciones para detener el proceso de enriquecimiento de uranio y los intentos de cerrar la instalación subterránea de Fordo ya no tienen sentido.Y lo que es peor. Nos encontraríamos con que la línea roja fijada por Netanyahu el pasado día 27 de septiembre en las NNUU habría sido traspasada.El hecho de que la noticia del “Wall Street Journal” apenas haya tenido trascendencia y haya pasado desapercibida se puede deber a dos razones.La primera a que no sea verdad, sino tan sólo una especulación e interpretación interesada de las palabras de Mostafa Dolatyar que continúa con el juego del gato y el ratón al que nos tienen acostumbrados los dirigentes iraníes.Y la segunda, ciertamente preocupante, es que sí lo sea y que no interese de ninguna manera que se difunda este hecho por las repercusiones del mismo. También explicaría la reciente docilidad mostrada por Irán para la continuación de las negociaciones con el grupo 5+1.Y mientras esto sucede, Obama retira de las aguas del mediterráneo oriental al Grupo de Ataque del “USS Eisenhower” y al Grupo Anfibio del “USS Iwojima” ante el enfado de las autoridades turcas. Se trata con seguridad de aliviar la tensión en la zona. Situación que es aprovechada por la flota rusa del mar negro para recalar en el puerto sirio de Tartus para, según unos, realizar obras menores y según otros para desembarcar suministros de armas para Al Assad.Grave situación y encrucijada en la que se encuentra Israel, sumida, a la par que en un proceso electoral, en el dilema de mantener un peligroso equilibrio en demasiados frentes.Sin duda de todo cuanto acontece tendremos noticias pronto pues es evidente que si hay algo que Israel no puede mostrar ahora es debilidad. Nunca la ha demostrado pero en estos momentos de cruce de crisis, en todo su espectro geográfico, si la manifestara la pagaría caro y es algo que no se puede permitir pues va en ello su supervivencia.

Escribe: General Juan Chicharro, Armada española.

http://www.republica.com/2012/12/25/dudas-y-confusion_591227/

Conflicto contra Israel; Tráfico de misiles y cohetes

El artículo que sigue, del General Juan Chicharro, se inscribe en la serie de artículos que este reputado analista publica en el digital Republica http://www.republica.com/ y que por su innegable interés reproduzco habitualmente en este blog.

La presencia de Irán y su responsabilidad directa en el conflicto de Israel con los palestinos de Hamas es indudable;Irán está detrás de todo.

Me pregunto ¿Qué política exterior ejecutará Obama en su segundo mandato?

Algo podría estar cambiando a tenor de lo que expresa este artículo cuando dice que : “...tres importantes buques anfibios, el “Iwojima”, el “New York” y el “Gunston Hall” que se encontraban camino de Norfolk, ya de vuelta para casa, han recibido la orden de invertir rumbo y dirigirse hacia la costa de Israel...”

La gravísima situación política en esta región puede requerir hacer algo más que permanecer como un espectador lejano, pues Israel no permitirá a Irán que acumule uranio enriquecido al 20% en cantidad suficiente como para desarrollar una cabeza nuclear en poco tiempo.

F.J de C.

Tráfico de misiles y cohetes

Juan Chicharro

Establecida la tregua en el conflicto abierto que han mantenido durante ocho días y la organización Hamás, las fuerzas armadas israelíes dan por finalizada la operación “Pilar Defensivo”. Esta operación ha tenido como objetivo, mediante el empleo combinado de baterías antiaéreas y de la fuerza aérea, contrarrestar la ofensiva de Hamás y de la Yihad islámica contra Israel con cohetes de mediano alcance.En efecto, esta vez la ofensiva “palestina” no ha consistido en acciones de terrorismo indiscriminado sino que ha dado un paso cualitativo importante, toda vez que se ha desarrollado mediante el lanzamiento intermitente de misiles y cohetes desde la franja de Gaza contra territorio israelí.Es posible que el lector se pregunte de dónde salen estos cohetes, quienes los fabrican y de cuántos de ellos disponen Hamás o Hizbollah en el Líbano e igualmente si existe reposición de los mismos.Buena pregunta aunque me parece que la respuesta no es la que he leído en algunos medios que dicen que los cohetes y lanzadores son construidos en la propia franja de Gaza o en el sur del Líbano donde campa Hizbollah a sus anchas.La inteligencia israelí sabe bien de donde proceden los mismos, qué misiles o cohetes son y quiénes son los técnicos que los manejan.Sin duda Irán.Y en estos momentos los intentos de reposición de los cohetes y misiles ya utilizados están en pleno desarrollo.En efecto, se apunta a que un buque carguero iraní con bandera neutral se encuentra en camino hacia la zona con 220 misiles de corto alcance y 50 cohetes de largo alcance tipo Fajar- 5 mejorado. Este cohete tiene una carga de 200 kg de explosivo y un alcance de 85 Km que es la distancia entre Gaza y Tel Aviv. Decía que es un buque de bandera de conveniencia. Así es. En concreto la de una isla denominada Taluva situada entre Hawai y Australia. Es un diminuto país de régimen socialista con el que Irán tiene un importante acuerdo; así, Irán aporta a Taluva gran parte de sus ingresos a cambio de permitir el abanderamiento de buques iraníes con la bandera de ese país. Fuentes de inteligencia constatan que en el transcurso del tránsito, el buque o buques de bandera de Taluva suelen cambiar de nombre y encontrarse en alta mar con otros sudaneses – que es donde van los misiles – para efectuar el transbordo de los mismos. A partir de este momento la cuestión es transbordar de nuevo los misiles a pesqueros, seguramente egipcios, faenando en el mar rojo y proceder a continuación a su desembarco en las costas de la península del Sinaí. Desde aquí las redes palestinas son las encargadas de transportar los misiles hasta la franja de Gaza.Qué difícil operación y qué ingeniosa. Pero así está sucediendo. Lo que yo me pregunto es por qué razón no interviene directamente en este tráfico de misiles la Armada de los EEUU que tiene que ser consciente de todo esto. Tal vez sea por la razón de que todo este “trapicheo” de misiles se hace bajo la escolta de buques de guerra iraníes como el portahelicópteros “Khark” y el destructor “Shahid Naqdi”- que están en permanencia en la zona – y no se querrá una mayor escalada del conflicto, digo yo.Y a propósito de la Armada de los EEUU es notorio destacar que según escribo estas líneas tres importantes buques anfibios, el “Iwojima”, el “New York” y el “Gunston Hall” que se encontraban camino de Norfolk, ya de vuelta para casa, han recibido la orden de invertir rumbo y dirigirse hacia la costa de Israel. Llevan a bordo no menos de 2.500 marines y es de suponer que su posible presencia allí no tenga otro objeto que estar listos para la evacuación de ciudadanos americanos de Israel. Una situación que al parecer entra dentro de los cálculos de los estrategas norteamericanos por remota que sea pero que ven factible de producirse una escalada en el conflicto actual.Como ya he dicho antes, Israel lleva a cabo la operación “Pilar Defensivo” anti cohetes y misiles; pero no está sola pues es sabido que en su línea costera son tres o cuatro los buques norteamericanos con capacidad antimisiles que allí están, caso de ser necesitados. Obviamente y sobre todo ante un hipotético ataque iraní.En cualquier caso el Mando israelí se encuentra muy satisfecho de la eficacia de su defensa aérea que ha conseguido abatir el 95% de los cohetes y misiles lanzados por Hamás. Por duro que sea expresarlo no cabe duda que estas son las mejores “maniobras” que la defensa antiaérea israelí podía realizar después de los últimos ejercicios efectuados conjuntamente con los EEUU hace dos meses. Unas “maniobras” sangrientas y que han ocasionado más de 150 muertos palestinos, en su mayoría inocentes, incluyendo mujeres y niños. Las imágenes que recogen la televisión son espeluznantes.Ahora bien, ¿quién es el verdadero responsable de estas barbaridades?¿Israel con sus ataques de respuesta a quién le ataca o los dirigentes de Hamás que ocultan los lanzadores en zonas pobladas de gente inocente a sabiendas de lo que va a pasar?En cualquier caso después de la mortal y demostrada capacidad de la contraofensiva israelí contra Hamás no creo que Irán esté muy satisfecho de lo que acaece y tomará buena nota.No hace mucho un lector me preguntaba ingenuamente si habría finalmente guerra.¿Pero qué más guerra quiere?Irán está detrás de todo esto: lanzamiento de misiles y cohetes contra Israel, aviones no tripulados sobre Israel, acciones de operaciones especiales de Israel, EEUU y seguramente también británicos contra los centros de energía necesarios para las instalaciones nucleares iraníes, exterminio uno a uno de técnicos nucleares iraníes, acciones encubiertas por doquier… etc.Y esto no para.

La crisis iraní, Francia y la amenaza islamista para ESPAÑA.

Me complace reproducir una vez mas un artículo del General Chicharro, publicado en República.com.

En dicho artículo y junto con un preciso análisis de la actuación política y militar de Francia en el Oriente Medio se hace referencia a una preocupación del autor que comparto plenamente:

“...pero a mí me preocupa más -por la cercanía- el espectacular rearme de nuestro vecino Marruecos; especialmente en el aspecto aéreo y naval. A nadie medianamente informado se le escapa la importancia de la pervivencia de la monarquía alauí,.....”  

En este mismo blog se hizo referencia(*) a la permanente amenaza islamista que Marruecos representa para ESPAÑA y que le convierten en un vecino incómodo y peligroso; máxime desde que Rabat ultima la construcción de la gran base naval de Ksar Shgir, cerca de Tánger, donde estará destinada la moderna fragata Fremm que han adquirido, precisamente, a Francia.

F.J.

(*) http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/search?q=base+naval+marruecos 14-06-2012

La crisis iraní y Francia

Artículo del General JUAN CHICHARRO

Creo que no es la primera vez que menciono la fuerte presencia naval y aérea francesa en el Golfo pérsico. Francia mantiene bases en los Emiratos, en concreto una aérea en Al Dhafra y una naval en Port Zayed. También despliega medios aéreos en la base aérea de Tabuk en Arabia Saudita. Destaca poderosamente la presencia de un Grupo de Ataque en torno el portaaviones nuclear “Charles de Gaulle” joya de la corona de las fuerzas armadas francesas. La presencia de Francia en la zona viene de antiguo pues no son pocos los intereses de nuestro país vecino en el cuerno de África y en Oriente Medio.Esta fuerte presencia militar cobra ahora actualidad tras el encuentro que han mantenido recientemente Benjamin Netanyahu y el Presidente Hollande. La crisis iraní ha sido sin duda el tema central de las conversaciones.En una reciente entrevista que Hollande ha concedido al semanario ‘Paris Match’, el presidente francés explicita literalmente sin tapujos que “cinco minutos después de un ataque preventivo contra Irán serían muchos los países del área, incluidos los árabes, quienes respirarían tranquilos”. Esta declaración del mandatario francés reviste mayor importancia, pues es Hollande el líder occidental probablemente más seguro de que la opción militar es la única alternativa más tarde o más temprano. Hay quien piensa que los servicios de inteligencia franceses están mucho más cerca de las tesis israelíes que de la que mantienen los EEUU.En cualquier caso, y parece cierto, Irán ha desviado parte de sus esfuerzos para obtener el arma atómica hacia objetivos civiles; prueba de ello la ha dado el propio Netanyahu al retrasar su “línea roja” hasta la primavera del 2013, tal como él mismo expresó en su discurso ante las NNUU el pasado 27 de septiembre y como también ha matizado el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, al “Daily Telegraph”. En estas declaraciones Barak explica que el que parecía inevitable ataque a las instalaciones nucleares iraníes en el pasado mes de octubre fue cancelado debido a los motivos ya citados y en concreto a que Irán ha destinado una tercera parte del uranio ya enriquecido a propósitos civiles. Sin descartar que soy de la opinión de que el objetivo último de Irán es la posesión del arma atómica, todo esto no deja de ser una buena noticia. Al menos da tiempo para buscar soluciones negociadas en un plazo de otros ocho o diez meses.Volviendo al comienzo de este articulo y a propósito de Francia cabe preguntarse si un esfuerzo conjunto entre Francia e Israel podría tener éxito en una operación tal cual sería la previsible en un ataque preventivo contra Irán. Ciertamente cabe pensar en esa posibilidad y tal vez sí fuera ciertamente posible; pero no me cabe en la cabeza una opción como ésta sin la aquiescencia de los EEUU.Escribiendo estas líneas me entero de la victoria de Obama en las elecciones en los EEUU, unos comicios que se han seguido en Israel tal que si fueran en su propia casa pues del resultado de las mismas podrían derivarse, o no, acciones preventivas contra Irán de no continuar este país las indicaciones de occidente.En cualquier caso las espadas siguen en alto y las armas listas para su empleo.A todo esto continúa la ebullición en todo el mundo árabe y no ceden las tensiones en todo su ámbito: la guerra civil en Siria, la inestabilidad en el Líbano, en Libia y en Egipto son seguramente los focos que hoy llaman más la atención, pero a mí me preocupa más -por la cercanía- el espectacular rearme de nuestro vecino Marruecos; especialmente en el aspecto aéreo y naval. A nadie medianamente informado se le escapa la importancia de la pervivencia de la monarquía alauí, puesto que una hipotética caída de ésta supondría la irrupción del salafismo y acarrearía consecuencias imprevisibles para el entorno en el que nos movemos. Es por ello que un refuerzo de su ejército de tierra no debe parecer algo alocado, si bien no alcanzo a ver lo que está ocurriendo al respecto, pues si hay algo que llama la atención es la potenciación de la marina marroquí que poco o nada tendría que ver en una hipotética crisis que sería social y a solventarse en tierra. Nunca en la mar. Aquí hay gato encerrado que supongo nuestros servicios de inteligencia estarán valorando.Lo malo es que mientras esto sucede nuestras fuerzas armadas están al límite de su operatividad. Algo que todo aquél relacionado con la Defensa sabe y conoce. La situación es seria y sin llegar al tremendismo de cierta prensa no puede dejar de ser cierta la preocupación de nuestros mandos militares ante la perspectiva presente de nuestras unidades y su estado.Dijo en una ocasión nuestro anterior presidente de Gobierno que estábamos cerca de alcanzar una renta per cápita similar o superior a la de Francia. La realidad, hoy, y por lo que a un aspecto tan importante como a la presencia internacional se refiere, o dicho de otra forma al uso, al prestigio de la marca España, es lamentable observar que se encuentra a años luz de la de nuestros vecinos del norte.Francia no son los EEUU pero sin duda su peso militar la hace ser protagonista importante de la situación en el mundo y que su opinión cuente.¡Y pensar que al menos por la entidad, calidad y preparación de nuestra Flota -hoy, salvo excepciones puntuales, amarrada a los muelles- España podía haber tenido un protagonismo, no igual por supuesto, pero sí al menos cercano al de nuestro vecino europeo!¡Ah! La France…

Mas acerca del peligro de Irán nuclear: proyecta submarinos nucleares

Ayatola Jameini

En este blog estamos siguiendo muy de cerca el peligro que representa el régimen teocrático de Irán y de los ayatolas fundamentalistas para la civilización occidental judeo-cristiana.

El general Chicharro ha publicado en República.com tres interesantísimos y documentados artículos sobre la ameza nuclear de Irán que hemos reproducido en este blog (véanse los artículos de fechas:10/05; 29/04; y 31/03 de 2012).
Hoy, leemos en BBCmundo, la inquietante noticia de que los iraníes están diseñando un submarino nuclear; un comandante de la Armada de Irán, Abbas Zamini confirmó que su país comenzó a diseñar su primer submarino impulsado por energía nuclear.Zamini dijo que los trabajos iniciales se centran en el sistema de propulsión para ese tipo de naves.

Explicó que Irán necesita un submarino nuclear para "las operaciones de muy largo alcance", sin dar más detalles.(¿Quién no piensa en Israel?)

Israel, por su parte, tiene previsto comprar varios submarinos alemanes si bien estos no son de propulsión nuclear sino diesel-electrica convencional, pero pretende equiparlos con ojivas nucleares, según especulaciones de la revista germana  Der Spiegel. El Gobierno alemán se abstiene de comentar sobre el tema. El envío de submarinos desde Kiel, se lleva a cabo sin armamento: “El Gobierno federal no toma parte en especulaciones sobre el posible equipamiento posterior” manifestó un portavoz de Defensa alemán.

F.J.

La amenaza nuclear de Irán : ¿Atacará Israel?(2ª parte)

Por su gran interés seguidamente reproduzco la segunda parte del artículo publicado por el General de Divisón Juan Chicharro, en el digital www.republica.com.

La primera parte también fue reproducida en este blog con fecha 31/03/2012

F.J.

En artículos precedentes aventuraba que no me cabía duda que en el momento en que Israel sintiera amenazada seriamente su seguridad no dudaría en atacar las instalaciones nucleares iraníes. Lo hacía haciendo un ejercicio de prospectiva sobre la base de antecedentes históricos. También explicitaba que este ataque si bien creo que sería factible su ejecución de forma unilateral por Israel, no pienso que fuera a llevarlo a cabo sin la aquiescencia, y, en su caso colaboración, de los EEUU, asunto éste último afectado sin duda por encontrarse este país en año electoral. También exponía la perentoria y urgente necesidad de movimientos diplomáticos que evitaran lo peor.Lo que está sucediendo en estos momentos responde fielmente a mis premoniciones.Veamos.Las negociaciones formales y sobre todo las informales/secretas que mantienen los EEUU e Irán se han materializado, en la última reunión que ha tenido lugar en Estambul el pasado día 14 de abril, en lo que parece ser una flexibilización de la postura de dureza respecto a Irán. Esta concesión abre la posibilidad a que Teherán, a su vez, acceda a discutir el esquema u hoja de ruta que fijan los EEUU y que es de prever se formalice el 23 de mayo en las conversaciones que tendrán lugar en Bagdad. El acuerdo consistiría en que Irán detendría el enriquecimiento de uranio hasta un 20% y a su vez suspendería las investigaciones en la instalación subterránea de Fordow, cerca de Qom, si bien sin cerrarla del todo, y que lo producido con uranio enriquecido no tuviera otro uso que el derivado de las necesidades de isótopos en la medicina . De aceptar Teherán estas condiciones se levantarían las sanciones y quedaría Irán fuera de las inspecciones de la Agencia Internacional de Energía Atómica.Demasiado bonito para ser cierto todo esto y así lo ve Israel, sin duda, quien observa todos estos movimientos con gran desconfianza e incertidumbre ; y ello en primer lugar por su ausencia en las conversaciones – ya citadas – entre los EEUU y Europa con Irán, del pasado 14 de abril, en Estambul en las que se siente postergada . Así lo expresó claramente Benjamín Netanayahu el 15 de abril tras entrevistarse con el Senador Lieberman donde acusó a las potencias occidentales y en especial a los EEUU de dar cinco semanas de vía libre a Irán para completar su programa nuclear.Más clara observamos la postura israelí si atendemos a las declaraciones de Moisés Yaalón, Vicepresidente de Israel y Ministro de Asuntos Estratégicos, cuando en unas declaraciones sin precedentes – conocidas previamente por Netanyahu con seguridad -, a propósito de los acuerdos informales y secretos entre USA e Irán, afirma que Israel ya no se fía de la administración Obama y que en el asunto iraní “Israel y los EEUU ya no están en el mismo barco”. Declaraba también que a finales de este año Irán dispondrá de una bomba “sucia”, siendo ésta la primera vez en la que un alto dirigente israelí explicita que Irán está construyendo este tipo de bombas para completar su programa nuclear y reconociendo, a su vez, que en cualquier momento entre abril de 2013 y un año más tarde Irán tendrá la bomba atómica. Más claro es, aún, cuando afirma que Israel no acepta la petición de Obama de esperar hasta el final de 2012 para atacar las instalaciones iraníes y, es más, afirma, también, que habían recibido la aquiescencia de los EEUU para el ataque, incluso con la iniciativa de los EEUU. Preguntado si en su opinión Obama daba precedencia a su reelección al posible ataque respondió claramente que “Sí “y dejó bien claro que, después de las conversaciones del próximo 23 de mayo, Israel revisará claramente su propia hoja de ruta o dicho de forma más explícita, que Israel empieza a estar harta de que se le mantenga al margen de negociaciones oscuras entre los EEUU e Irán , que no se fían de las maniobras americanas para detener el programa nuclear iraní y que estaban listos para tomar sus propias decisiones .Creo que de todo lo expuesto, y en un análisis de los acontecimientos recientes, podemos deducir lo aventurado al principio de estas líneas. Israel está dispuesto sin ninguna duda a atacar Irán en el mismo momento en que esté bajo una hipotética amenaza nuclear de este país. Los EEUU y en particular la administración Obama intentan evitarlo mediante negociaciones secretas y también formales y que de ninguna manera lo prevén en año electoral.El dilema para Israel es si ataca con la aquiescencia y colaboración de los EEUU o lo hace desde su propia decisión. Las negociaciones que tendrán lugar en Bagdad el próximo día 23 de mayo pueden ser decisivas en la decisión de Israel. Estaremos atentos.