Océano Glacial Artico: Reservas de hidrocarburos. Estrategia de los EEUU para el Artico.

En los últimos tiempos se detectan serios movimoientos de las compañías petrolereas interesándose en prospecciones de hidrocarburos en la amplia y desconocida área del Artico.

Repsol, por ejemplo,  se ha sumado a una alianza de petroleras internacionales para realizar estudios sísmicos que determinen la posible existencia de hidrocarburos en aguas del mar de Barents, en Noruega.

La iniciativa ha sido lanzada por la petrolera noruega Statoil y tiene como objetivo el estudio de la zona Sureste de Barents, cercana a la demarcación territorial con Rusia.

En este proyecto de sísmica conjunta Repsol participará junto a algunas de las principales petroleras mundiales, entre ellas BP, Chevron, ConocoPhillips, Det norske oljeselskap, Eni, GDF Suez, Idemitsu, Lukoil, Lundin, Norske Shell, PGNiG, Spike, Statoil, Suncor, VNG y Wintershall.

En una nota, Statoil destaca además las ventajas de una acción coordinada de este tipo. Hacer partícipe a buena parte de la industria en este reto garantizará resultados de muy buena calidad y permitirá contar con una experiencia colectiva puntera en el análisis y procesamiento de información geológica, señala.

Statoil indica además que la alianza realizará pocas pero bien planeadas operaciones, con el objetivo de reducir los costes de adquisición y de evitar daños a la industria pesquera de la zona.

El interés por el mar de Barents ha aumentado considerablemente en los últimos años gracias especialmente al descubrimiento del área de Johan Castberg. Con la nueva iniciativa, se contará con información sísmica en 3D de alta resolución para conocer mejor su subsuelo.

La intención de las autoridades noruegas es que, cuando pongan en consulta pública la vigesimotercera ronda de asignación de bloques, se permita a más petroleras participar en los proyectos.

Estos proyectos comenzarán con una oferta para la adquisición de la sísmica, y es ahí donde participará previsiblemente la nueva alianza. Está previsto que sus labores comiencen en abril de 2014 y concluyan en otoño de ese mismo año.

Canadá, por su parte,  extenderá sus pretensiones territoriales en el Ártico hasta el Polo Norte, como anunció el ministro canadiense de Asuntos Exteriores, John Baird:

“Hemos pedido a nuestros funcionarios y científicos hacer un trabajo adicional para asegurar que la reivindicación canadiense del Polo Norte se incluya en la solicitud definitiva sobre la plataforma continental en el Ártico”.

La semana pasada, Canadá presentó a la Comisión de Límites de la Plataforma Continental de la ONU una primera versión de sus pretensiones territoriales en el Ártico, que abarcan una superficie acuática de 1,2 millones de kilómetros cuadrados.

Baird explicó ayer que en este documento no está lo suficientemente trazada la cresta de Lomonósov, una dorsal oceánica que se extiende a unos 1.800 kilómetros del archipiélago ruso de Nueva Siberia a la isla canadiense de Ellesmere.

En septiembre pasado, el ministro ruso de Recursos Naturales y Ecología, Serguéi Donskói, dijo que Rusia podría presentar hasta finales de este año una nueva solicitud a la Comisión sobre el Derecho del Mar de la ONU, para fundamentar sus pretensiones sobre vastas áreas de la plataforma continental en la región de las cordilleras subacuáticas Lomonósov y Mendeléyev.

Las investigaciones realizadas durante los últimos tres años en dicha zona demuestran, según él, que ambas dorsales son extensión natural de la plataforma continental rusa.Rusia reivindica esta zona desde 2001, pero su solicitud anterior fue declinada a falta de datos exhaustivos.

Con estos antecedentes, resulta muy interesante y esclarecedor el punto de vista del General Juan Chicharro, del cual reproduzco frecuentemente sus muy bien documentado artículos sobre la actualidad geo política y económica mundiales:

Estrategia de los EE.UU. para el Ártico

Juan Chichararro

El océano glacial Ártico es el más pequeño y más septentrional de los océanos del planeta. Rodea al Polo Norte y se extiende al norte de Europa, Asia y América. En la actualidad está considerado territorio neutral y puesto bajo el control de la ONUdesde 1996. Para ejercer ese control existe un Consejo Ártico cuyos miembros son Rusia, Canadá, Estados Unidos, Dinamarca y Noruega que tienen costas limítrofes con dichas aguas. Islandia, Suecia y Finlandia, pese a no tener costas implicadas, forman también parte de ese Consejo dado que son países árticos. Así mismo en calidad de Observador junto con Francia, Reino Unido, Alemania y Polonia está también España.Chuck Hagel, Secretario de Defensa de los EEUU, acaba de firmar un importante documento denominado ” Artíc Strategy ” en el que marca la estrategia a seguir por ese país respecto al Océano Ártico en el inmediato y mediato futuro. Con este documento se desarrolla la Estrategia Nacional que dictó Obama hace unos meses al respecto.Sorprende que todos los países implicados en la zona se están dando mucha prisa para marcar actitudes y estrategias.Y digo yo: ¿si se supone que el territorio está bajo el control de la ONU, a qué estas urgencias? La respuesta es evidente: Algo está sucediendo y cuando esto es así, sobre todo sí entran en juego intereses, ya sabemos lo que pinta la ONU.Lo que está pasando es que como consecuencia del calentamiento global el deshielo se está produciendo a mayor velocidad de la inicialmente prevista. Así es, la superficie actual helada abarca unos 4,2 millones de kilómetros cuadrados lo que supone nada menos que el 50% de la que había en 1972. Tremendo. Si se mantiene este ritmo de deshielo los científicos calculan que en el año 2100 ya no habrá hielo. Esta situación pone sobre el tapete problemas relacionados con la libertad de navegación pero sobre todo por los recursos naturales que allí hay.En efecto, sucede que, conforme a datos existentes, bajo las aguas del Océano Ártico se encuentran el 22% de las reservas de hidrocarburos mundiales. Ahí es nada.La Estrategia para el Ártico del Departamento de Defensa norteamericana establece en sus conclusiones que colaborará estrechamente con aliados y socios para mantener la zona estable y segura; claro que siempre desde la perspectiva de su seguridad nacional y preservando sus intereses. Especial atención merece la dedicada al mantenimiento de la libertad del entorno marítimo y aeroespacial en la zona recalcando que los EEUU preservarán la capacidad de movilidad global de sus fuerzas militares y civiles frente a las incipientes retos de otros protagonistas. Una cita subliminal respecto a Rusia.Y es que sucede para la desgracia o mala suerte de los EEUU que la mayoría de las reservas de hidrocarburos antes citadas se encuentran en el sector ruso del océano. Incluso el servicio geológico de los EEUU reconoce que el 20% de las reservas mundiales de crudo y gas natural no descubiertos se encuentran en la plataforma continental rusa del Ártico. Se calcula que ese potencial de recursos asciende a 100.000 millones de toneladas de gas y de crudo lo que supondría mantener el nivel actual de extracción durante 100 años. Nada menos.Y es en este contexto cuando nos encontramos con fuertes presiones para poner el Ártico bajo control internacional, incluida la parte rusa.Y… ¡Oh casualidad! Aparecen tanto la Estrategia Nacional para el Ártico de Obama como su desarrollo por el Departamento de Defensa destacando, entre otras, medidas militares toda vez que los EEUU han establecido ya un mando específico al efecto.Así es, me refiero al denominado con el acrónimo como CDRUSNORTHCOM que ya realiza ejercicios habituales de defensa y emergencia en toda la zona. Como es obvio y fácilmente comprensible una actitud que no gusta nada en Moscú.En efecto, Putin ha sido claro y vehemente manifestando que no aceptará cualquier acción que suponga poner bajo control internacional la parte rusa del océano. Y aún más, considera que la cordillera submarina Lomonosov que cruza el Ártico forma parte de la plataforma continental rusa; lo tiene tan claro que hasta ha pedido al Consejo Ártico que dictamine claramente a su favor sobre este hecho.Lo preocupante es que todas estas evidencias son obviadas por la Estrategia Nacional para el Ártico de los EEUU que evidentemente responde a otros intereses. A los suyos, claro.Nos encontramos, por lo tanto, ante un serio problema. Analistas especializados prevén un posible conflicto global. Lo mejor que podría suceder, y sería lo deseable, es que se frenara el deshielo y se postergara el conflicto.

F.J.de C.

Madrid, 13 de diciembre de 2.013

Siria, armas químicas y confusión.

Una vez mas reproduzco del digital www.republica.com un artículo del General Chicharro; en esta ocasión aborda el el tema de Siria y las armas químicas, con su habitual buen sentido y profundo conocimiento de los temas de Defensa e Inteligencia.

El conflicto de Siria es particularmente difícil de entender para los simples lectores y consuela leer que el mismo autor afirme:

“….No lo sé y nada tiene de raro que así sea, pero cómo lo voy a saber si las dudas están en todas partes…..”

Espero poder contribuir con este artículo a que por lo menos lleguemos a la sabia conclusión  socrática “solo se que no se nada”

F.J.de C.

A propósito de Siria y las armas químicas

Si hay algo que yo destacaría de la situación actual en Siria es ante todo la confusión y el exceso de verborrea imperante en algunos dirigentes del mundo occidental. A todos se les calienta la boca cuando de proclamar acciones se trata para luego a la hora de la verdad recular con descaro. Tal es el caso del Presidente Obama que hace año y medio advirtió a Al Assad que el empleo de armas químicas supondría la intervención inmediata de los EEUU en el conflicto y ahora semanas después de consumada la felonía aún duda respecto al ataque en cuestión. Lo peligroso de advertir y establecer líneas rojas no cumpliendo lo dicho supone un grave descrédito y pérdida de credibilidad que sirve como precedente en otros conflictos. Por ejemplo, a propósito del programa nuclear iraní.Claro que todo esto puede ser comprensible si se tienen dudas sobre la autoría de los que ordenaron el empleo de armas químicas el pasado día 21 de agosto. Según las fuentes de inteligencia occidentales la orden partió del régimen de Al Assad; sucede que a pesar de las posibles pruebas en ese sentido la lógica o el sentido común apuntan al sinsentido de esta premisa. ¿Qué necesidad tenía Al Assad de emplear este tipo de armas cuando su dominio de la situación es cada vez mayor y es consciente de las posibles repercusiones que su empleo podría acarrear? Este tipo de armas pueden tener su “lógica” cuando la situación es desesperada pero no parece ser este el caso presente. Y además sucede también que se emplearon en las afueras de Damasco donde se encuentra el ejército sirio desplegado. No, no parece tener sentido. Y ello es lo que seguramente valoran los líderes occidentales en estos momentos y lo que ha parado lo que en algún momento se suponía un ataque seguro. No lo sé y nada tiene de raro que así sea, pero cómo lo voy a saber si las dudas están en todas partes.Por otro lado la perplejidad de la situación general en la zona raya en el esperpento. Tenemos de una parte al régimen sirio y de la otra nada menos que a un conglomerado de facciones lideradas, controladas y dirigidas por Al Qaeda. Desde luego no veo que el hipotético triunfo de esta oposición sea nada bueno para Occidente. Sin embargo nos encontramos a los EEUU y a Francia apoyándoles y listos a lanzar un ataque contra el régimen sirio. Un ataque que ahora llaman limitado y simplemente de advertencia.La finalidad del posible ataque, no obstante, sería según Obama “degrade Assadupgrade the opposition“, es decir, fortalecer a Al Qaeda debilitando a Al Assad. Habrá que esperar para comprender el sentido de todo esto, hoy por hoy para mí incomprensible.Vayamos ahora a analizar el “origen” de esta crisis presente. Me refiero a la derivada del empleo de las armas químicas. Menudo revuelo se ha organizado.Las armas químicas están consideradas como armas de destrucción masiva y su producción y almacenamiento prohibidos por la ONU en la Convención habida en 1993. Siria dispone de este tipo de medios en abundancia – especialmente Sarín, Tabún y el temible gas VX – y en los últimos meses la lucha se ha desarrollado en torno a los depósitos de los mismos. Estando, como no podía ser de otra manera, totalmente de acuerdo con esta prohibición no deja de asombrarme el cinismo que rodea todo esto. Me explico. Oigo al Presidente Obama decir que su empleo degrada la condición humana hasta el límite. Oigo a otros muchos dirigentes ahondar en lo mismo una y otra vez. Tienen toda la razón. Lo que ya no acabo de entender es que parece desprenderse de estas aseveraciones que el empleo de las denominadas armas convencionales no se encuentra en ese umbral de inmoralidad. O sea, gasear al enemigo es inmoral pero destrozarle a base de bombas es normal. ¿Hay quién entienda esto?Toda clase de muerte es horrible pero francamente creo que es mejor morir gaseado que partido en dos por la metralla de una granada de mortero. El sufrimiento no es desde luego el mismo. Todo esto es de un cinismo enorme. Todas las armas son inmorales. Dejémonos ya de una vez de ridiculeces retóricas. Tras dos años de carnicería ahora resulta que la comunidad internacional despierta – lo que está muy bien – porque se han empleado armas químicas. Y, ¿hasta ahora?¡Qué cinismo!Todo esto es un auténtico galimatías que no hay quien lo entienda. Y prueba de ello es lo que me permito transcribir copiando una carta de un lector al Financial Times que circula profusamente por internet:“Irán apoya a Assad. Los Estados del Golfo están contra Assad.Assad esta contra los Hermanos Musulmanes. Los Hermanos Musulmanes y Obama están contra el General Sisi. Pero los Estados del Golfo son pro Sisi. Lo que significa que están contra los Hermanos Musulmanes.Irán es pro Hamás pero Hamás apoya a los Hermanos Musulmanes.Obama respalda a los Hermanos Musulmanes mientras Hamás está contra los EEUU.Los Estados del Golfo son pro EEUU pero Turquía está con los Estados del Golfo contra Assad; mientras Turquía es pro Hermanos Musulmanes y está contra el General Sisi. Y el General Sisi está siendo respaldado por los Estados del Golfo”.Creo que debemos ser indulgentes y comprender la confusión de los dirigentes occidentales.

Juan Chicharro

Inteligencia y seguridad: Peligro real de un ataque terrorista islamista.

Seguidamente me complace reproducir del digital www.republica.com el interesante artículo del General Chicharro:

Precaución al hablar por el móvil o en el uso de internet

JUAN CHICHARRO

Sí. Cualquier indiscreción inocente o broma relacionada con asuntos susceptibles de afectar a la seguridad de los EEUU le puede costar muy caro. En estos momentos la vigilancia y escucha de todo el espectro de las ondas de telefonía móvil así como lo transmitido o publicado a través de internet es exhaustiva. Nos encontramos de lleno en una guerra invisible en la que todos los servicios de inteligencia se hallan envueltos. Esta vigilancia global tiene en parte su origen en el esfuerzo continuado de los EEUU por seguir y monitorizar el sistema de mando y control de Al Qaeda que no es otro que la posibilidad que internet ofrece. Así de sencillo y complicado.Estos días EEUU ha cerrado siquiera provisionalmente todas sus legaciones diplomáticas   desde Mauritania en el África Occidental hasta la propia India; y ello por la información aparentemente fiable obtenida de posibles atentados terroristas en curso. Igual actitud han tomado el Reino Unido y Alemania.Todo es consecuencia de la interceptación de un mensaje enviado por el líder de Al Qaeda Al Zawahiri a su delegado en el Yemen en el que le daba instrucciones para ataques inminentes sobre objetivos norteamericanos u occidentales. Al parecer el destinatario del mensaje no era otro que Nasser Al Waihishi jefe de la facción de Al Qaeda en Yemen. En estos momentos el esfuerzo se centra en el escrutinio de todo tipo de llamadas y mensajes entre los responsables de los operativos de Al Qaeda.No sabemos, como es lógico, que agencia es la que ha obtenido la información: la CIA, la Agencia Nacional de Seguridad o la Agencia de Inteligencia de la Defensa. Desde los EEUU, no obstante, fuentes oficiales descartan que haya sido la NSA mediante el controvertido -en estos momentos-  uso del programa desvelado por Edward Snowden. Programa informático que permite el seguimiento global de todas las llamadas telefónicas, así como el de las comunicaciones vía internet. En cualquier caso parece obvio pensar que tan importante decisión como la de cerrar Embajadas no debe ser fruto de una sola información sino de una combinación contrastada de muchas y variadas. El programa en uso por la NSA y que desveló Snowden permite, como ya he dicho, monitorizar en la red telefónica norteamericana todos los números marcados, sus destinatarios así como la duración de las llamadas; e igualmente en lo que concierne a las redes de internet. Por ello dudo que no se esté utilizando pese a las prevenciones aducidas por responsables de la inteligencia norteamericana. Sería tonto no hacerlo.Aún siendo global la vigilancia, sin duda el esfuerzo principal se centra en la península arábiga y más en concreto en el Yemen como ya dije antes. Por otro lado no deja de ser una coincidencia, pese a las negativas alegadas, que la decisión de cerrar las embajadas se haya producido justo un día después del encuentro entre Obama y el presidente yemení Mansour Hadi.Como no podía ser de otra manera una medida como la tomada ha despertado una gran  alarma social en los EEUU y en Europa, acrecentada además por la no claridad en la exposición de la amenaza que el portavoz de la Casa Blanca, Cartney, ha hecho al respecto. Sus palabras -que transcribo- fueron las siguientes: “lo único que sabemos es  que la amenaza procede de la península arábiga y que los objetivos pueden limitarse a este territorio pero podrían potencialmente tener lugar más allá o en cualquier parte”. Declaraciones ciertamente preocupantes. Y más aún después de leer lo dicho por un componente del servicio de inteligencia de la Casa Blanca, el republicano Adam Shiff quien ha manifestado que, dado el interés demostrado ya por la rama de Al Qaeda yemení en “ataques” a la aviación comercial, los norteamericanos deben ser muy cuidadosos a la hora de volar.Concluyendo: no se cierran 19 Embajadas así porque si y nunca se deben  transmitir informaciones tan preocupantes si la amenaza no fuera seria de verdad.Por si acaso le recomiendo que cuidado a donde vuela y en qué línea.¡Ah! y cuidado con las bromas por el móvil si no quiere tener a la guardia civil en su casa en cinco minutos.

Confusión en Oriente Medio

El término "primavera árabe" ha dado paso a la más pesimista noción de "invierno islamista" a medida que los acontecimientos no se desarrollaban como nosotros esperábamos o los frutos de los cambios se alejaban de lo que queríamos para los países de la zona. La intervención de la OTAN en Libia que acabó con Gaddafi no sólo generó una situación caótica en ese país sino que nutrió de armamento a los terroristas de toda la región provocando una ulterior intervención militar en Mali para frenar los avances de los jihadistas; las protestas en Bahrein acabaron con la ocupación militar por parte de Arabia Saudí del pequeño país; Yemen se hundía en un conflicto intratable que volvía al país en una zona de nadie de la que se aprovechaban los grupos afiliados a Al Qaeda; Egipto avanzaba a la bancarrota bajo un presidente de Los Hermanos musulmanes; y Siria se desangraba en una terrible guerra civil donde los jihadistas pasaban a formar el grueso de la rebelión contra el régimen de Basher el Assad. Las transiciones pacíficas dejaban de serlo y allí donde los procesos electorales acababan en elecciones libres, el islamismo arrasaba .(cfr. GEES, http://www.gees.org/Rafael L. Bardají).

En este complicado escenario en el que miden sus fuerzas potencias como Israel y estados como Siria, Egipto, y los USA siempre vigilando la actitud de los diversos protagonistas y  a quienes preocupa y disgusta enormemente muchas actuaciones tanto de los estados musulmanes como de u aliado Israe; por ello me complace reproducir el siguiente artículo del General Chicharro, comentarista siempre muy bien informado:

Confusión en Oriente Medio

Corea del Norte

Seguidamente reproduzco del digital www.republica.com el interesante artículo del General Chicharro en el que nos expone con su claridad habitual la peligrosa situación que se está viviendo en Corea.

Como información complementaria a dicho artículo acompaño una infografía que representa gráficamente hasta dónde pueden llegar los misiles de Corea del Norte

A propósito de Corea del Norte

La retórica bélica a la que nos tiene acostumbrados Corea del Norte desde hace décadas ha alcanzado en las últimas semanas rasgos preocupantes; sobre todo desde la consciencia de que se trata de un país con capacidad nuclear. Las últimas amenazas de convertir Seúl y Washington en un mar de fuego, la de declararse en estado de guerra con su vecino del sur, declarar nulo el armisticio de la guerra de 1950 así como restablecer un antiguo reactor de plutonio y aumentar el enriquecimiento de uranio son algunas de las “perlas” que Pyongyang ha lanzado últimamente.Por extraño que parezca, y pese a que las apariencias nos muestran la posibilidad de un conflicto inminente, la realidad cotidiana en Corea del Sur permanece inalterable tal que si la crisis actual fuera tan sólo un capítulo más en la larga historia de confrontaciones entre los países vecinos. Nos hemos asustado más nosotros que ellos.En cualquier caso y al contrario que Corea del Norte que, al margen de la retórica de guerra, no ha mostrado hasta el momento ningún movimiento militar “in crescendo”, los EEUU y Corea del Sur sí que lo están haciendo.En efecto, en el transcurso de las maniobras anuales que ambos países realizan, los EEUU están llevando a cabo una medida demostración de fuerza con el empleo de los superbombarderos B-52, el despliegue de F-22,s , el de varios B-2 stealth en vuelo directo desde los EEUU, un submarino nuclear de ataque, el posicionamiento del destructor “USS MC CAIN” ( de la clase Aegis para la defensa antimisiles) y el traslado desde Pearl Harbor de una plataforma naval especifica dotada de un sistema radar de última tecnología a la costa coreana. Todos estos movimientos son síntomas claros que Obama se toma en serio la amenaza norcoreana. Ha desplegado frente a ella medios dotados con la tecnología militar más avanzada del mundo.Y es que pese a que las amenazas norcoreanas son habituales en el tiempo, la posesión del arma nuclear marca un giro importante en el desarrollo de las mismas.Las armas las carga el diablo. Y es tal el grado de desesperación de un régimen donde la población se muere de hambre que todo es posible en una zona del mundo dirigida por mandatarios cercanos a la paranoia. Y esta es sin duda la posición del joven líder Kim Jong que se está metiendo en un callejón sin salida con tal de ganarse la confianza de los veteranos generales de su ejército.La cuestión es que Corea del Sur no se amilana y responde con firmeza a las amenazas de su vecino al tiempo que tiende la mano al norte ofertándole ayuda a cambio de que cese y congele la amenaza nuclear.En toda la crisis subyace, entre los analistas conocedores de la situación, la sensación de que no ha de tardar el momento en que Corea del Norte destape lo que realmente quiere y que no es otra cosa que ayuda alimentaria así como conversaciones directas con los EEUU.Veremos. Pero el juego es muy peligroso.Al mismo tiempo nos encontramos, de una parte, que uno de los actores históricos en la zona como China se desliga de su tradicional apoyo a Corea del Norte e incluso suscribe las recientes sanciones de la ONU con motivo de las últimas pruebas nucleares; y de otra está nada menos que Japón.¿Qué pasa con Japón?Pues sencillamente que ahonda en sus relaciones con los EEUU; sin embargo en el último informe de “la Revisión Estratégica en Asia para el 2013″, que el Instituto de Defensa japonés ha emitido, se apela a revisar profundamente las líneas de actuación y programas de la defensa para hacer frente a la amenaza nuclear norcoreana y a la creciente modernización militar de China. En definitiva, incremento del presupuesto para la fuerza de autodefensa y en concreto para dotarse de una capacidad anfibia y potenciar la ya potente fuerza aérea. O sea, Japón confía en el paraguas norteamericano pero por si las moscas se arma.Como vemos la situación en el lejano oriente dista mucho de ser tranquila y reposada.Al menos hay alguna buena noticia y esta no es otra que la aceptación por parte de China de participar el año que viene en las maniobras bienales “RIMPAC 2014″. Estas maniobras son los ejercicios navales más grandes del mundo y que lideran evidentemente los EEUU.La participación de la Armada China en estos ejercicios constituyen un hito de importancia para el entendimiento entre los dos grandes colosos del pacifico y cobra una gran importancia en los momentos actuales.Seguro que a Corea del Norte no le ha gustado en absoluto esta disposición de su antiguo aliado a colaborar con los EEUU.

Juan Chicharro

..............................................................................................

Mas sobre el peligro del terrorismo yihadista.

Hemos tratado recientemente en este blog acerca  del peligro del terrorismo yihadista en el norte de Africa y en la zona del Sahel (artículo de fecha 23-01-2013.

En el artículo que sigue, reproducimos, como viene siendo habitual en este blog, otro artículo del General Chicharro en el que analiza “la razón de la presencia de fuerzas españolas en escenarios tan dispares y lejanos de nuestro territorio como Bosnia, el Líbano, Irak, el océano Índico y Afganistán ...” en donde,…”hay que estar y no sólo por la necesaria cooperación con nuestros aliados sino porque defendemos nuestra propia seguridad”, dado que “ ...hoy Occidente hace frente a la amenaza que suponen los movimientos islamistas radicales, no sólo con los servicios secretos sino también con el potencial militar en sí mismo...”

A continuación, pues, el citado artículo:

A propósito de Malí

JUAN CHICHARRO
http://www.republica.com

Durante más de 150 años España estuvo apartada del escenario internacional, enzarzada las más de las veces en contiendas internas. Fue a partir del advenimiento de la democracia y del ingreso en la OTAN y en la UE, cuando nuestro país comenzó a integrarse en el devenir del mundo occidental asumiendo por fin responsabilidades. Muchas de estas conllevaron y conllevan la presencia de fuerzas españolas en el exterior en misiones llamadas en mi opinión erróneamente misiones de paz, cuando en realidad fueron, y son, en muchos casos operaciones de guerra. El precio pagado en sangre lo corrobora con creces. Bosnia, el Líbano, Irak, el océano Índico y Afganistán son escenarios que conocen de la presencia española.Tras los brutales ataques habidos en los EEUU, Madrid, Londres o Bali, por recordar algunos de ellos, el panorama estratégico varió sustancialmente en el mundo. Hoy Occidente hace frente a la amenaza que suponen los movimientos islamistas radicales, no sólo con los servicios secretos sino también con el potencial militar en sí mismo.Para comprender la razón de la presencia de fuerzas españolas en escenarios tan dispares y lejanos de nuestro territorio, se hace necesario entender que hoy la lucha se libra en zonas geográficas distantes. Ahí hay que estar y no sólo por la necesaria cooperación con nuestros aliados sino porque defendemos nuestra propia seguridad.Lo dicen claro tanto la Directiva de Defensa Nacional como la Estrategia Española de Seguridad:“España, debido a su situación estratégica, debe velar por consolidar un marco seguro, particularmente en el Mediterráneo, sin olvidar que la plena estabilidad en la cuenca mediterránea solo se logrará si su entorno inmediato, Oriente Medio y el Sahel, se mueven en la dirección adecuada”.“Tenemos intereses globales que defender y amenazas y riesgos transnacionales que afrontar. Muchos de estos surgirán en el exterior. Para preservar nuestra seguridad en ocasiones tendremos que implicarnos en acciones lejos de nuestras fronteras”.En la aplicación de lo estipulado en nuestra normativa legal, por lo que a la Defensa de España se refiere, está la respuesta a todas aquellas voces discordantes con la participación de nuestras Fuerzas Armadas en contiendas que, por extraño que nos parezca, son nuestras, pues está en juego nuestra seguridad.La situación reinante en el Sahel en los últimos tiempos hacía prever que sería necesaria la intervención occidental en esa zona de África, más tarde o más temprano, siguiendo el mismo criterio de la intervención en Afganistán.Ahora bien, por lo que a España se refiere, parece que la situación de riesgo no es la misma. Así como Afganistán es sin duda un escenario lejano, el Sahel está a las puertas de casa como quien dice; por ello llama la atención la, de momento, escasa participación española en esta operación que ha emprendido Francia de momento en solitario.¿A qué se debe esta precaria cooperación con Francia en una zona que hasta la propia Estrategia de Seguridad Española define como de importancia clave para la seguridad de la cuenca mediterránea y por ende de la propia España ?La explicación oficial es que España intervendrá de forma conjunta conforme a lo que defina la UE y no se aventura en operaciones que pudiéramos considerar como unilaterales. Sería sin duda una explicación coherente si no fuera porque el riego de la extensión de la amenaza yihadista no es el mismo para España que para otros países del centro y norte de Europa. Una hipotética desestabilización del norte de África sería nefasta para España.Otra posible explicación sería la derivada de no convertirnos socios en la defensa de Francia y sus intereses – que son muchos – en la zona. Bien, pero tampoco podemos olvidarnos que muchos de esos intereses también son los nuestros. No nos olvidemos de nuestra dependencia energética del gas argelino, por poner un ejemplo.Y hay una tercera explicación que tal vez sea influyente también. La de la precariedad económica que sufre nuestro país y que afecta a nuestro presupuesto de Defensa.Y aquí es donde pretendo hacer una reflexión. Un razonamiento expuesto ya en artículos precedentes pero que siguen siendo válidos desde mi humilde entender.Y lo hago refiriéndome, por ejemplo, a la Armada; si bien el argumento es válido para los otros dos ejércitos.En el documento “Líneas Generales de la Armada”, que dicta el Jefe de Estado Mayor de este ejército, se establecen los objetivos de adquisición de medios que se consideran necesarios para estar en condiciones de hacer frente al previsible entorno estratégico a medio plazo así como a la condición marítima de España.Este documento que ve la luz pública por primera vez – un acierto – es a mi modo de ver un objetivo de mínimos pues se hacen las previsiones conforme a la escasa disposición presupuestaria con la que se piensa se va a contar. En él no se recogen, como es obvio, la vulnerabilidad que supondría para nuestra nación el no alcanzarlos.Está claro que los especialistas de la Defensa – en este caso los ejércitos – habrán explicado a quien corresponda los riesgos que implica no alcanzar los objetivos mínimos deseados. Los ejércitos trabajan con lo que tienen y si se les dice que no hay más pues que le vamos a hacer. Es lo que hay.La lucha que se plantea hoy, a una escasa hora de vuelo de nuestro territorio, con las redes islámicas, hace necesario reconsiderar las aportaciones que nuestro país dedica a su defensa.Hoy Francia está luchando sola, y queriendo o sin querer, está defendiendo nuestra seguridad y nuestros intereses. España tiene que cooperar a esa lucha pues es la nuestra también.Se puede alegar que nuestra condición económica no nos lo permite. Así lo he hecho yo defendiendo la postura de nuestro Gobierno a un destacado, y amigo, analista político de la cadena “France 24 “. Lo malo es que no he tenido respuesta a su aseveración cuando me ha dicho que no entiende la penuria de nuestras FAS cuando hoy en España el gasto público a pesar de los recortes ya efectuados sigue siendo alto al atender 17 comunidades autónomas, organismos autónomos, televisiones públicas… etc. Eso sin mencionar los 44.000 millones de euros que la Agencia tributaria reconoce que el Estado deja de ingresar por el fraude fiscal. O sea, parece que dinero si podría haber.En definitiva, dando por válidos los argumentos que se dan al defender la presencia de nuestras tropas en escenarios tan distantes como, por ejemplo, Afganistán, no se entiende que para combatir al mismo enemigo a las puertas de casa nuestra aportación sea tan paupérrima.Y yo me pregunto si Francia continuará con el magnífico apoyo que en los últimos tiempos nos ha proporcionado en la lucha con el no fenecido terrorismo de ETA.Francia está sola y no lo digo yo. Es la impresión del pueblo francés que ayer reflejó nítidamente un programa en la TV FR 1 titulado “La France isolée”.

PROSPECTIVA 2.013

Logo del National Intelligence Council

La palabra prospectiva proviene del verbo latino  prospicere que significa mirar a lo lejos. Algunos quizá se pregunten ¿por qué estudiar el futuro si al fin y al cabo en el largo plazo estaremos muertos, o todos calvos? como dice la sabiduría popular.O como dice incluso la Biblia, “comamos hoy y bebamos que mañana moriremos” .

Sin embargo y bromas a parte, el conocimiento tanto del pasado, como del presente y del futuro nos aporta una visión amplia y enriquecida de la vida; la historia, es maestra de la vida y aunque el presente es el centro de la existencia, si solamente vivimos el presente tendríamos una visión miope e incompleta de la realidad.

El futuro pues, nos debe interesar porque ahí es donde probablemente, vamos a vivir nosotros y con toda seguridad nuestros hijos. Una mirada anticipadora nos permitiría estar preparados para actuar con menos riesgo de fracaso reduciendo el despilfarro de los recursos que por su propia naturaleza son escasos.

Además de conocer el futuro, es importante influir en él, pretendiendo conformarlo y optimizarlo en aquello que de nosotros pudiera depender.

Las herramientas de la prospectiva permiten relacionar la visión del futuro y la realidad presente, para la construcción de escenarios comunes.

  Existen dos formas de ver el futuro, la primera como una realidad única, propia de los oráculos, profetas y adivinos.

  La segunda forma de ver el futuro es analizar científicamente toda información disponible tanto de fuentes teóricas como de realidades prácticas. Teniendo muy en cuenta que en la previsión rigurosa de fenómenos futuros a partir de fenómenos actuales y pasados, no caben predicciones basadas en el determinismo , sino tan solo probabilísticas.

  Ni que decir tiene que es esta segunda forma de abordar el entendimiento del futuro la que es objeto de la “prospectiva” una ciencia que desde luego no es exacta y que con frecuencia falla en alguna, a veces muchas, de sus predicciones.

 Seguidamente reproduzco el interesante artículo del mismo título que el General Juan Chicharro ha publicado en http://www.republica.com/

Entendemos como prospectiva el conjunto de análisis y estudios realizados con el fin de explorar o de predecir el futuro. Es una ciencia desde luego no exacta que parte de una base empírica y su traslación a situaciones lejanas. Adelantemos que son más de una y de dos las veces en las que fallan las predicciones. Incluso estrepitosamente cuando del resultado de las relaciones humanas se trata.En los EEUU de Norteamérica el “National Intelligence Council” edita periódicamente un informe en el que describe, o mejor dicho intenta describir, cómo será el mundo en un inmediato futuro sobre la base de lo dicho en el párrafo anterior. Es un largo informe – sumamente interesante – de unas 200 páginas, imposible de trasladar a estas líneas; no obstante en éste y sucesivos artículos intentaremos exponer lo más interesante del mismo. No pretende predecir el futuro, algo que sería pretencioso, sino concienciar a los dirigentes mundiales del cambio abrupto que se avecina. Algo nada fácil pues la sola idea de que el futuro va a ser diferente del presente choca con fuerza con nuestra forma conservadora de ver las cosas y nos empuja a ofrecer resistencia a los cambios.Todo aquél que se haya visto implicado en su quehacer profesional en reformas orgánicas – y el que escribe es uno de ellos – sabe bien cuán difícil es esa tarea.Vamos ahora a exponer de forma sucinta algunos de los principales cambios que el Instituto norteamericano prevé para los próximos 15/20 años.Por lo que a la población mundial se refiere se producirá un incremento notable de la denominada clase media tanto en términos absolutos como en porcentaje de la misma.El envejecimiento de la población será importante, siendo así que mientras que hoy tan sólo Japón y Alemania tienen una edad media de 45 años, en los próximos 15 años todas las naciones europeas y del este asiático se encontrarán en situaciones parecidas. Esto influirá en la escasez de mano de obra en esos países lo que incrementará notablemente la migración de masas humanas hacia los países más desarrollados. Es decir, lo mismo que hoy pero incrementado en número y tendiendo a una globalización creciente.Hoy se calcula que el 50% de la población mundial vive en zonas urbanas y se considera que en el año 2030 este porcentaje habrá alcanzado el 60% siendo el continente africano en donde este fenómeno se acentúe.En las situaciones descritas la demanda de alimentos se incrementará en un 35% y la del agua a un 40% calculándose que esta crisis alimentaria afectará al 50% de la población mundial especialmente en muchos Estados frágiles de África y Oriente Medio.El ya citado informe prevé, además, que una amplia panoplia de armas de guerra – especialmente las relacionadas con las de precisión, las cibernéticas y las biológicas – serán accesibles no sólo a pequeños grupos sino incluso a individuos, proporcionándoles la capacidad de perpetrar una violencia de gran escala con consecuencias incalculables.Ya he anticipado que en próximos artículos intentaré describir y analizar algo más de lo que en el informe citado se describe, si bien con lo escrito siquiera brevemente en estas líneas, se dan las bases para prever, sin duda, un mundo en cambio permanente y de forma acelerada de forma exponencial . Un mundo convulso donde las tensiones entre pueblos serán crecientes.Adolece, a mi modo de ver, el citado informe de un esfuerzo de comparación con situaciones históricas similares que hayan ocurrido en el tiempo. Tal vez debido a que la situación presente de cambio y los factores en liza no se han dado nunca antes con tanta virulencia. Tal vez sea así; no obstante, hay algo inapelable y es que siempre que se han dado las circunstancias previsibles de convulsión social que se van a producir, los movimientos sociales han ocasionado las más de las veces revoluciones y quiebras de la convivencia notorias. Para mí la diferencia notable con otras épocas está en el tiempo que tarda un movimiento en expandirse. Hoy es casi instantánea la influencia y reacción de cualquier fenómeno mientras que antaño la propagación de las ideas revolucionarias llevaba su curso con mucha más lentitud.Bien, pues en todo este fenómeno cambiante en el que se ve envuelto el mundo actual, lo que a mí me preocupa es observar como España por su situación geográfica y sus condiciones socioeconómicas actuales se encuentra en una encrucijada de caminos de todo lo que va a venir ; España es frontera del norte con el sur, España es frontera permeable de influencias e ideas del norte con el sur y dentro de sí misma, España es una sociedad cada vez más plural y envejecida , España es un territorio donde fenómenos como el cambio climático no ha mostrado aún sus efectos de forma drástica pero donde ya se vislumbran algunos de ellos. España, en definitiva, puede ser sujeto pasivo de los efectos de las convulsiones sociales que se pueden producir en este mundo global.Ante esta situación todo cuanto sea prever se hace perentorio. Muchas son las medidas que son necesario establecer cuanto antes y muchas relacionadas con la seguridad y la defensa por sacrificadas que sean.¿Estamos en este camino?Mucho me temo que no.Seguiremos.

General Juan Chicharro, Armada Española

Irán y su decidido propósito de obtener bombas nucleares.

Foto de satelite instalación militar iraní programa nuclear.

Seguidamente reproduzco un nuevo artículo del general Chicharro en el que analiza la posible actividad de Irán para conseguir la fabricación en su territorio y con procedimientos propios para abastecerse de plutonio,  una bomba nuclear con el propósito indudable de atacar a Israel.
Las tecnologías de reprocesamiento del combustible nuclear, logrando separar y recuperar el uranio y el plutonio que no son utilizados en el reactor, permiten reducir los residuos nucleares y optimizar la seguridad del ciclo nuclear; los costos de las mismas son mucho mayores que el uso y almacenamiento de desechos nucleares; así mismo estos procedimientos generan enormes sospechas  porque el plutonio extraído puede ser utilizado en armas nucleares,tal como expone el General Chicharro en su artículo.El estado actual de esta tecnología probablemente es muy superior al que se conoce por medio de publicaciones científicas dada la naturaleza del tema que nos ocupa, pues la información disponible tanto en  los aspectos técnicos como en su repercusión en costes es escasa y fragmentada y probablemente sin actualizar por razones obvias de seguridad.
F.J.de C. 

 Dudas y confusión

El pasado día 5 de diciembre el “Wall Street Journal” transcribía una noticia, a mi entender importante, que apenas ha tenido difusión ni trascendencia. El titulo de la noticia era: “De Busher a la bomba” y en él se decía que a mediados del mes de octubre pasado se habían extraído más de 100 varillas de material combustible del reactor nuclear de la localidad de Busher en Irán con la finalidad de extraer de ellas, mediante un complicado proceso, plutonio. Expertos nucleares tanto norteamericanos como israelíes han mantenido siempre que la tecnología para extraer plutonio de varillas de combustible es un proceso excesivamente caro y desde luego lejos de la capacidad de los científicos iraníes. No opina lo mismo el citado diario quien aduce que a estas alturas Irán sí dispone de esa capacidad y que en estos momentos está en condiciones de construir bombas de plutonio sin la necesidad de un reactor nuclear como el que existe en la localidad iraní de Arak. De ser ciertas esas aseveraciones – algo no comprobado – Irán podría mediante este método extraer hasta 100 kg de plutonio cantidad suficiente para montar hasta 20 bombas nucleares tipo Nagasaki.Cierto o no, la realidad es que nos encontramos con unas declaraciones, hechas el pasado día 10 de diciembre en Nueva Delhi, de Mostafa Dolatyar, cabeza del Instituto de estudios políticos e internacionales del ministerio de asuntos exteriores iraní así como jefe de la delegación que negocia con los EEUU en Lausanne la interrupción del enriquecimiento de uranio, en las que explicita que ya no tienen sentido las mismas toda vez que Irán ya ha conseguido su objetivo por otra vía. Hay que tener en cuenta que las palabras de Mostafa Dolatyar tienen el visto bueno de la oficina del líder supremo el Ayatollah Ali Khamenei y que éste es un mensaje a los EEUU y a Israel en el sentido de que el juego se ha terminado. De ser así, las negociaciones “secretas” que se desarrollan en Lausanne entre los EEUU e Irán desde el pasado día 1 de diciembre han llegado a un callejón sin salida y de ser cierta esta revelación no cabe duda ya que las negociaciones para detener el proceso de enriquecimiento de uranio y los intentos de cerrar la instalación subterránea de Fordo ya no tienen sentido.Y lo que es peor. Nos encontraríamos con que la línea roja fijada por Netanyahu el pasado día 27 de septiembre en las NNUU habría sido traspasada.El hecho de que la noticia del “Wall Street Journal” apenas haya tenido trascendencia y haya pasado desapercibida se puede deber a dos razones.La primera a que no sea verdad, sino tan sólo una especulación e interpretación interesada de las palabras de Mostafa Dolatyar que continúa con el juego del gato y el ratón al que nos tienen acostumbrados los dirigentes iraníes.Y la segunda, ciertamente preocupante, es que sí lo sea y que no interese de ninguna manera que se difunda este hecho por las repercusiones del mismo. También explicaría la reciente docilidad mostrada por Irán para la continuación de las negociaciones con el grupo 5+1.Y mientras esto sucede, Obama retira de las aguas del mediterráneo oriental al Grupo de Ataque del “USS Eisenhower” y al Grupo Anfibio del “USS Iwojima” ante el enfado de las autoridades turcas. Se trata con seguridad de aliviar la tensión en la zona. Situación que es aprovechada por la flota rusa del mar negro para recalar en el puerto sirio de Tartus para, según unos, realizar obras menores y según otros para desembarcar suministros de armas para Al Assad.Grave situación y encrucijada en la que se encuentra Israel, sumida, a la par que en un proceso electoral, en el dilema de mantener un peligroso equilibrio en demasiados frentes.Sin duda de todo cuanto acontece tendremos noticias pronto pues es evidente que si hay algo que Israel no puede mostrar ahora es debilidad. Nunca la ha demostrado pero en estos momentos de cruce de crisis, en todo su espectro geográfico, si la manifestara la pagaría caro y es algo que no se puede permitir pues va en ello su supervivencia.

Escribe: General Juan Chicharro, Armada española.

http://www.republica.com/2012/12/25/dudas-y-confusion_591227/