Siria, armas químicas y confusión.

Una vez mas reproduzco del digital www.republica.com un artículo del General Chicharro; en esta ocasión aborda el el tema de Siria y las armas químicas, con su habitual buen sentido y profundo conocimiento de los temas de Defensa e Inteligencia.

El conflicto de Siria es particularmente difícil de entender para los simples lectores y consuela leer que el mismo autor afirme:

“….No lo sé y nada tiene de raro que así sea, pero cómo lo voy a saber si las dudas están en todas partes…..”

Espero poder contribuir con este artículo a que por lo menos lleguemos a la sabia conclusión  socrática “solo se que no se nada”

F.J.de C.

A propósito de Siria y las armas químicas

Si hay algo que yo destacaría de la situación actual en Siria es ante todo la confusión y el exceso de verborrea imperante en algunos dirigentes del mundo occidental. A todos se les calienta la boca cuando de proclamar acciones se trata para luego a la hora de la verdad recular con descaro. Tal es el caso del Presidente Obama que hace año y medio advirtió a Al Assad que el empleo de armas químicas supondría la intervención inmediata de los EEUU en el conflicto y ahora semanas después de consumada la felonía aún duda respecto al ataque en cuestión. Lo peligroso de advertir y establecer líneas rojas no cumpliendo lo dicho supone un grave descrédito y pérdida de credibilidad que sirve como precedente en otros conflictos. Por ejemplo, a propósito del programa nuclear iraní.Claro que todo esto puede ser comprensible si se tienen dudas sobre la autoría de los que ordenaron el empleo de armas químicas el pasado día 21 de agosto. Según las fuentes de inteligencia occidentales la orden partió del régimen de Al Assad; sucede que a pesar de las posibles pruebas en ese sentido la lógica o el sentido común apuntan al sinsentido de esta premisa. ¿Qué necesidad tenía Al Assad de emplear este tipo de armas cuando su dominio de la situación es cada vez mayor y es consciente de las posibles repercusiones que su empleo podría acarrear? Este tipo de armas pueden tener su “lógica” cuando la situación es desesperada pero no parece ser este el caso presente. Y además sucede también que se emplearon en las afueras de Damasco donde se encuentra el ejército sirio desplegado. No, no parece tener sentido. Y ello es lo que seguramente valoran los líderes occidentales en estos momentos y lo que ha parado lo que en algún momento se suponía un ataque seguro. No lo sé y nada tiene de raro que así sea, pero cómo lo voy a saber si las dudas están en todas partes.Por otro lado la perplejidad de la situación general en la zona raya en el esperpento. Tenemos de una parte al régimen sirio y de la otra nada menos que a un conglomerado de facciones lideradas, controladas y dirigidas por Al Qaeda. Desde luego no veo que el hipotético triunfo de esta oposición sea nada bueno para Occidente. Sin embargo nos encontramos a los EEUU y a Francia apoyándoles y listos a lanzar un ataque contra el régimen sirio. Un ataque que ahora llaman limitado y simplemente de advertencia.La finalidad del posible ataque, no obstante, sería según Obama “degrade Assadupgrade the opposition“, es decir, fortalecer a Al Qaeda debilitando a Al Assad. Habrá que esperar para comprender el sentido de todo esto, hoy por hoy para mí incomprensible.Vayamos ahora a analizar el “origen” de esta crisis presente. Me refiero a la derivada del empleo de las armas químicas. Menudo revuelo se ha organizado.Las armas químicas están consideradas como armas de destrucción masiva y su producción y almacenamiento prohibidos por la ONU en la Convención habida en 1993. Siria dispone de este tipo de medios en abundancia – especialmente Sarín, Tabún y el temible gas VX – y en los últimos meses la lucha se ha desarrollado en torno a los depósitos de los mismos. Estando, como no podía ser de otra manera, totalmente de acuerdo con esta prohibición no deja de asombrarme el cinismo que rodea todo esto. Me explico. Oigo al Presidente Obama decir que su empleo degrada la condición humana hasta el límite. Oigo a otros muchos dirigentes ahondar en lo mismo una y otra vez. Tienen toda la razón. Lo que ya no acabo de entender es que parece desprenderse de estas aseveraciones que el empleo de las denominadas armas convencionales no se encuentra en ese umbral de inmoralidad. O sea, gasear al enemigo es inmoral pero destrozarle a base de bombas es normal. ¿Hay quién entienda esto?Toda clase de muerte es horrible pero francamente creo que es mejor morir gaseado que partido en dos por la metralla de una granada de mortero. El sufrimiento no es desde luego el mismo. Todo esto es de un cinismo enorme. Todas las armas son inmorales. Dejémonos ya de una vez de ridiculeces retóricas. Tras dos años de carnicería ahora resulta que la comunidad internacional despierta – lo que está muy bien – porque se han empleado armas químicas. Y, ¿hasta ahora?¡Qué cinismo!Todo esto es un auténtico galimatías que no hay quien lo entienda. Y prueba de ello es lo que me permito transcribir copiando una carta de un lector al Financial Times que circula profusamente por internet:“Irán apoya a Assad. Los Estados del Golfo están contra Assad.Assad esta contra los Hermanos Musulmanes. Los Hermanos Musulmanes y Obama están contra el General Sisi. Pero los Estados del Golfo son pro Sisi. Lo que significa que están contra los Hermanos Musulmanes.Irán es pro Hamás pero Hamás apoya a los Hermanos Musulmanes.Obama respalda a los Hermanos Musulmanes mientras Hamás está contra los EEUU.Los Estados del Golfo son pro EEUU pero Turquía está con los Estados del Golfo contra Assad; mientras Turquía es pro Hermanos Musulmanes y está contra el General Sisi. Y el General Sisi está siendo respaldado por los Estados del Golfo”.Creo que debemos ser indulgentes y comprender la confusión de los dirigentes occidentales.

Juan Chicharro