Trump, la prensa y los servicios de inteligencia.

Segunda rueda de prensa de Trump

En su segunda rueda de prensa celebrada en la Casa Blanca el 16 de febrero, Donald Trump, en adelante D.T.,  se ha dirigido a los ciudadanos para contarles, entre otras cosas,  los grandes avances que ha habido desde que llegara al poder hace un mes.

Si algo caracteriza a D.T. en toda su trayectoria política, desde su campaña hasta su reciente investidura (20 enero 2.017) es practicar un lenguaje claro directo  y comprensible muy distinto del empleado por la mayoría de los políticos cuya perversión del lenguaje lo único que pretende es  enmascarar la realidad convirtiendo todo su discurso en justificar una realidad indeseable y alejada de cualquier autenticidad.

En contraposición a las noticias falseadas esparcidas por los medios de comunicación, D.T. ha desgranado punto por punto los logros de su administración: 

”muchos medios no os contarán la verdad y no os informarán con el rigor que merecéis. Esos medios no hablan para la gente, hablan por sus intereses”.
Ha denunciado, por otra parte, el tono de ‘’odio’’ que impera hacia él en las informaciones, disparando directamente a la CNN.

Trump carga también contra las agencias de inteligencia mientras capea la polémica por la dimisión de su asesor de seguridad y ha confirmado que ha solicitado al Departamento de Justicia que investigue las filtraciones “criminales” de información sobre su Gobierno, que se han multiplicado en las primeras semanas de su Administración; también ha asegurado que las informaciones sobre los contactos entre personas de su campaña y el Gobierno ruso son “noticias falsas”, pero que las filtraciones sí son “reales”, y ha insinuado que las lleva a cabo “gente probablemente de la Administración Obama, lamentando el «desastre» que «heredó» en todos los sentidos de dicha Administración (sic).

Mientras tanto, el Presidente D.T. ha pedido a su amigo Stephen Feinberg (empresario fundador de la empresa Cerberus Capital Management), que se ponga al frente de una investigación para detectar las «filtraciones ilegales» de información clasificada  desde las agencias de Inteligencia del país.

D.T.   también ha denunciado en su cuenta de twitter :

“La comunidad de Inteligencia está dando información ilegalmente a los fracasados The New York Times y The Washington Post”, preguntándose si la Agencia de Seguridad Nacional, N.S.A y el FBI están detrás de estas filtraciones. "El verdadero escándalo aquí es que información clasificada está siendo entregada por la ‘inteligencia’ como caramelos", insistió. y está dispuesto a espiar a sus propios espías tanto que llegó a confesar que se fiaba más de Wikileaks que de sus propios espías.

Dichas filtraciones acabaron con la carrera política de Michael Flynn, consejero de Seguridad Nacional, que presentó su dimisión tras demostrarse que había mentido al vicepresidente sobre sus contactos con el embajador ruso. La Casa Blanca sospecha que detrás de estas filtraciones están altos cargos de la CIA y el FBI fieles a la Administración Obama y descontentos con la victoria del nuevo presidente republicano.

El anunciado nombramiento de Feinberg se ha encontrado con una oposición importante entre los miembros de estas agencias, ya que temen que podría mermar su independencia. Además, algunos de los actuales altos cargos de la Inteligencia estadounidense advierten de la posibilidad de que Feinberg se esté preparando para convertirse en uno de los directores de estos departamentos.

El presidente aseguró ayer de nuevo que:

"no está al tanto de que nadie en su campaña presidencial hiciera llamadas telefónicas a funcionarios del Gobierno ruso antes de las elecciones presidenciales. «No que yo sepa», respondió cuando una periodista le preguntó sobre esos contactos de su campaña con los rusos, que según una información del diario «The New York Times» fueron frecuentes durante el año anterior a los comicios del pasado noviembre.«Todo lo que se publica sobre Rusia son mentiras. Lo que es verdad es que existen filtraciones», indicó. D.T. dijo que «no me importan las malas historias. Pero no entiendo las cosas falsas. Intentaron infiltrarse en nuestra campaña también y fracasaron.

El hecho de que todo un Presidente de los EE.UU. se sienta  traicionado desde sus propios servicios de Inteligencia no es fácilmente concebible , es más, resulta inquietante; aunque peor aún, si cabe,  es la información que difunde The Wall Street Journal (otro medio más de los hostiles a D.T.), según la cual los servicios de espionaje “estarían privando de información al Presidente de EE.UU. su máximo superior jerárquico, por temor a que filtre datos sensibles para la seguridad nacional”.Esta información de The Wall Street, de ser cierta, nos haría presentir, si acaso los servicios de inteligencia son un Estado dentro del Estado; lo cual obviamente resulta intolerable para cualquier Estado democrático.

El poder de los Servicios de Inteligencia y el control de los mismos constituye uno de los retos más difíciles de resolver en todo Estado moderno; el hecho de que D.T. con su proverbial lenguaje claro, directo  y comprensible haya sacado a la luz, al menos, algunos aspectos de lo que son las cloacas del Estado ya constituye un esperanzador comienzo para su resolución.

F.J. de C.

Madrid, 19 de febrero de 2.017

Uno de espías

Quizá estos meses de verano sean especialmente propicios para tratar del siempre novelesco tema de los espías. El mundo de los espías o servicios de inteligencia es apasionante, quizá por influencia de las múltiples novelas y películas de James Bond , de John Le Carre y demás autores.En cualquier caso, es bien sabido que quien tiene la información tiene el poder.

Es tan importante la influencia de “los servicios de inteligencia” que en muchas ocasiones los políticos y máximos dirigentes de algunos países provienen de los mismos; es el caso de Vladimir Putin, actual presidente de Rusia que desde los comienzos de su carrera política en la época soviética ya era un destacado miembro de la KGB y que desde entonces nunca abandonó.

En España, tenemos los casos del antaño poderoso Narciso Serra (ex vicepresidente socialista) auténtico personaje de las llamadas “cloacas del estado” y de Pérez Rubalcaba (también ex vicetodo), hoy líder de la oposición pero hasta hace relativamente poco máximo responsable de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado  y de los servicios de inteligencia españoles que se jactaba de “saber todo y escucharlo todo”.

En un mundo en el que es (casi) imposible ocultar nada, se encuentran los servicios de inteligencia que parten de la premisa de que en aras de la seguridad total necesitan saberlo todo de los ciudadanos; mientras que los ciudadanos de ellos, nada. Por otro lado están sus adversarios, que defienden justo lo contrario: los ciudadanos tienen el derecho de utilizar cualquier medio para levantar el velo que oculta las actividades de los servicios secretos y defender su vida privada.Gracias a algunos casos como los que se describen mas adelante ahora se sabe lo que se había sospechado desde hace mucho: los servicios de inteligencia aprovechan las redes sociales y los nuevos medios de comunicación de manera activa. Pero la moneda tiene dos caras, y las mismas posibilidades de comunicación ilimitadas actúan en contra de esos servicios cuando a alguien se le ocurre descubrir sus secretos (véase lo de Wikileaks, por ej.).

La trama de 'Interligare' .

El mes de agosto de 2012 saltó a la luz, en España, una  trama de espionaje político consistente en la práctica de  escuchas ilegales a altos cargos del Partido Popular, conocida como “Interligare” y también como el “Watergate español”. Sus dirigentes fueron espiados a través de un sistema de maletas espía en la propia sede central del partido.En estos maletines, a través de dispositivos móviles se registran en un disco duro conversaciones telefónicas que se efectúan en un radio de 500 metros. Concretamente, recogen la señal GSM que utilizan los teléfonos móviles.Las ventajas de estos dispositivos es que no dejan ningún tipo de rastro y además, no solo graban voz, también registran mensajes de texto y otros tipos de señales.

Redes privadas de espionaje

No son únicamente las agencias estatales de inteligencia las que extienden sus redes por doquier.

Hay empresas privadas, o aparentemente privadas en cuanto a su estructura  por ej. Stratfor http://bcove.me/z4mzb5j8

que es una empresa privada de análisis de inteligencia y seguridad internacional al servicio de varias agencias del gobierno de Estados Unidos e incluso de empresas multinacionales.La empresa ha sido calificada como una "CIA en las sombras" por el tipo de investigación y análisis que realiza, la forma en que obtiene la información, quiénes colaboran etc.

En España no íbamos a ser menos y este año ha saltado a los medios otro escándalo de espionaje a políticos de varios partidos en Barcelona que se descubrió eran escuchados mientras comían en un elegante restaurante por la empresa de detectives Método 3; espiaron a muchos, durante mucho tiempo y para muchos clientes. La red de escuchas, grabaciones secretas e informes realizó, se supone, más de 500 dossiers sobre dirigentes de partidos catalanes como protagonistas, pero también de PP y PSOE, empresarios, personalidades y destacados miembros de la sociedad.

Algunos protagonistas de casos recientes de espionaje de altos vuelos

Los ciudadanos Snowden y Manning que se citan a continuación, divulgaron informes que veían como importante no ya para el enemigo, sino para la sociedad en su conjunto. La entrega de una información confidencial al adversario ideológico o estratégico se califica como una traición en cualquier Estado, pero hacer públicos hechos que indican la intervención de organismos públicos en la vida privada de los ciudadanos y la violación de sus derechos constitucionales representa para algunos un acto de civismo sin pretender por ello justificar acciones moralmente condenables como las que se han producido.

Edward Snowden, (Carolina del Norte, USA, 1983) el ex técnico de la CIA acusado de haber filtrado información clasificada del programa de vigilancia secreta del gobierno de Estados Unidos, se suma a la lista de más de diez funcionarios cuyos nombres cobraron notoriedad internacional por similar accionar. La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos colocó micrófonos en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, según una entrega de documentos secretos divulgados por Snowden.

En estos documentos se revela que la NSA no solo tenía a Naciones Unidas como objetivo de espionaje, sino también a la Agencia Internacional de la Energía Atómica, el organismo de la ONU especializado en la investigación del programa nuclear iraní. Edward Snowden usó sus derechos de administrador de sistemas para asumir la identidad electrónica de altos cargos de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA) y bajar de la red interna unos 20.000 documentos secretos. Bradley Manning, (Oklahoma, USA, 1987) el soldado que filtró a WikiLeaks cientos de miles de correos electrónicos diplomáticos y otro material relevante a las guerras en Irak y Afganistán, lleva tres años encarcelado acusado de pasar miles de cables diplomáticos y otros materiales sobre la guerra en Irak y Afganistán. El joven soldado de 25 años habría filtrado un video a WikiLeaks mientras era analista de inteligencia del ejército en Bagdad. Dicho material muestra cómo un helicóptero Apache estadounidense dispara y mata a un grupo de civiles en Irak, en los que se encontraba una periodista de la agencia Reuters.

Resumiendo, los ejemplos citados han alcanzado gran relevancia no estando cerrados todavía si bien algunas opiniones sobre ellos son opuestas, Estados Unidos ha lanzado un mensaje escueto pero claro: “si están pensando en incumplir su obligación de guardar secretos, piénselo dos veces, porque les buscaremos y les abatiremos”. Snowden está en Rusia reclamado por USA, que le acusa de robar propiedad pública, divulgar sin permiso información de la defensa nacional y Manning ha sido condenado por delitos que podrían sumar más de 100 años de cárcel.Puede que para algunos miembros de la progresía mundial sean soplones beatificados, pero para su Gobierno son traidores.

F.J.de C.

Orwell, “1984”, y el mayor centro de espionaje de la NSA (National Security Agency), en Utha, USA.

El mundo de los servicios de inteligencia es apasionante, ello  a pesar de las novelas de James Bond , de John Le Carre y demás autores.
En este blog he dedicado mas de un artículo a este tema, el último, dedicado a una empresa privada(?) que se dedica a estos menesteres: Stratfor  (vid el post http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/2012/02/stratfor-una-cia-privada-en-la-sombra.html)
Es tan importante la influencia de “los servicios de inteligencia” que en muchas ocasiones los políticos y máximos dirigentes de algunos paises provienen de los mismos; es el caso de Vladimir Putin, actual presidente de Rusia que desde los comiezos de su carrera política en la época soviética ya era un destacado miembro de la KGB y que desde entonces nunca abandonó.
En España, tenemos el caso del poderoso A. Pérez Rubalcaba, auténtico personaje de las llamadas “cloacas del Estado” , hoy líder de la oposición pero hasta hace escasos tres meses vicepresidente del gobierno y máximo responsable de los servicios de inteligencia españoles: CNI, Guardia Civil, Policía e inteligencia militar algunos de ellos todavía no descabezados de simpatizantes socialistas, incompresiblemente,  por el  nuevo gobierno del PP.

Hoy dedico este artículo al  "centro de espías más grande del país (USA)"  construido en un paraje desértico del estado de Utah (oeste) por la agencia responsable del proyecto, la NSA, Agencia de Seguridad Nacional en inglés http://www.nsa.gov. Esta Agencia es la agencia de inteligencia menos conocida del país americano. Su objetivo principal consiste en el "aseguramiento de la información":

• Vigilar la seguridad de la información de los USA.
• Alcanza sus objetivos por medio de la encriptación, los sistemas de seguridad informática y control de las comunicaciones.

Las otras Agencias, mucho mas conocidas, FBI y CIA, tienen objetivos distintos según la ley, si bien, como ocurre en este submundo de la inteligencia todas las competencias en la práctica se entrecruzan y en muchas ocasiones es difícil, si no imposible, deslindar  sus responsabilidades específicas.

Así el FBI, dependiente del Departamento de Justicia, tiene como principales objetivos:

• La lucha contra delincuencia interior y el control del orden público interno
• Conseguir y elaborar información de inteligencia doméstica para hacer frente a amenazas que se originan desde el interior del país, aunque tambien es responsable de hacer frente a  las amenazas a la seguridad de Estados Unidos.

La CIA, por su parte, cuya labor se extiende siempre por el exterior de los USA, tiene como principales objetivos:

• Acopiar información relevante de seguridad para los intereses de los USA
• Recopilar información de fuentes internacionales
• Evalúar la fiabilidad de la información disponible y adoptar las  medidas oportunas  contra las amezas a los USA.
• Investigar los posibles ataques terroristas planeados contra los USA desde fuera del país

¿Se parece cada vez más nuestro mundo al de la pesadilla orwelliana en el que todas nuestras comunicaciones son vigiladas?
La inquietante referencia a la conocida novela orwelliana que da título a este artículo ha resurgido en Estados Unidos tras la publicación hace dos semanas de uno de los mayores expertos en espionaje del país, James Bamford, sobre la construcción del "centro de espías de Utha.

El centro, de 90.000 metros cuadrados (cinco veces el Capitolio de Washington D.C.) y protegido por fuertes medidas de seguridad, debería comenzar a funcionar en septiembre de 2013, según el artículo de Bamford, publicado en el número de abril de la revista Wired.

"Circulando por sus servidores y enrutadores y almacenadas en bases de datos casi sin fondo estarán todo tipo de comunicaciones", escribió Bamford, "entre ellas los contenidos completos de correos privados, llamadas de celular y búsquedas de Google, así como todo tipo de huellas de datos personales: tickets de estacionamiento, itinerarios de viaje, compras de libros y otra 'basura de bolsillo' digital".
Algunos expertos en inteligencia y ciberseguridad creen que el artículo de Bamford peca de alarmista.
Pero quienes han dado credibilidad al autor sostienen que la agencia responsable del proyecto, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA en inglés), es criticada por lo que algunos consideran prácticas invasivas.
Tratando de acallar las críticas, el jefe del NSA, el general Keith Alexander, compareció hace una semana en el Congreso para asegurar que su agencia no espía a ningún estadounidense sin una orden judicial.
Interrogado por los legisladores, Alexander respondió que la NSA no intercepta por rutina las conversaciones telefónicas o la correspondencia electrónica de los estadounidenses.
Pero no aportó más información sobre el centro de datos de Utah.
Se conoce su costo, US$2.000 millones, y que forma parte de la Iniciativa Integral para la Ciberseguridad Nacional, un plan puesto en marcha en 2008 durante la presidencia de George W. Bush para contrarrestar las crecientes amenazas de ciberataques y en particular aquellos que podrían ir dirigidos a la red eléctrica del país o al mercado financiero.

Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, las agencias de inteligencia de EE.UU. fueron cuestionadas por no haber detectado la amenaza y la administración de Bush (2001-2009) llevó a cabo una profunda reforma de estas.
Ahora, muchas críticas se centran en las posibles invasiones a la privacidad de los ciudadanos. Pese a las objeciones, algunos políticos republicanos han propuesto recientemente ampliar aún más los poderes de la NSA.
La ley estadounidenses pone a las agencias de inteligencia ciertos límites respecto al acceso a información privada de los ciudadanos del país, como la necesidad de una orden judicial, pero no se sabe si esas restricciones son respetadas, según los expertos.
Las limitaciones respecto a ciudadanos extranjeros son, sin embargo, mucho menores.
El principal interés de los espías reside en las comunicaciones militares y diplomáticas extranjeras, que suelen estar codificadas y la mayor parte del trabajo, no consiste tanto en extraer el contenido de aquellas (leer e-mails y escuchar conversaciones), sino en analizar el tráfico (quién se comunica con quién).
El tráfico de internet se cuadruplicará entre 2010 y 2015, y Estados Unidos no es el único país que está destinando cada vez más recursos a vigilar internet y otras redes. Los expertos señalan que ningún servicio de inteligencia de una gran potencia puede permitirse ignorar el océano de información que circula por todo el mundo.
FJ
Nota  referencia, BBC Mundo, artículo de Fernando Peinado.

¿Rubalcaba y Chacón candidatos a la Presidencia del Gobierno?

El anuncio de que ZP no será candidato a la Presidencia en las próximas elecciones de Mayo-2012 ( o cuando se convoquen) ha abierto el melón sucesorio en el PSOE y también entre los comentaristas y analistas políticos empieza la elaboración de todo tipo de quinielas para adivinar quién será el próximo candidato. Juego que para algunos resulta apasionante pero que para el ciudadano de a pié tiene bastante poco interés por aquello de los perros y sus collares.
En este comentario se pretende recoger brevemente alguna consideración relativa a los dos candidatos aparentemente mejor mejor posicionados: el vicepresidente  Perez Rubalcaba y la ministra de Defensa Carmen Chacón.
Sobre Rubalcaba publiqué en este mismo blog un largo artículo con motivo de su nombramiento como vicepresidente del gobierno y a él me remito, pues poco nuevo acontece (caso Faisán aparte, lo que no es moco de pavo) que no se pueda ver en  el siguiente enlace:
.http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/2010/10/rubalcaba-vicepresidente-primero-y.html
Con respecto a la señora Chacón, también publique en el blog un artículo en el que después de recoger algunos breves datos biográficos sobre su persona, se incluía la carta que un coronel del ejército español le dirigía como ministra de la cosa; en el siguiente enlace puede verse lo escrito entonces:http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/search?q=Chacon
Han transcurrido más de tres años desde que la sra. Chacón desempeña su cartera de ministra y desconozco si su labor es apreciada por el colectivo militar aunque me temo que existen graves tensiones debido a sus propósitos de modificar aspectos básicos de la carrera militar así como la escasez del presupuesto que apenas llega en muchos casos para atender labores de mantenimiento y material, aunque en justicia, no puede achacarse solo  a la ministra el tema del presupuesto de Defensa.
Si quiero destacar algo que considero fundamental y es la depurada política de “venta de imagen” a la que que está siendo sometida pues no en balde su marido, Miguel Barroso, es uno de los mejores expertos en marketing politico que tenemos en España y sin duda aplica sus grandes habilidades qué mejor que a promocionar la imagen de su esposa; bajo este prisma deben analizarse todas las apariciones públicas y actuaciones de la sra ministra regidas bajo la batuta de  su marido: En este sentido, recuerdo un libro que causó sensación en los años 70: “Como se vende un presidente”,  de Joe Mc Ginnis, editado por Alianza. Este libro describe la excelente campaña de venta de imagen que llevó a Nixon a ganar la presidencia de los USA; en dicha campaña se utilizó el engaño, la mentira, las falsas promesas y demás “virtudes” del “diirty Ricky” con el conocido y exitoso resultado de todos sabido.
Finalmente existen dos caracteristicas comunes de ambos pre-candidatos y que creo que no deberían pasar desapercibidas: ambos conocen a fondo los servicios de inteligencia del Estado pues son realmente sus jefes directos.
Rubalcaba, como ministro del Interior, tiene bajo su mando directo los servicios de inteligencia de la Guardia Civil y de la Policía, además de que por su función de vicepresidente primero ejerce como coordinador de los principales ministerios, entre ellos Defensa.
Carmen Chacón, ministra de Defensa, obviamente ejerce como jefa absoluta del CNI y de toda la inteligencia militar .
Cuando tantas cosas “raras” están apareciendo, caso Faisan, la mas importante, sin duda, en donde se ven implicados policías y jueces, fiscales y políticos, es impensable que no existiera una X en la cúspide  que dictara las órdenes de actuación que sin duda los escalones inferiores no hubieran podido realizar.
También del 11M se desconocen muchos aspectos que la sentencia no ha dejado clarificados.
En definitiva, no olvidemos que quien tiene la información es quien realmente tiene el poder.
F.J.

Wikileaks: Las filtraciones de secretos mas o menos de Estado

1.- Qué es WIKILEAKS.
WikiLeaks (WikiFiltraciones en inglés) es un sitio web que publica informes anónimos y documentos filtrados con contenido sensible en materia diplomática, corporativa o gubernamental, preservando y garantizando el anonimato de sus fuentes para evitar que sus informantes sufran represalias; represalias por contar la verdad, claro.
El sitio fue lanzado en 2006 y está gestionado por The Sunshine Press. Su actual director es el australiano Julian Assange y se dedica a romper este muro de silencio proporcionando a los ciudadanos todo tipo de informaciones importantes que obtiene gracias a filtraciones.
2.- La privacidad de políticos y mandatarios.
La conciencia de la privacidad impuesta con la que operan los políticos y demás altos ejecutivos, jueces, etc, implica de forma inexorable su impunidad y explica esa desenvoltura y desenfado con que se producen muchas de las conversaciones entre éstos.Si de verdad se quisieran estructuras tan trasparentes como el cristal, se actuaría permanetemente bajo el principio de estar siempre consciente de  que lo que uno  haga y diga se va a conocer, así de esta manera, no se hará ni dirá nada malo.

3.- Cómo empezó todo.

Un soldado de 22 años,Bradley Manning, destinado en Bagdad, pudo hacer la mayor filtración de la historia de la diplomacia de EEUU. facilitando miles de documentos secretos a Wikileaks entre noviembre de 2009 y mayo de 2010 con un método tan sencillo como bajarse la información a un CD. Su mayor error fue contárselo a un hacker de Internet, Adrian Lamo, de 29 años, "nadie sospechó nada;fue extremadamente fácil", le contó el soldadito Manning a su amigo 'hacker' por chat. A Lamo le entró el miedo en el cuerpo y traicionó a Manning. Le entregó los protocolos de sus chats al FBI y el joven soldado fue detenido el 26 de mayo de 2010. En la actualidad se encuentra en una prisión militar en Virginia. Sobre él pesa la amenaza de una pena de 52 años por alta traición. Se había delatado solo.Pero el daño ya estaba hecho, Wikileaks divulgó más de 250.000 cables diplomáticos redactados por funcionarios estadounidenses en embajadas y consulados de todo el mundo y los entregó por adelantado al periódico español El País, a The Guardian,que a su vez se los entregó al NYTimes, al rotativo francés Le Monde y a la revista alemana Der Spiegel.

4.- Material filtrado.

Entre las informaciones filtradas se incluyen los informes de algunos dirigentes árabes, entre ellos el Rey Abdulá de Arabia Saudita, que instan a EE.UU. para atacar a Irán y poner fin a su programa de armas nucleares así como otras informaciones que abarcan la seguridad del material nuclear paquistaní que podría usarse para hacer un arma atómica.
Algunos documentos que se refieren a América Latina y que incluyen cables diplomáticos entre otros, sobre "los esfuerzos por cortejar a países de América Latina para aislar al venezolano Hugo Chávez" y "las sospechas que la presidenta de Argentina, Cristina Fernández de Kirchner, despierta en Washington, hasta el punto de que la Secretaría de Estado llega a solicitar información sobre su estado de salud mental".
Con respecto a España aparecen comentarios muy sabrosos, por ejemplo: "Zapatero juega mirando a una base electoral izquierdista y pacifista, y usa la política exterior para ganar puntos en la política española, más que para atender las prioridades básicas de la política exterior u objetivos estratégicos más amplios (...) Esto ha derivado en una relación bilateral errática y en zigzag"....” Ya desde el inicio de su mandato se le considera (a Zapatero) “un problema para algunas líneas maestras de la política exterior estadounidense, y se le define como un político cortoplacista que supedita los intereses comunes al cálculo electoral...”
Muy graves resultan también los informes acerca de las actividades desplegadas por la Embajada de Estados Unidos en Madrid para frenar o boicotear las causas judiciales abiertas en España contra políticos y militares estadounidenses presuntamente involucrados en casos de torturas en Guantánamo, crímenes de guerra en Irak o secuestros en los vuelos de la CIA. presiones ejercidas sobre fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, y varios fiscales de la Audiencia Nacional.

5.- Reacciones oficiales.

La secretaria de Estado estadounidense, Hillary Clinton, se pasó gran parte del pasado fin de semana llamando a distintas capitales del mundo para adelantarles a los funcionarios los comentarios poco halagadores que leerían en la prensa mundial y suavizar los efectos de la filtración de estos mas de 250.000 mensajes secretos enviados por las embajadas de Estados Unidos a distintas capitales del mundo. En un comunicado, la Casa Blanca criticó enérgicamente las filtraciones y dijo que "estas revelaciones ponen en riesgo a nuestros diplomáticos, profesionales de inteligencia y personas de todo el mundo"
.Incluso un congresista,del Comité de Seguridad Interior de la Cámara de Representantes, pidió que Wikileaks sea calificada como una organización terrorista.
Por su parte según ha declarado la portavoz de la OTAN, Oana Lungescu la difusión de documentos secretos y confidenciales por parte de Wikileaks, entre ellos miles que conciernen a la Alianza Atlántica, es "ilegal, irresponsable y peligrosa".
F.J.

Grave incidente con Chavez, "el gorila rojo" venezolano a cuenta de su apoyo a Eta.

Dice Hermann Tertsch en un interesnte artículo publicado en ABC:
abc.es/20101007/opinion-columnas/hermann-201010070200.html

“El Ministerio del Interior tenía datos desde hace años. También había recibido pruebas a través de Colombia de reuniones de las FARC con ETA para colaborar en atentados contra dos presidentes colombianos, Andrés Pastrana y Álvaro Uribe, contra el actual vicepresidente, Pacho Santos que vivía en Madrid y contra la entonces embajadora Noemí Sanin. Miembros de las FARC ha declarado haber entrenado con etarras.
En fin, .....todos los datos son abrumadores y eran motivo suficiente para una iniciativa global de denuncia contra el régimen chavista por parte del Gobierno español.
¿Qué es lo que sabe o tiene Hugo Chávez para que el Gobierno español no se atreva siquiera a salvar su propia cara ante la atónita opinión pública española? Algún día lo sabremos”.

Por mi parte apostillo lo siguiente:

Los servicios de inteligencia cubanos, son los mas eficaces de toda iberoamérica y trabajan hermanados con los servicios venezolanos; cualquier información: entrada y salida, de personas; compra-venta (aquí puede estar parte del quid de la cuestión) de materiales en general y armamento en particular, está totalmente controlado por los mencionados servicios.
Pero no solo son los cubanos, también para la CIA y Mossad, incluso para nuestro CNI, no se mueve una hoja en ése área geogéfica sin que se controle minuciosamente  todo lo que pasa.
A este campo de los “servicios” es donde habría que dirigir nuestro foco de atención si queremos interpretar correctamente algo de lo acaecido con este gravisimo incidente diplomático.
La guerra de la información es la que se está librando en la mencionada área y ésta es una batalla más en dicho contexto.
No pretendo lanzar ni un solo salvavidas a nuestro desastroso gobierno  en el que la inepcia de Moratinos, Rubalcaba , etc. bajo la presidencia del inefable y desprestigiado ZParo, es mas que proverbial; pero en este caso concreto me sospecho que hay muchas mas cosas que las que aparecen a primera vista.
Este sub-mundo del terrorismo y de la “inteligencia”  en el que todos los  “servicios” y todos los movimientos terroristas como  FARC, ETA, ALQAEDA, etc. se interrelacionan  es tan sumamente complejo que  se escapa, tanto  al periodista de a pié, como, incluso, al analista más mejor informado, las verdaderas y últimas razones de los inexplicables sucesos.
F.J.