Mostrando entradas con la etiqueta Rubalcaba. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Rubalcaba. Mostrar todas las entradas

viernes, 28 de junio de 2013

El cáncer nacionalista,Pujol.La burbuja financiera,MAFO.La politización de la Justicia, Sala.La ingeniería educativa Rubalcaba

Estos son los culpables del desastre

El cáncer nacionalista, la burbuja financiera, la politización de la Justicia y la ingeniería educativa. He ahí los factores de la crisis de España. Y todos esos factores tienen rostro visible.

Pujol: El Virrey desleal
La afirmación “España nos roba” puede ser mantenida por jóvenes desinformados sobre la balanza fiscal real entre la autonomía y España; puede ser mantenida por los independentistas pero no por CiU. Sería tanto como decir que Jordi Pujol era tonto y se dejó engañar por socialistas y populares. La realidad es que hizo con ellos lo que quiso durante 23 años: rechazó el sistema de cupo vasco, obtuvo más competencias que ningún otro territorio descentralizado de Europa occidental, se llevó cuotas de impuestos estatales (IRPF), obligó a cerrar en falso asuntos de corrupción graves. Le dieron lo que pedía, siempre.
España pensaba que Pujol quería ser Virrey y le dejaron. El Estado, el Ejército, la Guardia Civil se fueron de Cataluña, los altos cargos del Estado se decidían a propuesta de CiU.
Sin embargo, ya jubilado todos descubrimos que era independentista y que el catalanismo moderado (que le hacía ganar elecciones con el voto de los burgueses que se sentían españoles) era solo una estrategia. Pujol siempre trabajó lo “identitario” para que con la ingeniería genética escolar; la lengua impuesta; y la política que implacable aplicaba el apartheid con los López, García Rodríguez y Martínez, el independentismo acabara imponiéndose. El sabía que no era el momento de salir al balcón de la Generalitat para proclamar el Estat català, pero soñaba con ello.
El Virrey fue desleal con la Corona. El monarca tuvo algunas sospechas en los JJ OO de Barcelona’92, cuando los cachorros de CiU y algunos veteranos se propusieron usar esos Juegos, pagados por todos, para reivindicar el “Freedom for Catalonia”. A sus hijos les pillaron en la conspiración. Aquello pasó a una década del 23-F y el “Tranquilo Jordi, tranquilo”. La lealtad se podía poner en duda. No pasó nada y se impuso un renovado: “Vamos a entendernos, que es mejor”.
La Corona tuvo mil y un detalles con Pujol y Cataluña. Hoy al Príncipe Felipe le abuchean en el Liceo. Oímos al ex presidente catalán un inapropiado “¡Pero qué coño es esto de la UDEF!” (cuando esa unidad policial investigaba a su familia); pero nadie le oyó un: “¡Pero que coño es esta falta de educación!
Todos los mecanismos sociales de control del pujolismo, alentados por medios de comunicación con libro de estilo que prohibían usar la palabra España, el predominio cultural y político del entorno nacionalista siguieron funcionando como un reloj.
Incluso el Tripartito de izquierdas de Maragall los mantuvo de la A a la Z. Eso sí, 33 años alimentado por con dinero de los impuestos de todos los catalanes. También de los que se sienten españoles. Al final, un día se quitó la máscara y todo aquello del catalanismo y la descentralización se demostró una estrategia. Apareció un Pujol con piel de lobo. Pujol pasaba a jalear un eslogan que caló en la sociedad catalana, a pesar de estar construido sobre mentiras: “Si no nos quieren, nos vamos”. Esa es la receta de Convergència a la crisis y sus duros ajustes.
Los estómagos agradecidos que le nombraban “Español del Año” en Madrid deben tener hoy tremendas diarreas. El Virrey les engañó. Su entorno familiar no engañaba a nadie. Su esposa y sus hijos practicaban al modo coránico la doctrina del “els nostres” (los nuestros), frente a los otros catalanes (cuando convenía) o los “xarnegos”, las más de la veces.
Ese sentimiento de superioridad, de pueblo elegido, es absurda en Cataluña que tiene la mitad de su población hija de otras tierras de España. Y los aburguesados convergentes sacaron del ropero ideas con naftalina xenófoba para repartir entre los jóvenes, como por ejemplo: “Si nos les gusta que se vayan” o “¡Mas President, Catalunya independent!
¿Quién les recuerda a esos jóvenes que Cataluña se autogobierna desde aquel Estatut de 1979? ¿Pujol y Convergència no tienen responsabilidades en la deuda actual de Cataluña, o en el desempleo o en la pérdida de peso económico en el conjunto de España?. Ni Felipe González, ni José María Aznar lo hicieron, ni creo que esté en los planes de Mariano Rajoy.
Rubalcaba: El cerebro de la deseducación
Se le recuerda, sobre todo, por haber sido el émulo del tenebroso Fouché del aparato policial, y su función de escabel –en la sombra– para que Zapatero pudiera llegar al poder tras el 11-M. Se le recuerda por haberse convertido en el alter ego del zapaterismo, inmolándose por el Partido en el periodo más bochornoso del socialismo español. Y por no haber ofrecido ninguna explicación sobre el caso Faisán, por el chivatazo a ETA. Se le recuerda, en fin, por los escándalos de corrupción y guerra sucia: era el portavos de González, que tenía que dar la cara cuando los casos GAL, Roldán, los fondos reservados o Filesa.
Pero este histórico de la vieja guardia, que lleva en el PSOE desde el año de Suresnes (1974), ha tenido un papel de mucho más calado, aunque menos ruidoso y evidente, como factor de la crisis que atraviesa España.
Doctor en Química, hombre procedente de la Universidad, Alfredo Pérez Rubalcaba (Solares, Cantabria, 1951) ha sido el responsable último de la mayor transformación que ha sufrido el país en las últimas décadas: la de las cabezas de los jóvenes escolares.
Cuando la izquierda conquistó el poder, en 1982, por primera vez desde la II República, tenía claro que sólo podía aspirar a conservarlo, controlando el poder judicial por un lado, y haciéndose con el timón de la educación por otro. De lo primero se encargaron con la Ley Orgánica del Poder Judicial. De lo segundo, poniendo en marcha una serie de leyes escolares que equivalía a sustituir los conocimientos por consignas ideológicas. Esas leyes se han convertido en manos de los socialistas en una máquina de practicar ingeniería social, con la que han podido disponer a su antojo de las cabecitas de los españoles.
La labor que inició el ministerio de José María Maravall, en los años 80, fue culminada por Rubalcaba en los 90. Primero con la LODE, después la LOGSE, la educación pasó a estar politizada, con el caballo de Troya de los consejos escolares. El colofón, ya en el nuevo siglo, y con el zapaterismo sería la LOE, que incluía Educación para la Ciudadanía, una asignatura que tal y como el PSOE la planteaba suponía romper con la neutralidad ideológica del Estado entrando como un elefante en una cacharrería en una esfera que no le correspondía: el derecho de los padres.
Los informes PISA han demostrado que esas leyes no sólo han operado como gigantescos sistemas de manipulación, sino que se han saldado en fracaso escolar, en que más del 30% de los alumnos no consigan terminar los estudios obligatorios; y en que los jóvenes españoles sean los peores preparados de todos los países de la OCDE. Lo que combinado con una cifras de desempleo del 50% condena a la juventud a un callejón sin salida.
Todo ello es atribuible, en buena medida, a Rubalcaba, que –no se olvide– ocupó su primer cargo público como director general de Enseñanza Universitaria en 1985. Después, ocupó la Secretaría General de Educación y en 1992 se convirtió en ministro del ramo.
El fue quien promovió la Ley de Reforma Universitaria (LRU), la Ley Orgánica de Ordenación del Sistema Educativo (LOSE) y la Ley de Ordenación General del Sistema Educativo (LOGSE) En 1996 sumó al Ministerio de Educación el cargo de ministro de la Presidencia y el de portavoz del Gobierno. Es decir, escaló al número dos del Gobierno, con Felipe González, pero no soltó la cartera de Educación.
Los socialistas contaron con un equipo de ideológicos y especialistas en educación para culminar su proyecto de ingeniería social. Desde el sociólogo Mariano Fernández Enguita hasta Álvaro Marchesi (que fue secretario de Estado de Educación), pasando por Alejandro Tiana (secretario general de Educación con Zapatero). Pero no hay que olvidar que el gran muñidor fue Rubalcaba.
El actual líder del PSOE ha sido el cancerbero del Partido, primero mediante la Policía educativa (la Logse); y luego administrando el ventilador de la mierda (la Policía Judicial). Y sin dejar huellas, que para eso es químico, como recordaba en una columna un histórico del PSOE, Pablo Castellano.n
Mafo: Cuando la (mea) culpa la tienen los demás
Miguel Ángel Fernández Ordoñez, MAFO. Esta última denominación es un compendio de las iniciales de nombre y apellidos y dicen que no le gusta que así se le llame.
Pero más allá de esto, Ordóñez, hermano menor del que fuera el ministro de Exteriores más conocido de España, pasará a la historia como el gran correponsable de todo. Corresponsable de todo lo malo que le ha ocurrido a la estructura económico-financiera de nuestro país (por acción y por omisión). Ni siquiera Salgado se ha llevado tan mala prensa como Ordóñez y eso que su corresponsabilidad ha sido incluso mayor, pero hay quien sabe esquivar a la opinión pública y quien la alimenta a base de frases épicas, como es el caso de MAFO.
Su responsabilidad se podría simplificar en que la gestión de MAFO como gobernador del Banco de España, siempre ha ido un paso por detrás de todo lo que ha ocurrido en el sistema financiero español. Un paso por detrás, aún teniendo las herramientas, la capacidad, el mandato y, sobre todo, el conocimiento de que debía, de que tenía que ir un paso por delante para haber evitado lo que hoy padece el sistema y, por ende, la economía española. Porque, si todo se sabía, ¿por qué nuestro país ha vivido un proceso por el que hemos pasado de tener un sistema “bien gestionado, regulado y supervisado“ (Ordóñez, dixit) a tener que pedir un rescate a Europa de 100.000 millones –para usar 40.000–?
Tras una fructífera carrera política en los Gobiernos socialistas de González primero y Zapatero después, en 2006 es propuesto y designado, con la oposición frontal del PP, máximo responsable del regulador financiero de nuestro país. Para entonces, ni se sabía de las subprime, ni de Lehman ni mucho menos se ponía en duda nuestro envidiable sistema financiero.
Pero la realidad no se hizo esperar y en 2009 el Banco de España intervino Caja Castilla-La Mancha (CCM). Lo que ocurría en CCM no era sino el reflejo de lo que ocurría en las 2/3 partes del sistema financiero español –exceptuando los bancos y alguna caja–: politización, nula gestión y descontrol del riesgo: sobre lo primero poco quiso hacer Ordóñez cuando su jefe Zapatero se paseaba por medio mundo presumiendo de estar en Champions y de tener el sistema bancario más solvente del planeta.
Sobre lo segundo y tercero, pudo hacer todo, pero nada hizo hasta que no quedaba más remedio que intervenir. Lo mismo consintió con la otra caja rescatada, CAM (Caja de ahorros del Mediterráneo). Tutelada y animada por el supervisor a integrarse en una de las llamadas fusiones frías, finalmente tuvo que ser intervenida ante la escandalosa situación de su balance.
Pero el colofón a su gestión se focaliza en Bankia, cuya judicialización proviene de aquellos polvos: fue el Banco de España el que forzó la fusión Caja Madrid-Bancaja, fue el regulador bancario el que insistió en la necesidad de sacar a bolsa la entidad y fue la misma autoridad central, gobernada por Fernández Ordóñez, la que permitió, consintió y miró para otro lado en el espectáculo de las preferentes. Esta actuación sobre Bankia ha acabado generando pérdidas para los ahorradores, inversores y ciudadanos.
Ordóñez tiene el dudoso honor de haber sido de los pocos en este país que ha logrado concentrar una posición común sobre su persona: desde los sindicatos y su propio partido, el PSOE, hasta la oposición, pasando por el sector financiero y empresarial, han pedido en algún momento su cabeza, su salida, su silencio o su inhibición. Todos recordarán cuando el secretario de UGT en Madrid le invitó a “irse a su puta casa” por no ser consciente “de quién le ha puesto ahí y a quién se debe”... tanto, que MAFO escenificó una de las gestiones más politizadas que se recuerden en el Banco de España.
Pero como decían en una película de Oliver Stone (Platoon), aunque de una forma más soez, “las excusas son como el trasero, todo el mundo tiene uno” y MAFO también tiene una excusa –o podría tenerla–. Nuestro país y su sistema financiero jamás se habían enfrentado a una crisis internacional de tales dimensiones y a él le tocó lidiar con una estructura y un entorno que hacía de España el país más bancarizado del mundo, alimentado y engordado en mandatos anteriores al suyo. La excusa de Miguel Angel Fernández Ordóñez se llamaba Jaime Caruana.
Sala: Blanqueador de ETA
El Tribunal Constitucional acumula en su historial sonoros atropellos contra el derecho, desde el plácet a la cacicada felipista contra Rumasa hasta el espectáculo de pasteleo partidista que ofreció los tres años que invirtió en avalar la mayor parte del Estatut. No le fue a la zaga el que consumó en la pasada legislatura, al blanquear a los cachorros del terrorismo para que se presentaran a las elecciones locales y autonómicas y llegaran a las instituciones.
La persona decisiva, por su voto de calidad, para inclinar la balanza del lado de los proetarras fue el presidente Pascual Sala. Ahora se va, después de haber presidido el TC durante dos años, dejando un “regalito”, un varapalo a las universidades católicas: empleó su voto de calidad para imponer una sentencia que minusvalora los acuerdos del Estado con la Santa Sede. En los votos particulares, seis magistrados del TC afirman que el trato diferenciado que el legislador dio a la Iglesia Católica para la creación de sus propias universidades está justificado por el "singular estatus internacional de la Iglesia, del que carece cualquier otra confesión religiosa", y porque "la Iglesia fue la creadora de las primeras universidades y de las que mantienen el máximo prestigio en la actualidad”.
Pero Sala parece haberse enrocado en su sectarismo hasta el final. Como al principio. El hasta ahora presidente del Constitucional lo fue antes del Supremo y del Consejo del Poder Judicial en los años de plomo del tardofelipismo (1990-96), cuando la corrupción y el crimen de Estado señoreaban la vida pública española.
Y Sala era una de las autoridades máximas, haciéndole el juego a los intereses del Gobierno socialista y echando paletadas de tierra sobre la tumba de Montesquieu.
En la España de los últimos veinte años se ha creado una burbuja financiera y una burbuja nacionalista, pero desde que el PSOE de González y Guerra llegó al poder en 1982, ya existía una burbuja judicial, consistente en acabar con la división de poderes, politizar a los jueces y disponer de un Fiscal General del Gobierno (no del Estado) para blindarse ante la Justicia.
El primer paso de la burbuja fue la Ley Orgánica del Poder Judicial de 1985 que convertía al órgano de gobierno de los jueces en un calco de las mayorías parlamentarias. Posteriormente, la inacción de los distintos Fiscales Generales, que nada más acceder al cargo se ponía una venda ante los escándalos de corrupción del Gobierno. Y por fin, la complicidad de Sala, máxima autoridad judicial como presidente del Supremo.
Licenciado en Derecho por la Universidad de Valencia, Pascual Sala (Valencia, 1935) era experto en Derecho Administrativo. Durante el Franquismo formó parte de Justicia Democrática, y en la Transición, fue miembro de la asociación profesional Jueces para la Democracia. Ingresó en la carrera judicial en 1962 y accedió por oposición al puesto de magistrado de la jurisdicción contencioso-administrativa, labor que desarrolló entre 1972 y 1982.
Fue un jurista del PSOE como se demostró tan pronto como Felipe González llegó a la Moncloa, en 1982: fue nombrado consejero del Tribunal de Cuentas a propuesta del Partido Socialista. Cuatro años después se convirtió en magistrado de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo y en 1988 fue elegido presidente del Tribunal de Cuentas por los miembros de dicho tribunal.
Pascual Sala negó que Felipe González declarara por los GAL y permitió la liberación de la Mesa de Herri Batasuna desautorizando al Supremo. Llegó a ser calificado como “lord protector del crimen”. Eso en los años de la guerra sucia. Casi veinte años después, siendo presidente del Constitucional, apoyó (junto con Gay y Pérez Vera) la excarcelación del asesino Troitiño, autor de 22 asesinatos, por los que había sido condenado a más de 2.700 años de prisión.
Es decir, por un lado evitó que un presidente fuera interrogado por la guerra sucia, y por otro, permitió que se riera de las víctimas un sanguinario terrorista. La culminación de esta carrera fue la bendición de las marcas proetarras. Tal y como temían las víctimas del terrorismo el Constitucional terminó cumpliendo la función de agente blanqueador de las listas que parece haberle tocado en suerte en el guión del cambio de cromos con ETA.
De nada sirvió que el Supremo hubiera dejado claro que las candidaturas eran “testaferros de Batasuna”. Es preciso dar la razón a Esperanza Aguirre, que venía a recordar que el Constitucional no puede convertirse en un Tribunal Supremo del Tribunal Supremo.
La baza que le ha dado fuelle a una banda de gángsters durante 40 años ha sido la coartada política. Sin la complicidad de los nacionalistas y la presencia que han ido teniendo los acólitos del crimen en las instituciones, camuflados en formaciones políticas, ETA se hubiera extinguido hace décadas. Bildu fue otro intento por aferrarse a ese tablón ante el naufragio de una banda más débil que nunca. Fiel al guión de la falsa paz de ETA, urdido por Zapatero, el TC presidido por Sala permitió que los terroristas se burlaran del Estado de derecho y tomaran aire, poniendo el pie en los ayuntamientos y chupando del erario público. Eso sí, no matan. Pero tampoco han entregado las armas.
Nota: publicado en la revista EPOCA


lunes, 25 de febrero de 2013

El DEBATE



Consideraciones previas

  • El Debate sobre el Estado de la Nación no ha interesado más que a un porcentaje mínimo de españoles, a juzgar por la audiencia televisiva, que no alcanzó ni siquiera un 3%.
  • La encuesta del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) realizada después del debate (la encuesta se ha realizado a partir de 1.600 entrevistas entre las 13.00 horas del 21 de febrero y las 22.00 horas del día siguiente) señala que el 34,6 por ciento de los españoles que vieron el debate celebrado esta semana opina que Rajoy lo ganó, habiendo sacado 26,9 puntos de diferencia al líder del PSOE, Alfredo Pérez Rubalcaba mientras que un 7,7 por ciento cree que lo hizo Rubalcaba, y el 39,1 por ciento nadie.Las valoraciones globales de los restantes portavoces están por debajo del 3%. El coordinador general de IU, Cayo Lara, se sitúa en la tercera posición con un 2,8% seguido de la portavoz de UPyD, Rosa Díez, con un 2,3%. Josep Antoni Duran Lleida, de CiU (0,2%), Joan Coscubiela (ICV), Aitor Esteban (PNV) y Uxue Barkos, del Grupo mixto (0,1).
  • Este debate se produce en un contexto en que la irritación social aumenta de modo exponencial impulsada además por grupos antisistema que quieren hacerse con la calle.

El discurso de Rajoy

El comienzo de su discurso fue una obra maestra de habilidad. Convincente y veraz. Primero, una llamada de atención muy dramática sobre el paro y “la situación dramática de los seres humanos que lo sufren”. A continuación, referencia a algunos  signos de mejoría económica, balanza de pagos, sector financiero, reducción del déficit,... pero que considera insuficientes,  nada de “brotes verdes”. Luego, la exposición sistemática de las reformas realizadas y por realizar. Y como colofón, los éxitos logrados en Europa en donde “hemos demostrado que merecemos confianza,....y cumplimos nuestros compromisos”
Un discurso tecnocrático, dicho esto como sincero elogio fuera del carácter despectivo que muchos conceden a este calificativo, pues además de todo el análisis económico dedica una buena parte del mismo a enumerar las medidas de índole política que ha iniciado y pretende desarrollar en la legislatura: Ley de Transparencia, partidos políticos, reforma educativa, etc.etc.

El discurso de Rubalcaba

El líder de la oposición en su discurso se limitó a recitar, dramatizándola (con palabras que parecen extraídas de algunos boleros: “angustia, incertidumbre, desesperación”), toda  la sucesión de desastres causados por la política gubernamental:  “Nada está mejor que hace un año”, …. “gestión desastrosa”.. .sin profundizar lo más mínimo en ninguna de las  verdaderas causas de esos grandes errores cometidos así como en  la injusticia (según el)  de su aplicación; pues dado que siendo necesarios (los recortes) han sido y son ejecutados sin atender a sus gravísimos efectos en muchos casos y a la exigencia de preparar una recuperación, imposible con la mayoría de los españoles en el paro y la pobreza; una intervención, pues, desordenada, populista y con ribetes demagógicos. Con todo, lo peor no es que reclamara una mayor presión fiscal, de hasta ocho puntos, que terminaría por asfixiar la recuperación, sino que entrara al juego de los partidos separatistas con una propuesta de reforma constitucional. No parece el mejor momento para cuestionar la estructura autonómica. Rajoy lo había dejado claro: Constitución, Constitución, Constitución.Para rematar su oración pidiendo una vez mas la dimisión de Rajoy, a lo que éste respondió con maldad: "Pide Ud. demasiadas dimisiones, yo no voy a pedir la suya señor Pérez Rubalcaba, porque ya hay quien se la pide dentro".

Otros intervinientes

El resto de los diputados poco o nada interesante aportaron al debate; unos, como el comunista Cayo Lara, por su indigencia intelectual y extremismo de bolchevista anterior a la caída del Muro que pretende " conquistar la calle”.
La señora Díez, no Díaz como la llamó insistentemente Mariano Rajoy con causticidad calculada, cayó en la trampa e instó a este  “a llamar a las «cosas por su nombre», empezando por su propio apellido: Díez y no Díaz”. Por lo demás estuvo en su línea habitual de oportunismo demagógico que carece de la mínima sustancia, mientras le sobra ambición.
Los representantes de partidos CiU y PNV con el egoísmo propio de los naZionalistas fueron incapaces de realizar el menor análisis que no se relacione con sus reivindicaciones soberanistas.
Para remate los filoetarras de Bildu, esos que nunca deberían haberse sentado en el parlamento español, asimilaron a las victimas de Eta con sus verdugos.

Las resoluciones

Todavía se desconocen las resoluciones que, sin duda, serán aprobadas por la Cámara, pues para eso dispone el PP de mayoría absoluta. La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, sin embargo, abrió los contactos con todos los grupos parlamentarios el pasado viernes 22/02. El objeto es intentar acercar posiciones con todas las fuerzas políticas ante el Pleno del próximo martes 26, en el que se votarán las propuestas de resolución del Debate del Estado de la Nación. En concreto, lo que está buscando el Gobierno es un acuerdo mayoritario sobre la propuesta de resolución con las medidas que ha presentado para fortalecer la lucha contra la corrupción.Sería difícil de entender que la oposición no apoyara iniciativas dirigidas «a endurecer la persecución de la corrupción y del corrupto», máxime cuando algunas de ellas ya habían sido defendidas por otros partidos.
F.J.de C

domingo, 1 de abril de 2012

"Amnistía fiscal o subir el IVA"

Marta Fernandez Currás, Secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos

El proyecto de Presupuestos Generales del Estado 2012 aprobado en Consejo de Ministros de 30/03/2012  presenta los que probablemente son los mas austeros de nuestra reciente historia y constituyen todo un complejo programa económico tendente a cumplir con el compromiso de déficit pactado con la UE.
Sin entrar a describir y menos a enjuiciar las numerosas medidas fiscales que contiene ya que sería un atrevimiento hacerlo por parte de este profano en Hacienda Publica que suscribe, si quiero referirme a una de las medidas que mas polémica han suscitado entre la oposición de izquierdas y los medios de comunicación en general .
Se trata de lo que los medios llaman “amnistía fiscal” ,  mediante la cual el Ejecutivo permitirá a los evasores que hagan aflorar su dinero pagando solo entre el 8% y el 10%.
Una medida similar fue adoptada por gobiernos socialistas de Felipe González en 1984 , (Miguel Boyer) y 1991, (Carlos Solchaga).
Parece indudable que inicialmente este Gobierno no habría explicado claramente a la opinión los pros y contras de esta tan discutida medida, hasta que Marta Fernández Currás, responsable del grueso de su diseño y   Secretaria de Estado de Presupuestos y Gastos explica en entrevista concedida a ABC los pormenores de esta decisión.
Por fin, , alguien solvente y bien informado debía parar los pies al mentiroso Rubalcaba que de inmediato ha lanzado sus primeros dardos envenenados y que repiten como mantra todos los medios adictos:
“Suben impuestos al trabajador y se los quitan al defraudador”
El sindicalista Mendez, por su parte, pontifica:
"La amnistía fiscal es una irresponsabilidad"
Para este dirigente sindical lo responsable sería la huelga general revolucionaria del pasado 29 marzo convocada por los sindicatos y apoyada por los partidos de la oposición.
F.J.


Esta es la entrevista citada: ABC, 01/04/2011

—Cuando en 2010 se dijo que el PSOE pensaba en adoptarla el PP habló de ocurrencia, de barbaridad impresentable, injusta y antisocial. ¿Por qué la aprueban ahora? ¿No había alternativa?—Lo que no había era otra alternativa sin consecuencias económicas. Bueno, sí había una: subir el IVA, que es una figura recaudatoria potente pero de consecuencias malas porque sacrifica el consumo. Ahora hay que adoptar medidas eficaces. Y esta es una medida excepcional para una situación excepcional. El nivel de economía sumergida es importante y tenemos que hacer que ese dinero venga al circuito económico legal. Pero no es una regularización gratis. Se va a hacer con un tipo del 10%, lo suficientemente atractivo para se produzca esa regularización, que se hará de una sola vez y en un periodo corto. Y que va acompañada de un endurecimiento de las sanciones dentro del plan de lucha contra el fraude.—¿Y no temen que pueda generar cierto descontento social?—Hay que afrontar la realidad. Y esa realidad es que la economía española decrecerá al 1,7% este año. Claro que no nos gusta esta medida, pero hay un dinero que no está en el circuito legal y hay que traerlo. Son medidas extraordinarias que toman los gobiernos para reconducir estas situaciones. Hemos tomado medidas equilibradas, proporcionadas y justas.—Son las empresas las que cargarán con la mayor parte de la subida fiscal al quitarles deducciones en el impuesto de Sociedades, ¿no?—Es que los demás ya la cargamos antes... Ya se había actuado en el IRPF, que está suponiendo una carga fiscal importante para los contribuyentes.¿Pero no se corre el riesgo de desincentivar esa internacionalización o la reinversión de beneficios?—Lo que no se puede consentir es que la recaudación de ese impuesto baje, como ha pasado, de 44.000 millones a solo 16.000. Somos favorables a la internacionalización de las empresas pero no a cualquier precio. Y menos a costa de descapitalizar la base imponible española. No nos sirve de nada tener un gravamen del 30% si al final solo se paga el 3%, como es el caso de alguna empresa.—El Estado debe reducir el déficit este año en 17.000 millones, pero el ajuste anunciado es de 27.000. ¿Y esos 10.000 millones de más?—Es que además del reducir el déficit hay que pagar obligaciones pendientes de años anteriores. Cosas que nos han dejado, que no estaban presupuestadas y que suponen unos 3.000 millones. Este Gobierno paga lo que debe. Y hay que atender además gastos obligatorios como los intereses de la deuda, la aportación a la Unión Europea o la financiación territorial.—¿Van a ser las infraestructuras y otras inversiones las paganas?—No, no se va a dejar de invertir, pero este país tiene que cambiar la cultura de la subvención. Se puede apoyar la inversión con préstamos directos a la inversión y no con subvenciones a fondo perdido. Olvídense de la cultura del todo gratis. Eso sí, no va a haber ningún proyecto atractivo que se quede sin la financiación adecuada. Pero no habrá subvenciones cuya efectividad final nadie mida.—¿En qué otras partidas de los Presupuestos se va a actuar?—Tenemos que hacer lo que hace una familia. Primero atender los gastos fijos y luego decidir sobre gastos adicionales. Por ejemplo, hasta ahora la tasa de reposición de los funcionarios era del 100%; ahora se han dejado de cubrir sus bajas y solo se sustituye el 10% en sectores básicos y prioritarios. Pero también hemos generalizado la jornada laboral de 37,5 horas en la administración y hemos recortado el gasto en personal activo un 2,6%.—¿Habrá una transferencia de mil millones a la Seguridad Social para los complementos a mínimos de las pensiones, como avanzó este diario?—Así es.http://www.abc.es/20120401/economia/abcp-gusta-aprobar-amnistia-fiscal-20120401.html

miércoles, 28 de marzo de 2012

Orwell, “1984”, y el mayor centro de espionaje de la NSA (National Security Agency), en Utha, USA.


El mundo de los servicios de inteligencia es apasionante, ello  a pesar de las novelas de James Bond , de John Le Carre y demás autores.
En este blog he dedicado mas de un artículo a este tema, el último, dedicado a una empresa privada(?) que se dedica a estos menesteres: Stratfor  (vid el post http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/2012/02/stratfor-una-cia-privada-en-la-sombra.html)
Es tan importante la influencia de “los servicios de inteligencia” que en muchas ocasiones los políticos y máximos dirigentes de algunos paises provienen de los mismos; es el caso de Vladimir Putin, actual presidente de Rusia que desde los comiezos de su carrera política en la época soviética ya era un destacado miembro de la KGB y que desde entonces nunca abandonó.
En España, tenemos el caso del poderoso A. Pérez Rubalcaba, auténtico personaje de las llamadas “cloacas del Estado” , hoy líder de la oposición pero hasta hace escasos tres meses vicepresidente del gobierno y máximo responsable de los servicios de inteligencia españoles: CNI, Guardia Civil, Policía e inteligencia militar algunos de ellos todavía no descabezados de simpatizantes socialistas, incompresiblemente,  por el  nuevo gobierno del PP.

Hoy dedico este artículo al  "centro de espías más grande del país (USA)"  construido en un paraje desértico del estado de Utah (oeste) por la agencia responsable del proyecto, la NSA, Agencia de Seguridad Nacional en inglés http://www.nsa.gov. Esta Agencia es la agencia de inteligencia menos conocida del país americano. Su objetivo principal consiste en el "aseguramiento de la información":

  • Vigilar la seguridad de la información de los USA.
  • Alcanza sus objetivos por medio de la encriptación, los sistemas de seguridad informática y control de las comunicaciones.
Las otras Agencias, mucho mas conocidas, FBI y CIA, tienen objetivos distintos según la ley, si bien, como ocurre en este submundo de la inteligencia todas las competencias en la práctica se entrecruzan y en muchas ocasiones es difícil, si no imposible, deslindar  sus responsabilidades específicas.

Así el FBI, dependiente del Departamento de Justicia, tiene como principales objetivos:

  • La lucha contra delincuencia interior y el control del orden público interno
  • Conseguir y elaborar información de inteligencia doméstica para hacer frente a amenazas que se originan desde el interior del país, aunque tambien es responsable de hacer frente a  las amenazas a la seguridad de Estados Unidos.

La CIA, por su parte, cuya labor se extiende siempre por el exterior de los USA, tiene como principales objetivos:

  • Acopiar información relevante de seguridad para los intereses de los USA
  • Recopilar información de fuentes internacionales
  • Evalúar la fiabilidad de la información disponible y adoptar las  medidas oportunas  contra las amezas a los USA.
  • Investigar los posibles ataques terroristas planeados contra los USA desde fuera del país


¿Se parece cada vez más nuestro mundo al de la pesadilla orwelliana en el que todas nuestras comunicaciones son vigiladas?
La inquietante referencia a la conocida novela orwelliana que da título a este artículo ha resurgido en Estados Unidos tras la publicación hace dos semanas de uno de los mayores expertos en espionaje del país, James Bamford, sobre la construcción del "centro de espías de Utha.
El centro, de 90.000 metros cuadrados (cinco veces el Capitolio de Washington D.C.) y protegido por fuertes medidas de seguridad, debería comenzar a funcionar en septiembre de 2013, según el artículo de Bamford, publicado en el número de abril de la revista Wired.
"Circulando por sus servidores y enrutadores y almacenadas en bases de datos casi sin fondo estarán todo tipo de comunicaciones", escribió Bamford, "entre ellas los contenidos completos de correos privados, llamadas de celular y búsquedas de Google, así como todo tipo de huellas de datos personales: tickets de estacionamiento, itinerarios de viaje, compras de libros y otra 'basura de bolsillo' digital".
Algunos expertos en inteligencia y ciberseguridad creen que el artículo de Bamford peca de alarmista.
Pero quienes han dado credibilidad al autor sostienen que la agencia responsable del proyecto, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA en inglés), es criticada por lo que algunos consideran prácticas invasivas.
Tratando de acallar las críticas, el jefe del NSA, el general Keith Alexander, compareció hace una semana en el Congreso para asegurar que su agencia no espía a ningún estadounidense sin una orden judicial.
Interrogado por los legisladores, Alexander respondió que la NSA no intercepta por rutina las conversaciones telefónicas o la correspondencia electrónica de los estadounidenses.
Pero no aportó más información sobre el centro de datos de Utah.
Se conoce su costo, US$2.000 millones, y que forma parte de la Iniciativa Integral para la Ciberseguridad Nacional, un plan puesto en marcha en 2008 durante la presidencia de George W. Bush para contrarrestar las crecientes amenazas de ciberataques y en particular aquellos que podrían ir dirigidos a la red eléctrica del país o al mercado financiero.

Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, las agencias de inteligencia de EE.UU. fueron cuestionadas por no haber detectado la amenaza y la administración de Bush (2001-2009) llevó a cabo una profunda reforma de estas.
Ahora, muchas críticas se centran en las posibles invasiones a la privacidad de los ciudadanos. Pese a las objeciones, algunos políticos republicanos han propuesto recientemente ampliar aún más los poderes de la NSA.
La ley estadounidenses pone a las agencias de inteligencia ciertos límites respecto al acceso a información privada de los ciudadanos del país, como la necesidad de una orden judicial, pero no se sabe si esas restricciones son respetadas, según los expertos.
Las limitaciones respecto a ciudadanos extranjeros son, sin embargo, mucho menores.
El principal interés de los espías reside en las comunicaciones militares y diplomáticas extranjeras, que suelen estar codificadas y la mayor parte del trabajo, no consiste tanto en extraer el contenido de aquellas (leer e-mails y escuchar conversaciones), sino en analizar el tráfico (quién se comunica con quién).
El tráfico de internet se cuadruplicará entre 2010 y 2015, y Estados Unidos no es el único país que está destinando cada vez más recursos a vigilar internet y otras redes. Los expertos señalan que ningún servicio de inteligencia de una gran potencia puede permitirse ignorar el océano de información que circula por todo el mundo.
FJ
Nota  referencia, BBC Mundo, artículo de Fernando Peinado.

lunes, 4 de abril de 2011

¿Rubalcaba y Chacón candidatos a la Presidencia del Gobierno?





El anuncio de que ZP no será candidato a la Presidencia en las próximas elecciones de Mayo-2012 ( o cuando se convoquen) ha abierto el melón sucesorio en el PSOE y también entre los comentaristas y analistas políticos empieza la elaboración de todo tipo de quinielas para adivinar quién será el próximo candidato. Juego que para algunos resulta apasionante pero que para el ciudadano de a pié tiene bastante poco interés por aquello de los perros y sus collares.
En este comentario se pretende recoger brevemente alguna consideración relativa a los dos candidatos aparentemente mejor mejor posicionados: el vicepresidente  Perez Rubalcaba y la ministra de Defensa Carmen Chacón.
Sobre Rubalcaba publiqué en este mismo blog un largo artículo con motivo de su nombramiento como vicepresidente del gobierno y a él me remito, pues poco nuevo acontece (caso Faisán aparte, lo que no es moco de pavo) que no se pueda ver en  el siguiente enlace:
.http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/2010/10/rubalcaba-vicepresidente-primero-y.html
Con respecto a la señora Chacón, también publique en el blog un artículo en el que después de recoger algunos breves datos biográficos sobre su persona, se incluía la carta que un coronel del ejército español le dirigía como ministra de la cosa; en el siguiente enlace puede verse lo escrito entonces:http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/search?q=Chacon
Han transcurrido más de tres años desde que la sra. Chacón desempeña su cartera de ministra y desconozco si su labor es apreciada por el colectivo militar aunque me temo que existen graves tensiones debido a sus propósitos de modificar aspectos básicos de la carrera militar así como la escasez del presupuesto que apenas llega en muchos casos para atender labores de mantenimiento y material, aunque en justicia, no puede achacarse solo  a la ministra el tema del presupuesto de Defensa.
Si quiero destacar algo que considero fundamental y es la depurada política de “venta de imagen” a la que que está siendo sometida pues no en balde su marido, Miguel Barroso, es uno de los mejores expertos en marketing politico que tenemos en España y sin duda aplica sus grandes habilidades qué mejor que a promocionar la imagen de su esposa; bajo este prisma deben analizarse todas las apariciones públicas y actuaciones de la sra ministra regidas bajo la batuta de  su marido: En este sentido, recuerdo un libro que causó sensación en los años 70: “Como se vende un presidente”,  de Joe Mc Ginnis, editado por Alianza. Este libro describe la excelente campaña de venta de imagen que llevó a Nixon a ganar la presidencia de los USA; en dicha campaña se utilizó el engaño, la mentira, las falsas promesas y demás “virtudes” del “diirty Ricky” con el conocido y exitoso resultado de todos sabido.
Finalmente existen dos caracteristicas comunes de ambos pre-candidatos y que creo que no deberían pasar desapercibidas: ambos conocen a fondo los servicios de inteligencia del Estado pues son realmente sus jefes directos.
Rubalcaba, como ministro del Interior, tiene bajo su mando directo los servicios de inteligencia de la Guardia Civil y de la Policía, además de que por su función de vicepresidente primero ejerce como coordinador de los principales ministerios, entre ellos Defensa.
Carmen Chacón, ministra de Defensa, obviamente ejerce como jefa absoluta del CNI y de toda la inteligencia militar .
Cuando tantas cosas “raras” están apareciendo, caso Faisan, la mas importante, sin duda, en donde se ven implicados policías y jueces, fiscales y políticos, es impensable que no existiera una X en la cúspide  que dictara las órdenes de actuación que sin duda los escalones inferiores no hubieran podido realizar.
También del 11M se desconocen muchos aspectos que la sentencia no ha dejado clarificados.
En definitiva, no olvidemos que quien tiene la información es quien realmente tiene el poder.
F.J.