Mostrando entradas con la etiqueta Felipe González. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Felipe González. Mostrar todas las entradas

viernes, 27 de noviembre de 2020

Como a Quevedo, nadie manda callar a Felipe González.

 

Don Francisco de Quevedo, (1580-1645) en su Epístola satírica y censoria dirigida al Conde Duque de Olivares, decía (*):

No he de callar, por más que con el dedo,

ya tocando la boca o ya la frente,

silencio avises o amenaces miedo.

¿No ha de haber un espíritu valiente?

¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?

¿Nunca se ha de decir lo que se siente?

Hoy, sin miedo que, libre, escandalice,

puede hablar el ingenio, asegurado

de que mayor poder le atemorice…..




Felipe González Marquez, (Sevilla, 1942)

ex Presidente del gobierno de ESPAÑA en el periodo 1982 - 1996, es uno de los pocos políticos españoles con auténtico prestigio internacional; en ESPAÑA, donde como bien es sabido, la envidia y la maledicencia constituyen algunos de los pecados capitales patrios, ( “ ésta es Castilla que  face a los omes e los gasta” ) goza o padece, de una consideración más o menos variable que depende, más de los prejuicios ideológicos de cada cual que del enjuiciamiento sereno de su larga labor de gobierno, en la que hubo de todo.

 Viene a cuento este largo introito porque  la portavoz del PSOE en el Congreso, la “compañera” Adriana Lastra, una desdichada ágrafa que apenas dispone del título de graduado escolar, pero al parecer, es mano derecha del actual Presidente del gobierno para cocinar la cosa parlamentaria; esta lamentable portavoz, manifestó (refiriéndose a FG) que  escuchaba a "los mayores", pero que ahora era el turno de una generación más joven.

El expresidente González ha reaccionado vivamente contra la impertinencia de la mentecata dejando claro que no va a consentir que «nadie» le mande callar.

«Si alguien me manda callar diciendo que es socialista, yo sé que no es socialista», ha dicho en declaraciones a Onda Cero. 

FG. ha insistido que él «no representa a nadie», ni lo pretende, pero defiende la libertad de ideas y el debate interno en el partido tras las censuras de la Ejecutiva al sector más veterano del PSOE.

Al igual que Alfonso Guerra y otros exdirigentes socialistas, González también ha criticado el pacto de Sánchez con Esquerra Republicana de Cataluña , ERC, y los ex etarras vascos de EH Bildu para sacar adelante los Presupuestos, porque «no son interlocutores válidos pues tienen implícitas unas contradicciones que no permitan hacer un proyecto de país, y representan un nacionalismo que trata de «romper la cohesión y la solidaridad entre españoles y eso es cualquier cosa, menos progresista», ha declarado FG.

«Ni ERC ni Otegui (dirigente de EHBildu), están interesados en un proyecto que fortalezca a España», ha insistido, al tiempo que ha reprochado a Pablo Iglesias (comunista y vicepresidente del actual gobierno frentepopulista) su «estrategia» de llevar a España «a un Estado plurinacional con derecho de autodeterminación y eso converge en EH Bildu y ERC pero no define un proyecto de país, y eso habrá que reconducirlo en algún momento».

F.J. de C.

Madrid, 27 de noviembre de 2020.

(*)Nota: ver texto íntegro en https://www.poesi.as/indx1001.htm )

miércoles, 24 de septiembre de 2014

El ABORTO, mas allá de cálculos electorales y de la dimisión de un Ministro.


Antes de entrar en disquisiciones de tipo político, creo que lo primero de todo se deberían recordar brevemente algunos conceptos biológicos elementales: ver ANEXO al final.

Estos conceptos que son claros y sencillos de entender resultan verdaderamente complejos a la hora de plasmarse en leyes civiles aplicables en una sociedad que cada día mas, los ignora o infravalora.

Desde la persecución penal a la madre que aborta, hasta el reconocimiento de un aborto libre, universal y gratuito como derecho básico de la mujer hay un enorme trecho que la prudencia del legislador debe medir y dosificar.

Hoy día, los medios de comunicación del mundo occidental y en particular de ESPAÑA, influidos por poderosos lobbys feministas y otras organizaciones, han creado un estado de opinión no solo favorable al aborto, sino que lo consideran como otro medio mas para control de natalidad, cuando ha fallado o no se ha aplicado el método indicado. “Si te quedas embarazada, no te preocupes; te lo quitas y en paz” es una frase bastante común, que demuestra hasta donde se ha trivializado este asunto; te lo quitas (el niño), como quien se quita una verruga.

Dos leyes han regulado hasta ahora la interrupción voluntaria del embarazo en España:

La primera, de 1985, gobierno de Felipe González,(Ley Orgánica 9/1985, de 5 de julio, de reforma del artículo 417 bis del Código Penal)  despenalizaba el aborto en tres supuestos (si existe "ungrave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada", violación  y  si el feto va a nacer con "graves taras físicas o psíquicas"); esta ley, que inicialmente provocó un gran rechazo por una parte importante de la sociedad, poco a poco fue siendo asimilada y tolerada hasta el punto que los dos gobiernos de Aznar ni la modificaron ni la derogaron.  



La otra ley, vigente desde 2010, conocida como  “ley Aido (*)”, del gobierno Zapatero, es una norma de plazos, ya que  permite el aborto libre en las 14 primeras semanas; dentro de las 22 semanas, si existe "grave riesgo para la madre y en cualquier momento si se detectan "anomalías fetales incompatibles con la vida); establece el aborto como derecho de la mujer  y para colmo, declara la libertad de abortar a las menores sin ni siquiera informar a sus padres.

Debe hacerse notar que esta ley fue impuesta por Zapatero sin intentar siquiera un mínimo consenso con el PP y haciendo uso de su mayoría parlamentaria y apoyada por la izquierda.

El Partido Popular presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional, que lo admitió a trámite pero rechazó su suspensión cautelar hasta que se pronunciara sobre el fondo del asunto algo que todavía está pendiente a día de hoy (ver CONCLUSION).
Fue tan grande el rechazo social suscitado por esta ley que se promovieron inmensas manifestaciones y movilizaciones contra la misma y a favor de la vida.
El PP incluye en su programa para las elecciones generales, una reforma de la misma ; ganadas estas por mayoría absoluta en noviembre de 2.012, Rajoy encarga al ministro de Justicia, Ruiz Gallardón que prepare un anteproyecto de ley por lo que éste empezó a trabajar en una ley de supuestos mejorada.
Así, el 20 de diciembre de 2013 el Consejo de Ministros (Rajoy ausente, preside la Vicepresidenta) aprueba el anteproyecto de la llamada “ Ley orgánica de protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada”.
La reforma de Gallardón era en esencia una vuelta a la primera legislación del aborto, la que rigió entre 1985 y 2010, (etapas de Felipe González y Aznar) pero eliminando los coladeros de la primitiva ley.
También derogaba el aborto libre en las primeras 14 semanas que permite la legislación actual.
La malformación fetal, una de las cuestiones más espinosas, no era motivo de aborto.Las mujeres que quisieran acogerse al daño psicológico para interrumpir su gestación debían acreditarlo con dos informes médicos, ajenos al centro que practicara el aborto.
Y zanjaba uno de los asuntos más polémicos de la última ley, cuando se autorizó abortar a chicas de 16 años sin consentimiento paterno.
Sin embargo, desde la campaña a las elecciones europeas se intensificaron los ataques a la Ley por parte del PSOE e izquierda en general que han precipitado los acontecimientos de estos últimos días como sigue:
17 de septiembre de 2014: Gallardón dice en el pleno del Congreso que siempre estará "defendiendo las libertades de las mujeres y el derecho a la vida de los concebidos", sin precisar si el Gobierno retirará la propuesta de reforma.
19 de septiembre de 2014: La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, afirma que el Ejecutivo trabaja en encontrar el consenso sobre la reforma.
23 de septiembre de 2014: El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anuncia la retirada del anteproyecto por falta de consenso, aunque se modificará la ley para que el consentimiento paterno sea obligatorio en menores de 18 años.El ministro de Justicia Ruiz Gallardón presenta su dimisión.

Este anteproyecto de ley del aborto ha sido el mayor fiasco político de la legislatura. Se promovió para contentar al electorado conservador y su azarosa tramitación y posterior retirada después de tres años de debate ha acabado molestando a la izquierda, al centro y ahora a la derecha, si bien es preciso reconocer que la oposición al anteproyecto también se ha gestado dentro de algunos sectores del PP, la facción "laica" o agnóstica de la dirigencia del PP, mayor, probablemente, de lo que se suele creer.
El presidente Rajoy maneja encuestas que recomendaban no sacar la ley y ya se sabe que la política consiste en un complejo ejercicio de sociología aplicada cuyo objetivo es llenar las urnas de papeletas favorables. El viraje del Gobierno en este anteproyecto de ley lo demuestra. Los españoles han de ser conscientes de que sus gobernantes, puestos a elegir entre principios y encuestas, se inclinan invariablemente ante las encuestas. Es un dato molesto, inquietante incluso, pero que no engaña a nadie. De hecho, cada día se esfuerzan menos en disimularlo.
Pero quizá ocurra que hayan medido mal sus poderes y  ya están apareciendo sus primeras reacciones de indignación por parte de los grupos provida:
“Derecho a Vivir” ha anunciado en rueda de prensa que la retirada de la ley de aborto «no le saldrá gratis al Gobierno» y ha anunciado movilizaciones para no votar al PP, además de acusar a Mariano Rajoy de «no ser de fiar» y de ser «un cobarde».«Pero si hay casi 11 millones de personas que votaron a un Gobierno que llevaba en la página 8 de su programa que cambiaría la ley del aborto, y 3 años despues dice que no lo harán, esto es una traición de un presidente que miente».
El presidente del Foro de la Familia Benigno Blanco, ha declarado: “haremos campaña para que no se vote al PP; y puede darse un serio batacazo electoral, porque una parte de su electorado -no sé cuantificarla- a este tema le da mucha importancia”, afirma - “Yo defiendo una ley que proteja siempre la vida y proteja siempre a la mujer”, añade. Y apunta: “Si el Estado hiciese lo que hacemos en Red Madre (**), se evitarían el 80% de los abortos”.
CONCLUSION.
La realidad es que el PP no está para enfadar a ninguno de sus votantes o exvotantes. Al revés, tiene que recuperarlos.
La batalla del PP contra la “ley Aido”, de plazos, seguirá por vías incluso más eficaces y de efectos más duros.El Gobierno sí impedirá mediante ley ad hoc que las menores puedan abortar sin consentimiento paterno y además ahora tendrá que pronunciarse el Tribunal Constitucional, que había retrasado su decisión con el argumento de que había una ley en tramitación. Por tanto, ahora no existirán excusas para no tomar una decisión.
Pero si hay una sentencia del T.C. que acaba con la ley de plazos, sólo otra sentencia elaborada con otra mayoría podría recuperarla. Y eso no es fácil. Puede pasar muchos años o incluso no suceder nunca. La ley Gallardón puede haber quedado en el camino pero el efecto buscado por Rajoy y el PP, que es satisfacer a su entorno y su electorado más conservador, se lograría un poco más tarde pero de forma mucho más duradera y sin el coste político de una reforma del Gobierno con una larga y durísima tramitación en el Congreso. Después del fiasco llegaría así una segunda vuelta con un resultado similar: el fin de la ley de plazos.Todo esto,  claro está, suponiendo que la sentencia del TC se produzca en el sentido que desea el PP, lo que quizá sea mucho suponer.
F.J.de C.
Madrid, 24 de septiembre de 2.014.
ANEXO
Se conoce como zigoto, la primera célula fecundada, es la célula resultante de la unión del espermatozoide con el óvulo.Aproximadamente 30 horas después, el zigoto comienza a dividir sus células, multiplicándose progresivamente.Finalmente entre 4 y 7 días después de la fecundación, el zigoto se establece en la pared del útero ya convertido en embrión.El punto más importante a definir es si el ser dentro del útero materno es un ser humano, si está vivo, y si es o no independiente de la madre, es decir, si es o no una parte más de su cuerpo.El consenso universal de los científicos es unánime y consideran que el embrión es un ser humano, vivo y diferente de los padres como queda demostrado por el ADN.
Consecuentemente con lo anteriormente expuesto, si se esgrime un argumento a favor de quitarle la vida a un niño que vive en un vientre materno, esto es abortar, debe tenerse en cuenta que ese argumento deberá ser también aplicable a un niño que ya ha salido del vientre materno; pues ambos seres son iguales: seres humanos, vivientes, y distintos de la madre. La única diferencia entre ellos es el lugar donde se encuentran.

(*) Bibiana Aido, una de las ministras mas estúpidas que se hayan sentado nunca en un Consejo de Ministros, se hizo famosa por su dictamen sobre el feto, se trata de un ser vivo pero no humano, rebuznó con su soltura habitual esta  desdichada imbécil.  

(**) Red Mare es una Fundación creada en 2007 con el propósito de activar una Red solidaria en toda España,de apoyo, asesoramiento y ayuda a la mujer para superar cualquier conflicto surgido ante un embarazo imprevisto















lunes, 9 de diciembre de 2013

Partidos políticos: “Lo PEOR de lo PEOR”.



El profesor de filosofía y brillante articulista, Gabriel Albiac escribe diariamente una columna en el periódico ABC de Madrid, en la que da muestras continuamente de su rigor al analizar la actualidad desde un punto de vista independiente de cualquier obediencia a institución, cofradía o partido. Hoy publica uno de esos artículos esclarecedores que destapan lo que esconden políticos arribistas,  oportunistas y  demagogos “lo peor de todo”  y que medran gracias a la insensatez de los muchos ingenuos que los apoyan.
Este es su artículo de hoy, 9/12/2013:

LO PEOR de lo PEOR

 Que haya quienes aún cifren la esperanza de regeneración en el ascenso de cosas como UPyD  o Izquierda Unida es el síntoma más exacto de que estamos muertos.Moralmente muertos.UPyD fue la ficción creada para que una de lasmás perseverantes “apparatchiki” del PSOE, Rosa Díez,  no se quedara sin sueldo al cabo de tantos años de vivirdel erario público. Ni mejor ni peor que Zapatero oRubalcaba. Idéntica. Dirigente en los tiempos más tenebrosos del socialismo, los del GAL y Felipe González, ministra del Gobierno Vasco del PNV que quiso poner querella a un Antonio Mingote cuyo sentido del humor le pareciera “una agresión clarísima” contra el honor de la patria vasca. Intentó el asalto a la secretaría general del PSOE. Fracasó. La depuraron. Lo normal en política. Justo antes de que la dejaran sin escaño europeo y sin sueldo, se montó un partido paraseguir llegando holgadamente a fin de mes.Es respetable.Y exactamente lo que hacen todos los profesionalesde la política. Aquel que quiera seguir manteniendo con sus impuestos a un miembro muy notorio de esa casta no tiene más que votar por Rosa Díez. Acertará, sin duda.
La historia de Izquierda Unida es otra. La de unanacronismo que perdura, cuando todas las determinaciones materiales y morales para su existencia han caducado. Decía el viejo Karl Marx que es propio de la triste condición humana “sufrir aún más a causa de los muertos que a causa de los vivos”.Izquierda Unida es, desde hace ya tres decenios,un amasijo de cadavéricos lugares comunessin pies ni cabeza, al frente del cual se hallan algunosde los sujetos más incompetentes entre la incompetentemuchedumbre de los políticos españoles.No se ha beneficiado demasiado, es cierto, dela suntuosa corrupción que volvió ricos a sus vecinossocialistas. Pero es que, a diferencia de ellos, IUjamás ha tenido acceso al poder. Jamás, hasta lasúltimas elecciones andaluzas, de las cuales es prontoaún para contabilizar qué es lo que habrá salido.Pero ha tenido muy cerca la lección de los camaradassindicalistas, cuya capacidad para parasitarfondos de Estado es uno de los acontecimientos.más desoladores de la España en la cual vivimos.Aquellos que sueñen con una dictadura tan épicamenteasesina como la soviética, o tan homicidamenteestúpida como la cubana, no se equivocaránapostando por los hombres de Cayo Lara.¿Qué nos queda? Una constancia que no es loque se dice muy alegre (pero a la realidad no la modifica un ápice que sea alegre o no): los partidos políticos son en la España de hoy  una peste para el ciudadano. Una peste ineluctable. No hay manera de evitar que nos obliguen a pagar sus finanzas, estemos con ellos de acuerdo o no. No hay manera de controlar la desastrosa gestión que ejercen del Estado.Y el único consuelo que nos queda es ignorarlos.A sabiendas de que eso, a ellos, les trae perfectamente al fresco.Un estólido masoquismo ciudadano va a hacermedrar a UPyD e IU. Lo peor de todo.En un país en el cual todo, en política, ha sido siempre quintaesencia de lo malo.

Gabriel ALBIAC,
Catedrático de Filososfía en la Universidad Complutense de Madrid.

Por la transcripción:
F.J.deC.

Madrid, 9 de diciembre de 2.013

miércoles, 12 de junio de 2013

Guerra sucia y economía, II.- Mas sobre las memorias de Alfonso Guerra.

Alfonso Guerra presenta su libo de memorias



En el artículo anterior se citan las revelaciones de Alfonso Guerra, A.G. (ex vicepresidente del gobierno socialista de Felipe González),  en su tercer tomo de memorias,  sobre la persecución al banquero Mario Conde.
Con relación al famoso ex juez prevaricador Baltasar Garzón, dice en su citado libro el ex vicepresidente cosas tan jugosas como las siguientes:
Cuando el juez Garzón entró en las listas del PSOE en 1993, este pidió al partido cobrar una compensación por abandonar sus funciones como juez. Guerra estuvo de acuerdo, pero había de hacerse de manera legal y con firma del recibo. Garzón según cuenta Guerra, no aceptó, así que finalmente no recibió ningún tipo de remuneración.
 A quienes han seguido de cerca la trayectoria biográfica del ex magistrado, las revelaciones de A. G. no les han sorprendido lo mas mínimo pues ya se sabían sus estrechas relaciones con el banquero Botín, y se conocían también, a través de los testimonios de algunos de sus colegas magistrados así como de los justiciables que le padecieron, de su escasa profesionalidad como juez instructor, de su egocentrismo teatral y sus ambiciones desmedidas de publicidad que al final le costaron la condena del CGPJ. Por eso, cuando ahora A.G. ha dicho lo que ha dicho, no hace más que constatar una realidad bien conocida por los que se mueven en las esferas políticas, económicas y judiciales.
Alfonso Guerra, que ha sido una especie de conciencia malvada de los socialistas españoles, en su libro de memorias, no se ahorra críticas a Felipe González y a su corte de "aduladores":  Joaquín Almunia,  Javier Solana,  Carlos Solchaga, José María Maravall, Joaquín Leguina, Narcís Serra,el periodista Javier Pradera, Manuel Chaves, José Luis Rodríguez Zapatero, Elena Salgado, y otros.
Por el libro pasan todos los que fueron y muchos de los que son....una larga lista de políticos socialistas que jugaron un papel importante en las diferentes legislaturas socialistas.
Hombre minucioso, intrigante y trabajador, Guerra fue uno de los artífices de la actual Constitución. Ahora, en su senilidad, en medio de la crisis política e institucional del pais,  Alfonso Guerra trata de eludir sus responsabilidades durante aquel oscuro periodo histórico de finales de los 80 y principios de los 90, en el que los casos de Filesa, la guerra sucia de los Gal y los pelotazos económicos presidieron la acción de un Gobierno al que pertenecía. Aunque quizá ya sea muy tarde.

F.J.de C.