Mostrando entradas con la etiqueta Zapatero. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Zapatero. Mostrar todas las entradas

miércoles, 24 de septiembre de 2014

El ABORTO, mas allá de cálculos electorales y de la dimisión de un Ministro.


Antes de entrar en disquisiciones de tipo político, creo que lo primero de todo se deberían recordar brevemente algunos conceptos biológicos elementales: ver ANEXO al final.

Estos conceptos que son claros y sencillos de entender resultan verdaderamente complejos a la hora de plasmarse en leyes civiles aplicables en una sociedad que cada día mas, los ignora o infravalora.

Desde la persecución penal a la madre que aborta, hasta el reconocimiento de un aborto libre, universal y gratuito como derecho básico de la mujer hay un enorme trecho que la prudencia del legislador debe medir y dosificar.

Hoy día, los medios de comunicación del mundo occidental y en particular de ESPAÑA, influidos por poderosos lobbys feministas y otras organizaciones, han creado un estado de opinión no solo favorable al aborto, sino que lo consideran como otro medio mas para control de natalidad, cuando ha fallado o no se ha aplicado el método indicado. “Si te quedas embarazada, no te preocupes; te lo quitas y en paz” es una frase bastante común, que demuestra hasta donde se ha trivializado este asunto; te lo quitas (el niño), como quien se quita una verruga.

Dos leyes han regulado hasta ahora la interrupción voluntaria del embarazo en España:

La primera, de 1985, gobierno de Felipe González,(Ley Orgánica 9/1985, de 5 de julio, de reforma del artículo 417 bis del Código Penal)  despenalizaba el aborto en tres supuestos (si existe "ungrave peligro para la vida o la salud física o psíquica de la embarazada", violación  y  si el feto va a nacer con "graves taras físicas o psíquicas"); esta ley, que inicialmente provocó un gran rechazo por una parte importante de la sociedad, poco a poco fue siendo asimilada y tolerada hasta el punto que los dos gobiernos de Aznar ni la modificaron ni la derogaron.  



La otra ley, vigente desde 2010, conocida como  “ley Aido (*)”, del gobierno Zapatero, es una norma de plazos, ya que  permite el aborto libre en las 14 primeras semanas; dentro de las 22 semanas, si existe "grave riesgo para la madre y en cualquier momento si se detectan "anomalías fetales incompatibles con la vida); establece el aborto como derecho de la mujer  y para colmo, declara la libertad de abortar a las menores sin ni siquiera informar a sus padres.

Debe hacerse notar que esta ley fue impuesta por Zapatero sin intentar siquiera un mínimo consenso con el PP y haciendo uso de su mayoría parlamentaria y apoyada por la izquierda.

El Partido Popular presentó un recurso ante el Tribunal Constitucional, que lo admitió a trámite pero rechazó su suspensión cautelar hasta que se pronunciara sobre el fondo del asunto algo que todavía está pendiente a día de hoy (ver CONCLUSION).
Fue tan grande el rechazo social suscitado por esta ley que se promovieron inmensas manifestaciones y movilizaciones contra la misma y a favor de la vida.
El PP incluye en su programa para las elecciones generales, una reforma de la misma ; ganadas estas por mayoría absoluta en noviembre de 2.012, Rajoy encarga al ministro de Justicia, Ruiz Gallardón que prepare un anteproyecto de ley por lo que éste empezó a trabajar en una ley de supuestos mejorada.
Así, el 20 de diciembre de 2013 el Consejo de Ministros (Rajoy ausente, preside la Vicepresidenta) aprueba el anteproyecto de la llamada “ Ley orgánica de protección de la vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada”.
La reforma de Gallardón era en esencia una vuelta a la primera legislación del aborto, la que rigió entre 1985 y 2010, (etapas de Felipe González y Aznar) pero eliminando los coladeros de la primitiva ley.
También derogaba el aborto libre en las primeras 14 semanas que permite la legislación actual.
La malformación fetal, una de las cuestiones más espinosas, no era motivo de aborto.Las mujeres que quisieran acogerse al daño psicológico para interrumpir su gestación debían acreditarlo con dos informes médicos, ajenos al centro que practicara el aborto.
Y zanjaba uno de los asuntos más polémicos de la última ley, cuando se autorizó abortar a chicas de 16 años sin consentimiento paterno.
Sin embargo, desde la campaña a las elecciones europeas se intensificaron los ataques a la Ley por parte del PSOE e izquierda en general que han precipitado los acontecimientos de estos últimos días como sigue:
17 de septiembre de 2014: Gallardón dice en el pleno del Congreso que siempre estará "defendiendo las libertades de las mujeres y el derecho a la vida de los concebidos", sin precisar si el Gobierno retirará la propuesta de reforma.
19 de septiembre de 2014: La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, afirma que el Ejecutivo trabaja en encontrar el consenso sobre la reforma.
23 de septiembre de 2014: El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, anuncia la retirada del anteproyecto por falta de consenso, aunque se modificará la ley para que el consentimiento paterno sea obligatorio en menores de 18 años.El ministro de Justicia Ruiz Gallardón presenta su dimisión.

Este anteproyecto de ley del aborto ha sido el mayor fiasco político de la legislatura. Se promovió para contentar al electorado conservador y su azarosa tramitación y posterior retirada después de tres años de debate ha acabado molestando a la izquierda, al centro y ahora a la derecha, si bien es preciso reconocer que la oposición al anteproyecto también se ha gestado dentro de algunos sectores del PP, la facción "laica" o agnóstica de la dirigencia del PP, mayor, probablemente, de lo que se suele creer.
El presidente Rajoy maneja encuestas que recomendaban no sacar la ley y ya se sabe que la política consiste en un complejo ejercicio de sociología aplicada cuyo objetivo es llenar las urnas de papeletas favorables. El viraje del Gobierno en este anteproyecto de ley lo demuestra. Los españoles han de ser conscientes de que sus gobernantes, puestos a elegir entre principios y encuestas, se inclinan invariablemente ante las encuestas. Es un dato molesto, inquietante incluso, pero que no engaña a nadie. De hecho, cada día se esfuerzan menos en disimularlo.
Pero quizá ocurra que hayan medido mal sus poderes y  ya están apareciendo sus primeras reacciones de indignación por parte de los grupos provida:
“Derecho a Vivir” ha anunciado en rueda de prensa que la retirada de la ley de aborto «no le saldrá gratis al Gobierno» y ha anunciado movilizaciones para no votar al PP, además de acusar a Mariano Rajoy de «no ser de fiar» y de ser «un cobarde».«Pero si hay casi 11 millones de personas que votaron a un Gobierno que llevaba en la página 8 de su programa que cambiaría la ley del aborto, y 3 años despues dice que no lo harán, esto es una traición de un presidente que miente».
El presidente del Foro de la Familia Benigno Blanco, ha declarado: “haremos campaña para que no se vote al PP; y puede darse un serio batacazo electoral, porque una parte de su electorado -no sé cuantificarla- a este tema le da mucha importancia”, afirma - “Yo defiendo una ley que proteja siempre la vida y proteja siempre a la mujer”, añade. Y apunta: “Si el Estado hiciese lo que hacemos en Red Madre (**), se evitarían el 80% de los abortos”.
CONCLUSION.
La realidad es que el PP no está para enfadar a ninguno de sus votantes o exvotantes. Al revés, tiene que recuperarlos.
La batalla del PP contra la “ley Aido”, de plazos, seguirá por vías incluso más eficaces y de efectos más duros.El Gobierno sí impedirá mediante ley ad hoc que las menores puedan abortar sin consentimiento paterno y además ahora tendrá que pronunciarse el Tribunal Constitucional, que había retrasado su decisión con el argumento de que había una ley en tramitación. Por tanto, ahora no existirán excusas para no tomar una decisión.
Pero si hay una sentencia del T.C. que acaba con la ley de plazos, sólo otra sentencia elaborada con otra mayoría podría recuperarla. Y eso no es fácil. Puede pasar muchos años o incluso no suceder nunca. La ley Gallardón puede haber quedado en el camino pero el efecto buscado por Rajoy y el PP, que es satisfacer a su entorno y su electorado más conservador, se lograría un poco más tarde pero de forma mucho más duradera y sin el coste político de una reforma del Gobierno con una larga y durísima tramitación en el Congreso. Después del fiasco llegaría así una segunda vuelta con un resultado similar: el fin de la ley de plazos.Todo esto,  claro está, suponiendo que la sentencia del TC se produzca en el sentido que desea el PP, lo que quizá sea mucho suponer.
F.J.de C.
Madrid, 24 de septiembre de 2.014.
ANEXO
Se conoce como zigoto, la primera célula fecundada, es la célula resultante de la unión del espermatozoide con el óvulo.Aproximadamente 30 horas después, el zigoto comienza a dividir sus células, multiplicándose progresivamente.Finalmente entre 4 y 7 días después de la fecundación, el zigoto se establece en la pared del útero ya convertido en embrión.El punto más importante a definir es si el ser dentro del útero materno es un ser humano, si está vivo, y si es o no independiente de la madre, es decir, si es o no una parte más de su cuerpo.El consenso universal de los científicos es unánime y consideran que el embrión es un ser humano, vivo y diferente de los padres como queda demostrado por el ADN.
Consecuentemente con lo anteriormente expuesto, si se esgrime un argumento a favor de quitarle la vida a un niño que vive en un vientre materno, esto es abortar, debe tenerse en cuenta que ese argumento deberá ser también aplicable a un niño que ya ha salido del vientre materno; pues ambos seres son iguales: seres humanos, vivientes, y distintos de la madre. La única diferencia entre ellos es el lugar donde se encuentran.

(*) Bibiana Aido, una de las ministras mas estúpidas que se hayan sentado nunca en un Consejo de Ministros, se hizo famosa por su dictamen sobre el feto, se trata de un ser vivo pero no humano, rebuznó con su soltura habitual esta  desdichada imbécil.  

(**) Red Mare es una Fundación creada en 2007 con el propósito de activar una Red solidaria en toda España,de apoyo, asesoramiento y ayuda a la mujer para superar cualquier conflicto surgido ante un embarazo imprevisto















lunes, 9 de diciembre de 2013

Partidos políticos: “Lo PEOR de lo PEOR”.



El profesor de filosofía y brillante articulista, Gabriel Albiac escribe diariamente una columna en el periódico ABC de Madrid, en la que da muestras continuamente de su rigor al analizar la actualidad desde un punto de vista independiente de cualquier obediencia a institución, cofradía o partido. Hoy publica uno de esos artículos esclarecedores que destapan lo que esconden políticos arribistas,  oportunistas y  demagogos “lo peor de todo”  y que medran gracias a la insensatez de los muchos ingenuos que los apoyan.
Este es su artículo de hoy, 9/12/2013:

LO PEOR de lo PEOR

 Que haya quienes aún cifren la esperanza de regeneración en el ascenso de cosas como UPyD  o Izquierda Unida es el síntoma más exacto de que estamos muertos.Moralmente muertos.UPyD fue la ficción creada para que una de lasmás perseverantes “apparatchiki” del PSOE, Rosa Díez,  no se quedara sin sueldo al cabo de tantos años de vivirdel erario público. Ni mejor ni peor que Zapatero oRubalcaba. Idéntica. Dirigente en los tiempos más tenebrosos del socialismo, los del GAL y Felipe González, ministra del Gobierno Vasco del PNV que quiso poner querella a un Antonio Mingote cuyo sentido del humor le pareciera “una agresión clarísima” contra el honor de la patria vasca. Intentó el asalto a la secretaría general del PSOE. Fracasó. La depuraron. Lo normal en política. Justo antes de que la dejaran sin escaño europeo y sin sueldo, se montó un partido paraseguir llegando holgadamente a fin de mes.Es respetable.Y exactamente lo que hacen todos los profesionalesde la política. Aquel que quiera seguir manteniendo con sus impuestos a un miembro muy notorio de esa casta no tiene más que votar por Rosa Díez. Acertará, sin duda.
La historia de Izquierda Unida es otra. La de unanacronismo que perdura, cuando todas las determinaciones materiales y morales para su existencia han caducado. Decía el viejo Karl Marx que es propio de la triste condición humana “sufrir aún más a causa de los muertos que a causa de los vivos”.Izquierda Unida es, desde hace ya tres decenios,un amasijo de cadavéricos lugares comunessin pies ni cabeza, al frente del cual se hallan algunosde los sujetos más incompetentes entre la incompetentemuchedumbre de los políticos españoles.No se ha beneficiado demasiado, es cierto, dela suntuosa corrupción que volvió ricos a sus vecinossocialistas. Pero es que, a diferencia de ellos, IUjamás ha tenido acceso al poder. Jamás, hasta lasúltimas elecciones andaluzas, de las cuales es prontoaún para contabilizar qué es lo que habrá salido.Pero ha tenido muy cerca la lección de los camaradassindicalistas, cuya capacidad para parasitarfondos de Estado es uno de los acontecimientos.más desoladores de la España en la cual vivimos.Aquellos que sueñen con una dictadura tan épicamenteasesina como la soviética, o tan homicidamenteestúpida como la cubana, no se equivocaránapostando por los hombres de Cayo Lara.¿Qué nos queda? Una constancia que no es loque se dice muy alegre (pero a la realidad no la modifica un ápice que sea alegre o no): los partidos políticos son en la España de hoy  una peste para el ciudadano. Una peste ineluctable. No hay manera de evitar que nos obliguen a pagar sus finanzas, estemos con ellos de acuerdo o no. No hay manera de controlar la desastrosa gestión que ejercen del Estado.Y el único consuelo que nos queda es ignorarlos.A sabiendas de que eso, a ellos, les trae perfectamente al fresco.Un estólido masoquismo ciudadano va a hacermedrar a UPyD e IU. Lo peor de todo.En un país en el cual todo, en política, ha sido siempre quintaesencia de lo malo.

Gabriel ALBIAC,
Catedrático de Filososfía en la Universidad Complutense de Madrid.

Por la transcripción:
F.J.deC.

Madrid, 9 de diciembre de 2.013

jueves, 21 de noviembre de 2013

TERRORISTAS, ASESINOS SERIE, VIOLADORES, ¡TODOS A CASA!



TERRORISTAS, ASESINOS SERIE, VIOLADORES, ¡TODOS A CASA!
ESPAÑA está viviendo con estupor e indignación y las víctimas, además,  con desesperación y miedo, la salida de la cárcel de los asesinos de ETA mas crueles y que mas crímenes tienen sobre sus espaldas (no digo sobre su conciencia porque carecen de ella); también están siendo excarcelados delincuentes comunes, asesinos  y violadores cuyas “hazañas” tuvieron  gran repercusión mediática en su momento. recuérdese el caso de las niñas de Alcasser, por ej. Ninguno se ha arrepentido, ni reformado, ni tampoco han pedido perdón a sus víctimas; que quede esto muy claro.
La Constitución española de 1978 prohíbe expresamente la aplicación de una amnistía general; amnistía que se produjo a la muerte FRANCO y que puso en la calle a todo tipo de presos, presos de conciencia (los pocos que quedaban entonces) y asesinos y terroristas; aquello fue también un escándalo mayúsculo dado que indiscriminadamente se liberaron los mas crueles asesinos y terroristas; pero los políticos de entonces, al menos, tuvieron la precaución de extraditar a lejanos países allende el océano, a aquellos terroristas mas significados para que  al menos estuvieran muy alejados de sus víctimas.
Había pues que sortear el precepto constitucional para cumplir lo pactado por Zapatero con la banda terrorista; para ello se urdió una ingeniosa trama con la complicidad del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo que en infame sentencia derogó la llamada doctrina Parot que hubiera retrasado las excarcelaciones; dicha sentencia, que muchos juristas de prestigio descalifican, podría haber sido aplicada de forma tal que su efectividad se hubiera retrasado en el tiempo suficientemente, el famoso sistema de “acatar pero no cumplir” que tanto gusta aplicar en nuestro pais caracterizado por el incumplimiento de cientos de sentencias y “aquí no pasa nada”. Pero no, eso no ha sido así en este caso y una desmedida diligencia de nuestra Audiencia Nacional que a veces se demora hasta años en dictar sentencia ha puesto de inmediato en libertad a estos indeseables.
Ahora se está viendo como en pequeños pueblos de Vasconia, donde todo el mundo se conoce, el terrorista recién liberado hace escarnio, burla, mofa y befa de sus víctimas a las que, por descontado, desprecia y a las que no ha pedido perdón.
En el cuadro de “deshonor” que se acompaña figuran todos los liberados hasta la fecha.
Pero esto no ha hecho mas que empezar, seguirán muchos mas, hasta cumplir los pactos secretos que se firmaron entre Zapatero y la banda terrorista y que este gobierno del presidente Rajoy está cumpliendo, ellos sabrán por que.Pero los ciudadanos no lo entienden, ni lo justifican, ni lo aceptan..
F.J.de C.

Madrid, 21 de noviembre de 2013
F.J.de C.
Madrid, 21 de noviembre de 2.013

viernes, 25 de octubre de 2013

Aprobación en el Congreso de la Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa LOMCE.


I. Aprobación de la Ley.
El Pleno del Congreso ha dado luz verde el 7 de octubre de 2.013, al dictamen del proyecto de Ley Orgánica para la Mejora de la Calidad Educativa LOMCE, con el apoyo en solitario del PP, que será remitido al Senado. La norma ha contado con el rechazo de PSOE, CiU, la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA), UPyD, PNV, Amaiur, ERC, BNG, Coalición Canaria, Compromís, Geroa Bai y la abstención de Foro de Asturias y UPN.
  El Gobierno espera que la aprobación definitiva de la LOMCE tenga lugar a finales de noviembre o comienzos de diciembre, de nuevo en el Congreso de los Diputados, para su entrada en vigor a partir del curso que viene, 2014-2015.
II. Antecedentes.

El contenido fundamental de esta Ley y comentarios al entonces Proyecto de Ley fueron tratados en este blog en los artículos de fechas 13 de mayo 2.013 y 18 de mayo 2.013; dado que no existen variaciones substanciales con su contenido final remito al lector a dichos artículos o bien al texto íntegro de la Ley  en la web http://www.mecd.gob.es
Esta ley del gobierno del PP es probablemente la mejor de todas las que se han dictado en este periodo; aunque incompleta en algunos aspectos, sin ninguna duda tiende a mejorar y resolver muchos de los problemas y disparates de las leyes socialistas anteriores.

III. Comentarios  generales.  

Teniendo en cuenta que a este gobierno le quedan aproximadamente 24 meses de vida (hasta dic.2015) esta ley solamente será efectiva en dos cursos académicos: 2.014-2.015 y el 2.015-2.016, en este ya veríamos si completo, dado que un nuevo gobierno será elegido en la nueva consulta electoral de noviembre de 2.015 y de no obtener el PP nueva mayoría absoluta sin duda alguna será derogada en el momento que la izquierda vuelva a gobernar. Se repetirá la triste historia de la ley Orgánica de Calidad de la Educación (LOCE) de diciembre de 2.002 del gobierno de Aznar que sin llegar siquiera a entrar en vigor fue derogada por Zapatero nada mas tomar posesión del Gobierno socialista en 2.004.
La oposición argumenta que esta ley ha sido aprobada sin ningún consenso pero son ellos los que dictaminan que para el tema de la educación no hay pactos que valgan; la izquierda considera el tema educativo como un monopolio y no permite la menor alteración de su influencia en el mismo.
En ESPAÑA, desde la llamada transición,  la izquierda ha renunciado a muchas cosas que eran parte de su idiosincrasia : la república y la bandera tricolor, la nacionalización de la banca, la reforma agraria, ha cambiado de OTAN NO  a OTAN SI,  pero a lo que no está dispuesta es a ceder ni un palmo es en el tema EDUCACION Y CULTURA que consideran su último reducto.
Si no está en el poder, como es el caso ahora, mediante todo tipo de revueltas, moviendo a los poderosos sindicatos y pretende conseguir movilizando a sus huestes lo que le está vetado en el Parlamento.
Pero no solamente es la izquierda la que se opone a esta Ley; los partidos nacionalistas se oponen frontalmente a perder o retroceder ni  un ápice de las competencias que les ha permitido con el sistema autonómico disponer de la escuela como una herramienta mas para el adoctrinamiento de sus ciudadanos, muchas veces en el odio a España.

IV. Huelga y manifestaciones.

El pasado jueves 24 de octubre toda la oposición y sindicatos han convocado una huelga y manifestaciones en toda ESPAÑA  de  profesores y estudiantes y padres de estos que es ya la tercera huelga contra la LOMCE desde su preparacion como proyecto.
La jornada ha acabado convirtiéndose en un lamentable espectáculo de coacción organizada, alentada por no pocos de sus convocantes y bajo la pasiva mirada de demasiados responsables académicos entre otros el rector de la U. Complutense sr Carrillo uno de los mas activos ( “ilustre” hijo del que fuera verdugo de Paracuellos, el comunista Santiago Carrillo Solares) .
Los grupos más radicales han tomado las riendas de las movilizaciones vulnerando el ejercicio del derecho al trabajo y a la normal asistencia a las clases y dominando una jornada en la que ha predominado el radicalismo ideológico. Así pues, puede decirse que la huelga en la Universidad ha estado en manos de quienes no creen en la construcción de una sociedad a partir del debate democrático, habiendo pasado a un segundo plano las posibles razones de la protesta ante el reiterado uso de la violencia y la amenaza.
Una vez más, la educación ha sido instrumentalizada por quienes lo aprovechan todo para dinamitar los derechos fundamentales y las libertades individuales y públicas.
La jornada de protesta, una jornada política,  realmente no era contra los contenidos de una nueva norma legal, que ni siquiera habían leido, pues ni uno sólo de los huelguistas y manifestantes, profesores, alumnos, padres de familia etc.de este jueves era capaz de repetir al menos dos aspectos reseñables de la nueva LOMCE, con lo que una vez mas se evidencia el nulo respeto con que se maneja a la denominada "comunidad educativa" y por otra parte la debilidad intelectual y moral de la mayoría de sus integrantes.

V. Anexo.

“Derecho de barricada”

Seguidamente  reproduzco del periódico ElMundo, el artículo del prof. José Luis Dader, catedrático de periodismo de la U. Complutense de Madrid, en el que narra la jornada “de lucha” que tuvo que vivir y padecer en su Facultad el día de la huelga:

Soy un tipo violento. Profesor de la Complutense por más señas. Ayer llego a mi Facultad y me la encuentro cerrada, con una barricada o persianas metálicas en cada acceso. Estamos en huelga por decreto. Un puñado de estudiantes, no más de 30 o 40, están distribuidos en las puertas del edificio y bloquean desde dentro con mobiliario cruzado cualquier intento de entrar en él.
Apelo a mi libertad individual para llegar siquiera a mi despacho, donde me esperan un puñado de tareas urgentes al servicio de los estudiantes (certificados de admisión en el doctorado o tonterías parecidas por las que algunos viajan de lejos o negocian dispensas laborales para resolverlas). El puñado de revolucionarios que me toca en suerte me dice que su «derecho a la educación es inalienable» y por ello no pueden permitir que nadie cometa la «indignidad moral» de saltárselo. Yo decido saltármelo, empujo el mobiliario y paso dentro. Mientras seis o siete me rodean para evitar que avance un paso más, otro me acusa de violencia y de causar destrozos en el mobiliario público (un par de papeleras se han caído al intentar yo abrirme camino). Cinco minutos antes encontré averiado el dispositivo eléctrico de entrada al aparcamiento de empleados. Se conoce que esa parte no es material público y la plancha de cristal roto atravesada contra una escalera lateral, tampoco. Podrían haberme partido la cara, pero tengo suerte, resulta que invocan a Gandhi. Se me ocurre defender a voz en grito la libertad individual y algunos sacan sus cámaras y me fotografían. Les digo que eso sí que es violencia y me responden que es sólo periodismo. Me afean incluso que un profesor en la materia no sepa algo tan básico. Por cierto, que varios de los refuerzos que han acudido a reorganizar la barrera se tapan la cara con bufandas o pasamontañas, no vaya a ser que yo haga también periodismo con ellos. Les recuerdo que las fotos de identificación en las manifestaciones era típico de la secreta franquista, del KGB, la Stasi o la policía de Pinochet y se indignan por mis odiosas comparaciones. Pienso que los polis represivos pueden copiar el hallazgo y decir que practican fotoperiodismo cada vez que toman imágenes de quienes causan disturbios. Al fin y al cabo la retórica también es pública y nadie tiene derecho a quedársela para sí solo. A todo esto, se me va el hilo de lo que escucho mientras me fijo en las cámaras y móviles que utilizan mis antagonistas para pasarme luego por sus redecillas sociales. A mí me costaría permitirme cualquiera de los modelos que utilizan, con mi congelado y disminuido salario desde hace cinco años. Pero, como me increpa alguno, ellos son hijos de madres trabajadoras que no pueden pagar las matrículas y yo alguien despreciable que vive sin necesidades. Me dejan por imposible y camino hasta mi despacho por pasillos a oscuras. La toma de la Bastilla también ha previsto que los cuadros de luces queden cortados mientras las señoras de la limpieza hacen lo que pueden en penumbra, porque a ellas la huelga, a diferencia de los estudiantes, les supondría una jornada sin salario. En vista de que no podré ni encender el ordenador, acudo a la entrada. El panorama es el mismo. La decana y la gerente están delante del piquete, pero guardan un silencio franciscano. Al menos intentan que los devotos de Gandhi no cambien de icono sobre la marcha y se organice, como alguien está recordando, lo del miércoles en otra Facultad: derribo de mesas y hasta de cafés con leche a quienes no se mostraban suficientemente solidarizados. Resulta que, en nuestro caso, la cafetería es el único lugar accesible, remanso de paz en la retaguardia porque probablemente a mitad de la acción algo habrá que respetar y será la hora del bocadillo. No me ponen trabas para salir por la puerta principal, pero tras mi paso una cadena humana se apiña para impedir que ningún otro ose utilizar el edificio público a capricho privado. Un estudiante intenta penetrar y es rodeado y repelido hasta que desiste. Me vuelve a dar otro ataque de violencia antiuniversitaria y les increpo otro poco por su tufo bolchevique, ante lo cual me cae otra lluvia de fotos. Sintiéndome un poco la estrella del día –unos cuantos profesores y funcionarios siguen la escena a prudente distancia y muda actitud–, decido irme, pues no en balde las nuevas tecnologías me permitirán la estupidez de seguir trabajando desde casa los múltiples asuntos que tengo que atender para mis estudiantes. Por el camino pienso en un detalle que olvidé preguntar a los huelguistas: ¿contra quién ejercen su protesta? Aunque, cargado de prejuicios como estoy, creo saber la respuesta. Nuestro Rector, en cambio, debe estar bien a salvo de semejante afrenta. Como carece de una uve doble en su apellido no será motivo de wergüenza. Porque además, cada vez que puede manifiesta su simpatía con quienes ejercen en nombre de todos el poder de cerrar centros y pisotear los derechos individuales de los universitarios a los que dice servir. En ésta y en anteriores ocasiones sus pactos sindicales para los servicios mínimos jibarizados contribuyen todo lo que esté en su mano para que el titular del campus sea el de la indignación contra el Gobierno. Al parecer no cabe indignarse con que, so capa de los recortes, nuestro rectorado pretenda cobrar dos veces las tasas de algunas asignaturas en los máster, y hasta le moleste que algunos profesores defiendan el derecho de los estudiantes para que no se cometa ese abuso. Tampoco parece que sea criticable que a los nuevos estudiantes de doctorado se les cobre 490 euros de matrícula y a cambio el equipo rectoral se niegue a destinar un solo euro al pago de sus actividades formativas. Ya se sabe que el voluntarismo de los profesores y el mantra del «coste cero» tendrán que obrar milagros. El dinero recaudado así –más de 60.000 euros sólo en la Facultad de Ciencias de la Información– sería ilícito que se aplicara finalistamente a actividades del doctorado, tal vez porque sea imprescindible en la nómina de altos cargos más cercanos al Rector. Pero los chicos de las barricadas no parecen saber nada de esto. Ocupados como están con el Gran Objetivo no pueden distraerse con las incoherencias del pequeño timonel. Así que se afanan y ufanan con la adquisición de nuevas «competencias y habilidades» de la subversión urbana. Lo de conocimientos no es mencionable en el repertorio lingüístico que les han inculcado los pedagogos posmodernos, que tanto les han ayudado a alcanzar su actual grado de clarividencia.
F. J. de C.

Madrid, 24 de octubre de 2.013