Ruptura del orden constitucional en Cataluña. Artículo de Mario Conde.

Mario  Conde Conde (Tuy, 14 de septiembre de 1948) es Abogado del Estado, número uno de su promoción, empresario de éxito, banquero y presidente que fué del  Banco Español de Crédito,  “Banesto”, en su día el mayor banco de España; perseguido por la justicia, tiene en su haber algunas estancias en la cárcel.

Es autor de varias interesantes obras algunas de las cuales han sido glosadas en este blog.

Mario Conde no defrauda cuando expresa con la claridad y precisión que le caracteriza, conceptos y criterios de política general y económica.

Seguidamente procedo a transcribir,íntegro, su largo artículo, sobre la ruptura del orden constitucional en Cataluña,   escrito con su peculiar estilo socrático, publicado en Facebook el 19/10/2.017.

La complejidad del problema, auténtico Golpe de Estado o “supuesto anticonstitucional máximo”, al decir de algunos,  que los independentistas catalanes han planteado al Estado, puede deducirse de la lectura de este amplio artículo que a pesar de estar escrito por un experto jurista de cuya gran formación teórica y práctica nadie duda,  plantea una serie de dudas e indeterminaciones sobre la forma de su resolución.

Por la transcripción :

F.J. de C.

Madrid, 20 de octubre de 2.017

¿Requirió el Gobierno a Puigdemont para que dijera si había declarado a Cataluña independiente de modo claro y terminante? Si.
¿Dijo el Gobierno que si la respuesta era evasiva entendería que declaró a Cataluña independiente? Si.
¿Respondió Puigdemont de modo claro y terminante? No.
¿Tiene competencias conforme a la ley catalana Puigdemont para declarar a Cataluña independiente? Creo que por sí solo no. Menos todavia con la Ley española.
¿Dijo Puigdemont que pidió al Parlamento que la suspendiera? Si
¿Se votó en el Parlament la suspensión? Que yo sepa no.
¿Entonces ni está declarada ni suspendida? Creo que juridicamente no, pero el Gobierno dice que sí está declarada.
¿Eso significa que para el gobierno se declaró a Cataluña independiente? Claro.
¿Esa declaración implica una ruptura del orden constitucional de modo unilateral? Claro.
¿Concedió el gobierno un nuevo plazo a Puigdemont para que la retirara bajo amenaza del art 155? Pues sí.
¿Eso significa que permitió que perviviera la ruptura constitucional por cuatro días sin hacer nada más que decir que se va a aplicar el 155? Pues sí.
¿Lo va aplicar el Gobierno? Pues parece que hay dudas en el Gobierno y en PSOE.
¿Pero no se dijo rotundamente que se aplicaría? Pues sí.
¿Entonces? Pues…
¿Es verdad que dice ahora el Gobierno que si Puigdemont convoca elecciones no aplica el art. 155? Pues sí, eso dice la prensa.
¿Tiene algo que ver elecciones en Cataluña con ruptura del orden constitucional? Pues no, porque de acuerdo con la tesis del Gobierno la declaración de independencia está viva.
¿Entonces por qué ese trueque del art.155 por elecciones en Cataluña? No lo sé.
¿Esas elecciones serían “constituyentes”? Si eso significa que los que han declarado a la independencia se presentan juntos diciendo claramente que si les votan, votan independencia, pues sí.
¿Existe mucha diferencia entre eso y un referéndum? No demasiada.
¿Unas elecciones autonómicas para los cargos autonómicos pueden celebrarse con partidos que lo que piden es que desaparezca la autonomía de España? Creo que no. Es un fraude de Ley.
¿Por qué entonces se permiten esas “elecciones constituyentes” y se prohibe el referéndum? Pues no lo sé..
¿Amenaza Puigdemont ahora con votar en el Parlamento la independencia de Cataluña? Eso dice la prensa.
¿Eso implica reconocer que no fue votada? Pues claro.
¿Eso implica reconocer que no está en vigor? Parece que si.
¿Entonces en que lio mental se ha metido el Gobierno? Pues no lo sé.¿Se aplicaría de inmediato el 155 como dice el Gobierno? Pues parece que no porque hay que requerir a Puigdemont para que haga alegaciones sobre su declaración de independencia.
¿Alegaciones sobre la ruptura del orden constitucional? Pues sí…
¿Y después? Pues intervendrán en el Senado los grupos políticos y después se convoca el pleno para decidir las medidas.
¿Y eso será pronto? Pues no, dicen que a fines de Octubre.
¿Eso significa que se consiente la ruptura del Orden constitucional mas de quince días? Pues sí.
¿Sin hacer nada mas que hablar y convocar Senado? Pues sí.
¿Eso significa una nuevo plazo a Puigdemont para que rectifique? Pues sí.
¿Y si rectifica se acabó todo? Pues jurídicamente no porque el delito —si es que existe—ya se cometió.
Pero ¿si rectifica le perseguirian penalmente? Pues me temo que …
¿Y amnistiarían a todos los demás de todos los delitos? Pues…Pues…Pues…
¿Da la sensación de que el gobierno tiene miedo a aplicar el art. 155? Pues sí.
¿Y da la sensación de que el PSOE arrastra los pies en el art 155 a pesar de sus declaraciones? Pues si.
¿Les da miedo la reacción en Cataluña y en Europa? No lo sé, pero esa sensación da.
¿Tienen dudas juridicas sobre el alcance del art 155? No lo sé, pero deberían tenerlas porque es confuso.
¿Concede el art 155 al Gobierno un cheque en blanco sin límites? Creo que no. Podría incurrirse en desviación de poder.
¿Permite el 155 la suspensión de la Comunidad Autónoma Cataluña? A mi juicio no.
¿Las medidas adoptadas por el Gobierno son recurribles? Claro.
¿Ante el Tribunal Constitucional? Sí.
¿Quien las recurrriría? La Comunidad Autónoma Catalana.
¿Y después del Constitucional cabe recurso ante Europa? Creo que sí.
¿Mientras se tramita el recurso qué pasa con la declaración de independencia? No lo sé.
¿Podría Europa decir que las medidas del 155 no son constitucionalmente ajustadas? Poder, podría, pero…En todo caso depende de qué medidas se trate.
¿Asi que este conflicto —como le llaman a un ruptura del orden constitucional— si se aplica el 155 acaba en la corte de justicia europea?. Pues sí. Probablemente.
¿Europa avala la utilización del 155? Pues depende de las “medidas” que adopte. No le gustará que cesen a cargos elegidos democráticamente.
¿Acabará esto en una negociación? Posiblemente, impulsada desde Europa.
¿Conseguirá Cataluña muchos de sus objetivos aunque no la independencia de momento? Pues…no me extrañaría nada.
¿Eso arregla el problema? De modo transitorio puede, pero no lo arregla, lo aplaza.
¿Y a largo plazo? Pues…cuando voten los que tienen 12,13,14,15,16 y 17 años….
¿Hay mucho independentismo entre la juventud catalana? Eso dicen, que sí, que mucho.
¿Entonces porque no se han puesto a negociar si finalmente si parece que es lo que van a hacer? No lo se.
¿No nos está costando mucho dinero a todos los españoles este asunto? Pues sí.
¿Y nos va a seguir constando? Si no arreglan, claro.
¿TIene sentido lógico todo esto? Pues cada uno que opine lo que quiera.

Mario Conde.

Facebook 19/10/17

Refranero castellano: “Esto termina como el rosario de la aurora”.

Manifestantes a la puerta del PSOE en Madrid 

Se emplea generalmente este modismo, “Esto termina como el rosario de la aurora”  cuando prevemos que algo va a terminar de forma desastrosa.

El diccionario de la Real Academia Española, RAE, lo  define como: "Desbandarse descompuesta y tumultuariamente los asistentes a una reunión, por falta de acuerdo."

Existen varias teorías sobre cuál es el origen del citado uso, sin embargo parece que predomina una sobre todas las demás.

Según  se cuenta, en un pueblo gaditano (unos dicen Medina Sidonia, otros Espera), durante el Santo Rosario que se rezaba justo antes de la salida del sol (de ahí llamarlo de la aurora), dos cofradías enemistadas coincidieron por un paso estrecho; la tensión por ver quién pasaba primero desencadenó en una fuerte trifulca habiendo como resultado varios heridos. Tal fue la pelea que incluso se llega a mantener que se emplearon los faroles de sendas procesiones para propinar los golpes y que el cura que dirigía una de ellas falleció en el altercado.

Ni que decir tiene que este breve comentario cobra plena actualidad hoy en Madrid, donde el Partido Socialista Obrero Español, PSOE,  está reunido  para intentar resolver la gravísima crisis interna que sufre cuya explosión ha sido ocasionada por la dimisión de  17 miembros de su Ejecutiva; muchos creen también que el desencadenante de la actual crisis está en que Sánchez estaba cerrando un pacto de gobierno  con los independentistas catalanes y con los la extrema izquierda de Podemos.(*)

En los dos años y medio que Pedro Sánchez ha permanecido al frente de la secretaría general del PSOE, en el seno del Partido Socialista y en su entorno político y electoral se han producido una serie de hechos relevantes que recaen directamente bajo su responsabilidad. El mayor de ellos ha sido acumular en dos años el mayor número de derrotas históricas de la organización además de  provocar bajo su mandato la mayor crisis de la reciente historia del PSOE,  que según ha manifestado un importante dirigente: «ahora mismo» no ve una solución y que considera que el partido «está roto por completo» debido a la falta de acuerdo.

Resulta particularmente gravísima esta situación en el segundo partido, o primero, según se considere, pues ha gobernado durante mas de la mitad de los 41 años transcurridos desde la muerte de Franco (1.975).

Esta grave crisis trae a la memoria la auto destrucción   que sufrió la UCD, el partido que lideró Adolfo Suarez y que terminó como terminó….

F.J. de C.

Madrid, 1 de octubre de 2.016.

(*)Post Scriptum:Pedro Sánchez dimite tras perder la votación a la que había condicionado su continuidad al frente del PSOE.

El Debate a Cuatro.

El pasado lunes 13 de junio se produjo el tan esperado debate preelectoral entre los tres principales aspirantes  a presidir el nuevo gobierno y el actual Presidente en funciones, Mariano Rajoy; los medios de comunicación habían calentando previamente el ambiente pretendiendo crear un interés que no estoy seguro que el pueblo compartiera dado que ni siquiera se trataba de la final de la Copa de la UEFA o de cualquier otro magno torneo de futbol, tenis o baloncesto; el personal está bastante harto de una situación política que ha conseguido aburrirle.

Muchos empiezan a sospechar que quizá esta provisionalidad de un gobierno “en funciones” no sea peor que algunas de las posibles salidas políticas que dado el panorama de los partidos, podrían producirse.

Pero, en fin, con mayor o menor atención, según las encuestas,  el debate fue seguido por  unos 10 millones de espectadores cifra considerable aunque inferior a la que se registró  en el debate que enfrentó a José Luis Rodríguez Zapatero y a Mariano Rajoy el 25 de febrero de 2008: lo vieron un total de 13 millones de personas.

La pregunta clásica  que siempre se plantea al finalizar  un evento de este tipo es ¿quién ganó el debate?.

Pienso que se trata de una cuestión muy compleja de contestar dado que, en rigor, lo primero que habría que definir es en qué consiste ganar un debate como este con cuatro intervinientes; si ya resulta difícil establecerlo en un cara a  cara tipo combate de boxeo cuyo resultado es indiscutible si finaliza con el K.O. de uno de los contendientes, pero que si finaliza por el conteo de puntos ya empiezan las discusiones.

Los debates cumplen una triple función: primero, afianzar y consolidar  el voto de los convencidos para movilizarlos y evitar su abstención.

Segundo, convencer a los todavía indecisos de que su partido es la opción política que mas les puede favorecer; y tercero, componer una argumentación atractiva para  intentar conseguir  votos de los competidores mas  próximos y persuadirlos de que su propuesta es la mejor opción posible.

Así pues se entiende que  todos pueden perder o ganar el debate, dependiendo de como estiman haber alcanzado sus objetivos y de ahí la multiplicidad de resultados que ofrecen los medios de comunicación al día siguiente.

Si se observa detenidamente hay resultados para todos los gustos dado que otro factor que define al ganador o perdedor es la simpatía o afinidad de cada medio de comunicación opinante; así aparecen como vencedores cualquiera de ellos, excepto el desdichado Sánchez (PSOE) al que ninguno otorga la victoria.

Personalmente, me quedo con la encuesta del diario

digital El Mundo obtenida por votación directa “on line” de sus lectores.

Estos son los resultados, redondeados, que publica El Mundo:

Número de votos emitidos 250.000

Mariano Rajoy, ganador, 34 %.

Pablo Iglesias, segundo, 29 %.

Alberto Rivera, tercero, 28 %.

Pedro Sánchez, cuarto, 9 %

• Mariano Rajoy.

¿Convenció a los suyos? Sin duda; hizo bien lo que mejor hace, proyectarse como un gestor eficaz y con experiencia que sabe lo que hace; seguramente no perdió ningún voto y quizás movilizó un tanto a los que ya estaban medio convencidos.

¿Convenció a los otros? , pienso que poco o nada; dijo lo de siempre, con aplomo  y consiguió salir vivo lo que dadas las  circunstancias puede considerarse una victoria.

• Pablo Iglesias.

¿Convenció a los suyos? Sin dudarlo. También es verdad que es el que lo tenía más fácil. Porque la naturaleza de su partido es la de una secta.

¿Convenció a otros? probablemente si, aunque ya se verá; intentó mostrarse como moderado, para seguir quitando votos al PSOE, reducir el miedo y mantener su nuevo estilo moderado y socialdemócrata.Como los suyos ya están convencidos se utiliza la falacia para pescar algún ingenuo.

Tuvo la habilidad  de aparentar presentarse  como el líder de la oposición. Su figura fue creciendo a lo largo del debate.

• Alberto Rivera.

¿Convenció a los suyos? seguro que si; Alberto Rivera mantuvo una buena técnica de debate,aunque su posición quedaba un tanto desdibujada como consecuencia del eje izquierda-derecha que domina la campaña.

¿Convenció a otros? Posiblemente el que más. También es verdad de que era  el que mejor lo tenía por tener una posición más ventajosa que le permitía  rascar a derecha e izquierda, es decir quitando votos a PP y PSOE por el hastío de sus respectivas parroquias y aunque solo sea “para probar suerte” .

• Pedro Sánchez.

¿Convenció a los suyos? Es de suponer que si,  a los muy convencidos, al menos. Por lo demás nada nuevo en su discurso, si bien soportó con dignidad  las advertencias de Pablo Iglesias cuando le dijo esa maldad, en tono familiar, “No soy yo el rival, Pedro. Es Rajoy.”

¿Convenció a otros? parece que no.Era el que más se jugaba, pero no cumplió su objetivo: movilizar a los votantes socialistas que hoy están en la abstención o lo que es peor han emigrado a Podemos o incluso a Ciudadanos y por contra no ha recuperado un solo voto podemita.

Finalmente, a la vista de lo anteriormente expuesto, este  debate no parece  que hubiera cumplido la tarea de movilizar a los indecisos para que vayan a votar ni tampoco ha aclarado los planes de los partidos para después del 26 de junio.

Faltó tensión y se advertía una estudiada y medida contención en los cuatro ponentes que adoptaron claramente la estrategia de no entrar al “cuerpo a cuerpo”como la mejor herramienta política, y mantener desactivado el voto del miedo.

Desde luego ninguno ganó por  KO y siguiendo con el argot pugilístico, los cuatro salieron a ganar por puntos..

De momento, la situación no parece que haya despejado en absoluto pues la división del voto entre los partidos debatientes no parece facilitar la constitución de una mayoría capaz de gobernar con estabilidad este Pais, antes llamado ESPAÑA  y algunos analistas no descartan que después del 26J haya que volver a una tercera repetición de los comicios.

¿Donde quedan, pues, las ventajas de la desaparición del denostado bipartidismo que algunos cantan?

Pero tras el debate del pasado lunes y ante la posibilidad de que la aritmética no sea mejorada por el ejercicio de la política de pactos, ningún escenario inmediato es descartable como consecuencia de la crisis de gobernabilidad por la que atraviesa España. De ahí que estamos abocados a seguir  con periodos de gobierno en funciones, o gobiernos inestables  y siempre con unos gastos crecientes por la repetición de las elecciones una y otra vez.

F.J.de C.

Madrid, 17 de junio de 2.016   

 

El Madrid de la mugre y la cochambre.

13 Rue Cibeles

Se cumplen estos días los primeros 365 del gobierno comunista de Carmena y sus “mariachis” podemitas de “Ahora Madrid” apoyados por el PSOE; un año es tiempo mas que suficiente para enjuiciar la labor de (des)gobierno)  de un equipo municipal.

El PP que ganó las últimas elecciones municipales pero no consiguió los apoyos suficientes para gobernar el Consistorio, quedó en la oposición,y ha desarrollado  la campaña Te Mereces un Madrid Mejor impulsada por el grupo municipal de Esperanza Aguirre.

El partido se lo ha tomado por la vía humorística y ha  sintetizado en una viñeta su balance de los primeros 365 días del equipo de Manuela Carmena al frente del Ayuntamiento de Madrid. Recordando  al célebre y genial humorista Francisco Ibáñez ha elaborado un cómic que titula : 13 Rue de Cibeles ,en recuerdo del famoso 13 Rue de Percebe de Ibáñez.

Al cabo de ochenta y tantos años, que se escribiera la letra del famoso chotis “No pasarán” de la genial vedette Celia Gamez,  que decía entonces referiéndose al Madrid de los años 30:

“Era en aquel Madrid de hace unos añosdonde mandaban Prieto y don LeninEran en aquel Madrid de la cochambre, de Largo Caballero y de Negrin.Era en aquel Madrid de milicianos, de hoces y de martillos y soviet.Era en aquel Madrid de puño en alto, donde gritaban ¡No pasarán!....”¡No pasarán! decian los marxistas.¡No pasarán! gritaban por las calles.¡No pasarán!, se oia a todas por plazas y plazuelas con voces miserables…….

desgraciadamente para los madrileños, los de la mugre y la cochambre,  “han pasao…” y con  este Ayuntamiento  la ciudad se encuentra paralizada, de ella huyen los inversores, está sucia y descuidada  y el sectarismo y el nepotismo campan a sus anchas.

En el cómic de los 'populares', Carmena, la alcaldesa comunista, se sitúa junto al huerto que su equipo ha puesto en la azotea del Palacio de Cibeles preguntándose si lo que tiene en la mano "serán acelgas o lechugas". La alcaldesa contó en un desayuno con periodistas el mes pasado que ya habían catado los primeros productos ecológicos nacidos en dicho terreno y que, aunque "estaban buenísimos", no había podido distinguir de cuál de esas dos verduras se trataba.

Las escenas elegidas para ilustrar la labor de los concejales de Ahora Madrid aluden a algunas de las polémicas más sonadas de este primer año de Gobierno municipal, como los tuits ofensivos escritos por Guillermo Zapata que provocaron que fuera destituido de su cargo como delegado de Cultura apenas 48 horas después de ser nombrado ( ofendió por igual a las víctimas del holocausto nazi, que a las del terrorismo etarra)  

"¿Dónde caben todas las propuestas de la oposición? En un cenicero", dice el personaje de ficción en alusión a un chiste sobre el holocausto publicado por el edil antes de ser un cargo público.

En 13 Rue de Cibeles Nacho Murgui, responsable del Área de Coordinación Territorial y Asociaciones, aparece cediendo una estancia de la sede del Ayuntamiento de la capital a unos 'okupas'. "Esto sí que es una maravilla y no la mierda de Patio", dicen los personajes que acompañan al edil.

A la portavoz municipal, Rita Maestre, (asalta capillas, condenada por el T. Supremo por un delito contra los sentimientos religiosos), se le echa en cara la puesta en marcha de la página Versión Original, donde el equipo de Carmena rectifica las noticias que considera falsa o no corroboradas". La mesa de José Manuel Calvo, al frente de Desarrollo Urbano Sostenible, se encuentra llena de papeles junto a un letrero de 'Cerrado por vacaciones", en referencia a la paralización de los grandes proyectos urbanísticos pendientes.

En el cómic el PP no deja escapar la oportunidad de criticar también a Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, que aparece vanagloriándose de que "todo esto" es gracias a él, ni a Ciudadanos de rebote. "Pues ya ves, aquí pescando votos", dice la portavoz de la formación naranja en Cibeles, Begoña Villacís, que posa para el cómic sentada en la fuente de La Cibeles con una caña.

F.J.de C.

Madrid, 14 de junio de 2.16