lunes, 9 de diciembre de 2013

Partidos políticos: “Lo PEOR de lo PEOR”.



El profesor de filosofía y brillante articulista, Gabriel Albiac escribe diariamente una columna en el periódico ABC de Madrid, en la que da muestras continuamente de su rigor al analizar la actualidad desde un punto de vista independiente de cualquier obediencia a institución, cofradía o partido. Hoy publica uno de esos artículos esclarecedores que destapan lo que esconden políticos arribistas,  oportunistas y  demagogos “lo peor de todo”  y que medran gracias a la insensatez de los muchos ingenuos que los apoyan.
Este es su artículo de hoy, 9/12/2013:

LO PEOR de lo PEOR

 Que haya quienes aún cifren la esperanza de regeneración en el ascenso de cosas como UPyD  o Izquierda Unida es el síntoma más exacto de que estamos muertos.Moralmente muertos.UPyD fue la ficción creada para que una de lasmás perseverantes “apparatchiki” del PSOE, Rosa Díez,  no se quedara sin sueldo al cabo de tantos años de vivirdel erario público. Ni mejor ni peor que Zapatero oRubalcaba. Idéntica. Dirigente en los tiempos más tenebrosos del socialismo, los del GAL y Felipe González, ministra del Gobierno Vasco del PNV que quiso poner querella a un Antonio Mingote cuyo sentido del humor le pareciera “una agresión clarísima” contra el honor de la patria vasca. Intentó el asalto a la secretaría general del PSOE. Fracasó. La depuraron. Lo normal en política. Justo antes de que la dejaran sin escaño europeo y sin sueldo, se montó un partido paraseguir llegando holgadamente a fin de mes.Es respetable.Y exactamente lo que hacen todos los profesionalesde la política. Aquel que quiera seguir manteniendo con sus impuestos a un miembro muy notorio de esa casta no tiene más que votar por Rosa Díez. Acertará, sin duda.
La historia de Izquierda Unida es otra. La de unanacronismo que perdura, cuando todas las determinaciones materiales y morales para su existencia han caducado. Decía el viejo Karl Marx que es propio de la triste condición humana “sufrir aún más a causa de los muertos que a causa de los vivos”.Izquierda Unida es, desde hace ya tres decenios,un amasijo de cadavéricos lugares comunessin pies ni cabeza, al frente del cual se hallan algunosde los sujetos más incompetentes entre la incompetentemuchedumbre de los políticos españoles.No se ha beneficiado demasiado, es cierto, dela suntuosa corrupción que volvió ricos a sus vecinossocialistas. Pero es que, a diferencia de ellos, IUjamás ha tenido acceso al poder. Jamás, hasta lasúltimas elecciones andaluzas, de las cuales es prontoaún para contabilizar qué es lo que habrá salido.Pero ha tenido muy cerca la lección de los camaradassindicalistas, cuya capacidad para parasitarfondos de Estado es uno de los acontecimientos.más desoladores de la España en la cual vivimos.Aquellos que sueñen con una dictadura tan épicamenteasesina como la soviética, o tan homicidamenteestúpida como la cubana, no se equivocaránapostando por los hombres de Cayo Lara.¿Qué nos queda? Una constancia que no es loque se dice muy alegre (pero a la realidad no la modifica un ápice que sea alegre o no): los partidos políticos son en la España de hoy  una peste para el ciudadano. Una peste ineluctable. No hay manera de evitar que nos obliguen a pagar sus finanzas, estemos con ellos de acuerdo o no. No hay manera de controlar la desastrosa gestión que ejercen del Estado.Y el único consuelo que nos queda es ignorarlos.A sabiendas de que eso, a ellos, les trae perfectamente al fresco.Un estólido masoquismo ciudadano va a hacermedrar a UPyD e IU. Lo peor de todo.En un país en el cual todo, en política, ha sido siempre quintaesencia de lo malo.

Gabriel ALBIAC,
Catedrático de Filososfía en la Universidad Complutense de Madrid.

Por la transcripción:
F.J.deC.

Madrid, 9 de diciembre de 2.013

domingo, 8 de diciembre de 2013

Efemérides:8 de diciembre 1585. La Inmaculada Concepción de María, Patrona de la Infantería española.

La iglesia de Empel


Artículo de Antonio Manzano, reproducido de : www.ateneadigital.es

El historiador británico Geoffrey Parker calificó de "helada milagrosa" la causa de la salvación de tres Tercios de españoles que habían sido copados por los rebeldes holandeses en 1585 en la isla interior de Bommel formada por dos brazos de río, en el Bommelerwaard, en los Países Bajos.

  • 3 Tercios asediados y un cuadro
    *
    Antigua Infantería. ©A. Manzano
    Los Tercios asediados (de los Maestres de Campo Mondragón, Yñiguez y Bobadilla según los estudios de nuestro colaborador José Palau) habían sido enviados allí para proteger a las poblaciones católicas, maltratadas por los protestantes, y pasar el invierno porque en esta estación disminuía, en principio, la intensidad de las operaciones y los Tercios se diseminaban por el territorio para hacer a las comarcas menos gravoso su sostenimiento. Sin embargo, ni españoles ni rebeldes desaprovechaban las circunstancias para obtener ventajas sobre el enemigo.
    Eso precisamente sucedió a estos tercios: por estar en una zona débil del despliegue, los rebeldes los bloquearon con embarcaciones que ocuparon los brazos de los ríos de modo que les impedían recibir refuerzos y víveres ya que la comarca estaba devastada; además, provocaron inundaciones para que subiera el nivel de las aguas, lo que obligó a los infantes españoles, ante el bombardeo enemigo, a concentrar su defensa en la colina de Empel. La situación era literalmente la antesala de un desastre. Frío, hambre y la vergüenza de una derrota segura.
    Pero uno de los infantes, cavando para mejorar las defensas, encontró enterrado un cuadro con la imagen de la Virgen María que seguramente había sido escondido por holandeses católicos para salvarlo de la iconoclasia de los protestantes que no dudaban en ultrajar sus representaciones.

    • Milagro, Milagro
      *
      Antiguo mapa de Flandes
      En aquellas circunstancias de extrema gravedad y de certeza de acabar pronto en una gran derrota, este hallazgo hizo que los infantes españoles lo interpretaran como una especial intervención de la Virgen María, a la que veneraban como católicos y españoles que eran. Rezaron, pidieron por su salvación y . esa noche cayó una helada tan espantosa que las aguas empezaron a congelarse, lo que indujo al almirante holandés a retirar las embarcaciones para que no quedaran bloqueadas por el hielo. Esto permitió a los infantes españoles reaccionar, salvar la situación y salir de aquella ratonera con la honra intacta. Se dijo que el almirante rebelde se lamentaba de que en esta ocasión "Dios se había hecho español".
      Aquellos infantes atribuyeron con tanta fe su salvación a un milagro que la devoción a la Inmaculada fue extendiéndose entre los demás Tercios, a pesar de que algunos ya tenían otros santos patronos. Y el que un historiador no español como Parker haya dado el calificativo de milagroso a este episodio -también conocido como el Milagro de Empel- lleva a considerar que lo sucedido fue verdaderamente extraordinario e inicio justificado de un camino imparable de devoción general de la Infantería española.

      • El Dogma de la Inmaculada Concepción.

      A lo largo del tiempo, la devoción a la Inmaculada fue alcanzando tal grado de extensión e intensidad entre los españoles de toda condición que a Ella consagró España el Rey Carlos III en 1761 y la tomó por Patrona y Protectora, creando en su honor la Real y Distinguida Orden de Carlos III. Por aquella dedicatoria de Carlos III, el 8 de diciembre sigue siendo actualmente una de las Fiestas Nacionales de España.
      Con el tiempo, y como consecuencia de la extensión que la devoción de los españoles tuvo en el resto de la catolicidad, entre otros factores doctrinales, el Papa Pío IX proclamó el 8 de diciembre de 1854 el Dogma de la Inmaculada Concepción de María mediante la Bula "Ineffabilis Deus". Y en reconocimiento a la Iglesia española por su importancia en la proclamación de este Dogma, en 1864 la Santa Sede otorgó a los sacerdotes españoles el privilegio de vestir una casulla azul en su fiesta.
      En vista de la tradicional coincidencia de los Regimientos de Infantería en tenerla por Patrona particular, el 26 de julio de 1892 el General Inspector de Infantería, en representación de toda el Arma, solicitó al Ministro de la Guerra que se declarara a la Inmaculada la Patrona de la Infantería española. La iniciativa acabó felizmente el 13 de noviembre de ese año, cuando la Reina Regente Dª. María Cristina declaró mediante Real Orden (DO. 248) "Patrona del Arma de Infantería a Nuestra Señora la Purísima e Inmaculada Concepción, que ya lo fue del antiguo Colegio Militar y lo es de la actual Academia General y de un gran número de Regimientos".
      • Numerosos patronazgos.
      La Inmaculada no sólo es la Patrona de la Infantería española sino que, por su influencia, en el ámbito del Ejército de Tierra, lo es también del Estado Mayor. Además, jurídicos, interventores, capellanes, farmacéuticos, veterinarios y los de Oficinas Militares también están puestos bajo su advocación. Como también innumerables localidades y corporaciones, tanto de España como de toda Iberoamérica.


      Nota: Acceda a la galería de fotografías de la Iglesia de Empel, aportadas por José A. Crespo con permiso de su autor.

      F.J.deC.
      Madrid, 8 de diciembre de 2.013

sábado, 7 de diciembre de 2013

Pearl Harbor, setenta y dos años después de un ataque y atentado del 11S


Enlace a la infografía:

http://www.abc.es/fotos-abc/20111207/imagenes-impactantes-ataque-pearl-89186.html



  • El ataque japonés a Pearl Harbor
El domingo 7 de diciembre de 1941, la Armada Imperial japonesa junto con mas de 350 aviones de guerra lanzó un ataque sorpresa contra la base militar estadounidense de Pearl Harbor, en la isla hawaiana de Oahu.
En dicho ataque perdieron la vida 2.403 militares y 68 civiles estadounidense; unos 64 japoneses murieron en la operación.El ataque fue ideado por el almirante japonés Isoroku Yamamoto y dirigido por el vicealmirante Chuichi Nagumo. Yamamoto fue informado de que el ataque de la armada japonesa a la base navalamericana había sido un éxito. Sin embargo, el principal objetivo de la ofensiva, los temibles portaviones, ni siquiera estaban en el puerto y a pesar del éxito inicial, el ataque supuso la perdición de Japón. Al propio Yamamoto se le atribuye la frase profética de la posterior derrota japonesa: «Lo único que hemos hecho es despertar a un gigante dormido y llenarlo con una resolución terrible».

  • Consecuencias del ataque.

A raíz del bombardeo a la base militar, el presidente de los Estados Unidos, Franklin Roosevelt, declaró la guerra a Japón. De esta manera se propició la entrada de los americanos en la II Guerra Mundial. y cuatro días más tarde Hitler hizo lo propio con Estados Unidos.
Japón buscaba con este ataque romper el embargo económico al que esta sometido el país y a la vez, debilitar la hegemonía militar de Estados Unidos en el Pacífico;aunque obtuvieron una victoria parcial con este ataque, y a los Estados Unidos le costó recuperarse casi un año, las consecuencias fueron peores para los nipones pues esta agresión movilizó al pueblo norteamericano, muy reacio a entrar en guerra. El presidente Roosevelt, hasta el momento en que los japoneses atacaron Pearl Harbor, no deseaba la guerra. ¿Cómo iba a desearla si Estados Unidos estaba inerme porque no contaba con suficientes armamentos?
  • Reacción del pueblo americano

Después del ataque el país entero trabajó las 24 horas del día para fabricar armas de guerra, aviones y todas esas cosas que se necesitan para un conflicto bélico.
Si bien los militares norteamericanos eran conscientes de la probabilidad de un ataque japonés, no sabían con exactitud el cuándo y el dónde  por lo que la falta de información mas exacta de inteligencia ante un eventual ataque provocó duras críticas en aquel momento.Más adelante, el ataque a Pearl Harbour fue uno de los pretextos que Estados Unidos utilizó para los ataques a Hiroshima y Nagasaki.

  • Analogías con el  atentado del 11S.

El atentado del 11S contra las Torres Gemelas en  el World Trade Center tiene un paralelismo evidente  con el ataque japonés sobre Pearl Harbour el 7 de diciembre de 1941. Esa asimilación tiene en sí misma un impacto considerable, tanto psicológico, histórico como político, pues Pearl Harbour fue la causa de la entrada directa norteamericana en la Segunda Guerra mundial; veamos algunos paralelismos:

1) En ambos casos, Estados Unidos fue atacado a traición, por un ataque sorpresa que lo ha pillado desprevenido. En el primer caso se trataba de la perfidia del imperialismo japonés, que pretendía cínicamente negociar con Washington para evitar una guerra cuando en realidad estaba preparando un ataque sorpresa. En el caso del 11Sl, Estados Unidos ha sido víctima de integristas musulmanes fanáticos, que se habrían aprovechado de la apertura y de la libertad de la sociedad americana para cometer una atrocidad cuyas dimensiones no tiene precedentes, y cuyo carácter criminal pone a sus autores fuera de la civilización.

2) En ambos casos, las muertes provocadas por los ataques sorpresa han provocado un sentimiento de indignación en unas poblaciones aterrorizadas. Hubo 2403 muertos en Pearl Harbour, cuya mayoría eran militares norteamericanos; el crimen es todavía peor en las Torres Gemelas, en las que perecieron unos 3000 civiles inocentes.

3) En ambos casos, los ataques se han vuelto contra quienes los cometieron. En vez de aterrorizar a la nación norteamericana y hundirla en el derrotismo y la sumisión silenciosa, han logrado provocar una mayor fiebre patriótica en la población,

4) Al fin y al cabo, el "Bien", aquí representado por el "american way of life" democrático y su potencia militar, triunfa sobre "Mal".

5) George Bush en el 2.001 declaró, explícita y formalmante el estado de guerra, a  todos aquellos regímenes que cobijaban y apoyaban a grupos terroristas, a los que llamó “eje del mal” potenciando las fuerzas armadas,los medios policiales y servicios de inteligencia para eliminación de los responsables.

F.J.de C.

Madrid, 7 de diciembre de 2013

Enlace a la película Pearl Harbor en YouTube:


jueves, 5 de diciembre de 2013

Encuentro histórico entre el papa Francisco y Putin en el Vaticano


En el centro de la reunión en el Vaticano, el conflicto en Siria y el compromiso común de esforzarse por la paz en la región. Después, la defensa de los cristianos del mundo. Y, al final, el intercambio de regalos.Recordemos que es ya la cuarta visita de Putin al Vaticano a partir de 2007. Con anterioridad, el presidente ruso se entrevistó dos veces con el papa Juan Pablo II y con el papa Benedicto XVI.
El presidente ruso, Vladímir Putin, visitó el 25 de noviembre de 2.013 al papa Francisco en el Vaticano. Un encuentro histórico que hace encajar las piezas de la recomposición de las relaciones entre la Santa Sede y el Kremlin, con vistas a un reconocimiento mutuo de la respectiva importancia en el escenario político-religioso del mundo.
Francisco había escrito a Putin el pasado septiembre, poco antes de la cumbre del G20 en San Petersburgo, estigmatizando la masacre siria y reconociendo el rol de Rusia en la resolución de los conflictos internacionales. Por su parte, Putin se ha fijado, sobre todo en los últimos meses, el objetivo de presentarse como protector de los cristianos en Oriente Medio.
Una convergencia, la de Rusia y la Santa Sede, que se ha reforzado aún más debido a la cuestión siria: tanto Moscú como el Vaticano se mostraron contrarios a una intervención armada contra Damasco y favorecieron una iniciativa diplomática para lograr la destrucción de las armas químicas del arsenal de el-Asad.
Durante el encuentro en el Vaticano, Francisco y Putin han discutido también sobre la asistencia humanitaria a la población siria y sobre las iniciativas concretas para la solución pacífica del conflicto mediante una fase de negociación que tenga en cuenta los diversos componentes étnicos y religiosos del país árabe.
En el coloquio se ha mencionado también la situación crítica de los cristianos en algunas regiones del mundo, además de la defensa y la promoción de los valores de la dignidad de la persona y la tutela de la vida y la familia.
Después le ha llegado el turno a Oriente Medio y los avances hacia la paz en la región. El presidente ruso ha alabado el esfuerzo del Papa para el cese de la violencia.
En resumen, se ha notado un clima que no se repetía desde 1989, cuando el líder soviético Mijaíl Gorbachov, invitó a Juan Pablo II a Moscú. Putin no ha invitado nunca a un papa a Rusia, pero este encuentro en el Vaticano con Francisco podría tener repercusiones positivas en las relaciones entre la Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa rusa. Quizá podría llevar incluso a un encuentro entre el papa Francisco y Kirill, el Patriarca de Todas las Rusias.
Como conclusión al encuentro, el Papa ha regalado al presidente de Rusia un mosaico que representa una vista de los Jardines Vaticanos. Putin, por su parte, ha ofrecido al pontífice un icono de Nuestra Señora de Vladímir, una de las imágenes más veneradas de la Iglesia ortodoxa. Después se santiguó según la costumbre ortodoxa y besó el icono mariano, que besó a continuación también el papa Francisco.

En resumen, el hecho de que el Vaticano y Rusia estén de acuerdo en temas tan candentes como Oriente Medio, la paz y la persecución a los cristianos, es fundamental. En este momento la capacidad diplomática y la influencia internacional de Rusia en esa zona en concreto es muy grande. Y la autoridad moral que tiene el papa Francisco también es enorme. Por ejemplo, en ámbitos católicos dicen que Francisco ha conseguido detener a Obama, cuando quiso lanzar aquel ataque contra Siria. El presidente ruso y el papa de Roma están profundamente de acuerdo que hay que solucionar el problema sirio por medio del diálogo y la negociación. ¿Cómo conseguir que los cristianos no sean perseguidos en toda esa región de Oriente Medio? Es un asunto muy complicado, ya que depende de cada país de la zona. Pero si hay un acuerdo profundo entre Rusia y el Vaticano sería posible. Es una vergüenza que todavía exista la persecución a los cristianos, así como a miembros de cualquier otra religión.
F.J.de C.
Madrid, 5 de diciembre de 2.013.

Nota: Con info. recogida de RusiaHoy

martes, 3 de diciembre de 2013

Muere en Madrid el General Excmo. Sr. Dº. Alfonso Armada Comyn, condenado a 30 años por el 23F

General Alfonso Armada
El general de División Excmo. Señor Don Alfonso Armada y Comyn, (Madrid, 12 de febrero de 1920- Ibídem, 1 de diciembre de 2013) ha fallecido en Madrid a los 93 años de edad tras una larga convalecencia.Ostentó el título de IX marqués de Santa Cruz de Rivadulla, título instaurado por el rey Carlos II el 8 de marzo de 1683. Armada, alcanzó relevancia pública en 1981, cuando se le acusó de haber instigado el intento de golpe de Estado ocurrido el 23 de febrero de 1981, lo que le valió una condena a 30 años, de los cuales cumplió 10 años  de cárcel dado que fue indultado por Felipe González, y la pérdida de empleo en el Ejército junto a una veintena de militares y guardias civiles que habían sido juzgados. Armada fue acusado de rebelión en el juicio más relevante para España en los albores de su democracia, pero murió  sin haber revelado jamás la identidad del «elefante blanco» ni admitir si era él. De hecho, lo negó taxativamente en 2011, cuando se cumplían 30 años del intento de asonada militar.
Tras pasar su infancia en Madrid, Alfonso Armada se alistó a los 16 años en el Ejército. Durante la Guerra Civil combatió en Madrid, Andalucía, Guadalajara, Teruel y Valencia, y posteriormente perteneció a la División Azul, con la que sirvió en Leningrado. Tras la Segunda Guerra Mundial, en 1945 y con grado de comandante, empezó como instructor en varias escuelas militares. Llegó a impartir clases a Su Majestad el Rey durante su etapa de formación como militar. También llegó a ser miembro del Estado Mayor Central y secretario general de la Casa del Rey, puesto que ocupó durante 17 años. Sin embargo, sus enfrentamientos durante la Transición con el presidente del Gobierno, Adolfo Suárez, hicieron que fuese relevado en 1977.A pesar de lo cual la lealtad del General Armada fue una constante de su vida como tuvo ocasión de demostrar  en múltiples episodios posteriores de su vida.
Pasó a ser profesor principal de la Escuela Superior del Ejército y, desde el 12 de febrero de 1981, pocos días antes del intento de golpe de Estado, había asumido la segunda jefatura del Estado Mayor del Ejército a las órdenes del General Gabeiras.
En el presente artículo, en el que se recuerda la figura de este militar español, únicamente se pretende citar algunos documentos clarificadores de los  detalles de la gestación y antecedentes de aquellos sucesos que pudieran haber cambiado la historia de España.

Ni el general Armada ni el también general Sabino Fernandez Campo han dejado (que se sepa hasta hoy) escritas memorias de aquellos trascendentales acontecimientos.

Por ello hago referencia a la descripción de toda esta apasionante historia, realizada por un insigne historiador, Jesus Palacios, que relata  documentadamente en sus  libros:

“23 F: El REY y su Secreto”, y  “23F : El Golpe del CESID”.

Para ello, reproduzco íntegramente las págs. 76-77-78 y 79 del primero los citados libros, “23 F: El REY y su Secreto”, (LibrosLibres, ISBN:978-84-92654-47.5):

El 13 de febrero de 1981, el rey recibió a primera hora de la mañana a Armada en Zarzuela. Fue un despacho largo y principal con su flamante segundo jefe de Estado Mayor. El monarca tenía especial interésen hablar con él sobre la situación militar y política, y sobre los hechos que se desencadenarían unos pocos días después. Ignoro si pudo ser una continuación de la que habían mantenido el 6 de febreroen Baqueira, interrumpida tras el súbito fallecimiento de la reina Federica, madre de doña Sofía, y que no pudo reanudarse hasta después de los oficios religiosos y del enterramiento de la reina en Grecia. La cita se la dio personalmente el rey el miércoles 11, durante el funeral ortodoxo por la reina Federica. Sabina puso inicialmente algún reparo porque la agenda de ese día estaba completa y don Juan Carlos tuvoque resolver: «Mete a Alfonso el primero y corre la audiencia de miprimo Alfonso »,En aquella audiencia, el general Armada informó al monarca que se estaba ultimando la puesta en marcha de la operación especial. El golpe de Estado sui generis de rectificación política. Pero no le dio la fechadel asalto al Congreso, «porque en esos momentos todavía no la sé». Le dijo al rey que habría un golpe de mano que sería apoyado por  una capitanía, a la que después se irían sumando otras más. El rey leescuchó con toda atención, pidiéndole que le siguiera manteniendo  informado de cuanto fuera conociendo. Por último, le pidió que fuera a informar a Gutiérrez Mellado de lo que acababa de decirle a él. Armadatambién cumpliría ese cometido, y tuvo a continuación una entrevista con el vicepresidente del gobierno. En realidad, la cita formal era su presentación oficial por su reciente nombramiento.El general Armada ha asegurado posteriormente que así lo hizo, pero no ha dado demasiados detalles explícitos respecto de sí el contenido de ambas conversaciones fue igual. Tan sólo que informó a Gutiérrez Mellado de lo que él sabía y que se ganó un fenomenal broncazodel «Cuti», quien lo despidió con cajas destempladas: «tú ves visiones».Luego, Armada regresaría al cuartel general, donde Gabeiras le [76 ]preguntó por la audiencia con Su Majestad y quiso saber si en algún momento habían hablado de él. Armada, parco en palabras, le respondió que él no contaba sus conversaciones con el rey, y que habíarecibido instrucciones de ayudarlo en su trabajo. Quizás, en este asunto, Armada se refiera a que don Juan Carlos le pidió que como tola cúpula militar estaba furiosa con Gabeiras «tú haces un poco de puente y suavizas las relaciones». Varios jefes militares, como Milans,ni siquiera le dirigían la palabra. ......•A lo largo de todos estos años, las especulaciones acerca de aquella famosa entrevista del general Armada con el rey han sido abundantes. Sin duda, contribuyó a ello la petición que por escrito le dirigió Armada al rey el 23 de marzo de 1981, un año antes del comienzo de las sesiones del juicio de Campamento. Desvelar e! contenido de la conversaciónera clave para su defensa. Armada recibía constantes presioesde su familia, amigos, militares, políticos y ministros para que se defendiera. Con la decisión tomada, escribió dicha carta al rey soliciando su autorización para revelar lo que hablaron. Esa carta, que nunca se ha publicado, venía a decir que el rey podía estar seguro de que mantendría su lealtad hacia su persona y hacia la corona hasta e!final, para lo que estaba dispuesto a sacrificarse, pero que también debía limpiar y salvar el honor de su familia, de su apellido, el de sus hijos y el suyo propio. Por todo ello, le pedía autorización para revelar elcontenido de la conversación del 13 de febrero, de la que él, Armada,tenía recogida notas exactas. La carta la llevó en mano a Zarzuela JoséMaría Allende Salazar, conde de Montefuerte, diplomático, Grande deEspaña y primo segundo de Alfonso Armada.En Zarzuela el asunto se analizó con todo detenimiento entre el jefe y e! secretario de la casa, los ayudantes y el personal más cualificado de palacio. Sin duda alguna, se trataba de una cuestión grave y degran compromiso para el rey, tanto si contestaba afirmativa como negativamente.Y, sobre todo, si lo hacía mediante nota escrita. El reyhabía sido el primero en tachar de traidor a Armada durante la recepción que ofreció a los líderes políticos la tarde de! 24 de febrero. Porello, la decisión que se tomó en Zarzuela, por consejo de Sabino, fue que no era prudente que Su Majestad contestara por escrito. En vez de eso, una persona de toda confianza, amiga de Armada, le llevaría unmensaje verbal del rey. El mensajero escogido sería el teniente coronel[77 ]Montesinos, que había coincidido con Armada en palacio. La respuesta real, inspirada por Sabino, era clara: «No puedo autorizarte a revelar el contenido de esa conversación puesto que desconozco lo quequieres exponer, pues aunque tú tengas notas recogidas de la misma yo no las tengo y no sé lo que vas a decir,»Sin duda alguna, el rey podía sentirse seguro del silencio de tan fiel y leal servidor. Efectivamente, el general Armada no utilizó nada de la citada conversación en su defensa durante el juicio por el 23- F, pero altrascender que había habido una petición y una respuesta, se fue creando una leyenda y un vendaval de rumores sobre la citada audiencia,que sería calentada por las defensas durante el proceso. Y aquellaaudiencia del 13 de febrero permaneció herméticamente sellada durante bastantes años. Con el paso del tiempo, Armada -aunque sin abrir totalmente el archivo de su memoria- ha llegado a reconocer que tanto el rey como el vicepresidente Mellado «sabían que algo ibaocurrir, sabían que se iba a producir una acción, lo que después fue 23-F; sabían que se iba a producir y no hicieron nada por evitarloCon el paso del tiempo, tuve la oportunidad de que el general Armada me facilitara por escrito unas notas de aquella entrevista con el rey Juan Carlos.«La cuestión que se refiere a la entrevista que tuve con Su Majestad el 13 de febrero, es clave para mí. Nunca quise utilizada, pero ahora para historia creo mi deber aclararla. No revelo ningún secreto. Por eso la escribocon la conciencia tranquila y mi fidelidad está perfectamente conservada.»El 1Ode febrero, ultimando en Lérida mi regreso a Madrid, me llamaron de la Casa del Rey para que fuera el 11 por la tarde a la Zarzuela un acto ortodoxo fúnebre por la Reina Federica. Fui con mi mujer y con mi ayudante el teniente coronel Torres. Después del acto hablé con elRey que me citó para el 13 a las 9,30 de la mañana. Sabina se opuso a cita sin que yo sepa la razón, pero el Rey tenía mucho interés en verme.El 12 se fueron todos a Atenas para el entierro de la Reina. Fui a Barajas para despedidos. Ese día vi a Adolfo Suárez, entre otras personas.»El 13 de febrero, a las nueve y media fui a ver al Rey. Le hablé de la situación, del descontento, de mis conversaciones con Milans (éstehabía dicho «cuéntaselo al Rey»). Le insinué que había varias reuniones[78 ]de oficiales y jefes que hablaban de dar un golpe. Pero no le dije lo del asalto al Congreso porque entonces yo no sabía la fecha fijada. Pero sí que algo se preparaba: «Señor va a ocurrir algo». El Rey me pidió que leinformase de todo lo que supiera. Así lo hice. Le informé con todo detalle de! malestar que había en las Fuerzas Armadas y de que se estaba preparandoalgo, un movimiento fuerte de generales y que tan pronto como se produjera se iban a sumar al mismo varias capitanías generales, como laIII de Milans, la II de Merry Gordon, la IV de Pascual Galmes, la VII de Campano López y alguna otra más. La de González del Yerro, Canarias,que era el más decidido, fue el que no quiso saber nada cuando el queestaba tirando del asunto era Milans, de quien no se fiaba.»Mi impresión es que me juzgó un alarmista. Pero me dijo que hablara con Gutiérrez Mellado. Fui a verlo al palacio de la Moncloa con miayudante, el comandante Bonel. El vicepresidente me recibió enseguida y empecé a narrarle lo que acababa de decirle al Rey. Poco a poco su cara sefue congestionando y crispando más. Me cortó. Estaba muy enfadado.Entre indignado y enfurecido me preguntó por Lérida, le contesté que la división estaba muy tranquila; que si eran monárquicos, inquirió, le afirmé que creía que sí y que en todo caso a mí me obedecerían. Entoncesme confesó «yo no soy monárquico, soy juancarlísta». Luego, de forma seca y dura, me dijo que cómo me atrevía a ir hasta el Rey con esas patrañas,que con mis historias fantásticas no hacía más que preocupar al Rey,perturbando su tranquilidad, sabiendo, además, que todo lo que le estaba contando no eran más que exageraciones mías que yo veía visiones. Meechó una buena bronca y me dio un mandato tajante: «Te ordeno que no vuelvas a molestar más al Rey ni a hablar con él sobre estas cosas. Olvida la política y ocúpate de tu destino en el Estado Mayor. Ayuda a Gabeirasque es tu obligación. No vuelvas a hablar con el Rey hasta que él te llame.» Me acompañó hasta el ascensor y al despedimos volvió a reiterarme lo mismo de forma muy enérgica y molesta delante de mi ayudante. Al  bajar me comentó Bonel: «Mi general, ¿qué es lo que le ha dicho? ¡Vaya cabreo morrocotudo que tenía e! Guti!»»Gutiérrez Mellado tuvo información, sabía lo del 23-F y no hizo nada para abortado. Fue uno de los grandes responsables de que eso sucediera.
Han transcurrido apenas 32 años del 23F1981, tiempo ciertamente corto para un establecer un juicio imparcial de lo ocurrido entonces; por otra parte siempre he rechazado ese absurdo recurso a reconstruir la historia mediante unas especulaciones de lo que hubiera podido ser, si….
La situación actual es la que es, y no cabe hacer otro tipo de hipótesis.
Si algo resulta cierto es que la historia es “maestra de la vida” que decía Cicerón y por tanto, debería aprenderse de los sucesos pasados para no repetir los mismos errores; cosa, al parecer, realmente difícil para los  habitantes de este país, antes llamado ESPAÑA.   
F.J.de C.
Madrid, 3 de diciembre de 2.013