Crisis de deuda: Irlanda versus España.

La negación de la realidad en los primeros momentos de la crisis, la inacción posterior derivada del optimismo indolente de Zapatero, la proliferación del engaño y la mentira, y la tibieza a la hora de abordar los ajustes y reformas han llevado a la economía española a un grado de descrédito total. El rescate de Irlanda no ha hecho sino alimentar las dudas de los mercados sobre la evolución de las cuentas públicas de nuestro país.Sin embargo, para la ministra de Economía y Hacienda, Elena Salgado, no hay riesgo de que España tenga que ser rescatada. Además, asegura que el sistema financiero es “sólido”. La medida que propone: esperar a que llegue la calma a los mercados….”.
Opiniones mas responsables y profesionales, las que expresa José Hervás, en
 www.capitalmadrid.info

cuyo artículo reproduzco a continuación, apostillando marcado en rojo la aplicación para ESPAÑA de las consideraciones que el Sr. Hervás hace para Irlanda.

Título de su artículo:

"Las medias verdades (mentiras)de Irlanda (España) precipitan su caída"


Las lecciones de la mala gestión de la crisis de Irlanda (España) son evidentes. Pero de todas la que parece más clara es que no se pueden ocultar los hechos porque la verdad acaba imponiéndose de forma inexorable. El Gobierno de Irlanda (España) ha ocultado a su opinión pública, a los inversores internacionales, y a sus propios socios de Gobierno que necesitaban ayuda. Y que esta sería absorbida fundamentalmente por el sector público. A falta de las precisiones finales, de los casi 100.000 (950.000 ), millones necesarios, dos tercios estarán destinados al sector público, el tercio restante, solo el tercio restante, irá a la banca. Los expertos consideran suficiente este conjunto de fondos, porque permite dar una ayuda de urgencia al sector financiero y al Ejecutivo poder controlar las finanzas públicas cuyo déficit ha alcanzado la cifra descomunal del 32 (8) por ciento. El reconocimiento de la realidad ha forzado al Ejecutivo a anunciar por anticipado su disolución y la convocatoria de elecciones (aquí en España, de momento NO).
Los retrasos, la indecisión para solicitar la ayuda a la Unión Europea y al Fondo Monetario Internacional ha precipitado la caída del Ejecutivo irlandés antes de lo previsto, después de que su socio minoritario, el Partido Verde, obligara a convocar elecciones anticipadas para el próximo mes de enero. Algunos observadores políticos advierten de que, pese a las diferencias, la minoría con la que Gobierno el Ejecutivo español haría pensar en una situación similar en caso de que se sobrepasaran las líneas rojas de la economía española para tener que acabar pidiendo ayuda a los mismos organismos internacionales que intervienen en la crisis irlandesa y que antes lo hicieron en la griega ( está por ver qué harán aqui los insolidarios nacionalistas vascos del PNV y los canarios de CC).
Los verdes irlandeses, su presidente, John Gormley, explican que los irlandeses se han sentido engañados y traicionados, por lo que el trauma de la pasada semana les obliga a dejar solo a su socio en el Gobierno que ha tenido que anunciar que aprobado el presupuesto, tendrán que decidir los electores.
Los verdes no entienden que el Ejecutivo toda vía les negara la necesidad de un rescate financiero mientras el Ejecutivo comunitario y el propio gobernador del Banco de Irlanda hablaban de la necesidad de la ayuda.
Pese a lo distinto que resulta todavía el caso español, ya hay quien apunta a sacar la lección de lo sucedido en Dublín. Entre ellos se encuentra Rodolfo Martín Villa, quien fuera uno de los hombres fuertes de los distintos gobiernos de Adolfo Suárez. Para Martín Villa, no toda la responsabilidad de la falta de un acuerdo nacional para afrontar la crisis se debe al Partido Popular ¡¡ SOLO FALTABA !!.
El ex ministro y vicepresidente del Gobierno hablaba ayer en el programa La Noche en 24 horas, que al Gobierno le ha faltado grandeza para hacer una propuesta de colaboración a los populares que fuera algo más allá de o lo tomas o lo dejas a la hora de incorporarse a un proyecto común de salvación.
También la agenda irlandesa tiene similitudes con nuestro caso. El país necesita ahora un Gobierno para elaborar, primero, un plan cuatrienal de austeridad, aprobar los presupuestos generales para 2011 y asegurar durante las próximas semanas los fondos de ayuda de la UE y el FMI, que los verdes irlandeses califican de vitales para los intereses irlandeses y la estabilidad del euro.
Nadie espera que pese a la minoría de que goza el Gobierno, la Cámara Baja irlandesa vaya a rechazar los presupuestos, con el objetivo es ahorrar durante 2011 otros 6.000 millones de euros adicionales, en una primera fase de una agenda más ambiciosa para redirigir la economía durante los próximos cuatro años.
El plan de austeridad cuatrienal, que se presenta en las próximas horas prevé reducir el déficit hasta el 3 por ciento del PIB en 2014, desde el 32 por ciento, gracias a los recortes calculados en unos 15.000 millones de euros, proyecto que cuenta con el visto bueno de la UE y el FMI.
De su solución adecuada depende la recuperación de la idea de que Europa se había preparado adecuadamente tras la constitución del macrofondo de rescate de su incapacidad para prevenir las crisis.

Economia Unión Europea. La Cumbre de otoño.

Para intentar comprender, siquiera sea parcialmente, el funcionamiento institucional de la Unión Europea, conviene señalar que su entramado organizativo es asaz complicado y bastante distinto de la organización política de sus estados miembros.
Simplificando mucho, los dos principales representantes políticos de la Unión, son:
Herman Van Rompuy, belga, Presidente del Consejo europeo, que algunos llaman, impropiamente, presidente de Europa, dado que ejerce las funciones de política exterior y seguridad común además de coordinar y buscar consenso entre todos los miembros de los múltiples órganos de la Unión (Parlamento, Consejo, Consejo de Ministros, Comisión, Tribunal, etc.). Su mandato es de treinta meses prorrogables una sola vez.  
Joao Manuel Durao Barroso, portugués, Presidente de de la Comision Europea, que ejerce sus funciones de más alto comisario ejecutivo (digamos, casi como un primer ministro) así como la más alta representación de la Unión excepto en política exterior y seguridad común.Su mandato es de cinco años.
Sin embargo, hoy por hoy, y principalmente en los asuntos económicos mas vitales para todos los paises de la Unión, el poder fáctico lo detentan la Canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente  francés Nicolás Sarkozy; son ellos dos, junto con el Presidente del Banco Europeo Jean Claude Trichet, los que marcan las directrices y establecen el marco de actuación para las economías integradas en la moneda común; Gran Bretaña, como siempre, va por libre, pues como es bien sabido, entre otras razones,  no está integrada en el euro.

La reciente cumbre de otoño de la Unión Europea.

En la reciente cumbre de Bruselas,se manifestó con claridad  quién establecerá las nuevas reglas de gestión financiera en la UE.; una gran parte de estos planes ya habían sido acordados entre la canciller alemana Angela Merkel y el presidente francés Nicolas Sarkozy.
Merkel y Sarkozy –especialmente la canciller alemana– impusieron su criterio para que la Unión asuma una vigilancia reforzada de las cuentas públicas de los países. Esa intervención lleva aparejada una disciplina más severa para los estados que no cumplan los límites de déficit y deuda, y, entre otras sanciones, contempla un depósito económico bloqueado hasta que el país en cuestión consiga solventar la desviación.
Sanciones.

Las políticas económicas cimentadas en la falta de rigor y de austeridad y en el abuso del endeudamiento de unos cuantos paises, como España, entre otros,  han forzado a las grandes locomotoras europeas, Alemania y Francia,  a tomar el mando ante el temor de que un efecto contagio sometiera estructuralmente la economía europea; estos dos paises, han impuesto en el Consejo Europeo de Bruselas un compromiso de endurecimiento del Pacto de Estabilidad y que el Fondo de Rescate de la Eurozona para países insolventes pase a ser permanente.
Todo ello hará necesaria una reforma del Tratado de Lisboa, en vigor desde diciembre de 2009, que en principio no necesitará ser ratificada por los países y evitará que la Unión se suma de nuevo en la inestabilidad institucional.Pero más relevante que el endurecimiento de los castigos es que exista una voluntad inequívoca de aplicarlos. Lo cierto es que ya había un régimen de sanciones, si bien no tan contundente, y ningún país había sido castigado pese a haber incurrido en déficit excesivo en estos diez años de unión monetaria
En el caso español, más allá de la disciplina y las sanciones, el Gobierno español debería asumir inequívocamente que su principal responsabilidad es evitar la dinámica perversa del endeudamiento desmedido y mantenerse firme en el rigor presupuestario, como ya demostró en su momento José María Aznar con gran éxito.

Modificacion del Tratado de Lisboa.

La idea de modificar el Tratado de Lisboa, que entró en vigor en diciembre de 2009 tras un complejo proceso de ratificación, despierta resquemores, dado que incluiría la retirada del derecho de voto a los paises que incumplan las normas del Pacto de Estabilidad; incluso el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, lo considera inaceptable.Además, para que exista una modificación del Tratado de Lisboa todos los 27 miembros de la UE deben votar unánimemente a favor.
Merkel, a pesar de todo, ha logrado incluso que la posibilidad de suspender el derecho de voto a los países reincidentes en la indisciplina fiscal sea estudiada por el presidente Van Rompuy y que figure en las conclusiones de la cumbre, pese a la gran oposición de los líderes europeos.

Fondo de Rescate.

El nuevo mecanismo de rescate, que sustituye a los 750.000 millones de euros disponibles ahora hasta 2013 para los Estados miembros con problemas, parece ser que no incluirá al «sector privado», como quiere Berlín; Alemania no ganará en todo, aunque es comprensible que Merkel y Sarkozy, cuyos dos países aportan conjuntamente más del 50% del total de la "parte europea" del fondo (440.000 millones de euros), quieran que el resto de socios comunitarios hagan un mayor esfuerzo en sus contribuciones.
Por tanto, la banca y los inversores no asumirán parte del coste de la caída de un país con una reestructuración de deuda. La CE deberá presentar antes de diciembre las ideas para concretar este mecanismo. Fuentes comunitarias ya avisaron de que se posicionarán en contra de esta reestructuración, como también lo han hecho el BCE y varios Estados miembros, entre ellos España, pues el hecho de que España sea una de las víctimas más vulnerables ante los mercados le obliga a recelar de la posibilidad de pasar la bola a la banca, que a la postre encarecería los intereses de sus prestamistas.

Nuevo Presupuesto de la Unión Europea.

La propuesta del Parlamento para aumentar en un 5,9% el presupuesto comunitario, hasta los 130.000 millones de euros,ha chocado frontalmente con la oposición de la casi totalidad de los mandatarios de los estados miembros, para los cuales un incremento del presupuesto de la Unión Europea (UE) por encima del 2,9% para el año 2011 sería "inaceptable", como así lo recoge una carta de protesta firmada por once jefes de Estado y de Gobierno europeos, entre los cuales la canciller alemana, Angela Merkel, el primer ministro británico, David Cameron, así como el presidente francés, Nicolas Sarkozy.
En su declaración final, el Consejo Europeo acordó que el proyecto de presupuestos de la UE y el marco financiero plurianual de las instituciones comunitarias deben reflejar los esfuerzos de consolidación presupuestaria que están llevando a cabo los estados miembros. Una formulación con la que el primer ministro británico, David Cameron, consiguió sumar el apoyo de otros socios comunitarios. Como contrapartida, apoyó la exigencia franco-alemana de modificar el Tratado de Lisboa para implantar un mecanismo permanente con el que hacer frente a futuras nuevas crisis.

Conclusión.

Los jefes de Estado y de Gobierno de la UE, por su parte, se mostraron satisfechos por los resultados de la cumbre en lo que respecta al endurecimiento del Pacto de Estabilidad y al mecanismo permanente para afrontar futuras crisis.
Por su parte, la canciller alemana, Angela Merkel, la gran triunfadora, junto a Sarkozy, de esta Cumbre,  valoró como un éxito los acuerdos alcanzados: "ahora podemos decir que el euro ha sido reforzado".
Para finalizar, el presidente permanente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, tiene el encargo de presentar una propuesta de reforma limitada del Tratado de Lisboa.

F.J.

El Banco de España; gobernadores, zascandiles y políticos de raza.

Relacionado con el genial  dibujo de Mingote, arriba reproducido,en el Confidencial( www.elconfidencial.com) de hoy, aparece un interesante artículo titulado:
¿Compraría un coche de segunda mano al gobernador del Banco de España?
Su autor comienza el artículo analizando cómo  el significado de "zascandil", según el diccionario de la REA difiere sustancialmente de la acepción real y actualizada del mismo calificativo.

A su difunto hermano, el inteligente y hábil, RANCISCO, PACO ORDOÑEZ, como se le llamaba coloquialmente,y que  fue ministro de Hacienda  y Justicia con UCD, gobiernos de Suárez y Calvo Sotelo  y de Exteriores con el PSOE, no creo que, nadie en este país se atrevería a tildar de “zascandil”. Paco Ordóñez, era un hombre de estado; un trabajador de la política que siempre tuvo claro cuál era el sentido, la finalidad de desempeñar un cargo público. Desde la reforma de la hacienda pública española, pasando por la ley del divorcio y, posteriormente, por la apertura internacional de nuestro país como miembro activo de la Unión Europea, Fernández Ordoñez fue un político de raza  y que dio a nuestro país algunas de las reformas más importantes y necesarias para poner en marcha nuestra modernización.
Seguidamente el artículo citado al principo.
F.J.

“”...............El actual inquilino del viejo caserón de Cibeles tiene mucho de zascandil en su acepción actual. Dicho sea con todo respeto. Lleva más de 30 años en la vida pública, y desde entonces ha saltado de un lugar a otro como una especie deculo de mal asiento, que diría un castizo. Ora, la política económica; ora, la competencia; ora, el mercado de la energía; ora, la hacienda pública; ora, el látigo del PP en materia económica desde el grupo Prisa…  En fin, un largo historia que le ha llevado -como no podía ser de otra manera- a acumular algunas contradicciones. Probablemente no más que otros zascandiles (y supervivientes) de la vida política que sostienen una cosa cuando están en el Gobierno y otra muy distinta cuando están en la oposición. Como se sabe, unviejo vicio de la clase política.Pero el alegato que hizo este martes en la Comisión de Presupuestos del Congreso, conmueve. O clama al cielo, que se decía en la vieja dramaturgia del XIX. Fernández Ordóñez echa en falta ahora instrumentos para actuar de manera inmediatacontra el déficit, pero obvia que fue precisamente con una ley aprobada cuando él era secretario de Estado de Hacienda (con Solbes como ministro) cuando el Gobierno modificó -para suavizarla, no para endurecerla- la antigua Ley de Estabilidad Presupuestaria.

La ley obligaba a corregir de forma automática los desequilibrios fiscales en el momento de producirse y no ‘a lo largo del ciclo económico’, como se introdujoen la nueva norma. Y con ese objetivo se obligaba a las administraciones públicas a presentar un plan de saneamiento creíble en el momento de aparecer el desequilibrio fiscal.

Fernández Ordóñez fue el padre de la nueva criatura. Solbes también, pero ya se sabe que la autoridad nunca ha sido el fuerte del vicepresidente. “La experiencia demuestra que la estabilidad no se logra por decreto”, decía el gobernador en este impagable artículo publicado en una revista oficial -Información Comercial Española- en noviembre de 2005. Pero no sólo eso. En un arranque de sinceridad, el gobernador  aseveraba que “la fijación de un objetivo de equilibrio año a año, sin tener en consideración la fase del ciclo económico, carece de fundamento económico”. Y para rematarlo sostenía que el objetivo de estabilidad de cada región “se establecerá a través del diálogo bilateral previo entre el Estado y cada comunidad autónoma sobre su propuesta de objetivo”.

Como se ve muy lejos del tono coercitivo que quiso impone el gobernador el martes en su comparecencia parlamentaria. ¿Qué ha cambiado? Pues simplemente el hecho de que el gobernador  se ha dado un baño de realidad y ya no ejerce de zascandil de la vida económica. Bienvenido.””

Escrito por Carlos Sanchez en www.elconfidencial.com