Mostrando entradas con la etiqueta banco santander. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta banco santander. Mostrar todas las entradas

martes, 18 de diciembre de 2012

Economía y finanzas: Desaparece Banesto, un banco centenarioLa

Sede  histórica de Banesto en el centro de Madrid


 La integración definitiva y total de Banesto en el grupo Santander, al que pertenecía desde hace casi dos décadas, supondrá la desaparición de una marca con 110 años de historia, que tuvo un papel esencial en el desarrollo industrial español. Ahora Santander ha optado por prescindir de la marca Banesto y poner fin a 18 años de convivencia de las dos marcas de banca española.

Un poco de historia

Banco Español de Crédito (Banesto) nació el 1 de mayo de 1902 con un capital social de 20 millones de pesetas representado por 80.000 acciones con un valor nominal de 250 pesetas. El promotor del banco fue un grupo francés presidido por Gustavo Pereire, administrador de la Compañía de Caminos del Norte de España. A esta iniciativa se unieron un conjunto de inversores españoles.La primera sede de la entidad se ubicó en el Paseo de Recoletos de Madrid y sus primeras sucursales se abrieron en plazas exportadoras mineras, como eran Almería, Linares (Jaén) o La Carolina (Jaén). En el extranjero, Banesto abrió una sucursal en París, donde también comenzaron a cotizar sus acciones.

La Primera Guerra Mundial trajo como consecuencia que el banco adquiriese las acciones de sus socios franceses en un proceso que culminaría en 1927. Posteriormente, la entidad comenzó una etapa de crecimiento con la apertura de nuevas sucursales y con la absorción de otras sociedades financieras como los bancos comerciales de Valencia, Burgos y Oviedo, el Banco Gijonés de Crédito o el Mercantil de las Américas.

El intento de asalto del Banco Bilbao mediante una “opa” hostil

Años antes de ser intervenido, Banesto protagonizó otro incidente, del que salió airoso, con el lanzamiento de una opa hostil por parte del Banco de Bilbao, en noviembre de 1986. Días antes de esta operación, el Bilbao había propuesto a Banesto una fusión, que fue rechazada.

Banesto era ya en esa época el primero o segundo de los “siete grandes” de la banca española, gracias a la expansión territorial que vivió en los años 70, y que le llevó a abrir oficinas en muchos de los puntos de la geografía española donde no había presencia financiera.

A lo largo de sus más de cien años de historia, Banesto ha protagonizado casi una treintena de fusiones, absorbiendo a entidades como el Banco de Vitoria, la Banca Coca, la Banca Garrigues Nogues, además de las citadas anteriormente..
En sus momentos de máxima expansión, llegó a contar con más de 2.000 oficinas, aunque hoy día tiene unas 1700, solapadas muchas de ellas con la red comercial del Santander.
También estaba en posesión de una importantísima y selecta cartera de empresas industriales dentro de los mejores sectores económicos de España y que dieron lugar a la creación de la Corporación Industrial de Banesto.

La gran crisis de 1.993 y la intervención del Estado

La historia de Banesto y Banco Santander se unió en 1994, cuando la entidad presidida por Emilio Botín se adjudicó en subasta la entidad intervenida meses antes por el Banco de España. 

El 28 de diciembre de 1993 Banesto vivió el momento más difícil de su historia. Aquel día, el supervisor decidió destituir a todo el consejo de administración, presidido entonces por Mario Conde, quien acabaría cumpliendo pena de cárcel.

Para todos los lectores que quieran informarse ampliamente sobre este asunto recomiendo los siguientes libros:
  • Jesús Cacho: Asalto al Poder, ed.Temas de Hoy.
  • Mario Conde: Los días de Gloria, ed.MR, (grupo Planeta)
La intervención de Banesto puso fin, no solo a la presidencia de Mario Conde, sino también a la fuerte expansión de la entidad financiera, que llegó estar entre los cinco grandes del sector financiero español.
El consejo de administración fue relevado por representantes de los otros grandes bancos españoles, competidores por tanto de Banesto siendo nombrado presidente Alfredo Sáenz actualmente consejero delegado del Santander. En 1994, el Fondo de Garantía de Depósitos adjudicó el 73,45% de la entidad al Santander, que confirmó a Sáenz como presidente. El banco que preside Emilio Botín pagó 762 pesetas por acción. El Banco Bilbao Vizcaya ofreció 667 pesetas por acción y el grupo público Argentaria la valoró en 566 pesetas.
Finalmente, en 1998 el banco presidido por Emilio Botín lanzó una Oferta Pública de Adquisición (OPA) sobre todas las acciones de Banesto, obteniendo el 97% del capital social.Así se explica que el mismo Botín declarara en su día que Banesto había sido el mejor negocio de su vida. Y es evidente: compró un banco muy bueno en un precio de regalo.
Lo que dice hoy Mario Conde
http://www.fundacioncivil.org/2012/12/banesto-muerto-el-perro-se-acabo-la-rabia/
Supongo que se entenderá fácilmente que la decisión del Banco de Santander referente a la extinción de Banesto no por esperada dejó de afectarme. Por supuesto mas en lo emocional que en lo racional........…...Sería absurdo que en estas horas me pusiera a razonar sobre el contenido político de aquella decisión...... Hay que entender que la situación financiera es determinante del contenido de los editoriales y del modo de presentar noticias de algunos medios de comunicación españoles........ ..Ayer alguien me dijo que la decisión derivaba de que la sociedad española se daba cuenta cada día con mayor nitidez de lo sucedido en torno a Banesto.  Muchas cosas habían cambiado desde aquel fatídico 28 de Diciembre de 1993. Este año, cuando se cumplan 19 años del día en el que el Sistema decidió intervenir, no existirá sino el recuerdo. Así que -me aseguraba- muerto el perro se acabó la rabia. Puede que tenga razón, pero la historia enseña que aunque mueran ciertos perros la rabia continúa. Se transforma, pero continúa. No es tan fácil borrar ciertas cosas de la memoria colectiva. Y el empeño por lograrlo, utilizando para ello a los mas insignes profesionales de los trabajos sucios,  suele conducir al resultado adverso: perpetuarlo. Los aficionados a la historia sabemos de los empeños del poder por destruir lo real. E igualmente conocemos que en no pocas ocasiones ha tenido éxito en su empeño.  Pero a la larga el tiempo suele poner a todo en su sitio, porque la historia no se borra a base de matar perros, ni de pretender con esas muertes ocultar verdades. Funciona un tiempo, pero no todo el tiempo del mundo.Personalmente creo que lo que hay detrás es sustancialmente esto: negocio. Botín, el presidente del Santander, declaró en su día que Banesto había sido el mejor negocio de su vida. Y es evidente: compró un banco muy bueno en un precio de regalo. Supo aprovecharse de la necesidad del poder de solventar cuanto antes la crisis financiera que abrieron por motivos espurios de sustancia política. Y lo hizo de la mejor manera: obtuvo del entonces interventor del banco, Alfredo Sáenz, la información sobre la verdadera situación en la que se encontraba. Nadie mejor que él para suministrarla. Es lógico que, por tanto y a cambio, recibiera un paquete muy importante de acciones de Banesto y se encaramara a la posición de numero dos del banco resultante. Y ello sin menoscabo de las capacidades profesionales de cada uno. La historia fue así. Es lo real, lo cierto, lo indudable. Botín hizo el gran negocio con Banesto. Y lo mas curioso es que muchos de los accionistas del banco de entonces siguen sin entenderlo.Y ahora, en estos días, el negocio reclama la terminación de Banesto. Y sin mas se adopta la decisión. Se trata de que la dimensión comercial del Santander en España funciona regular, segun las noticias financieras mas al uso. Sin embargo, la marca Banesto tiene otro nivel, otra categoría. Y los números del banco de los útimos tiempo indicaban una situación cuando menos problemática. Vamos que iba mal, segun los rumores del mercado y ciertas publicaciones especializadas. Pues se elimina y en paz. Y de paso se liquidan sucursales (700) y miles de personas, previsiblemente, ingresen en el paro. Es una decisión que llaman de “reestructuración” del sistema financiero. Vamos, negocio, puro negocio. Nada personal, solo negocio.Pero era una decisión para mí esperada. Y quien quiera comprobarlo puede acudir a mi libroEl Sistema. Allí me referí a las palabras que el entonces Gobernador del Banco de España, y posterior miembro del consejo de administración del Banco de Santander, Angel Rojo pronunció ante el Congreso de los Diputados el 30 de Diciembre de 1993: “los objetivos para el saneamiento son claros: consisten en mantener Banesto, el banco, la entidad…Por consiguiente no se trata de una operación para que el banco desaparezca, sino, por el contrario, se trata de una situación de relanzamiento y fortalecimiento de Banesto para el futuro”Ese era el objetivo teórico, las palabras pronunciadas por el Gobernador ante  los representantes de la soberanía popular. Ya se ve que contenían mentira. Yo lo dije en ese instante. Anticipé lo que ocurriría. Los hechos están ahí. Banesto ya no existe. Rojo falleció hace unos años. Sus palabras siguen vivas hoy. Y la falacia que contenían queda en pura y dura evidencia. Ni siquiera los profesionales de negar a cambio de platos de lentejas pueden sustraerse a la evidencia. Son las actas del Congreso las que vienen aquí y ahora a situar algunas cosas en su justo sitio.Por ello, un abrazo a todos los que compartimos una ilusión en un magnifico proyecto que en 1993 fue calificado como el banco que disponía de la mejor tecnologia del mundo. Y, además, en mi opinión, de la mejor calidad humana del sector. Mi recuerdo y mi afecto en el dia de hoy. En la vida todo nace y todo muere. Los antiguos decían que lo mejor que pueden desear a una persona es una buena muerte. Pues Banesto ha muerto, pero no de buena muerte. Cosas del poder y del negocio.
F.J.de C.
Nota: Con info. de EuropaPress

sábado, 26 de noviembre de 2011

Un indulto cuestionado: Los jueces piden explicaciones al Gobierno por el indulto a Saénz.

Emilio Botín, presidente del Santander y el indultado, A. Saénz, consejero delegado
Nota de la prensa:

El Consejo de Ministros ha aprobado este viernes conceder el indulto al consejero delegado del Grupo Santander, Alfredo Sáenz, por la condena a tres meses de prisión e inhabilitación por un delito de acusación falsacometido en 1994 contra unos acreedores de Banesto cuando era presidente de la entidad, según fuentes conocedoras de la decisión. El Gobierno en funciones tras el 20-N, a petición del Ministerio de Justicia, ha decidido otorgar el indulto a Sáenz, por lo que le exime de la condena de cárcel e inhabilitación impuesta por el Supremo. El indulto contaba con el informe favorable del Ministerio Fiscal. Pero contaba con la oposición "consultiva" del Tribunal Supremo, por lo que la noticia del indulto se ha convertido en todo un escándalo político y económico que deja a Zapatero su gobierno y al PSOE en evidencia, después de la que ha sido la campaña electoral de Rubalcaba contra los ricos y la banca, como autores de la crisis.(Fin de la cita).


En relación con este escandaloso asunto, uno de los últimos que podrá perpretar el derrotado gobierno zapateril, seguidamente reproduzco un excelente artículo, pleno de brillantísimo sentido del humor, del blog de Santiago González:
http://santiagonzalez.wordpress.com/2011/11/26/a-obama-nadie-le-pide-explicaciones/
Los jueces, quién nos lo iba a decir, piden explicaciones al Gobierno por su decisión de indultar al banquero Alfredo Sáez. Mientras, Barack Obama celebraba el Día de Acción de Gracias (Thanks Giving Day) con el indulto de dos pavos, uno de los cuales se escapó durante la ceremonia. “No es justo que a Barack le salga gratis y José Luis tenga que dar explicaciones. Al fin y al cabo, él indultó dos pavos y nosotros sólo a uno”, ha declarado un portavoz apócrifo de La Moncloa. “Es que aquello fue por el día de Acción de Gracias”, aclaró un asesor saliente. A ver por qué te crees que fue lo mío, dijo el presidente, recordando los buenos viejos tiempos en los que Querido Don Emilio amparaba sus vistosas predicciones sobre la crisis. De bien nacidos es ser agradecidos. Por otra parte, justo es recordar llegado este momento, la nobleza y la verdad con que planteó la cuestión el candidato socialista a lo largo de su campaña: “Los bancos se han comportado de manera irresponsable”, dijo. Irresponsable, diría Forrest Gump, es el que no tiene responsabilidad.

sábado, 22 de enero de 2011

De jueces,banqueros y sentencias, (2ª parte).

Alfreedo Saenz en la Audiencia de Barcelona.
 
Seguidamente reproduzco un interesante artículo relacionado con el anterior post de fecha 20/01/11 en este mismo bog.
El artículo, procedente de El Confidencial www.elconfidencial.com
está escrito por Carlos Herranz si bien podría ir firmado por Mario Puzo autor de El Padrino a la vista de los hechos y circunstancias que en él se narran. No tiene desperdicio.
F.J.

Hace años que no tiene residencia fija en Barcelona. Pedro Olabarría vive a medio camino entre Alemania, país del que es natural su mujer, y Canadá. Una excentricidad propia de una persona acomodada si no fuera porque su exilio voluntario de España tiene mucho que ver con el episodio que esta semana ha recobrado plena actualidad, es decir, la sentencia del Tribunal Supremo por la que Alfredo Sáenz, consejero delegado del Banco Santander y en el último tramo de su exitosa carrera, queda inhabilitado para el ejercicio de su profesión de banquero.
Como se ha recordado esta semana a raíz del caso, el breve paso por la cárcel de este empresario vasco afincado en Barcelona en 1994 terminó desentrañando una trama mayor de corrupción en la que participaba un juez llamado Pascual Estevill. Sin embargo, el origen de su cruzada no fue contra el magistrado corrupto que le condenó a prisión y le embargó sus bienes, más tarde expulsado de la carrera judicial tras la condena del Tribunal Supremo, sino contra el banquero, presidente de Banesto para más señas, que instigó esa persecución judicial.
Precisamente, ese banquero aupado entonces a la cima de Banesto por el Banco de España, recién intervenido y destronado Mario Conde a finales de 1993, estaba familiarizado y acostumbrado a tratar con la élite de Barcelona, esa aristocracia empresarial que hacía de Cataluña el motor industrial del país. Todos se conocían. No en vano, durante ocho años, Alfredo Sáenz fue presidente de Banca Catalana en comisión de servicios especiales, ya que la era filial del Banco Vizcaya, donde el financiero hizo carrera como ejecutivo estrella bajo el manto de Pedro Toledo.
Antes de que Sáenz pisara la marca catalana, Olabarría Delclaux ya había hecho carrera como empresario de éxito en la Barcelona de los 80. Su espíritu emprendedor le apartó del negocio familiar de construcción en el País Vasco para probar fortuna primero como asalariado. La pujante Ciudad Condal tenía reservado para él un puesto como directivo en la emergente Motor Ibérica (Nissan), donde progresó hasta el punto de disputar la confianza de los japoneses al todopoderoso Juan Echevarría, ex suegro del ahora líder político Joan Laporta.
Sus méritos no fueron suficientes para quedarse al frente del gigante del motor, por lo que Olabarría probó fortuna, junto a varios socios, como empresario. Y su primera apuesta fue claramente ganadora. Con el mercado del papel por los suelos, compró a precio de saldo la mayoría del fabricante Torras Hostench con la aspiración de dar la vuelta a la compañía. Sin embargo, nadie le podía decir que su inversión sería más rentable en tan poco tiempo gracias a los petrodólares que regaron la Península a mediados de esa década. Un golpe de suerte.
En 1984, el grupo kuwaití KIO irrumpió en España con la compra de la papelera Inpacsa, fundada y controlada por la familia de José María Porcioles, ex alcalde de Barcelona, asfixiada por las deudas. Tras la inyección de liquidez, en sólo un año la compañía ya arrojó beneficios, lo que hizo que KIO, bajo la batuta del emergente Javier de la Rosa, decidiera ampliar su inversión en el sector papelero. Así, en 1986, el grupo inversor kuwaití adquirió un paquete del 24% de Torras Hostench, aún en suspensión de pagos, a la familia Olabarría.
Aquella operación hizo que el empresario vasco ascendiera de división dentro del establishment catalán. Su pequeña gran fortuna nació entonces, con la venta de una compañía papelera que años más tarde, con un plenipotenciario Javier de la Rosa, terminaría convirtiéndose en el holding desde que el financiero catalán articularía todas las inversiones de KIO. Desde entonces, Olabarría pasó a la categoría de inversor, colocando su patrimonio en empresas y sectores de diversa índole, donde participaba en los órganos de administración.
Una deuda con Banesto.
Una de esas inversiones fue la que supuso toda una ruina moral. La suspensión de pagos de Harry Walker, una compañía de suministros donde era accionista minoritario, desencadenó una implacable persecución por parte de Banesto como principal acreedor. El celo de esa cruzada corrió a cargo del responsable del banco en Cataluña, Miguel Angel Calama, y del asesor jurídico externo, Rafael Jiménez de Parga, aunque el supervisor último de la operativa era un tal Alfredo Sáenz, al que Olabarría responsabilizó siempre de su paso por la cárcel.
El tesón del agraviado por demostrar la tropelía cometida a su persona dio lugar a una causa mayor, que terminó descubriendo al juez Estevill como ejecutor de sentencias por encargo entre la clase empresarial catalana. Olabarría no aspiraba a tanto. Tal vez por eso, tras la tormenta que sacudió entonces a los pilares de la poderosa Barcelona, el empresario vasco optó por pasar a un discreto segundo plano cada vez más lejos de España. Había demasiados compañeros de casta que habían quedado al descubierto a consecuencia de su cruzada.
Aunque ha tenido que pasar 16 años, el Tribunal Supremo ha ratificado y ampliado la sentencia condenatoria a Alfredo Sáenz. El consejero delegado del Santander recurrirá por defecto al Tribunal Constitucional, como ya han confirmado desde el banco de Emilio Botín. Todo para evitar y dilatar la ejecución de una sentencia firme. Una reacción que puede conceder muy buenos réditos judiciales, como bien saben otros ilustres condenados, como Cortina y Alcocer(Los Albertos), que han evitado cárcel, aunque no deshonra, por el caso Urbanor.
En ocasiones, la fama, la gloria e incluso el reconocimiento social es para aquellos que han sido condenados por el Tribunal Supremo, el papel de Olabarría tiene bastante en común con la causa emprendida años después por Pedro Sentieri y Julio San Martín contra la pareja de primos, de quienes fueron socios. Sus logros, como los de cualquier antihéroe, están condenados al silencio y premiados con el destierro. Sus  victorias son sólo morales, aunque esa sea la mayor de las recompensas.
Escrito por Carlos Herranz





jueves, 20 de enero de 2011

De jueces, banqueros y sentencias.

Estamos presenciando, o mejor, a punto de presenciar, uno de esos hechos que desprestigian a la administración de la justicia  (así en minúsculas) más si cabe, de lo desprestigiada que se encuentra ya en ESPAÑA.
En este caso, estamos hablando nada menos, otra vez, que del Tribunal Supremo y una importante sentencia, todavía no dictada pero sí "filtrada" a un medio de comunicación.
Se trata del caso Olabarría, y al parecer, el consejero delegado del Banco de Santander, Alfredo Saenz, está a punto de verse condenado a ocho meses de cárcel e inhabilitación para seguir ocupando su importante puesto, con enormes repercusiones en toda la política  del Banco. 
No quiero entrar en los detalles de este caso puesto que todavía la sentencia no es firme, pero sí es muy preocupante el hecho mismo de la filtración de la sentencia, el cambio del ponente y la ampliación de tres a cinco en el número de magistrados que entienden este caso.
Claro que después de todo lo sucedido a Mario Conde en el caso Banesto y que tan bién relata éste en su ültimo libro "Los días de Gloria" nada debería sorprendernos ya.
Se dá la curiosa circunstancia que MC fue el presidente de Banesto, destituido y encarcelado y que precisamente  el Sr. Saenz fue quien se hizo cargo de Banesto después de los vergonzosos sucesos de entonces.
¡Vueltas que da la vida! 
F.J.
Seguidamente reproduzco un interesante articulo sobre este asunto, publicado en el digital Hispanidad:
Los cinco jueces que componen el Tribunal de la sala de lo Penal del Supremo que han juzgado el caso Olabarría Delclaux son: Juan Saavedra, presidente,Miguel Colmenero, Alberto Jorge Barreiro, José Manuel Maza y Juan Ramón Verdugo. El ponente era Maza, partidario de la absolución de Alfredo Sáenz quien, junto a Verdugo, emitirán votos particulares.
Lo curioso es que, en noviembre los miembros del tribunal eran tres, pero luego alguien hizo que se sumaran Colmenero y Barreiro. Y así, en diciembre, llegaron las duras deliberaciones -especialmente las del día 28, Festividad de los Santos Inocentes-. El resultado de esas duras deliberaciones para llegar a un fallo fue el siguiente: 3 a 2 a favor de la condena para Sáenz que, encima lleva aparejada su inhabilitación como banquero. Ahora bien, alguno de los miembros del Tribunal filtra al diario El Mundo lo que todavía no era ni sentencia ni, por supuesto, se había notificado a las partes. A día de hoy seguimos sin sentencia y sin notificación. A partir de ese momento, la condena a Sáenz se convierte en casi inamovible.
Y ahí surge el lío y las acusaciones entre los miembros del Tribunal. Hispanidadha podido saber que habrá cambio de ponente (no está bien que el ponente redacte una sentencia de la que se discrepa) pues Maza será relevado porColmenero, favorable a la condena y hombre conocido por sus simpatías hacia el diario El Mundo. En principio, por tanto, el resultado definitivo seguirá siendo de 3 a 2, favorable a la condena de Sáenz. Y es que, tras la filtración no parece probable el cambio, aunque todo es posible. 
Por lo demás, la pregunta sigue siendo la misma: con tres, los partidarios de la absolución ganaban por 2 a 1. Al ampliarse a cinco, pierden por 3 a 2. En otras palabras, la pregunta es: ¿quién aumentó el Tribunal y quién decidió los nombres de los recién incorporados? Dicho de otra forma: ¿quién tenía interés en queAlfredo Sáenz fuera condenado?
Lo  cierto es que desde que los Botín perdieron el inestimable apoyo de Teresa Fernández de la Vega las cosas les van mal en los tribunales. Con Rubalcaba se entienden peor. Recuerden, en cualquier caso, que los tribunales no se manipulan presionando al juez -eso resultaría una peligrosa arma de doble filo- sino poniendo el juez y al fiscal apropiados, en el lugar apropiado, en el momento apropiado. O sea, todo muy legal aunque no necesariamente justo. Y en eso, De la Vega era la profesional más cualificada del país.
¿A ustedes les extraña que la institución peor vista por los españoles sean los tribunales de justicia? 
Eulogio López http://www.hispanidad.com/noticia.aspx?ID=141124