Sucesos: Dos menores declarados culpables de doble asesinato a sangre fría.

Seguidamente se reproduce el artículo de este mismo título publicado por  Conxa  Rodriguez en el diario ElMundo.http://www.elmundo.es/sociedad/2016/10/18/580647bf46163f531f8b4606.html

Se trata de un  alucinante suceso protagonizado dos menores de 14 años, que han asesinado a una mujer de 49 años a quien tenían "manía" y a la hija de la misma de 13 años.

Es de destacar la ejemplaridad de la Justicia inglesa que resuelve con rapidez inusitada un caso tan espeluznante  acaecido hace solamente seis meses, abril 2.016 y que ha sido juzgado hace escasamente una semana.

Psicólogos, jueces, políticos, policías, educadores, padres y madres y ciudadanía en general se preguntan por qué algunos niños llegan a matar y por qué en Reino Unido esta sinrazón es más frecuente que en el resto de, al menos, Europa. La autora relaciona (en otro artículo anterior), este caso con la muerte del pequeño James Bulger, de dos años y medio, a manos de dos niños de 10 años en 1993, en Liverpool. Según detalla el criminólogo David Wilson en el documental Kids who kill, son "la degradación social, la frecuencia y familiaridad de la violencia en todos sus aspectos (verbal, física y recreativa), la falta de recursos e intervención de las instituciones, el abandono familiar y/o escolar y otros factores los que acostumbran a explicar", si no justificar, estas insólitas tragedias, que se producen con más frecuentes en Reino Unido.

Seguidamente el artículo completo:

   Los juzgados de Nottingham, al norte de Inglaterra, han examinado un doble asesinato al estilo de Bonnie & Clyde con la diferencia de que la pareja de amantes eran dos menores de 14 años cuando mataron en Reino Unido el pasado mes de abril, y de 15 cuando han sido juzgados la semana pasada. El veredicto del jurado formado por siete hombres y cinco mujeres les ha declarado culpables en dos horas y media de deliberaciones. Poco tiempo para lo que suelen durar estos casos.Los menores, cuya identidad se mantiene en el anonimato, mataron a cuchillazos a Elizabeth Edwards, de 49 años, una mujer religiosa que trabajaba en el comedor de su escuela, y a su hija Katie, de 13 años. Ambas fueron encontradas muertas en su casa de Spalding, condado de Lincolnshire (norte de Inglaterra). La niña asesina tenía "manía" a la empleada del comedor escolar, según dijo en los primeros interrogatorios tras ser detenida. El juez ha calificado el asesinato de "a sangre fría, planificado y cruel".El menor clavó ocho cuchilladas a Elizabeth Edwards mientras ésta dormía, dos en la garganta, una de ellas en la yugular. Después asestó dos incisiones a Katie antes de asfixiarla con una almohada. Aunque el menor fue el autor material de los asesinatos, la pareja los planificó a sangre fría. "Todo empezó como un juego cuando ella -la menor asesina- dijo que le gustaría matar a la señora Edwards y yo dije que a mí también me gustaría hacerlo", declaró el menor tras ser detenido.Durante el juicio la defensa del menor ha admitido los cargos de asesinato mientras que la chica ha aducido homicidio por enfermedad mental. El juicio ha reconstruido una macabra relación de sucesos. La pareja se conocía desde 2013, pero entablaron relaciones amorosas en mayo del 2015, a los 13 años de edad, a través de Facebook. Un familiar de ella declaró que "tenían unas relaciones tóxicas, y se volvieron inseparables, eran una bomba que iba a explotar en cualquier momento y explotó en abril de este año".Tras matar a cuchillazos a las víctimas, la pareja tomó un baño en la casa de las muertas, tuvo relaciones sexuales y miraron cuatro películas en el televisor antes de abandonar el domicilio. Tras el primer asesinato, el menor asesino comprobó que el pulso de Elizabeth Edwards había dejado de latir. El abogado Peter Joyce cerró el juicio diciendo lo siguiente: "Yo diría que este caso está fuera de nuestras experiencias y de las peores pesadillas que podamos imaginar, pero como reza una vieja frase, la realidad supera la ficción".

F.J. de C.

Madrid, 18 de octubre de 2.016

De jueces y de justicia.

La reciente dimisión del presidente del Consejo General del Poder Judicial, CGPJ,   y Tribunal Supremo, Dº Carlos Divar ha dejado al descubierto la impudicia con la que se utilizan los dineros públicos por parte de los servidores del Estado; ello se realiza sin control alguno amparados en leyes y reglamentos que ellos mismos promulgan, creyendo, como creen, que son una casta especial que a todo tiene derecho cual señores medievales; y en efecto, parece demostrado que tienen el derecho (¿también de pernada?), que no la LEY .

En el artículo que sigue, la periodista Victoria Prego, que une a sus dotes  de incisiva escritora su conocimiento directo del mundillo judicial al que dedica frecuentes artículos, entra a fondo en un análisis crítico de los escandalosos gastos que, al parecer, son habituales en los magistrados del mencionado CGPJ, y no solamente de este organismo, sino de otros altos tribunales del Estado tan impúdicos como el hoy día tristemente de actualidad, Tribunal Constitucional (que algunos llaman ya “prostitucional”).

F.J.

El juego de las diferencias

Van a tener muy serias dificultades algunos de los miembros del Consejo General del Poder Judicial para demostrar que sus gastos se ajustan al principio de estética y moralidad que le ha sido exigido a su ya ex presidente, Carlos Dívar, y que fue utilizado como palanca para forzar su dimisión. Y no solamente porque resulte absolutamente escandalosa la cifra que el viernes pasado dio a bulto el secretario del Consejo sobre lo que habían costado los viajes de los vocales en el año 2011, sino por varias razones más.De entrada, que 21 señores se hayan gastado 470.000 euros en desplazamientos nacionales en sólo 11 meses del año 2011 -agosto es inhábil para ellos- es impresionante.Y no digamos nada si a eso le sumamos los viajes internacionales y el coste de los servicios de seguridad. Porque entonces el total del gasto realizado supera de largo el millón de euros.Ninguno de estos 21 vocales, con las excepciones que haya que establecer una vez tengamos la información precisa, ignoraba que en 2011 el país estaba sumergido en la crisis, que el dinero público escaseaba dramáticamente y que el paro arrasaba la vida de los españoles. Pero ahí está esa millonada del erario que no tuvieron reparo en gastar.Ahora el Consejo tendrá que detallar al céntimo adónde han ido esos cientos de miles de euros y con qué fin. Quedamos también a la espera de que presenten todas las cuentas desde 2008 hasta hoy porque, de momento, las desconocemos. Pero, a tenor de lo visto, es seguro que nos vamos a encontrar con una cifra estratosférica. Y algo más, que puede resultar especialmente grave: el CGPJ está obligado a precisar cuántos y quiénes de sus vocales que tienen su residencia habitual fuera de Madrid han viajado a sus residencias privadas los fines de semana y si esos viajes se han pagado con el dinero del Consejo.Si existe una actividad privada, privadísima, ésa es la de regresar al hogar donde reside la familia de uno/a. Esa excursión semanal de ida y vuelta, repetida cada viernes y cada lunes, mes tras mes, sale por un dineral.Y si resulta que alguno, o algunos, de los consejeros han echado mano del dinero público para dedicarlo de forma continuada a pagar esa actividad privada, tendrán que presentar automáticamente su dimisión después de las obligadas explicaciones.Y ahora les propongo participar en el Juego de las Diferencias, ése que se publica en algunas revistas de entretenimiento. Porque de las diferencias detectadas en lo que sigue puede desprenderse una grave sospecha.- Tribunal Constitucional: sus magistrados tienen un sueldo muy superior a los del TS.Cada uno de los magistrados del TC cuentan con el apoyo de dos letrados personales más los servicios del Gabinete de Letrados, compuesto por más de 50 profesionales.Los letrados del Constitucional cobran casi el doble que los letrados del Supremo, pese a que los primeros, elegidos a dedo, no tienen que tener la categoría de funcionarios.Ni los magistrados ni los letrados del TC tienen limitación alguna en el material, ya sea mobiliario, informático o de otro tipo, que reclamen para su actividad- Tribunal Supremo: sus magistrados tienen un sueldo claramente inferior a los TC.Los letrados de este tribunal cobran cerca de la mitad que los del TC y para ocupar la plaza tienen que aprobar una oposición.A los magistrados de este tribunal se les han limitado incluso los bolígrafos y las tarjetas de visita y se les suministra material de fotocopiadora desechado por la Guardia Civil, según testimonio de uno de ellos.- Tribunal de Cuentas: cada uno de sus 11 miembros dispone de 6.000 euros al año en concepto de gastos de representación y protocolo, cantidad que se suma a un sueldo mensual que oscila entre los 5.500 y los 6.200 euros netos por 14 pagas. El Tribunal de Cuentas sufraga, además, los viajes de fin de semana a sus residencias privadas fuera de Madrid a algunos consejeros. Facturas que llegan a alcanzar los 2.500 euros al mes.- Tribunal Supremo: sus miembros no tienen asignado gasto alguno por el concepto de representación y protocolo. Y el magistrado que no sea de Madrid y quiera ir a ver a su familia se paga todos los viajes de su bolsillo.- CGPJ, Tribunal de Cuentas y Tribunal Constitucional: todos los miembros de estos órganos constitucionales disponen del servicio de un coche oficial con chófer las 24 horas del día. Sábados y domingos también. Se parte del hecho de que todos ellos, incluidos algunos octogenarios miembros del Tribunal de Cuentas, están en el ejercicio de su cargo en todos los momentos de su vida.- Tribunal Supremo: los magistrados de todas las salas tienen un servicio de coche oficial para llevarlos por las mañanas al Supremo y devolverlos a su casa hasta las dos y media. A partir de esa hora pasan a ser ciudadanos de a pie y se mueven por sus medios.- Tribunal de Cuentas: la Constitución le encomienda fiscalizar todas las cuentas públicas, incluidas las de los partidos. Sus miembros deben renovarse cada nueve años por acuerdo de PP y PSOE. Pero alguno, como Ubaldo Nieto (81 años), propuesto por el PP, lleva 30. Ciriaco de Vicente (76 años, PSOE) lleva 21. Juan Velarde (85, PP) lleva 20.Conclusión: los órganos cuya composición depende de los partidos gozan de unos privilegios de los que carecen los miembros del único poder cuya independencia efectiva garantiza la pervivencia del Estado de Derecho. Y el poder político mima a sus criaturas a cambio de poderlas controlar, contaminando gravemente así su cometido.victoria.prego@elmundo.es

Francisco Camps y Ricardo Costa declarados NO culpables: Una cacería sin pieza

F. Camps(dcha) y R.Costa(izq)

Antecedentes

El denominado caso Gürtel es la investigación instruida por el entonces juez de la Audiencia Nacional de España, Baltasar Garzón, hoy separado de la judicatura e imputado por el Tribunal Supremo por prevaricación en tres casos distintos.
La operación Gürtel fue iniciada en febrero de 2009, con el fin de desentrañar una presunta red de corrupción vinculada al Partido Popular.
La trama estaría encabezada por el empresario Francisco Correa, cuyo apellido en alemán da nombre al caso («gürtel» se traduce como "cinturón", vocablo semejante a «gurt», que significa "correa").
El caso Gürtel fue destapado por el diario El País,sirviéndose de filtraciones ilegales provinientes de sumarios teóricamente secretos.
Según afirmó el propio juez Baltasar Garzón, el presidente de la Generalidad Valenciana, Francisco Camps y otros altos cargos del Partido Popular de la Comunidad Valenciana habrían concedido adjudicaciones a empresas, supuestamente a cambio de regalos, como trajes, chaquetas, pantalones, etc.;sin embargo, el Tribunal Superior de Justicia de Valencia decidió por dos votos contra uno anunciar que no se habían encontrado indicios suficientes de la relación de dichos trajes con los contratos, por lo que se sobreseyó el caso.
Reapertura del caso

Fue la entonces poderosa vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega la que ordenó a la Fiscalía reabrir el caso que ha terminado después de tres años de un juicio paralalelo sin precedentes, promoviendo la acusación contra Camps y Costa y su juicio paralelo.

Famosa cacería

Unos dias despues de estallar el caso Gürtel se reunieron en una celebrada cacería,en una finca a caballo entre Castilla-La Mancha y Andalucía el entonces ministro de Justicia y fiscal de carrera, F. Bermejo, el juez, Garzón,, hoy en el banquillo del T. Supremo, una fiscal cuyo nombre no recuerdo y un preboste de la Policía político/judicial de entonces, hoy felizmente destituido,  que responde a las iniciales JAG.

Estos son los antecedentes que precedieron y alimentaron un juicio paralelo contra el entonces presidente valenciano Francisco Camps y su segundo Ricardo Costa los cuales durante estos tres largos años se han visto sometidos a juicios especiales, sumarísimos y paralelos por los medios de comunicación adictos al partido socialista hasta el punto de que el mismo PSOE  se constituyó en acusación popular contra ellos.

Por su parte Camps, "decidió voluntariamente renunciar al cargo de Presidente de la Comunidad para no perjudicar ni a la Comunidad Valenciana ni al PP y poder defender su inocencia.

Nuevo juicio y sentencia absolutoria

El 12-12-2011, comienza en Valencia el nuevo juicio contra Camps y Costa que ha durado 45 diasde calendario equivalentes a veintiseis jornadas de sesiones; tras dos días y medio de discusiones, los nueve miembros del jurado resolvieron por votación 5 a 4 las 21 preguntas que les había remitido el magistrado de la causa, Juan Climent. El destino de Camps y Costa quedaba resuelto: eran ambos declarados NO CULPABLES y el magistrado cerraba el caso con una orden a los miembros del jurado: su deliberación debía permanecer “secreta siempre”.

Consderaciones generales

1.- El veredicto absolutorio del jurado, 5 a 4  es totalmente válido y ajustado. Para considerar culpable a Camps y Costa deberían alterarse votos, pues mientras la inculpabilidad exige cinco votos, la culpabilidad hubiera exigido siete mínimo.
2.- La  ley que estableció el Tribunal del Jurado fue  aprobada durante el último gobierno de Felipe González después de una amplia campaña de apoyo por toda la prensa adicta que ahora considera inadecuada la figura del jurado para este caso,  cuando precisamente dicha ley  atribuye expresamente a éste la competencia para entender del delito de cohecho.
3.- En un Estado de Derecho quienes acusan deben probar que el acusado cometió delito; en este caso,  que Camps y Costa no pagaron los trajes, que pagaron los personajes señalados y que, además, lo hicieron en consideración a la función de estos o para conseguir de ellos de un acto no prohibido legalmente.
4.- Los medios de comunicación adictos al PSOE (y/o) al gobierno anterior:  El Pais, Público, Prisa, RTVE ¡todavía!, han falseado sistemáticamente y a sabiendas los términos del caso haciendo ver que era el acusado quien debía probar que había pagado sus trajes.
5.- La campaña ha sido tan sucia  que los  medios de comunicación acusadores, además de conseguir las conversaciones telefónicas intervenidas, y todas las delictivas filtraciones del sumario han manipulado, además, los informes recibidos utilizando interesadamente  sus fragmentos y  haciéndoles decir lo contrario de lo que dicen.
6.- Tras el veredicto siguen los mismos medios pro-socialistas expresando «dudas» y suspicacias respecto a la conducta de Camps/Costa. Su mas reciente campaña incide en atosigar al PP retándole a que restituya a Camps en la Presidencia valenciana, si es que de verdad le consideran inocente, llegando a afirmar con atrevida insolencia que “por algo guardan silencio (en el PP) sobre cual será el futuro político de Camps”.
7.- Están (dichos medios) tan rabiosos que no pueden ocultarlo; así  El Pais, en la columna titulada 'Un tribunal profesional no lo habría absuelto' escribe "Bueno, jurídicamente absuelto, pero moralmente condenado".
Mario Conde, buen conocedor de las mendaces campañas de El País, por haberlas padecido en propia carne, dijo en la tertulia de Intereconomía TV , “El Gato al agua”.

“Lo que ha hecho El País con este caso no ha sido un juicio paralelo, ha sido infame. Sencillamente infame y me alegro de que lo haya hecho porque de esta manera podemos saber que El País lleva haciendo esto, juicios políticos donde tiene un interés concreto desde hace tiempo”, ….., ...El País se ha empeñado en dos cosas: Primero, en la condena de Camps, Segundo, la absolución total del Sr. Garzón. (...) Han llegado a titular: "Si condenan a Garzón, el Tribunal Supremo será el hazmerreír internacional". Llegan hasta ahí.

Consideraciones finales

Parece claro que el derecho a la presunción de inocencia que garantiza el artículo 24 de nuestra  Constitución ha sido vulnerado repetidamente produciendo un daño irreparable al honor, a la imagen e incluso a la salud de los injustamente acusados.

¿Cómo reparar ahora tanto daño causado?

¿Por qué  además ese derroche de medios para un presunto delito que en términos económicos estaría valorado en no mas de12.000 euros?

En este juicio han intervenido nada menos que tres fiscales, cuando en un juicio por terrorismo, por ejemplo, solamente interviene uno.

Añádanse los costes del jurado y de toda la estructura judicial que ha estado volcada en esta causa durante tres años ¿quién va a pagar todos estos costes? la respuesta es obvia, como siempre, el sufrido español que al parecer solo le queda como mucho el derecho al pataleo y la obligación de pagar impuestos.

F.J.

nota: ver video adjunto  http://youtu.be/JtEKj0Lj4Eo

Crónica negra: La sentencia sobre el asesinato de la niña Marta del Castillo

La reciente sentencia sobre el asesinato hace mas de tres años de la joven sevillana Marta del Castillo ha provocado un fuerte impacto social tal como se refleja en las portadas de la mayoría de los diarios españoles del dia sabado 14/01/2012.
La opinión pública no es capaz de entender la ausencia de un castigo ejemplar sobre un crimen tan brutal, fuera de todos los tecnicismos jurídicos, que, sin duda se exponen en una sentencia, muy razonada en términos jurídicos pero que casi  nadie ha leido en toda su extensión ni tampoco ha sido convenientemente  explicada en lenguaje accesible para el gran público desconocedor de la abstrusa terminología y técnica jurídico-procesal..
Sin duda, dice el acreditado criminólogo Francisco Pérez Abellan,en Libertad Digital,  www.libertaddigital.com

..... Esta sentencia deja insatisfecha a la sociedad entera. Sin embargo era mucho esperar que los jueces pudieran sacar algo de donde no hay. Incluso a lo peor,  una vez recurrida en la siguiente instancia, Tribunal Supremo, aun se rebajaría más la pena:  ¿Acaso puede condenarse a veinte años por asesinato sin pruebas fehacientes?.......
…..Una cosa es la presión de la calle, otra las necesidades de la familia del Castillo, pero  la justicia no puede descarrillar, tiene que ir sobre raíles. Esta es una sentencia por asesinato sin cadáver, por tanto es muy difícil probar la alevosía o el ensañamiento; ni siquiera queda acreditada la muerte. Todo son suposiciones.....
...La desaparición de Marta del Castillo está mal investigada, con averiguaciones sin final......
...Se han cometido muchos errores en este caso. Se ha invertido esfuerzo y dinero en balde, tanto en el río como en el vertedero, buscando sin indicios suficientes el cuerpo de una chica, sobre el que los investigadores no han logrado poner nada en claro.

Por su parte, Antonio Castro
www.elconfidencial.com
hace un relato muy clarificador y ponderado de este suceso en el artículo que reproduzco a continuación:

El impacto que ha provocado la sentencia por el asesinato de la joven sevillana Marta del Castillo choca con la valoración técnica de los hechos, en los que la desaparición del cadáver es pieza clave de la decisión del tribunal. Ni la verdadera causa de la muerte –golpe o estrangulamiento-, ni la violación han podido dilucidarse con exactitud a lo largo de los casi dos meses que duró el juicio en la Audiencia Provincial de Sevilla. Y como el corazón colectivo suele tener razones que la razón de la Justicia desconoce, el caso que durante tres años ha marcado el sentimiento general, se ha saldado con un grito de desesperanza.
No es extraño que haya juristas que consideren que, de recurrir al Tribunal Supremo, la condena a Miguel Carcaño, autor confeso de la muerte de Marta del Castillo, podría ser menor incluso a los 20 años de prisión, más indemnizaciones a la familia, que señala la sentencia de la Audiencia sevillana. Durante casi tres años, a lo largo de la desesperada búsqueda del cuerpo sin vida de la joven, y de las intensas sesiones de la vista en la Audiencia sevillana, miles de personas han ido incubando una ansiedad que requería no ya los tecnicismos de una sentencia sino los perfiles de una venganza.
Las pruebas que no aparecen
La realidad judicial es tozuda. La clave de la sentencia de la Audiencia Provincial de Sevilla ha estado en la imposibilidad de encontrar el cuerpo de Marta. Por lo que a la muerte se refiere, el tribunal la considera un asesinato, se aleja así de la petición de homicidio de la defensa de Miguel Carcaño, principal acusado, pero deja sin condena el delito de violación. Se da por seguro que Marta murió de un golpe en la cabeza, perpetrado por Carcaño con un cenicero. Pero del desarrollo del juicio se podía inferir también que la muerte lo fue por estrangulamiento y que en ella intervino alguien más que Carcaño: si nos guiamos por unas declaraciones, también sería culpable el Cuco, menor de edad en el momento de los hechos, y si atendemos a otras, incluso el hermanastro del principal acusado, Javier Delgado, de quien una testigo llega a decir que había golpeado a patadas el cuerpo de Marta en el suelo.
La principal prueba sobre la agresión sexual a Marta del Castillo estuvo en los restos biológicos que apuntaban al Cuco como culpable y que se encontraron bajo la mesa del ordenador del piso donde murió la joven. Sin embargo, estos restos no se consideraron pruebas –pudieron haber sido de otro momento- y la violación se esfumó en la impotencia sin que nadie haya sido capaz de demostrarla, a juicio del tribunal.
Posibles errores policiales y competencia entre cuerpos
En este sentido, no parecen gratuitas algunas críticas que se han vertido sobre la investigación policial del caso, sobre todo por la demora que se produjo hasta que la Policía entró en el piso de la calle León XIII. Para entonces, el lugar de los hechos había sido limpiado con lejía por Carcaño, el cenicero no estaba, tampoco el cable con el que se pudo haber estrangulado a Marta…
La acción de las fuerzas del orden en este caso se ha valorado con frecuencia bajo la tensión de la angustia colectiva, que exigía la rápida aparición del cadáver. La Policía se sentía presionada e incluso hay constancia de que la competencia entre los cuerpos que intervinieron en la búsqueda pudo influir en el desarrollo de los métodos con que se siguieron posibles pistas sobre el destino del cuerpo.
¿Por qué no dejaron declarar al comisario Piedrabuena?
Las declaraciones que realizo a El Confidencial Manuel Piedrabuena, comisario que dirigió las investigaciones, son altamente significativas en este sentido. Piedrabuena aseguró que le habría gustado declarar en el juicio, como de hecho había pedido el padre de Marta, Antonio del Castillo. El tribunal, sin embargo, no lo consideró necesario. Para este comisario, con una larga experiencia policial, que fue quien controló las investigaciones desde el primer momento, su testimonio habría servido para que el tribunal tuviera una visión global de lo que se había hecho, “en vez de que cada policía cuente solo su parte”, y además se habría podido tener conocimiento de las indagaciones que se llevaron a cabo y que no se conocen, siempre según el testimonio de Piedrabuena.
En la valoración de los hechos y por tanto en el fondo de la sentencia subyace, asimismo, la compleja sarta de declaraciones de los acusados, primero ante la Policía y finalmente ante el tribunal. Los tres principales acusados, Miguel Carcaño, El Cuco –juzgado en un tribunal de menores- y Samuel Benítez se han inculpado mutuamente y han cambiado después el testimonio con el pretexto de que fueron presionados o amenazados por la Policía.
El papel de los abogados y el cambio de testimonios
En ningún caso parece haberse tenido en cuenta la versión más comprometida de estos testimonios. La diferencia en las sucesivas declaraciones de los acusados creó una convicción generalizada de que eran culpables cuando lo reconocieron ante la policía y, posteriormente, la labor que con ellos desarrollaron los abogados defensores de Carcaño, Benítez y el Cuco presentó una realidad judicial muy distante de la propia realidad de los hechos. En esta hipótesis podría basarse el supuesto pacto de silencio entre los presuntos culpables para no revelar dónde arrojaron el cuerpo de Marta del Castillo.
Tanto es así, que dando por buena la influencia de los abogados, se podría concluir que el resultado judicial del caso ha sido el óptimo para los acusados: Miguel Carcaño es condenado por la muerte de Marta –que él mismo reconoció- pero no por violación, y este criminal ha podido guardar silencio sobre la verdadera intervención de sus compinches, que han salido así absueltos, a cambio de que ellos no revelaran el destino del cadáver y las circunstancias que rodearon el asesinato.
Fuentes policiales aseguran que, como suele ocurrir en estos casos, la primera versión de los acusados, que es la que se ofrece a menor distancia en el tiempo de los hechos, suele ser la más cercana a la verdad. Y si nos atuviésemos a esta máxima, el delito de violación estaría presente en la sentencia, y quienes han quedado absueltos habrían podido ser condenados por encubrimiento

La Constitución española y la igualda ante la ley, que no ante la justicia. Segunda parte de "El Indulto"

Dº Emilio Botín presidente del Banco de Santander y Zp "negociando"

““Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. Cap II, art. 14 de la Constitución 1.978.”

 Esta idílica declaración parece que no se corresponde exactamente con la realidad, como podemos ver en algunos ejemplos:

1º.- Miguel Francisco Montes Neiro, de 61 años, es el preso común más antiguo de España,el recluso no saldrá de la prisión hasta el 2021, fecha en que expira el cumplimiento de las condenas por cometer 24 delitos menores y cinco fugas pero no tiene delitos de sangre.Año tras año sus peticiones de indulto han sido rechadas mientras muchos presos terroristas de Eta, con sangre hasta las orejas salen de la carcel por la puerta grande sin cumplir apenas la cuarta parte de sus penas o son extraditados a paraisos extranjeros donde viven a cuerpo de rey.

2º.- Caso "Los Albertos". El 14 de marzo de 2003 el Tribunal Supremo dictó sentencia firme contra Alberto Alcocer y Alberto Cortina por el ‘caso Urbanor’: tres años y cuatro meses de cárcel por delitos de estafa y falsedad documental; ocho años después y a pesar de la existencia de sentencia firme contra ambos primos se han librado de  ingresar en prisión; se da la peculiar circunstancia de que ambos personajes son íntimos de S.M. el Rey con quien comparten cacerías etc.

 

3º.- Caso Banesto, 1993: Mario Conde, presidente de Banesto hasta que fué destituido por el Banco de España, cumplió carcel durante catorce años, despues de una serie de procesos penales sobre cuya limpieza y Justicia el interesado ha escrito varios libros muy interesantes y esclarecedores.

4.- El indulto a Alfredo Saénz, (ver también el post de 26/11).

El agudo periodista Jesús Cacho escribe en su digital VozPopulihttp://www.vozpopuli.com/botin-el-indulto-de-saenz-y-el-caballo-de-horta-osorio: “Ha sido un indulto vergonzante, un indulto de tapadillo.......”

Por su parte,Mario Conde, que conoce bien al personaje indultado así como su trayectoria bancaria, pues no en balde A. Saénz ocupó la presidencia de Banesto a finales de 1.993 tras la intervención de la entidad por el Banco de España y consiguiente expulsión de MC, escribe un interesante artículo: http://www.fundacioncivil.org/2011/11/indulto-sistema-y-sociedad-civil/    

que merece la pena ser leido en su integridad.

Dice MC, entre otras cosas, en el artículo mencionado:

“”El indulto a Alfredo Sáenz, consejero delegado del Santander, inundó ayer las redes sociales y generó una repulsa social de proporciones nada desdeñables. Me encontraba en Ourense, en la galería Sargadelos. para presentar …....mi ultimo libro, “de aquí se sale” y pude pulsar entre el público asistente la tensión interna que la decisión del gobierno, aireada de manera parcial por los telediarios, les había provocado............... Por mi parte me dediqué, ante la demanda de los asistentes, que superaban la cifra de doscientas personas..., a exponer el asunto de la manera mas aséptica posible, y lo hice alejado de cualquier connotación personal, porque el caso, lo que ha sucedido, tiene mucha mas importancia de la que parece si se efectúa un adecuado análisis político. He aquí la síntesis de mis palabras en ese momento.

Sáenz conoció todo lo real en torno a Banesto. Supo, obviamente, el estado real de sus cuentas y la falacia de los dictámenes con los que se pretendió cubrir la decisión política. Lo supo de primera mano y nadie mejor que él.Pero no se trataba solo de conocer las cuentas de un gran banco. La cosa iba mucho mas allá porque se engañó a cientos de miles de accionistas. Y se puso en marcha una comedia política con una Comisión de Investigación ¡de una entidad privada!, y ante el fracaso de todo ello se dispuso que la solución era poner a trabajar a la Justicia Penal con la excusa de que yo quería cambiar el Sistema, como reconoció Pascual Sala, hoy Presidente del Tribunal Constitucional, en una cena en la que uno de los asistentes, que escuchó esas palabras literales, resultó ser familiar agnaticio mío.

Sáenz se dio cuenta de la dimensión política del caso. El relato de la verdad tendría unas consecuencias terribles para el Sistema, porque los españoles descubrirían su verdadero funcionamiento. Pero, claro, además se percató de la posibilidad de hacer un gran negocio porque oficialmente Banesto tenía que valer poco -decían que nada- y realmente valía mucho. Así que se puso en contacto con D. Emilio Botín, cuya familia -y lo comprendo muy bien- siempre deseó adquirir Banesto y le transmitió la información real, por lo que, haciendo uso de su derecho a comprar regalado, el Banco de Santander ofertó por Banesto 800 pesetas por acción cuando oficialmente debía valer cero.

Botín tenía información de primera mano. Se la dio la persona que mejor conocía la verdad: Alfredo Sáenz. Al tiempo, Botín entregó a Sáenz de modo gratuito un paquete de acciones del uno por ciento de Banesto, valorado en muchos miles de millones. Nadie recibiría un paquete de acciones de una entidad quebrada. Claro que no. Y menos aceptaría ser presidente de la misma, como sucedió con Sáenz una vez que Botín compró el Banco. Emilio Botín en mas de una ocasión ha reconocido -y es de agradecer-que el mejor negocio de su vida ha sido la compra de Banesto. Desgraciadamente los rumores que hoy afectan al banco no son buenos. Su precio por acción al día de ayer es un exiguo 3.2 €. Pero eso no quita que en su día compró a precio de saldo una entidad muy poderosa y muy valiosa. Solo su tecnología, viva al día de hoy, valía miles y miles de millones.

En fin, así fueron las cosas y uno ya puede imaginar que el conocimiento preciso, concreto, detallado tiene un valor incalculable. No es el banco,  sino que, parafraseando a la campaña electoral americana, diría: es el Sistema, estúpido. Cientos de miles de personas engañadas, pactos subterráneos, manipulaciones del Banco de España, manejo de la Justicia, de jueces y Fiscales, de medios de comunicación….Se comprende que no es cualquier cosa. Es sencilla y llanamente el desnudo integral mas obsceno que imaginarse pueda. Y todo eso ha vivido y sigue viviendo, como el mejor conocedor de todo el proceso, en la cabeza de Alfredo Sáenz.........................................

Al Sistema le pasa lo que decía un cínico acerca del matrimonio. Si quieres que el matrimonio perdure -aseguraba- nunca digas la verdad y fomenta de modo progresivo las ausencias entre los cónyuges..... En el caso de Alfredo Sáenz, su destino en el Santander, al margen de su buen o mal hacer como banquero, al margen de una cualidad profesional que no le niega nadie, -lo humano es otra cosa- se encuentra protegido por cuanto acabo de decir..................

Pero sigamos. Quien ha decidido es un Gobierno en funciones, supuestamente de izquierdas. Y el delito que ahora se indulta consistió, según las sentencias del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional, en comprar a un juez -Estevill- para que a cambio de dinero metiera en prisión preventiva a unos inocentes, clientes de Banesto, con el fin de hacerles pagar unos dineros que no debían.  Y ese es el delito que el Gobierno de Zapatero -el de la izquierda moderna y radical- ha indultado mientras se encontraba en funciones. Además, y para mayor inri, lo hace en contra del propio Tribunal Supremo que informó negativamente sobre la decisión.

La pregunta jurídica es: ¿Tiene competencia el Gobierno en funciones para adoptar esa decisión?. Pues creo que no. Puede tomar decisiones ordinarias y de trámite, pero un indulto, en tanto que es negar el principio de separación de poderes, no es un acto de trámite. Máxime cuando implica rechazar por dos veces decisiones firmes del Tribunal Supremo. No, para nada es de trámite................................

La pregunta política es: ¿que razones han llevado al Gobierno y en su caso a la oposición a tomar esta decisión?. Pues no constan, pero es licito que cada uno se forme el criterio que mejor crea que explica semejante decisión...................................

¿Es recurrible la decisión?. Si claro que lo es, por desviación de poder. Por nulidad, porque el Gobierno en funciones no puede adoptar, no tiene legitimación para adoptar esa decisión. Puede ser discutible, pero que lo decidan los tribunales. ¿Quien puede recurrir? Pues los perjudicados por el delito de Sáenz. ¿Lo harán? No tengo ni la menor idea.

¿Y no les preocupa al Gobierno y la oposición el coste político de esta decisión?. Pues no.Primero porque saben que la sociedad española traga todo lo que sea porque, al final, como se ha demostrado, les vota y en paz....................

Pero lo de menos ahora es el indulto a Sáenz. El asunto va mas allá. Personalmente me alegro porque despeja muchas dudas. Ya no hay excusas, no caben ciegos ante las evidencias, ya solo quedan mercenarios. estamos ante una prueba mas, otra, de como funciona el sistema. Controlando los medios por via económica se controla la sociedad civil, y esta deglute lo que sea. Es la mejor prueba de como conciben las relaciones reales de poder. Como dice un amigo mío es lo que hay. Y quienes han decidido recibieron hace unos dias millones, muchos millones de votos de una sociedad que decía querer ser sociedad civil y asumir las riendas de su destino…..Es el principio, ¿como se andará el resto del camino?

F.J.