La ¿independencia de Cataluña?: El trágico modelo esloveno.

Introducción:

España está viviendo estas últimas semanas un intento de Golpe de Estado, o “Supuesto Inconstitucional Máximo” que llamarían algunos, consistente en aplicar progresivamente una serie de medidas ilegales pero armónicamente concebidas de forma que culminarían en la secesión del territorio catalán y la proclamación de una pretendida República Catalana Independiente.

El pasado martes, 10/10/2017,  el Presidente de la Generalidad  Carlos Puigdemont ha proclamado la independencia de Cataluña e inmediatamente ha pedido a la Cámara su suspensión para que en las próximas semanas se pueda llegar "a una solución acordada". Ante este órdago secesionista, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, inició el procedimiento para activar en Cataluña, el artículo 155 de la Constitución, previsto para intervenir una Comunidad Autónoma y dió de plazo al Presidente de la Generalitat hasta el próximo lunes 16/10,  “para que confirme si declaró la independencia y para que vuelva a la legalidad”.

Es el requerimiento previo que obliga la Constitución antes de poner en marcha este mecanismo excepcional (artículo 155) de respuesta del Estado.

Esta aparentemente habilidosa jugarreta de Puigdemon consistente en hacer como que se declara una independencia y seguidamente dejarla en suspenso puede parecer inspirada en el modelo secesionista de Eslovenia que todos sabemos cuál fue su trágico desenlace.

El diario El País, publica un interesante artículo de su colaborador Xavier Vidal-Folch:

El trágico modelo esloveno

 del cual me complace publicar un amplio resumen:

“”Hacer como que se declara una independencia que no se deletrea oficialmente y suspender sus efectos “por unas semanas” inconcretas. Es la surrealista conclusión esencial de este martes.Parece que con el discurso de Carles Puigdemont —y con él, el del conjunto del secesionismo—, ha quedado prendado y prisionero del modelo de Eslovenia. De aurora boreal, los Balcanes como ejemplo. Acuérdense de su final: tuvo un desenlace trágico……....Siempre hay uno (modelo) a mano para cada circunstancia y momento. El penúltimo fue Kosovo —evocado sin citarlo directamente en el preámbulo de la pretendida ley del referéndum— y ahora recalamos en Eslovenia.El modelo esloveno, según la lectura light que del mismo hacen sus nuevos fans, consiste en declarar la independencia y suspender su aplicación durante un tiempo, tirar la piedra y esconder la mano. Como si lo primero fuera un juego de niños y lo segundo, algo fácil una vez se ha sacado el genio de la botella.Una versión ingenuista de este modelo la sintetizó horas antes el eurodiputado posconvergente Ramon Tremosa: Eslovenia “hizo una cosa muy interesante”, sostiene, unas “elecciones al Parlamento esloveno con una especie de Junts pel Sí, que sacó mayoría absoluta, intentó negociar con Belgrado, no hubo manera, convocó un referéndum unilateral, lo ganó y después declaró la independencia y la suspendió durante unos meses con el fin de negociar un referéndum acordado con Belgrado…...”.……………. 

Conclusiones provisionales.

Si bien puede esperarse muy poco de la cordura de los inspiradores del Golpe de Estado catalán, cuyo fanatismo y mala fe son evidentes, ESPAÑA es una democracia consolidada en estos últimos  cuarenta años de  existencia y  posee además varios siglos de historia y unas fuertes instituciones en las que apoyar su ejercicio de la legalidad.

Todas las acciones tomadas recientemente por el Gobierno de la Generalidad han sido declaradas ilegales por el Tribunal Constitucional y el famoso referendum del 1 - OCT. además de ser ilegal, se ha desarrollado en unas circunstancias que sonrojan a cualquier demócrata.

Así expresa X.Vidal en su artículo algunas de las más notables diferencias entre el caso serbio y el catalán

“......en Belgrado (la capital serbia) mandaba un dictador, Slobodan Milosevic, y España es una democracia; en el referéndum de 1990 participó un 93,3% del electorado, y no un 40%; hubo garantías, mientras en Cataluña, ninguna; y la declaración unilateral de independencia (DUI) de 25 de junio de 1991 tuvo el apoyo del 94% de los diputados (no de la mitad dispensada a las leyes de ruptura), además de las simpatías de Bonn y Washington (y no la unanimidad europea en contra, como ahora).Y sobre todo, dos días después de la tal DUI, Eslovenia (21.000 uniformados) se lio a tiros contra 20.000 efectivos del Ejército (ex)yugoslavo. Fue una guerra de los diez días, hasta el de San Fermín, seguida de un alto el fuego: murieron, pequeño detalle, 74 personas de ambos bandos y extranjeros, éstos, periodistas y camioneros. Mientras fallecerían a miles en la guerra vecina de Croacia, la república que centraba la atención de Serbia: aquí no hay nada de eso.Por la paz de Brioni, Milosevic retiró sus tropas, cedió todo el poder militar y fronterizo a Liubliana y acordó un plazo de tres meses antes de oficializarse la independencia de Eslovenia: no se negoció nada. Al final, la comunidad internacional validó el proceso, al esfumarse Serbia de la mesa, como de otra forma hizo con Kosovo.La pregunta clave para el eurodiputado Tremosa es si la guerra y sus muertos fueron efectivamente “una cosa muy interesante”. ¿De verdad no le tiembla la voz cuando lo dice?”

Finalmente, el Jefe del Estado, SM Felipe VI, el Presidente del Gobierno  M. Rajoy y las principales fuerzas democráticas del Parlamento español han constituido un frente unido  para hacer frente al pretendido Golpe y se utilizará  toda la fuerza de la Ley constitucional contando también con el apoyo explícito de la Unión Europea.

F.J. de C.

Madrid, 12 de octubre de 2.017

Celebración del 34º aniversario de la Constitución

El Día de la Constitución, 6 de diciembre,  se ha celebrado este año en el Senado, por primera vez en todo el período democrático, con mas pena que gloria, pues ha resultado el acto de celebración más deslucido de toda la reciente historia democrática.
Una vez más, nacionalistas, soberanistas e independentistas de todas la “nacionalidades” españolas aprovecharon para dar un plantón a la celebración de la Carta Magna, pues como es bien sabido “el mayor desprecio es no hacer aprecio”.
En los últimos años, por ejemplo, los diputados de CIU se ausentaban mayoritariamente, aunque siempre acudían, por razones elementales, los miembros de las Mesas de las Cámaras;esta vez no estuvieron presentes.
Las ausencias de PNV, Amaiur(eta), ERC, Bloque Nacionalista Galego, Compromís-Equo y Geroa Bai fueron las esperadas. También faltó a la cita, por primera vez, Izquierda Plural (comunistas).
Pero las lagunas fueron además notables en lo referido a presidentes autonómicos. Sólo estuvieron presentes ocho de ellos, de un total de diecisiete: María Dolores de Cospedal (Castilla-La Mancha), Ignacio González (Madrid), Alberto Núñez Feijóo (Galicia), Juan Vicente Herrera (Castilla y León), Luisa Fernanda Rudi (Aragón) y José Antonio Monago (Extremadura),además el socialista José Antonio Griñán (Andalucía) y el nacionalista canario Paulino Rivero (Canarias).
La Casa Real no envió al Príncipe, como hizo en algunas ocasiones anteriores;sólo acudió el Jefe de la Casa del Rey, Rafael Spottorno. El Gobierno sí tuvo una amplia representación,como no podía ser menos, que encabezaron Mariano Rajoy y Soraya Sáenz de Santamaría. Entre las autoridades presentes estaban,el presidente del Tribunal Constitucional, Pascual Sala, el del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Gonzalo Moliner,el presidente del Tribunal de Cuentas, Ramón Álvarez de Miranda y el del Consejo de Estado, José Manuel Romay Beccaría, así como la alcaldesa de Madrid, Ana Botella.De los ‘padres de la Constitución’ estuvieron presentes dos de los tres supervivientes, José Pedro Pérez Llorca y Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón. Faltó, significativamente, el catalán Miquel Roca.

• El presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, considera que la Constitución de 1978 está hoy, 34 años después "plenamente vigente", pues fija unas "reglas de juego claras" y debe conservarse "muchísimos años"; manifestó en su discurso:"La Constitución nos ha dado una etapa de bienestar, de progreso, España ha avanzado muchísimo".
• El secretario general del PSOE, defendió adaptar la Constitución a los nuevos tiempos y sobre todo, que la cumplamos. Cumplirla y adecuarla a los tiempos: no se me ocurre mejor forma de defenderla”.
• La secretaria general del PP y presidenta de Castilla-La Mancha, María Dolores de Cospedal, le siguió un poco la corriente y dijo que ve margen para poder modificar la Constitución, pero, en alusión a CIU, añadió que siempre y cuando se haga con la aprobación de todo el pueblo español, que es en quien reside la soberanía nacional, tal y como reza la Carta Magna. Por si acaso, advirtió que “las aspiraciones soberanistas no están dentro de la Constitución”.

En contraste con la frialdad de los actos oficiales,  miles de personas se concentraron en la madrileña Plaza de Colón para defender la unidad de España y la celebración de este 34 aniversario de la Constitución española de 1978.La Fundación para la Defensa de la Nación Española (DENAES) ha organizado este acto donde se izó la bandera de ESPAÑA y sonó el himno nacional.
También en Barcelona se manifestaron miles de ciudadanos en favor de la unidad de España el día de la Constitución. Han marchado desde la Plaza Urquinaona a Sant Jaume, donde está la sede de la Generalitat de Cataluña y el Ayuntamiento de Barcelona. De nuevo las banderas de España y de Cataluña han estado presentes en la marcha. Asimismo, los manifestantes pidieron la dimisión de Artur Mas por su deriva nacionalista e independentista y su reciente fracaso en las urnas.
Bajo el lema "España somos todos", los organizadores de la conmemoración del 34 aniversario de la Constitución, han hecho una defensa cerrada en favor de la Carta Magna, de la cohesión y de la unidad de España.
La brillante periodista Victoria Prego, escribe en El Mundo:

“En 34 años no lo habíamos visto. Que los españoles salgan a la calle a defender España es un fenómeno nuevo en nuestro país, y el mero hecho de que sea una noticia para los medios de comunicación resultaría sorprendente para un extranjero no informado de lo que aquí se está cociendo.Porque lo que sucedió ayer en Madrid y en Barcelona no se puede equiparar de ninguna manera a las conmemoraciones públicas de Francia, Estados Unidos o Inglaterra, actos de masas que se celebran regularmente en honor de la nación o de algunos de sus hechos históricos. No.Lo de aquí fue otra cosa. Fue, en realidad, un acto de protesta. Una advertencia, incluso un desafío. Sobre todo en Barcelona, donde la sola fotografía de la página contigua, con esa gigantesca bandera española ocupando el espacio público que en estos más de 30 años se ha cedido gentilmente, y sin osar discutir, al nacionalismo y sus símbolos, produce una sensación de novedad, de conquista de una libertad política nunca ejercida hasta ahora.¿Eran muchos o eran pocos los que se concentraron en cada una de las dos ciudades? Pues eran muchísimos, sencillamente porque antes no era ninguno. Y porque una de las cosas que los responsables políticos han declinado hacer en este tiempo es el alentar entre la población el sentimiento patriótico........…...Por eso, quitando las ocasiones en que la Selección gana una Copa, resulta insólito ver una manifestación de españoles enarbolando banderas de España y, lo más llamativo, defendiendo en la calle el nombre de España y su significado como nación. Que en más de tres décadas no hayamos presenciado este tipo de expresión popular de pertenencia, algo que en otro país -y en cualquier autonomía- nos parece casi una rutina, evidencia la grave enfermedad política que hemos padecido y aún padecemos.........…....Al final, el independentismo como amenaza para la permanencia histórica de la vieja España va a resultar una fábrica de españoles orgullosos de serlo, decididos a decirlo y a exigir que se cuente con sus sentimientos y, por supuesto, con su opinión”.

Las encuestas de opinión del CIS dejan ver claramente y sin lugar a dudas el  descrédito de toda la clase política y lo que es mas grave, de todas las instituciones de la sociedad, ninguna de las cuales, salvo la Iglesia y sus organizaciones de caridad, merecen el aprobado en el aprecio de la ciudadanía, es más, son rechazadas por su ineficacia y en muchos casos, corrupción:

Siete de cada diez españoles están insatisfechos con la marcha de la democracia y más de la mitad tiene el mismo sentimiento hacia la Carta Magna.Son pocos los que opinan que la Constitución se respeta "bastante" (19,5 %) o "mucho" (1,7 %), frente a un 31,3 por ciento que creen que se respeta "poco", un 13,3 por ciento "nada" y un 26,7 por ciento "algo".

Esta es la situación actual de nuestra sociedad que los politicastros ni saben, ni quieren ver y que por tanto dificilmente pueden arreglar.
Sería pues necesario, además del plan de salvación económica, que ya está en marcha por el gobierno del Partido Popular, con el consiguiente coste político por la dureza del mismo,  regenerar la vida pública,  de forma que no tengan cabida en la Administración ni los incapaces, ni los corruptos y tratar de volver a un cierto  consenso y una voluntad política para abordar las necesarias reformas realmente democráticas para no despertar  esos “demonios familiares”  que deberían estar ya definitivamente olvidados.
Algunas medidas que debería incluir una nueva Constitución si de verdad existiera voluntad política de regeneración, serían:

• Potenciacion de la sociedad civil.
• Eliminación de subvenciones a partidos políticos y sindicatos.
• Nueva ley electoral.
• Supresión del Senado y del Tribunal Constitucional.
• Definir claramente las competencias exclusivas del Estado.
• Acotar las atribuciones de las Autonomías quedando supeditadas claramente al Estado Nacional.
• Establecer la responsabilidad civil y penal para los gestores de los recurso públicos.  

Pero está meridianamente claro que ninguno de los políticastros del arco parlamentario están dispuestos a consensuar medidas tan razonables como las expuestas.
Por ello, no cabe demasiado optimismo de alcanzar un verdadera regeneración.
F.J. de C.  
 

Resultados de las elecciones autonómicas vascas del dia 21 de Octubre 2.012 y comentarios a los mismos.

Resultados, (resumen), de las elecciones autonómicas 21-O-2012 y comparación con las celebradas el año 2.009, en número de votos y escaños
año              2.O12                                                     año 2.009                      
Abstención: 587.000                                                        627.000                             
                                                                                                                                                            
PNV :           384.000 votos       27 escaños                     400.000votos    30 escaños                          
EH-BILDU:    277.000               21                                             0              0                        
PSE-EE:        212.000               16                                   318.000           25                        
PP:               130.000               10                                   146.000           13                          
UPyD:             22.000                 1                                     22.000            1                          
Varios izq (*)       0                    0                                    137.000           6                         
(*) EBB, PCTV, Aralar

Consideraciones generales

• El “partido de la abstención” ha sido el ganador indiscutible, como siempre, pues 587.000 ciudadanos se han abstenido de votar, 200.000 mas que los que han votado al partido mas votado.Sería muy interesante determinar las causas y orígenes de esta  abultada abstención.
• Las encuestas  pre electorales se han cumplido con notable aproximación y puede decirse que estos resultados las han confirmado.
• Superada la etapa en que los partidos filoterroristas eran ilegales, según sentencia firme del Tribunal Supremo posteriormente anulada inicuamente por el Tribunal Constitucional, el Parlamento de Vitoria, después del 21-O, se va a ver recompuesto con un panorama totalmente diferente al anterior dado que nunca, hasta ahora, había existido una mayoría “aberchale” (nacionalista y filoterrorista) tan abultada, con los 48 escaños que suman PNV y EH Bildu frente a solo los 27 escaños de PSE, PP y UPyD.
• Esta mayoría “aberchale” se reproduce en cada una de las tres provincias vascas:

      Vizcaya, 17 escaños , 11 PNV y 6 EHBildu
      Guipúzcoa, 18 escaños (9+9);
      Alava, 13 escaños (7+6).  

• Nunca hasta ahora habían sumado entre PSE y PP menos número de votos:se quedan en apenas 342.000, bastante por debajo de los que tiene el PNV, 384.000 y solo 65.000 votos mas,de los que consigue EH Bildu.

El voto al PNV
Analizando el total de votos obtenidos por PNV y comparándolos con su trayectoria histórica, no se aprecia un avance significativo sino mas bien un simple mantenimiento. De hecho, obtuvo 384.000 votos, que son 16.000 menos que los obtenidos en 2009, aunque entonces con participación algo mayor.
En Guipúzcoa, mejoró de los 81.000 votos en las pasadas municipales a los 114.000 del 21-O. Guipúzcoa es la única provincia donde PNV ha mejorado sus resultados respecto a 2009 (tanto en Vizcaya como en Alava ha perdido votos).

El voto a EH BILDU
EH Bildu, tras una campaña de perfil bajo, para no asustar demasiado, el resultado obtenido no deja de ser un auténtico éxito y supone su consolidación como partido capaz de ganar en algún momento las elecciones.Los 277.000 votos del 21-O son equivalentes a los 282.000 logrados en las municipales de 2011 y los 284.000 de las estatales de noviembre pasado, lo que refleja un volumen de voto bastante estable y consolidado.

El voto al PSE-EE
Espectacular e histórica la caida del PSE-EE en votos y escaños con la pérdida de prácticamente la tercera parte de sus votos; tendrá que replantearse su futuro, al igual que Pachi López.Probablemente ha pagado el precio de la herencia de “Zapateril” y del desconcierto que vive el PSOE desde su derrota en las generales del 20 N.2011.
 
El PP
Ha perdido votos y escaños con respecto a 2009, y también, si se atiende a los 211.000 votos que obtuvo en las generales de 20 N 2011.La excarcelacion del asesino etarra Bolinaga ha indignado a todos sus fieles que no han entendido la débil e incomprensible postura que su partido está aplicando contra ETA así como el desamparo a sus víctimas.
Baste recordar que Mayor Oreja en 2.001 obtuvo casi 310.000votos y 19 escaños (hoy 10 escaños).

UPyD
El partido de Rosa Díez ha sido incapaz de rentabilizar los problemas que el PP ha sufrido con las víctimas de ETA, aunque revalida su escaño por Alava.

El caso de ALAVA
Mención especial merece el caso de Alava, la provincia menos vasca de las tres.Por primera vez en la historia, Alava cuenta con más parlamentarios “aberchales” que españolistas: trece de PNV y EH Bildu frente a doce de PP, PSE y UPyD. En 2009 la relación de fuerzas era de nueve “aberchales” frente a dieciséis españolistas, y en 2005 de diez frente a quince.
En esta provincia es donde el incremento de voto antiespañol, de la mano de EH Bildu, ha provocado un vuelco total en detrimento de PP y PSOE. La coalición EH BILDU logra ser segunda fuerza por delante del PSE y también del PP, que pese a tener la alcaldía de Vitoria queda relegado a la cuarta posición.

Opciones del nuevo “Lendacari”
No hay duda que el Sr Urkullu, será investido nuevo “Lendacari” pero al no disponer de la mayoria absoluta, 38 votos, necesitará negociar una coalición o pacto de gobierno con uno o varios partidos.Estas son algunas de las posibles opciones que sin duda estarán sobre la mesa del candidato:
a) Gobierno de PNV en minoría, con apoyos puntuales de Bildu y oposición de los otros tres partidos nacionales.
b) Gobierno del PNV en minoría con apoyos puntuales de PSÉ y  PP.
c) Gobierno de coalición del  PNV con PSE
d) Gobierno de coalición o acuerdo de gobierno PNV con PP y UPyD .
La decisión final del PNV en todo caso será determinante y sería bueno que  recordase, para no caer en el mismo error, cómo su actitud en las elecciones municipales pasadas, ha dado el poder a Bildu en la Diputación de Guipúzcoa, Ayuntamiento de San Sebastián y multitud de ayuntamientos de Guipúzcoa.El PNV, por tanto,  se enfrenta a unas decisiones que pueden ser vitales para su supervivencia a medio y largo plazo.La pirámide de edades en las tres provincias, juega en su contra.Puestos a ser nacionalistas / independentistas, no cabe duda que los jóvenes de Bildu sobrepasarán a los abueletes peneuveros y puestos a ser nacionalistas aquellos lo son mucho mas y mas radicales también en lo social  habiendo mamado desde las ikastolas el veneno nacionalista votarán mas  Bildu que PNV, y si este partido elige la deriva ultramontana del iluminado Ibarreche y similares, simplemente será residual, a la vuelta de unas pocas elecciones quedando canibalizado por Bildu.

Resumen final
Los partidos que respetan y defienden la Constitución de 1.978 están en claro retroceso en todas las provincias, incluso en aquellas en las que históricamente han sido hegemónicos.
En consecuencia los partidos antiespañoles, se encuentran en una posición inmejorable de cara a unos años que estarán marcados en la esfera occidental por los procesos independentistas ya en marcha (Escocia, Quebec, Flandes...), con 2014 como fecha de referencia para el referéndum escocés y las amenazas de los independentistas catalanes que ya nuncian su pretensión de  hacer frente común con los “aberchales” vascos.
El gobierno del Estado Español debe ser capaz de afrontar  este gravísimo reto anticonstitucional que se avecina con las medidas de salvaguardia que la misma Constitución establece.
F.J.

CONSTITUCION POLITICA Y REALIDAD. .- 1ª Parte

Ejemplar manuscrito de la Constitución de 1978

El Rey sanciona la Constitución

La Constitución española de 1.978 ha cumplido su misión con mayor o menor acierto durante estos treinta y tres años de vigencia, pero la práctica ha dejado al descubierto serias lagunas que un nuevo gobierno como el que se avecina tiene la exigencia de subsanar.
En la presente serie de tres artículos, escritos por Fernando Mª Hernández, ingeniero, e ilustre colaborador de este blog, en el que ha publicado diversos artículos, todos, hasta ahora, de carácter técnico, aborda, con el rigor propio de quien tiene una formación eminentemente rigurosa y científica, algunos de los mayores y mas importantes problemas que dicha Constitución no resolvió convenientemente y cada día que pasa se percibe con mayor  claridad esa carencia.
Debido a la extensión de este texto, se publicara en tres partes y en dias consecutivos, y el autor “amenaza” con alguna otra entrega posterior, que sin falta, procederé a publicar.
F.J.



Introducción.
Es necesario reformar la Constitución Española de 1.978.

Durante los últimos años, toda la política española ha ido separando a los ciudadanos de las instituciones, que en el sentir general han actuado según criterios separadores de la convivencia.
Lo que pretendo, es mostrar algunas pautas para restablecer los fundamentos en que no siempre se ha asentado el funcionamiento de nuestra Democracia.
Escandaliza al ciudadano la actuación de muchos tribunales de justicia en los que es posible predecir la resolución del caso en función de las ideas políticas de los miembros del tribunal. Muchas veces no son solo ideas sino dependencias.
Escandaliza igualmente al ciudadano el que de cualquier ley presentada en las Cortes Generales, se pueda conozca su resultado de la votación, en función de los diputados existentes en cada partido político. Se conoce de antemano el sentido del voto de todos los miembros de cada agrupación política. (Creo recordar algún caso excepcional)
Existe indignación en los españoles y cada persona conduce su indignación por la senda que le marcan sus luces. Quiero marcar mi indignación separando lo que forma parte de la coyuntura en que la economía del reino es piedra de escándalo y que está siendo tratada abundantemente.
Quiero llamar mi atención indignada sobre tantos hechos observados en los que hemos podido ver como se incumple gravemente el principio de independencia de poderes en lo que debe asentarse la democracia.
Como decía Montesquieu “Donde todo el poder de una rama del estado está en las mismas manos de los que poseen todo el poder de otra rama se infringen los principios fundamentales de una constitución libre”
John Adams en el artículo nº 30 de la constitución de Massachusets de 1780 decía: El sector legislativo nunca ejercerá los poderes ejecutivo y judicial, o cualquiera de ellos. El judicial nunca ejercerá los poderes legislativo y ejecutivo, o cualquiera de ellos. El ejecutivo nunca ejercerá los poderes legislativo y judicial, o cualquiera de ellos. Con el fin de que pueda ser un gobierno de leyes y no de hombres.
La acumulación de todos los poderes, legislativo, ejecutivo y judicial en las mismas manos, puede en justicia, denunciarse como la definición mas propia de tiranía (Madison Nº 47 The Federalit 1788)

Quiero establecer mi opinión sobre la forma de separar los tres poderes del estado. Considero que el marasmo actual en todos los aspectos de la vida española tienen unos males debidos a ambigüedades en la Constitución que han permitido su manipulación.

Trataré primero sobre lo que en mi opinión es necesario modificar conseguir un nivel aceptable de independencia en el poder legislativo.
Seguiré con el judicial.
Si al lector le resulta interesante lo que expongo continuaré con otros aspectos cuyo desarrollo, desde interpretación sesgada de nuestra Ley de Leyes, ha provocado y provoca escándalo en los españoles. Esto ocurre con el título octavo de La Constitución que se ocupa de la organización territorial del Estado y que precisa así mismo importantes correcciones.

(continuará)

Fernado Mª Hernández.