Una carta de Putin al pueblo de los EEUU, publicada en el N.Y.T.

El gravísimo conflicto de Siria y la masacre de inocentes producida por el uso de armas químicas, está poniendo, de nuevo, el mundo  “al borde de la guerra”; tan es así que el Papa Francisco ha hecho un severo llamamiento por la paz y ha presidido el sábado 7 de septiembre, por la tarde una  vigilia en la plaza San Pedro; además, el Papa envió una carta al presidente de Rusia, Vladímir Putin, en la que pidió que los miembros de la cumbre del G-20 busquen una solución pacífica al conflicto sirio.

Probablemente la presión rusa junto con el indudable rechazo a la guerra de la opinión pública occidental ha forzado el cambio de estrategia en Siria de EEUU, que ha pasado de la amenaza de un ataque militar inminente a dar tiempo a la diplomacia, lo cual ha debilitado al presidente Barack Obama y, en paralelo, está dando fuerza a Rusia y a países "hostiles" a Washington como Irán, según coinciden los expertos. "Es un momento muy difícil para Obama", quien está "atrapado" por una iniciativa diplomática, la de intentar poner bajo control internacional el arsenal químico sirio, con opciones muy limitadas de tener éxito, resumió hoy a Efe Steffen Schmidt, profesor de Ciencias Políticas de la Universidad Estatal de Iowa.

Mientras, el papel que Rusia ha jugado para lanzar esa iniciativa "ha fortalecido en gran medida la imagen" de su presidente, Vladímir Putin, y la "credibilidad" de Moscú "entre los muchos países a los que no les gusta Estados Unidos ni sus políticas", agregó Schmidt.

En este contexto, se produce una carta del Presidente  Putin al pueblo de los EEUU que ha publicado el New York Times, N.Y.T., muy crítico con EEUU y que ha levantado ampollas entre la clase política en Washington, y ha dado lugar a severas críticas al periódico por atreverse a publicar una carta   que consideran, deshonran a los EEUU, pues entienden que la libertad de expresión y el compromiso con los derechos humanos son dos manifestaciones" de una democracia "excepcional" como la que existe en Estados Unidos y que no son compartidas por Rusia.

Seguidamente reproduzco, traducida, la mencionada carta:

A Plea for Caution From Russia

What Putin Has to Say to Americans About Syria

By VLADIMIR V. PUTIN.- Published: September 11, 2013

"Llamamiento a la precaución desde Rusia"

Los recientes acontecimientos relacionados con Siria me han llevado a dirigirme directamente al pueblo estadounidense y a sus líderes políticos. Es importante hacerlo en un momento cuando no hay suficiente comunicación entre nuestras sociedades.
Nuestras relaciones han pasado por diferentes etapas. Nos enfrentamos durante la Guerra Fría. Pero también fuimos aliados una vez y derrotamos juntos a los nazis. La organización internacional universal, las Naciones Unidas, se estableció entonces para evitar que tal devastación vuelva a suceder.Los fundadores de Naciones Unidas se dieron cuenta de que las decisiones que afectan a la guerra y a la paz deben tomarse solamente por consenso y, con el permiso de Estados Unidos, el derecho de veto de los miembros permanentes del Consejo de Seguridad está consagrado en la Carta de las Naciones Unidas. La profunda sabiduría de esto ha apuntalado la estabilidad de las relaciones internacionales desde hace décadas.
Nadie quiere que las Naciones Unidas corra la suerte de la Liga de las Naciones, que se derrumbó porque carecía de influencia real. Esto es posible si los países influyentes eluden las Naciones Unidas y toman una acción militar sin autorización del Consejo de Seguridad.
El posible ataque de Estados Unidos contra Siria, pese a la fuerte oposición de muchos países y de los principales líderes políticos y religiosos, incluido el Papa, dará lugar a más víctimas inocentes y a una escalada, extendiendo el conflicto más allá de las fronteras de Siria. Un ataque aumentaría la violencia y desencadenaría una nueva ola de terrorismo. Podría socavar los esfuerzos multilaterales para resolver el problema nuclear de Irán y el conflicto palestino-israelí y desestabilizar aún más Oriente Medio y el Norte de África. Podría romper el equilibro del sistema del derecho internacional y el orden.
Siria no está siendo testigo de una batalla por la democracia, sino de un conflicto armado entre el Gobierno y la oposición en un país multirreligioso. Hay algunos defensores de la democracia en Siria. Pero hay más que suficientes combatientes de Al Qaeda y extremistas de todas las tendencias que luchan contra el Gobierno. El Departamento de Estado de Estados Unidos ha tachado a Al Frente Nusra y al Estado Islámico de Irak y el Levante, que luchan contra la oposición, como organizaciones terroristas. Este conflicto interno, alimentado por las armas extranjeras suministradas a la oposición es uno de los más sangrientos del mundo.
Los mercenarios de los países árabes que luchan allí y cientos de milicianos de países occidentales e incluso de Rusia son para nosotros un motivo de profunda preocupación. ¿No volverán ellos a nuestros países con la experiencia adquirida en Siria? Después de todo, después de los combates en Libia, los extremistas se trasladaron a Mali. Esto nos amenaza a todos.
Desde el comienzo, Rusia ha abogado por un diálogo pacífico que permita a los sirios desarrollar un plan de compromiso para su propio futuro. No estamos protegiendo al Gobierno sirio, sino el derecho internacional. Tenemos que utilizar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y creer que la preservación de la ley y el orden en el complejo y turbulento mundo de hoy es una de las pocas maneras de impedir que las relaciones internacionales se deslicen hacia el caos. La ley sigue siendo la ley y tenemos que seguirla, nos guste o no. Bajo el actual derecho internacional, el uso de la fuerza solo se permite en defensa propia o por la decisión del Consejo de Seguridad. Cualquier otra cosa es inaceptable en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y constituiría un acto de agresión.
No cabe duda alguna de que se usó gas venenoso en Siria. Pero hay muchas razones para creer que no fue utilizado por el ejército sirio, sino por las fuerzas de la oposición para provocar la intervención de sus poderosos amos extranjeros, que estarían al lado de los fundamentalistas. Los informes de que los milicianos están preparando otro ataque —esta vez contra Israel— no pueden ser ignorados.
Es alarmante que la intervención militar en los conflictos internos en el extranjero se haya convertido en algo común para Estados Unidos. ¿Será el interés de Estados Unidos a largo plazo? Lo dudo. Millones de personas en todo el mundo ven más y más a Estados Unidos no como un modelo de democracia, sino que ven que confía únicamente en la fuerza bruta, formando coaliciones bajo el lema "o estás con nosotros o contra nosotros".
Pero la fuerza ha demostrado ser ineficaz e inútil. Afganistán está sufriendo y nadie puede decir qué va a pasar después de que se retiren las fuerzas internacionales. Libia está dividida en tribus y clanes. En Irak la guerra civil sigue cobrándose decenas de muertos cada día. En Estados Unidos muchos trazan una analogía entre Irak y Siria y se preguntan por qué su Gobierno quiere repetir los errores recientes.
No importa cómo se llevan a cabo los ataques o lo sofisticadas que sean armas, las víctimas civiles son inevitables, incluidos los ancianos y los niños, a quienes los ataques tendrían que proteger.
El mundo reacciona preguntándose que si no se puede contar con el derecho internacional, entonces hay que encontrar otras formas para garantizar su seguridad. Así, un número creciente de países trata de adquirir armas de destrucción masiva. Esto es lógico: si tiene la bomba, nadie va a tocarle. Nos hablan de la necesidad de fortalecer la no proliferación, cuando en realidad esto se está erosionando. Tenemos que dejar de utilizar el lenguaje de la fuerza y volver a la senda de la diplomacia civilizada y del acuerdo político.
En los últimos días ha aparecido una nueva oportunidad para evitar la acción militar. Estados Unidos, Rusia y todos los miembros de la comunidad internacional deben aprovechar la disposición del Gobierno sirio para colocar su arsenal químico bajo el control internacional para su posterior destrucción. A juzgar por las declaraciones del presidente Obama, Estados Unidos considera esto como una alternativa a la acción militar.
Yo saludo el interés del presidente en continuar el diálogo con Rusia sobre Siria. Tenemos que trabajar juntos para mantener viva esta esperanza, como acordamos durante la reunión del G8 en Lough Erne, en Irlanda del Norte, en junio y volver a la vía de las negociaciones.
Si podemos evitar el uso de la fuerza contra Siria, esto mejorará el clima de las relaciones internacionales y fortalecerá la confianza mutua. Para nosotros será un éxito compartido y abrirá la puerta a la cooperación en otras cuestiones fundamentales.
Mi relación laboral y personal con el presidente Obama está marcada por una creciente confianza. Lo agradezco. Estudié detalladamente su discurso a la nación del martes. Y quiero decir que estoy en desacuerdo con el énfasis que hizo en la excepcionalidad estadounidense, afirmando que la política de Estados Unidos es "lo que hace diferente a Estados Unidos. Es lo que nos hace excepcionales". Es extremadamente peligroso animar a la gente a verse como algo excepcional, sea cual sea la motivación. Hay países grandes y países pequeños, ricos y pobres, los que tienen una larga tradición democrática y aquellos que todavía están buscando su camino a la democracia. Sus políticas son diferentes, también. Todos somos diferentes, pero cuando pedimos las bendiciones del Señor, no debemos olvidar que Dios nos creó iguales.  

V. PUTIN,

Presidente de Rusia

Uno de espías

Quizá estos meses de verano sean especialmente propicios para tratar del siempre novelesco tema de los espías. El mundo de los espías o servicios de inteligencia es apasionante, quizá por influencia de las múltiples novelas y películas de James Bond , de John Le Carre y demás autores.En cualquier caso, es bien sabido que quien tiene la información tiene el poder.

Es tan importante la influencia de “los servicios de inteligencia” que en muchas ocasiones los políticos y máximos dirigentes de algunos países provienen de los mismos; es el caso de Vladimir Putin, actual presidente de Rusia que desde los comienzos de su carrera política en la época soviética ya era un destacado miembro de la KGB y que desde entonces nunca abandonó.

En España, tenemos los casos del antaño poderoso Narciso Serra (ex vicepresidente socialista) auténtico personaje de las llamadas “cloacas del estado” y de Pérez Rubalcaba (también ex vicetodo), hoy líder de la oposición pero hasta hace relativamente poco máximo responsable de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado  y de los servicios de inteligencia españoles que se jactaba de “saber todo y escucharlo todo”.

En un mundo en el que es (casi) imposible ocultar nada, se encuentran los servicios de inteligencia que parten de la premisa de que en aras de la seguridad total necesitan saberlo todo de los ciudadanos; mientras que los ciudadanos de ellos, nada. Por otro lado están sus adversarios, que defienden justo lo contrario: los ciudadanos tienen el derecho de utilizar cualquier medio para levantar el velo que oculta las actividades de los servicios secretos y defender su vida privada.Gracias a algunos casos como los que se describen mas adelante ahora se sabe lo que se había sospechado desde hace mucho: los servicios de inteligencia aprovechan las redes sociales y los nuevos medios de comunicación de manera activa. Pero la moneda tiene dos caras, y las mismas posibilidades de comunicación ilimitadas actúan en contra de esos servicios cuando a alguien se le ocurre descubrir sus secretos (véase lo de Wikileaks, por ej.).

La trama de 'Interligare' .

El mes de agosto de 2012 saltó a la luz, en España, una  trama de espionaje político consistente en la práctica de  escuchas ilegales a altos cargos del Partido Popular, conocida como “Interligare” y también como el “Watergate español”. Sus dirigentes fueron espiados a través de un sistema de maletas espía en la propia sede central del partido.En estos maletines, a través de dispositivos móviles se registran en un disco duro conversaciones telefónicas que se efectúan en un radio de 500 metros. Concretamente, recogen la señal GSM que utilizan los teléfonos móviles.Las ventajas de estos dispositivos es que no dejan ningún tipo de rastro y además, no solo graban voz, también registran mensajes de texto y otros tipos de señales.

Redes privadas de espionaje

No son únicamente las agencias estatales de inteligencia las que extienden sus redes por doquier.

Hay empresas privadas, o aparentemente privadas en cuanto a su estructura  por ej. Stratfor http://bcove.me/z4mzb5j8

que es una empresa privada de análisis de inteligencia y seguridad internacional al servicio de varias agencias del gobierno de Estados Unidos e incluso de empresas multinacionales.La empresa ha sido calificada como una "CIA en las sombras" por el tipo de investigación y análisis que realiza, la forma en que obtiene la información, quiénes colaboran etc.

En España no íbamos a ser menos y este año ha saltado a los medios otro escándalo de espionaje a políticos de varios partidos en Barcelona que se descubrió eran escuchados mientras comían en un elegante restaurante por la empresa de detectives Método 3; espiaron a muchos, durante mucho tiempo y para muchos clientes. La red de escuchas, grabaciones secretas e informes realizó, se supone, más de 500 dossiers sobre dirigentes de partidos catalanes como protagonistas, pero también de PP y PSOE, empresarios, personalidades y destacados miembros de la sociedad.

Algunos protagonistas de casos recientes de espionaje de altos vuelos

Los ciudadanos Snowden y Manning que se citan a continuación, divulgaron informes que veían como importante no ya para el enemigo, sino para la sociedad en su conjunto. La entrega de una información confidencial al adversario ideológico o estratégico se califica como una traición en cualquier Estado, pero hacer públicos hechos que indican la intervención de organismos públicos en la vida privada de los ciudadanos y la violación de sus derechos constitucionales representa para algunos un acto de civismo sin pretender por ello justificar acciones moralmente condenables como las que se han producido.

Edward Snowden, (Carolina del Norte, USA, 1983) el ex técnico de la CIA acusado de haber filtrado información clasificada del programa de vigilancia secreta del gobierno de Estados Unidos, se suma a la lista de más de diez funcionarios cuyos nombres cobraron notoriedad internacional por similar accionar. La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos colocó micrófonos en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, según una entrega de documentos secretos divulgados por Snowden.

En estos documentos se revela que la NSA no solo tenía a Naciones Unidas como objetivo de espionaje, sino también a la Agencia Internacional de la Energía Atómica, el organismo de la ONU especializado en la investigación del programa nuclear iraní. Edward Snowden usó sus derechos de administrador de sistemas para asumir la identidad electrónica de altos cargos de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA) y bajar de la red interna unos 20.000 documentos secretos. Bradley Manning, (Oklahoma, USA, 1987) el soldado que filtró a WikiLeaks cientos de miles de correos electrónicos diplomáticos y otro material relevante a las guerras en Irak y Afganistán, lleva tres años encarcelado acusado de pasar miles de cables diplomáticos y otros materiales sobre la guerra en Irak y Afganistán. El joven soldado de 25 años habría filtrado un video a WikiLeaks mientras era analista de inteligencia del ejército en Bagdad. Dicho material muestra cómo un helicóptero Apache estadounidense dispara y mata a un grupo de civiles en Irak, en los que se encontraba una periodista de la agencia Reuters.

Resumiendo, los ejemplos citados han alcanzado gran relevancia no estando cerrados todavía si bien algunas opiniones sobre ellos son opuestas, Estados Unidos ha lanzado un mensaje escueto pero claro: “si están pensando en incumplir su obligación de guardar secretos, piénselo dos veces, porque les buscaremos y les abatiremos”. Snowden está en Rusia reclamado por USA, que le acusa de robar propiedad pública, divulgar sin permiso información de la defensa nacional y Manning ha sido condenado por delitos que podrían sumar más de 100 años de cárcel.Puede que para algunos miembros de la progresía mundial sean soplones beatificados, pero para su Gobierno son traidores.

F.J.de C.

El palacio de V. Putin, megalómano presidente de Rusia.

Seguidamente reproduzco un interesante artículo de BBCmundo http://www.bbc.co.uken el que descubren aspectos de la megalómana personalidad del actual Presidente de Rusia y ex dirigente de la KGB; puede leerse una semblanza de este personaje en este blog, en el siguiente enlace: http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/search?q=putin 

En una montaña forrada de árboles desde la que se puede ver la costa del Mar Negro, un extraordinario edificio fue construido. Una serie de denuncias afirma que es el palacio personal que mandó a construir Vladimir Putin con una enorme cantidad de fondos del Estado.
Concebido originalmente como una modesta casa de vacaciones con piscina, se especula que en la actualidad cuenta con una magnífica fachada de columnas que recuerdan a los palacios de los zares rusos construidos en el siglo XVIII.
Las enormes puertas forjadas de hierro del patio están cubiertas con un águila de oro imperial. Afuera hay jardines ceremoniales, un teatro privado, una pista de aterrizaje con bahías para tres helicópteros y el alojamiento para guardias de seguridad.
Todo esto y más se revela en imágenes de satélite de la zona y fotografías en internet, algunas de las cuales usted ve aquí y fueron, según activistas, filtradas por los trabajadores en el sitio.
Los detalles sobre la construcción del palacio, y la manera en que se financió es un misterio bastante más difícil de revelar.
Ahora, con Vladimir Putin a punto de jurar por tecera vez como presidente de Rusia, uno de sus antiguos socios habló con Newsnight, el programa de investigación y debate de la BBC, y dio nuevos detalles de cómo fue la construcción de la mansión, presuntamente bajo la supervisión de Putin.

De socio a denunciante

Después de haber huido de Rusia, Sergei Kolesnikov ahora trabaja en la capital de Estonia, Tallin. Durante varios años fue uno de los responsables de la construcción del palacio.
Es el primer hombre del círculo privado de negocios de Putin que filtra información privilegiada para alertar sobre lo que él describe como altos niveles de corrupción que pueden destruir la economía del país.

Otras fotos del palacio se tomaron vía satélite.

Según su testimonio, Kolesnikov estuvo involucrado con dos de los amigos de Putin –Nikolai Shamalov y Gorelov Dmitri– en una empresa, propuesta por el propio Putin, para traer nuevos equipos a hospitales rusos.
Varios oligarcas rusos –entre ellos Roman Abramovich, dueño del Chelsea Fútbol Club– donaron millones de dólares para ayudar a modernizar los hospitales de Rusia.
Kolesnikov importaba el equipo médico y lograba grandes descuentos en los suministros. Algunos de los donantes niegan que eso fuera posible, pero Kolesnikov dice que millones de dólares fueron ahorrados de esta manera. Por sugerencia de Putin, gran parte de ese dinero se puso, sin el conocimiento de los donantes, en otros proyectos de inversión en el extranjero de la empresa suya y de Kolesnikov.
Las inversiones fueron hechas en sectores en crisis como la construcción naval, lo cual se discutió con Putin. Sin embargo, una cantidad cada vez mayor de los fondos adicionales fue destinada al "Proyecto sur"; a saber, el palacio del Mar Negro al pie de la aldea de Praskoveevka.

¿Un palacio para Putin?

Kolesnikov le contó a Newsnight de una reunión concreta con Putin en su casa de campo de Moscú en la que la cuestión del palacio fue conversada de manera directa.
Según él, el líder ruso ordenó a su viceprimer ministro, Igor Sechin, que tratara con él. Poco después, dice Kolesnikov, Sechin le convocó para discutir los detalles.
También dice que tuvo muchas otras reuniones en el mismo palacio en las que Putin dio instrucciones sobre los accesorios y muebles a un oficial de alto rango en el servicio federal de seguridad que protege al presidente y primer ministro.

Usualmente, Putin le pasaba las instrucciones para la construcción a Kolesnikov por medio de un amigo en común, Nikolai Shamalov.
"Él [Putin] no trataba de justificarlo", dice Kolesnikov. "A su juicio, una decisión del zar no tiene por qué ser discutida por nosotros".
"Había un zar, y habían unos esclavos, que no tenían su propia opinión", dice Kolesnikov.
Pero llegó el momento en el que Kolesnikov se disgustó por las cantidades de dinero que se gastaban, y se peleó con Shamalov.
"Yo no había trabajado 15 horas al día durante 10 años para construir un palacio", dice. "Eso no me interesa."
En diciembre de 2010, Kolesnikov escribió una carta abierta al presidente Dmitry Medvedev en la que detallaba la participación suya y de otras personas en el proyecto, esbozando sus acusaciones contra Putin, que en ese entonces era primer ministro.
La BBC intentó establecer contacto con Dmitri Gorelov, otro exsocio de Shamalov y Kolesnikov, pero personas cercanas a él dijeron que no estaba disponible para hacer comentarios sobre esta investigación.
Un portavoz de Putin ha negado las acusaciones del Kolesnikov, junto con otras reclamaciones sobre los bienes personales del líder ruso.
Oficialmente, el palacio perteneció, hasta hace poco, a una empresa de la que Shamalov era accionista.
Ahora es propiedad de otro hombre de negocios que no está conectado directamente a Putin.
Pero unos documentos obtenidos por el periódico de oposición ruso Novaya Gazeta y conocidos por Newsnight sugieren que el Kremlin mintió cuando dijo que no había participado en la construcción del palacio.
Un acuerdo para construir la mansión en tierras de propiedad estatal fue firmado por el jefe del Departamento de Asuntos de la Presidencia, Vladimir Kozhin, quien posteriormente negó saber del sitio.
Los documentos no prueban que el palacio era para el propio Putin, o que él estaba personalmente involucrado en su construcción.

Pero el misterio continúa.
Cuando activistas contra la corrupción lograron llegar hasta el frente del palacio el año pasado fueron recibidos por guardias privados de seguridad y, aún más revelador, por miembros uniformados del servicio oficial de la guardia del Kremlin.
Posteriormente la empresa de seguridad privada dijo que sus empleados habían comprado los uniformes y las tarjetas de identidad del Kremlin en una tienda.
Pero para los activistas, y para Kolesnikov, la presencia de la guardia del Kremlin y de la infraestructura elaborada indican el verdadero propósito de la construcción. Y de lo que llamaron el uso ilegal de enormes cantidades de fondos estatales.
"Se trata de la construcción de una carretera directa al palacio con dineros del gobierno", dice Kolesnikov. "De una línea de alta energía eléctrica también dirigida al palacio. El gobierno gastó decenas de millones de dólares para todo esto.
"Si el proyecto era de Shamalov, el amigo de Putin, ¿por qué la comisión federal de servicio de guardacostas estaba monitoreando la construcción del palacio? ¿Por qué iba a necesitar tres helipuertos?
"Una persona privada no necesita nada de esto. Para un presidente, en cambio, es esencial".

Orwell, “1984”, y el mayor centro de espionaje de la NSA (National Security Agency), en Utha, USA.

El mundo de los servicios de inteligencia es apasionante, ello  a pesar de las novelas de James Bond , de John Le Carre y demás autores.
En este blog he dedicado mas de un artículo a este tema, el último, dedicado a una empresa privada(?) que se dedica a estos menesteres: Stratfor  (vid el post http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/2012/02/stratfor-una-cia-privada-en-la-sombra.html)
Es tan importante la influencia de “los servicios de inteligencia” que en muchas ocasiones los políticos y máximos dirigentes de algunos paises provienen de los mismos; es el caso de Vladimir Putin, actual presidente de Rusia que desde los comiezos de su carrera política en la época soviética ya era un destacado miembro de la KGB y que desde entonces nunca abandonó.
En España, tenemos el caso del poderoso A. Pérez Rubalcaba, auténtico personaje de las llamadas “cloacas del Estado” , hoy líder de la oposición pero hasta hace escasos tres meses vicepresidente del gobierno y máximo responsable de los servicios de inteligencia españoles: CNI, Guardia Civil, Policía e inteligencia militar algunos de ellos todavía no descabezados de simpatizantes socialistas, incompresiblemente,  por el  nuevo gobierno del PP.

Hoy dedico este artículo al  "centro de espías más grande del país (USA)"  construido en un paraje desértico del estado de Utah (oeste) por la agencia responsable del proyecto, la NSA, Agencia de Seguridad Nacional en inglés http://www.nsa.gov. Esta Agencia es la agencia de inteligencia menos conocida del país americano. Su objetivo principal consiste en el "aseguramiento de la información":

• Vigilar la seguridad de la información de los USA.
• Alcanza sus objetivos por medio de la encriptación, los sistemas de seguridad informática y control de las comunicaciones.

Las otras Agencias, mucho mas conocidas, FBI y CIA, tienen objetivos distintos según la ley, si bien, como ocurre en este submundo de la inteligencia todas las competencias en la práctica se entrecruzan y en muchas ocasiones es difícil, si no imposible, deslindar  sus responsabilidades específicas.

Así el FBI, dependiente del Departamento de Justicia, tiene como principales objetivos:

• La lucha contra delincuencia interior y el control del orden público interno
• Conseguir y elaborar información de inteligencia doméstica para hacer frente a amenazas que se originan desde el interior del país, aunque tambien es responsable de hacer frente a  las amenazas a la seguridad de Estados Unidos.

La CIA, por su parte, cuya labor se extiende siempre por el exterior de los USA, tiene como principales objetivos:

• Acopiar información relevante de seguridad para los intereses de los USA
• Recopilar información de fuentes internacionales
• Evalúar la fiabilidad de la información disponible y adoptar las  medidas oportunas  contra las amezas a los USA.
• Investigar los posibles ataques terroristas planeados contra los USA desde fuera del país

¿Se parece cada vez más nuestro mundo al de la pesadilla orwelliana en el que todas nuestras comunicaciones son vigiladas?
La inquietante referencia a la conocida novela orwelliana que da título a este artículo ha resurgido en Estados Unidos tras la publicación hace dos semanas de uno de los mayores expertos en espionaje del país, James Bamford, sobre la construcción del "centro de espías de Utha.

El centro, de 90.000 metros cuadrados (cinco veces el Capitolio de Washington D.C.) y protegido por fuertes medidas de seguridad, debería comenzar a funcionar en septiembre de 2013, según el artículo de Bamford, publicado en el número de abril de la revista Wired.

"Circulando por sus servidores y enrutadores y almacenadas en bases de datos casi sin fondo estarán todo tipo de comunicaciones", escribió Bamford, "entre ellas los contenidos completos de correos privados, llamadas de celular y búsquedas de Google, así como todo tipo de huellas de datos personales: tickets de estacionamiento, itinerarios de viaje, compras de libros y otra 'basura de bolsillo' digital".
Algunos expertos en inteligencia y ciberseguridad creen que el artículo de Bamford peca de alarmista.
Pero quienes han dado credibilidad al autor sostienen que la agencia responsable del proyecto, la Agencia de Seguridad Nacional (NSA en inglés), es criticada por lo que algunos consideran prácticas invasivas.
Tratando de acallar las críticas, el jefe del NSA, el general Keith Alexander, compareció hace una semana en el Congreso para asegurar que su agencia no espía a ningún estadounidense sin una orden judicial.
Interrogado por los legisladores, Alexander respondió que la NSA no intercepta por rutina las conversaciones telefónicas o la correspondencia electrónica de los estadounidenses.
Pero no aportó más información sobre el centro de datos de Utah.
Se conoce su costo, US$2.000 millones, y que forma parte de la Iniciativa Integral para la Ciberseguridad Nacional, un plan puesto en marcha en 2008 durante la presidencia de George W. Bush para contrarrestar las crecientes amenazas de ciberataques y en particular aquellos que podrían ir dirigidos a la red eléctrica del país o al mercado financiero.

Tras los ataques del 11 de septiembre de 2001, las agencias de inteligencia de EE.UU. fueron cuestionadas por no haber detectado la amenaza y la administración de Bush (2001-2009) llevó a cabo una profunda reforma de estas.
Ahora, muchas críticas se centran en las posibles invasiones a la privacidad de los ciudadanos. Pese a las objeciones, algunos políticos republicanos han propuesto recientemente ampliar aún más los poderes de la NSA.
La ley estadounidenses pone a las agencias de inteligencia ciertos límites respecto al acceso a información privada de los ciudadanos del país, como la necesidad de una orden judicial, pero no se sabe si esas restricciones son respetadas, según los expertos.
Las limitaciones respecto a ciudadanos extranjeros son, sin embargo, mucho menores.
El principal interés de los espías reside en las comunicaciones militares y diplomáticas extranjeras, que suelen estar codificadas y la mayor parte del trabajo, no consiste tanto en extraer el contenido de aquellas (leer e-mails y escuchar conversaciones), sino en analizar el tráfico (quién se comunica con quién).
El tráfico de internet se cuadruplicará entre 2010 y 2015, y Estados Unidos no es el único país que está destinando cada vez más recursos a vigilar internet y otras redes. Los expertos señalan que ningún servicio de inteligencia de una gran potencia puede permitirse ignorar el océano de información que circula por todo el mundo.
FJ
Nota  referencia, BBC Mundo, artículo de Fernando Peinado.

PUTIN, ex KGB, de nuevo Presidente de Rusia.

Putin, triunfador

El 24 de septiembre de 2011, en el congreso del partido 'Rusia Unida' el presidente ruso, Dmitri Medvédev, propuso al entonces primer ministro, Vladímir Putin,(V.P. en adelante) como candidato para las elecciones presidenciales que se celebrarían el 4 de marzo de 2012; por fin, este domingo 4 de marzo Rusia ha elegido un nuevo presidente para un mandato de seis años. Con este resultado, V.P., que ya ejerció el cargo de presidente entre 2000 y 2008, es el ganador de los comicios en la primera vuelta.
En sus primeras declaraciones tras confirmarse su victoria, y ante las primeras protestas de la oposición, V.P. ha dicho, satisfecho y emocionado, que ha ganado en una "lucha abierta y limpia".

V.P., en el poder desde 1.999, aportó estabilidad y después sacó a la mayor parte de los ciudadanos de la pobreza y miseria soviéticas, gracias a sus impresionates recursos de gas y petróleo. Aunque la corrupción ha sido descomunal, ha habido para todos. Los métodos han sido los de una dictadura sin freno, pero al que no se metía en política muy malo debería ser para que no le tocase algo.

Breve biografía de V.P.

Vladímir Vladímirovich Putin nació en Leningrado (actualmente San Petersburgo), el 7 de octubre de 1952, en el seno de una familia sencilla de trabajadores.Al finalizar la escuela secundaria, en 1970, V.P. ingresó en la facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Leningrado.

• V.P. es ante todo un espía: En su libro autobiográfico del año 2000 él mismo se describe: “Acabé la escuela, fui a la universidad. Me gradué en la universidad, y pasé al KGB. Terminé en el KGB e ingresé de nuevo a la universidad. De la universidad, fui a trabajar con Sobchak. Después de trabajar con Sobchak (su profesor que habría de influir decisivamente en su destino político) llegué a Moscú, a la cancillería presidencial. Después pasé a la Administración Presidencial. Y de allí al FSB (organización de inteligencia continuadora del KGB). Después me nombraron primer ministro. Y ahora soy presidente interino. Eso es todo”.

En la época soviética todos los licenciados de los institutos superiores y universidades tenía asegurado el empleo. V.P. quería ser oficial de los servicios de inteligencia y el KGB lo acogió con mucho gusto. Así, en 1975 comenzó su formación en una escuela del KGB, en Leningrado. En 1985 fue enviado a la ciudad de Dresde, en Alemania Oriental. En su autobiografía Putin asegura que allí estuvo realizando labores de Inteligencia “de rutina” cuya misión principal era analizar la información sobre la OTAN, enemigo número uno de la Unión Soviética y del bloque del Pacto de Varsovia; alli permaneció hasta enero de 1990. que regresó a la Universidad de  Leningrado.El 19 de agosto de 1991 tuvo lugar el fallido intento de derrocar al presidente de la URSS, Mijaíl Gorbachov. V.P. valorando negativamente el papel que jugó el KGB en dicho golpe, renunció (momentáneamente) al servicio secreto soviético.

En 1998, dos años después de entrar en el equipo del presidente Yeltsin, V.P. fue nombrado director del FSB (Servicio Federal de Seguridad), la agencia que sucedió al KGB.

• V.P en política:

En agosto de 1999 Yeltsin lo nombró primer ministro.El 31 de diciembre de 1999 el presidente Borís Yeltsin nombró a V.P. presidente interino del país y le entregó uno de los mayores símbolos del poder, el ‘maletín atómico’, enlace portátil con el mando de las fuerzas estratégicas misilísticas. “Cuide de Rusia”, le dijo Yeltsin a Putin.A mediodía el primer presidente ruso Borís Yeltsin anunció su renuncia en una alocución televisada: “El país, dijo, dispone de un hombre fuerte,Vladímir Putin digno de ser presidente.En la madrugada del 1 de enero de 2000 las tropas formadas en la plaza central de Gudermés saludaron al futuro presidente y comandante en jefe de las Fuerzas Armadas de Rusia.

• Primer mandato, 2.000 a  2.004

En marzo de 2000, Putin ganó las elecciones presidenciales en primera vuelta con un 53% de los votos.

La primera ley promulgada por el nuevo jefe del Estado fue la que garantizaba la inmunidad del ex presidente Borís Yeltsin y de los miembros de su familia.

Durante su primer mandato la situación económica en el mundo favoreció a Rusia y facilitó una mejora económica del país, que había sufrido una profunda crisis en 1998. El presidente emprendió importantes reformas económicas y políticas y realizó cambios importantes en la estructura del poder. Su política económica dió como resultado que disminuyera el nivel pobreza del 29% en 2000 al 18% en 2004.

En política exterior Putin llevó a cabo un giro estratégico, iniciando un acercamiento a Occidente. En particular, Rusia se solidarizó con Estados Unidos tras el ataque terrorista del 11 de septiembre de 2001.

• Segundo mandato de 2.004 a 2.008

En 2004 V.P. fue reelegido para un segundo mandato ganando en primera vuelta con el 71% de los votos.

El mandatario continuó con las reformas estructurales de la economía: reforma fiscal, crecimiento económico y desarrollo de su superpotencia energética; como consecuencia el nivel de vida aumentó y ambiciosos programas sociales vieron la luz. Las reservas de oro y divisas pasaron a ser las terceras por su volumen en el mundo después de China y Japón. El Banco Mundial resumió que se podía considerar a Rusia como uno de los islotes de estabilidad económica en el mundo.

En política exterior tuvo lugar un enfriamiento de las relaciones entre la Federación de Rusia y algunos países de la Comunidad de Estados Independientes, como Ucrania y Georgia, y del mismo modo con Estados Unidos. Putin fue muy crítico con la política exterior de EE. UU. y, en especial, con el programa de emplazamiento de cohetes y radares antimisiles en Europa del Este.La amenaza del terrrismo ocasionó varios graves incidentes, una bomba en un estadio en Grozni y  dos terroristas suicidas destruyeron en pleno vuelo dos aviones.

• Putin pasa de Presidente a Primer Ministro, de 2.008 a 2.012

Según la Constitución del país, en 2008 Putin no tenía derecho a presentarse a un tercer mandato presidencial. por lo que a finales de 2007,V.P. anunció que apoyaría la candidatura del entonces primer viceprimer ministro, Dmitri Medvédev, al cargo de presidente. Por su parte, Medvédev, aseguró que, al ganar las elecciones, nombraría a Putin primer ministro. Medvédev se impuso claramente en la primera vuelta electoral con el 70,28% de los sufragios.

• Lo que le espera al nuevo Presidente, V.P.

A pesar del éxito obtenido en las urnas, sus detractores creen que se pagó un precio excesivo en libertades democráticas, por la bonanza y estabilidad  económica. Se le acusa de asfixiar la democracia y de introducir prácticas dictatoriales sovéticas.En el pasado mes de noviembre surgieron protestas en las calles de Moscú y otras ciudades donde los manifestantes denunciaban fraude en las elecciones para la Duma.

Putin, al principio, quiso restarles importancia aduciendo que eran fomentadas por USA. Pero después acusó recibo de las mismas anunciando que estaba dispuesto a mantener conversaciones con la oposición. Una encuesta fiable revelaba que aproximadamente el 35% de los votantes rechaza de antemano la victoria del ex jefe de la KGB. Desde que se abrieron las urnas está llegando información sobre presuntas irregularidades electorales. Los acontecimientos futuros son dificilmente previsibles a pesar de su indiscutible victoria electoral. Lo único seguro es que el régimen no podrá ser el mismo. Putin ya ha tomado iniciativas que le eran extrañas.Para el lunes 5/03 hay convocada una nueva manifestación, a la que no se  ha permitido tener lugar en el centro. Será el primer indicio de un porvenir incierto que va a obligar a V.P. a gobernar con mas  y mejores usos democráticos.

F.J.