Las víctimas del 11M 2.004 y el 15º aniversario del máximo atentado.

En el presente artículo se pretende hacer referencia a los actos conmemorativos del decimoquinto aniversario del atentado del 11 de marzo de 2.004; dicho atentado , que se saldó con 192 muertos y más de mil heridos ha constituido, hasta el momento, el más grave y más sangriento de cuantos  se han padecido en Europa.

También se hace referencia en este artículo aunque sin entrar en mayores detalles, por razones obvias, algunas de las circunstancias que permanecen oscuras o incluso son difícilmente asumibles, por ejemplo:

a) la llamada mochila de Vallecas,

b) una bomba que aparece como por arte de magia en una comisaría de policía tras los atentados.

c) falsificaciones las pruebas contra el único condenado como autor material de los atentados, Jamal Zougam.

d)  los dos vehículos que supuestamente se usaron para cometer los atentados.

e) el piso de Leganés donde “se suicidaron (?)” siete terroristas.

Para caldear el ambiente, el pícaro ex comisario  Jiménez Villarejo, actualmente en prisión pendiente de juicio, y conspicuo representante de las llamadas “cloacas policiales”, aportaba un documento de 15 páginas en la Audiencia Nacional en el que afirmaba textualmente: "Aunque resulte muy duro reconocerlo, por la información que conozco y que obra en poder del CNI, España puso los explosivos, parte de los cuales salió de depósitos de armas de la Guardia Civil, Marruecos los terroristas y Francia lo organizó todo con un plan de Inteligencia que tuvo éxito"."Hablar de los servicios secretos marroquíes es hablar de los servicios secretos franceses y eso nos llevaría muy lejos. Y a buen entendedor..."

Por si eso fuera poco, el periódico digital moncloa.com,. publica un audio con las grabaciones realizadas (sin avisar a los comensales) por el susodicho Villarejo durante una comida “de amigotes” con altos mandos de la policía en las que sacan a colación las teorías de la conspiración sobre los atentados del 11-M que siguen todavía presentes: https://www.moncloa.com/marroquies-franceses-11-m/

Si bien la catadura moral del ex comisario, especialista en grabaciones de todo tipo, que luego cobra de una u otra forma, es claramente imaginable, no cabe duda de que posee abundante información sobre un caso como éste en el que se han realizado operaciones de falsificación de pruebas de gran envergadura.

El juez del caso por el cual está imputado Villarejo, Manuel García-Castellón, ha remitido a la Fiscalía de la Audiencia Nacional el mencionado documento para que elabore un informe sobre la conveniencia o no de abrir una investigación al respecto.

Según han informado fuentes jurídicas, la Fiscalía debe ahora analizar ese documento y determinar si cabe investigar lo relatado por el excomisario.

El actual ministro del Interior, Fernando Grande-Marlaska, ha defendido que se sabe "sustancialmente toda la verdad" sobre el atentado del 11M 2004, y ha cuestionado los citados audios del ex comisario Villarejo,

Por su parte, el presidente del PP, Pablo Casado, durante el acto en memoria de las víctimas, ha pedido que se desclasifique cualquier información sobre el 11M 2.004 y que se "llegue a la verdad si alguien la oculta o tiene grabaciones, bien de un servicio de inteligencia internacional ,e intenta mercadear con ella, porque las víctimas "merecen saber toda la verdad".

Casado ha añadido que el PP no va a entrar en el debate de si, aparte de los condenados por los atentados hubo alguna ramificación más, pero cree que “ es bueno que este tema "no sea un tabú ni algo de lo que no se puede hablar", porque las víctimas hablan de ello y él solo quiere hacerse "eco".

"Si hay alguna información que no conozcamos los españoles o de la que no se pusiera negro sobre blanco durante la instrucción y vista oral de la macrocausa del 11-M, sería bueno que se supiera, por resarcimiento de las víctimas que lo siguen pasando muy mal".

Los homenajes rendidos en Madrid este lunes a las víctimas del 11M convocados por las administraciones y las principales asociaciones de víctimas del terrorismo una vez más, pese a los llamamientos de unidad, se han celebrado por separado no habiendo podido evitarse que en el recuerdo del mayor atentado en suelo español, la política se haya inmiscuido en el homenaje a las víctimas y sus familias, en un contexto preelectoral y con mayor presencia de representantes políticos.

El único acto conjunto del día ha reunido al presidente del Gobierno, al presidente de la Comunidad de Madrid, Ángel Garrido, y con la alcaldesa de Madrid, Manuela Carmena, ha tenido lugar a las 9:00 horas en la Puerta del Sol.Las campanas de la región han sonado antes de iniciarse este acto, breve, de unos 12 minutos, al final del cual la orquesta y coro de la Comunidad de Madrid ha interpretado la obra In memoriam 11-M, compuesta por el madrileño Jorge Grundman, seguida por el himno nacional.

Particularmente lamentable ha resultado el acto celebrado la estación de Atocha organizado por la Asociación 11M Afectados del Terrorismo, los sindicatos CCOO y UGT de Madrid y la Unión General de Actores en el que tras más de 15 minutos de ataques al PP por parte del presidente de la asociación, Eulogio Paz, el portavoz del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Madrid y candidato a la Alcaldía de la capital, José Luis Martínez Almeida, ha abandonado, antes de que finalizara,"por el mitin político intolerable, en un día que debe ser de homenaje a las víctimas, en el que se convirtió el mismo durante la intervención de Eulogio Paz"."Han sido 15 minutos insultándonos, ha sido lamentable", ha señalado Martínez Almeida.

Ni Eulogio Paz ni nadie de la asociación se ha puesto en contacto después con el sr Martínez Almeida ni las disculpas han llegado…. ni llegarán.

F.J. de C.

Madrid, 12 de marzo de 2.019

11-M-2.004, Masacre en Madrid

El 11 de marzo de 2013,se cumplen nueve años del terrible atentado en Madrid que se saldó con ciento noventa y dos muertos y casi dos mil heridos muchos de ellos de extrema gravedad, algunos que han quedado con graves secuelas tanto físicas como psicológicas; es el atentado terrorista mas grave que hasta el momento se ha producido en Europa.
Todavía no están totalmente aclaradas (y quizá nunca lo llegarán a estar) algunas de las principales circunstancias ni sus causas, ni identificados todos los verdaderos autores materiales e intelectuales de los luctuosos hechos.
En este noveno aniversario de la matanza de Madrid, es destacable y significativo que María Dolores de Cospedal (secretaria general del PP) haya hecho unas valientes declaraciones en honor a "las víctimas" y a su "reconocimiento" (ver video).
El principal objetivo de la Justicia, enfatizó, es que se esclarezca "toda la verdad".
La cuestión no es baladí, a pesar de que haya quedado tapada bajo la máxima de que tirar del hilo no tiene rédito electoral. La propia Cospedal admitió que tanto el 11-M como la gestión del atentado supusieron "el momento más complicado" para el PP que, recordó, estaba en el Gobierno. "Fue espeluznante, dramático, criminal y horrendo", recordó. Más aún, "es una fecha que nos ha señalado, para a mí me ha señalado para siempre, sobre cualquier cosa".
Partiendo sobre esa base, a la secretaria general de los populares se le preguntó, concretamente, si está "todo aclarado" o, por el contrario, quedan"flecos sueltos" en las pesquisas judiciales. "Yo creo que siempre hay que mirar hacia atrás cuando se habla de víctimas", aseguró, en relación a las dudas existentes entre los propios damnificados.Mirar hacia atrás "constantemente y continuamente" para poner en valor "el reconocimiento" que se merecen es una obligación, según dijo. Y de ahí que enarbolara la bandera de la búsqueda de "la verdad". Una verdad que dejó en el aire: "Los tribunales actuaron, y lo que tienen que hacer los tribunales es que lleguemos al reconocimiento de toda la verdad", fueron sus palabras. "Yo no sé si se conoce o no toda la verdad", llegó a matizar.
Ante tales circunstancias, Cospedal aún quiso poner encima de la mesa una promesa más: "El reconocimiento de las víctimas", y con ello la búsqueda de dicha verdad, "es una de las líneas de actuación, la primera, de la política antiterrorista del PP".
El enlace adjunto:
http://www.elmundo.es/documentos/2004/03/espana/atentados11m/
constituye un reportaje muy completo de lo ocurrido ese fatídico día 11M.
F.J.de C.

El desprestigio de las más altas Instituciones del Estado, Tribunal Supremo y Tribunal Constitucional.La Legalización de la coalición filo-terrorista BILDU.

La Sala 61 del Tribunal Supremo

Edificio del Tribunal Constitucional

No entiendo mucho tanta"indignación" por lo sucedido con la legalización de la coalición filo-terrorista- etarra Bildu por el Tribunal Constitucional, TC.
Todo ha sido un "paripé" montado por el Gobierno y siguiendo al pié de la letra los acuerdos (vergonzosos y traidores para las victimas) pactados con los asesinos de la banda, confirmándose así las "actas" de las reuniones con eta, tantas veces desmentidas por este falaz gobierno.
Primero, se excarcelan presos etarras con decenas de asesinatos, antes de cumplir su condena.
Segundo se dice que no están localizados aunque, dicen, que ni siquiera los buscan. Tercero, comienza el paripé judicial: se presentan ante la sala 61 del Tribunal Supremo,TS, pruebas policiales del contubernio eta-batasuna-ea-etc, la mitad de los jueces mas uno de esta sala, deniega, con toda justicia, la inscripción de Bildu, el nuevo partido disfraz de eta.
E l gobierno sabe, como la mayoría de los españoles, jueces incluidos, que Bildu es un engaño, un disfraz para ocultar la verdadera identidad de los terroristas, pero tiene que cumplir los compromisos negociados con los asesinos; para ello, nada mejor que acudir a los buenos oficios de sus siervos en el TC; el gobierno sabe que el TS no es de facto, SUPREMO; el verdadero supremo es el CONSTITUCIONAL, TC, donde allí si que manda de verdad Rubalcaba y sus muchachos, con Dº Pascual Sala, (a) "Don Pascualone" presidiéndolo, y que ya mostró su servidumbre al psoe en su etapa de presidente del "segundo" tribunal del Reino, es decir el TS, (que como se ve, de supremo solo tiene el nombre).
Mientras tantos, los corifeos de pnv, echan "suspense" al asunto y amenazan con romper su apoyo al gobierno, algunos les tranquilizan, otros callan....porque saben que "todo está atado y bien atado" no vaya a producirse otro "accidente" (como el de la T4) y salten por los aires cuatro o mas inocentes y se fastidie todo lo que tienen entre manos................
Además, ahora con Bin Laden afortunadamente ajusticiado, no se podría echar la culpa a AlQaeda como hicieron en Madrid un luctuoso 11M.
Señores, no nos dejemos engañar, las negociaciones siguen, Jaime Mayor Oreja, lo ha repetido hasta la saciedad y los hechos le están dando la razón.
Mientras tanto, este gobierno está realizando una completa destrucción del orden jurídico con el desprestigio de las más altas Institucionres del Estado.
Seguidamente reproduzco un interesante artículo de Mario Conde que desarrolla brillantemente estas amenazas a nuestra Constitución.


F.J

Vaciando la Constitucion,
escribe: Mario Conde

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/vaciando-constitucion-20110507

Dicen que la decisión de legalizar a Bildu adoptada por el Tribunal Constitucional es una “victoria progresista”. Hace ya tiempo que no presto atención a las etiquetas porque prefiero concentrarme en las ideas. Pero esta definición quizás contribuya aclarar el verdadero alcance de ese término. Si esa sentencia es “progresista”, significaría que el “progreso” equivale a evidenciar la destrucción del orden jurídico al laminar una sentencia del Tribunal Supremo, máxima instancia judicial, por un órgano de sustancia política. No es la primera vez que sucede, desde luego, pero creo que es la más importante. Progresista sería, entonces, permitir que unas personas que según el Supremo se encuentran vinculadas, de alguna manera, con el terrorismo etarra accedan a posiciones oficiales dentro de las instituciones del Estado que tratan de demoler. Progresista sería evidenciar que un partido político, el PNV, está dispuesto a cambiar apoyos a una Ley de Presupuestos por una sentencia –así llamada– que legitime esa inclusión de quienes se dice vinculados a una organización terrorista en asientos de la organización estatal, y otro partido, el PSOE, acepta el intercambio. Progresista sería, entonces, poner de manifiesto que el Poder Judicial es sólo una terminal del poder político en su vertiente más obscena. Progresista sería, entonces, ejecutar ante la sociedad española una comedia con actores políticos y judiciales tendentes a conseguir un resultado apetecido en lo político a base de sacrificar la confianza en lo judicial.Es verdad que nuestra Constitución nació vieja. Fueron momentos difíciles en los que elaborar un texto destinado a ordenar nuestra convivencia no resultaba tarea fácil. Lo entiendo y así lo escribí hace ya muchos años. Se impone un cambio para mejorar a la vista la experiencia de estos años. Pero con la sentencia de Bildu, el Tribunal Constitucional ha dejado a una buena parte de esa vieja Constitución prácticamente sin contenido.

Más sobre el caso Troitiño: Jueces, Políticos y el derecho Penal y Penitenciario.

Una vez más me complace reproducir un artículo de Mario Conde http://www.fundacioncivil.org/2011/04/jueces-politicos-troitino-y-el-derecho-penal-y-penitenciario/ 
en el que el autor, abogado del Estado excedente, explica esos arduos conceptos del derecho Penal y Penitenciario, con esa claridad que son capaces de exponer solamente aquellos que de verdad conocen con profundidad un tema tan arduo; se da la circunstancia, además, teorías aparte, de que MC ha sufrido en sus propios huesos durante su larga estancia en prisión, las miserias del sistema judicial español, sus inconcruencias y lo que es peor," la gran ignorancia en la magistratura sobre el funcionamiento del sistema penitenciario y sus derivadas......". 


Seguidamente el artículo citado:

Al margen de que consigan o no el resultado -regreso de Troitiño a prisión- creo que lo ocurrido en la Audiencia Nacional con el caso es bastante esperpéntico y que nuevamente no va a contribuir a mejorar la imagen de la Justicia. No tengo la menor duda de que todos han actuado al impulso de la opinión pública. Seguro que los magistrados que liberaron a Troitiño actuaron de buena fe. Con ignorancia jurídica, pero de buena fe. Y ahora el escándalo organizado les obliga a volver sobre sus pasos. Y ese regreso no es gratis para el Derecho aunque pueda provocar, como digo, el resultado final de que el etarra vuelva a prisión, lo que, por cierto, no estoy seguro de que se consiga, porque posiblemente comprobó el revuelo organizado al salir a la calle y sospecharía la posibilidad de que, presionados por ese tumulto, los jueces dijeran digo donde antes firmaron Diego, y posiblemente también haya tomado “precauciones”. Lo cierto es que se ha dictado orden de busca y captura. De momento no localizan a Troitiño. Teóricamente estamos en tregua de ETA. Teóricamente, al menos eso dicen algunos, se negocia soto voce. El fantasma del Faisán está ahí. En fin, un cuadro muy complicado. No creo que a los fines actuales del Ministerio del Interior de Rubalcaba le guste ese escenario. Quizás traten de modificarlo ad hoc….

Dado que la puesta en libertad se basó en una interpretación efectuada por la Sección Tercera de la Sala de lo Penal acerca de la doctrina del Tribunal Constitucional sobre abono de prisión preventiva que no era unánime, se decidió convocar al Pleno de la Sala para decidir acerca del recurso interpuesto por el Ministerio Fiscal al conocer la liberación del etarra. La convocatoria se fijó para el 25 de Abril. Me pareció mucho plazo para semejante decisión teniendo -porque debería tenerlo- muy claro que el riesgo de que el liberado desapareciese no era baladí. Pero así fue. Hoy dice El País que han tenido que adelantarlo porque en esa fecha muchos magistrados se encontraban de vacaciones y que tendrían que hacerles volver…Sin comentarios.

Me imagino que aún a pesar de que hayan querido preservar la pureza del procedimiento en la tramitación de este recurso, las urgencias no son buenas. Sospecho que se habrán dejado plumas por el camino. Es muy posible que ello sea inocuo porque nadie va a revocar la decisión de reingresar en prisión a Troitiño. Se basan para ello en una sentencia del Tribunal Supremo que ejecuta un cómputo diverso. Afecta a otros casos, no a Troitiño. Sobre este ya se había decidido y, además, se le puso en libertad sin esperar a que su decisión fuera firme. Ahora se revoca. Se toma como excusa al Supremo, pero lo real reside en la presión de los medios de comunicación. Curiosamente, la sentencia que creó la doctrina Parot tuvo unos votos particulares y en ellos los propios magistrados del Supremo que discrepaban aseguraban que el peso de los medios de comunicación en la confección de la sentencia en cuestión había sido considerable. Lo mismo sucede ahora con Troitiño.

El fondo del asunto me parece una interpretación jurídica equivocada. La doctrina del Constitucional es un error. La reforma del 2010 la rectificó. Por eso no es una Ley nueva que derogue una Ley anterior. Simplemente corrige una interpretación equivocada y por eso tiene efecto retroactivo. Pero, como digo, debatir sobre aspectos jurídicos en estos casos resulta inútil. Estiran el Derecho hasta donde haga falta. Con ello, como decía al comienzo, transmiten la sensación de que las decisiones judiciales se basan sobre todo en la conveniencia política del momento. Una corrección como la ejecutada en el caso Troitiño es una evidencia de como funcionan las cosas en el seno de la Audiencia Nacional y de la alta magistratura en general. Y lo digo estando de acuerdo con que no se puede liberar a Troitiño, aunque por otros mecanismos jurídicos diferentes, porque la doctrina de que la prisión efectiva se descuente de las penas y no de la pena acumulada, me parece jurídicamente inaceptable. Tan inaceptable como la decisión del Constitucional de abonos múltiples de un único tiempo en prisión. En general existe una gran ignorancia en la magistratura sobre el funcionamiento del sistema penitenciario y sus derivadas. Y por eso pasan estas cosas. Losa dos grandes enemigos de la justicia son la politización y la ignorancia de los llamados a aplicarla. Por eso es tan importante disponer de jueces formados y políticamente independientes. Es importante, muy importante, decisivo, pero…

El 8 de Marzo de 1994 el Tribunal Supremo dictaba una sentencia sobre como computar los beneficios penitenciarios en caso de condenas múltiples que había sido acumuladas en una sola. Se pretendió que esos beneficios, en lugar de operar sobre la condena acumulada, lo hicieran sobre las penas individualizadas. Eso equivalía en la práctica y cuando de altas condenas se tratara, a convertirlas en estériles. Por eso en esa sentencia el Tribunal Supremo cargó contra quienes pretendían su aplicación. Estas fueron sus palabras:

“Esta teoría es tan gravemente innovadora como perniciosa, porque pugna con los mas elementales postulados del Derecho Penal Moderno, y con los fines rehabilitadores que tiene la pena para convertir a esta en algo esencial y exclusivamente punitivo y reivindicativo, cercenando toda posibilidad de recuperación el delincuente”

Son palabras muy duras. Ni mas ni menos que “gravemente innovadora y perniciosa” de un lado y de otro que “pugna con los mas elementales postulados del Derecho Penal moderno”. Pues se ve que las cosas cambian con cierta facilidad, porque en la sentencia 197/2006 que establece la doctrina Parot, lo que antes era pernicioso ya no lo es, y lo que pugnaba contra los mas elementales principios del Derecho Penal Moderno ya no pugna….

Discrepar en temas de semejante envergadura es lo que lleva a sospechar que la doctrina tiene algún fundamento distinto al puramente jurídico. Insisto aunque el resultado nos parezca adecuado. Este es otro asunto. Ahora sucede lo propio con la interpretación de la doctrina del Constitucional. En fin.

Todo esto e posible porque no se atreven a legislar con claridad. Se habla de la cadena perpetua revisable. La cadena perpetua o es perpetua o no lo es. La revisable significa dejar en indeterminación el tiempo de duración de la condena, que pueda ser “estirado” o “acortado” a voluntad, lo cual en el plano jurídico penal es ciertamente difícil de conseguir sin violentar determinados principios elementales. Pero ya se ve que eso importa mas bien poco. Si hay que cambiar se cambia y en paz. Por otro lado existe el expediente de alargar a 70 años, por ejemplo, el tiempo efectivo de condena. En fin soluciones hay que violenten menos que esas propuestas los principios del Derecho Penal, moderno y antiguo.

Lo que se necesita es que los políticos quieran hacer leyes claras. Quieren comprometerse en el Parlamento. Ya sabemos que algunos partidos pondrían el grito en el cielo si se modifican ciertas cosas. Quizás por eso se prefiere la ambigüedad de modo que las precisiones últimas se ejecuten en las terminales judiciales del poder. Da la sensación que es eso lo que sucede. Y no es buena sensación. Por mucho que me parezca bien y ajustado a Derecho que Troitiño no debió salir de la cárcel por la doctrina del Constitucional. No debió, pero salió. Ahora arreglarlo va a ser costoso. Y si no consiguen encerrarlo de nuevo me temo que los miembros de la Sección Tercera van a recibir muchas iras mediáticas

 Escrito por Mario Conde.

Lucha contra el terrorismo de Eta, II.- El noventa por ciento de los españoles contra la reduccion de condenas a los etarras.

La reciente excarcelación del terrorista Antonio Troitiño, autor de 22 asesinatos entre los que figuran el de la Plaza de República Dominicana, el de Juan Bravo o el que acabó con la vida del comandante Sáenz de Ynestrillas, el teniente Coronel Vesteiro y un soldado de reemplazo, ha provocado la consiguiente reacción ciudadana y la indignación de las víctimas; que aseguran que «matar sale muy barato». Y es que es difícil comprender cómo, el ex miembro del «Comando Madrid»,  condenado en los años 80 a casi 2.500 años de cárcel, ha permanecido en prisión apenas 24 años gracias a la doctrina del TC, que estableció  en 2008 que la prisión provisional debía restarse a cada condena que se estuviese cumpliendo por otros delitos (*).

Pero Troitiño no  fue el único que abandonó las rejas de la prisión para volver a su pueblo y ser recibido como un «gudari» y un héroe. Ese mismo día volvía a respirar aire de libertad un histórico de ETA: José María Sagarduy, alias «Gatza»; al permanecer 31 años bajo los muros de prisión. Además, otros diez presos condenados por delitos relacionados con el terrorismo etarra han obtenido en estos primeros tres meses y medio su «libertad definitiva».

Encuesta de NC Report para la Razon: http://www.larazon.es/

Ante esta situación,  los españoles se muestran partidarios de la cadena perpetua para los terroristas. Así  se desprende de una encuesta de NC Report para La Razón, en la que:
el 79,6 por ciento de los encuestados apoyan la cadena perpetua para los terroristas.
Esta idea predomina en todos los segmentos de edad.
Los más jóvenes apuestan por ella con un 72,9 por ciento y
los mayores de 65 con un 81,7 por ciento.
Sólo un 16,7 por ciento de los españoles se opone.

También la inmensa mayoría de ciudadanos quiere que Troitiño vuelva a la cárcel:
el 86,1 por ciento de los españoles quiere que Troitiño vuelva a la cárcel y cumpla íntegramente su pena,
. Mientras,solo un 9,9 por ciento considera que  debe mantenerse su excarcelación.

.Los beneficios penitenciarios que establecía el Código Penal recientemente derogado, ha hecho que muchos etarras salgan de prisión antes de lo previsto. Ante este goteo de excarcelaciones, la citada encuesta señala que:
el 89,6 por ciento de los españoles rechaza que se les aplique el más mínimo beneficio que les permita burlar la cárcel.
Tan sólo un 8,2 por ciento  aboga por que disfruten de ellos.

Estrategia de negociación:

El 52,4 por ciento de los encuestados, en todos los grupos de edad, han interpretado estas excarcelaciones como una estrategia encaminada a volver a negociar con ETA.
Por el contrario,
solo el 27,7 por ciento no cree que haya ninguna estrategia detrás.

Un porcentaje muy similar 52,7 cree que ya existen esos contactos entre Gobierno-ETA, una opinión que se muestra mayoritaria en todos los grupos de edad.
Por el contrario, el 21,4 por ciento considera que no los hay.
Y es que un 66,2 por ciento de los  españoles creen que es posible derrotar a ETA sin negociar,   frente a un 24,7 por ciento que apuesta por negociar.

En cuanto a la política antiterrorista del Gobierno, la opinión pública se muestra muy fragmentada, prácticamente dividida en tres partes casi idénticas:
. El 32,5 por ciento la califica como regular,
el 31,3 por ciento como mala o muy mala;
y el 32,3 por ciento la valora como buena o muy buena.

(*)Ver el articulo anterior:
http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/2011/04/lucha-contra-el-terrorismo-etarra-se.html

Lucha contra el terrorismo etarra: ¿ Se quiere derrotar a ETA?.-De negociaciones, treguas, excarcelaciones, y leyes.

La reciente excarcelacion del asesino etarra Troitiño, ha dado lugar a múltiples comentarios sobre las verdaderas intenciones del gobierno sobre su sinceridad acerca de desear una verdadera derrota de Eta y por consiguiente el mantenimiento de una negociación con la banda que sin duda continúa; uno de los puntales básicos en la negociación de esta nueva tregua-trampa lo es el manejo de las leyes al antojo del gobierno para excarcelar asesinos. Estamos ante un complicado tema de interpretación de las leyes, y para ello, nada mejor que reflejar la opinión de un brillante abogado del Estado, Mario Conde, reproduciendo los dos artículos suyos que siguen; antes de ello, recordamos brevemente los datos biográficos del asesino en cuestion:

El etarra Troitiño:

Este asesino en serie que ha cumplido una pena de 24 años por 22 asesinatos, ha levantado cierta controversia por tratarse de uno de los históricos de la banda terrorista y sobre todo teniendo en cuenta su extensa y sangrienta 'hoja de servicios' en ETA. Asociaciones de víctimas y partidos políticos han pedido al Gobierno nuevas fórmulas para que el etarra vuelva a prisión
En su extenso curriculum figura su pertenencia al sanguinario comando Madrid, al que perteneció también el conocido asesino De Juana Chaos (entre otros) ahora en paradero desconocido(?).
F.J.

Los  artículos de M. Conde:

1º: Negociando con Eta sobre la doctrina Parot.

http://www.fundacioncivil.org/2011/04/negociando-con-eta-sobre-la-doctrina-parot/

Se dice que en ciertas actas que recogen supuestas o reales negociaciones con la banda ETA, el Gobierno ofreció la posibilidad de derogar, por así decir, la doctrina Parot. Ello, claro, se traduciría en inmediatas excarcelaciones de etarras. Si los limites temporales de cumplimiento máximo efectivo se configuran como una pena nueva y sobre ella se aplican las redenciones, el tiempo de permanencia se acorta mucho.

No se si es verdad que se ofreció esa posibilidad. La pregunta es: si es cierto, ¿cómo podría conseguirse?. Obviamente de dos modos. Uno, una Ley en Cortes que fijara de manera clara la doctrina anterior del Tribunal Supremo, la establecida en 1994 que consideraba aberrante lo que luego se consideró legal. Es decir, en 1994 el TS decía que la doctrina Parot es anticonstitucional. En 2006 dijo exactamente lo contrario. Interpretaciones diversas sobre un asunto que afecta a a libertad y la vida. Cosas del sistema judicial.

Pero una Ley así no sería fácil de pasar por el Parlamento. Su coste político sería elevadisimo. Así que posibilidad descartada. Pero creo recordar que el asunto Parot se encuentra pendiente en el Constitucional. Creo que se puso un recurso de amparo y todavía no ha sido decidido. Eso quiere decir, si es cierto lo que creo, que podría darse el caso de que el Constitucional declarara nula la doctrina Parot. Sería terriblemente costoso en términos políticos para el TC, pero hemos de admitir que ya su imagen se encuentra, como ciertos aeropuertos, “bajo mínimos”, así que tampoco pasaría demasiado. En tal caso, lo que el Gobierno supuestamente ofrecería, sería “ilustrar” al Tribunal Constitucional acerca de la “conveniencia” de anular las doctrina Parot dentro de un contexto de “Razón de >estado” por conseguir la paz final en el País Vasco y en España con la terminación de ETA

En cualquier caso lo veo imposible al día de hoy. Pero dentro de un contexto de paz con ETA lo veo mas que factible. Este es un asunto que me parece importante. Algún día tendrá que venir la paz definitiva. Y ese día habrá que formar un conjunto normativo destinado a ordenar la paz. Y ese es un día capital. Ahí veremos as posiciones de unos y otros, políticos, sociedad, terroristas, y veremos el modo de conciliar  todos los derechos e intereses. Un asunto muy complicado, sin la menor duda. Y no se por qué pero tengo para mi que en ese complejo normativo el asunto Faisán quedará convertido en nada.

2º: Troitiño, Parot y el Tribunal Constitucional.

http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/opinion/troitino-parot-y-constitucional-20110415

La liberación del etarra Troitiño ha provocado indignación entre amplios sectores de la opinión pública. La gente en general –incluso algunos supuestamente doctos en Derecho– no entienden lo sucedido. Por la importancia del asunto conviene tener ideas claras y, para ello, separemos la llamada doctrina Parot de la decisión del Tribunal Constitucional sobre abono de prisión preventiva.

I. La doctrina Parot. A todo delito le corresponde una pena. Por tanto, si uno es autor de varios delitos, tendrá varias penas y la ley dice que deben cumplirse todas, de manera sucesiva o simultánea, según sea posible, empezando por las mas graves.

Esta norma se rompe en el caso de los llamados delitos conexos. EL Tribunal Supremo ha conformado una doctrina por cuya virtud todos los asesinatos cometidos por un etarra en diversos momentos en el tiempo, serán conexos si se le juzga por todos ellos en un mismo proceso, aunque no hubieran tenido entre sí más conexión que el hecho de que su autor es etarra.
Al ser conexos se le aplican dos reglas. Primera, el monto total de años de condena no puede superar el triplo de la pena mayor. Así, por ejemplo, si un asesinato está penado por veinte años, el monto total de pena es de sesenta años. Ya se comprende que da igual tres que trescientos asesinatos. Por tanto, 297 asesinatos se saldan sin pena efectiva.

La segunda consecuencia es que además de ese tope funciona otro: se llama tiempo efectivo de permanencia en prisión que no puede ser superior a 20, 30 o 40 años según los casos. Si esto se entiende, se ve que una organización terrorista puede crear lo que llamo áreas de impunidad. Es decir, si un etarra ha matado a dos personas y no ha sido juzgado, todos los asesinatos que cometa a partir de ese instante son penalmente inocuos. No cumplirá más condena aunque mate a 5.000 personas. Saberlo puede funcionar como estímulo adicional al asesinato.

La cuestión entonces se centra en las llamadas redenciones y, en general, sobre los beneficios penitenciarios. Las redenciones son las concedidas por el Código Penal de 1975 y eliminadas por el Código Penal de 1996. ¿Sobre qué se aplican? ¿Sobre la nueva condena limitada o sobre todas y cada una de las penas? En este punto el TS ha seguido dos caminos. Primero el histórico, que consistía en que se aplicaba sobre la nueva condena. Es así como un condenado a 3.000 años, con un limite máximo de 30, si redimía penas por trabajo, salía a los quince años. Después (2006) la doctrina Parot, que implica que las redenciones se aplican pena a pena y, por eso, si tiene 6.000 años de condena siempre cumplirá el máximo legal, es decir, los 30 o los 40 años, según los casos.

II. La doctrina de la prisión preventiva. Ahora bien, a ese máximo legal de 30 o 40 años hay que descontarle el tiempo que el etarra haya pasado en prisión preventiva. El problema lo planteó el Tribunal Constitucional que dijo en una sentencia que la prisión preventiva debía aplicarse a todas las causas del preso preventivo. Es decir, que un mismo tiempo de estancia en prisión se multiplicaba por todas las causas que el penado tuviere. A muchos nos pareció una interpretación contra legem.

Es así como Troitiño, que estuvo preventivo, multiplica el valor de los años preventivos y se reduce el tiempo legal, no solamente en el tiempo real de preventivo sino en el tiempo que le abona el Tribunal Constitucional. Prisión preventiva y doctrina Parot, por tanto, no tienen nada que ver. Son mundos diferentes.

En 2010 se modifica el Código Penal y se dice que la prisión preventiva se aplica una sola vez y se elimina la interpretación del Tribunal Constitucional. La cuestión entonces es: dado que esa modificación perjudica al reo, ¿puede o no tener efectos retroactivos? La Audiencia Nacional dice que no. Pero se equivoca. Porque no es una lex nova que modifique una ley anterior. Es una ley que declara errónea la interpretación del Constitucional y aclara el sentido de la ley anterior. Por tanto, no es cuestión de retroactividad.

¿Por qué una ley para modificar una interpretación del Tribunal Constitucional? Sencillamente porque no hay órgano judicial superior, así que sus sentencias solamente pueden ser aclaradas por ley. En consecuencia, a Troitiño se le debe aplicar el cómputo de la preventiva una sola vez porque lo que dijo en su día el Constitucional fue equivocado de modo que la ley de antes y la de ahora no permiten ese abono múltiple de la preventiva.

Y, sobre todo, los políticos deben hacer leyes claras y rotundas para evitar espacios interpretativos proclives a presiones políticas en temas que afectan al derecho a la vida y a la libertad real.