Carta abierta a los sindicalistas Ignacio Fernández Toxo y Cándido Méndez.

Toxo y Mendez

Señores:
El 14-N ha sido la gota que ha colmado el vaso de sus equivocaciones, sus torpezas, sus hipocresías, su falta de rumbo, su ausencia de discurso y su sostenido ridículo. Están ustedes definitivamente desacreditados y fundidos, inhabilitados para pastorear el movimiento sindical español.

¿Les queda alguna duda? Despéjenlas pronto y sepan de la necesidad, por pura higiene democrática, de que ustedes dimitan de sus cargos. Las razones son pesadísimas e incontrovertibles: 

1. Porque han sido incapaces de canalizar constructiva y positivamente un indudable descontento social inherente a toda sociedad en tiempos de crisis. Han sido especialmente destructivos y negativos en sus planteamientos.
2. Porque han funcionado como una compacta y endogámica élite concentrada en el blindaje de sus chollos. Ni han querido ni han sabido poner los pies en el suelo.
3. Porque no han entendido que no sólo los obreros sino, con la misma crudeza y dolor, los empresarios son víctimas de la recesión. Su cinismo y su falta de sensibilidad con los emprendedores ha sido atroz.
4. Porque no han sabido conquistar el apoyo de los verdaderos trabajadores de un país que no saldrá adelante con aspaventosas y gritonas algaradas sino con inteligencia y sacrificios. Es posible protestar y trabajar al mismo tiempo, algo difícil de entender para quienes viven sin dar un palo al agua.
5. Porque no han sido transparentes en sus presupuestos –generosamente regados con dinero de todos– ni se han enterado de lo que significa el democrático principio de «rendición de cuentas». Son oscurantistas y son tramposos en la gestión de los dineros.6. Porque han fracasado estrepitosamente en la elaboración y ejecución de programas de formación que ayuden al nuevo proletariado a progresar y prosperar. Se han concentrado más en recaudar que en buscar la profesionalidad o la excelencia.
7. Porque han exhibido una retórica oxidada propia de la lucha de clases del siglo XIX y enteramente asincronizada con la Europa del siglo XXI. En el desfase radica la inutilidad y el esperpento en el que se han instalado.
8. Porque han adolecido de un penoso déficit de independencia funcionando como fuerza de choque anexa al PSOE. El doble rasero de sus movilizaciones y en sus soflamas ha rayado el patetismo.
9. Porque no han sido ejemplares al vivir de una forma distinta de la que predican y de la que se ven obligados a vivir aquellos a los que ustedes dicen representar. Es así como funcionan las castas, los estamentos.
10. Porque no han comprendido que los ciudadanos que se desloman a diario para sacar adelante a sus familias hace tiempo que dejaron de considerarles unos líderes creíbles y fiables. Ha sido demasiada la desfachatez y la falta de consistencia y coherencia con la que han desgobernado y debilitado sus organizaciones
Hay pocas tareas más nobles que la de un sindicalista. Pero una cosa es un sindicalista de verdad, que se viste por los pies (¡pensemos en Marcelino Camacho!), y otra distinta, un lacayo o un chikilicuatre o un pancartero. No es lo mismo. Discúlpense y hagan las maletas. Se harán un favor. Nos harán un favor. No estorben más y háganse a un lado. Tenemos que seguir funcionando.

Escrito por: Alfonso Merlos.

HISTORIA de ESPAÑA. General Alava: La increible historia del vasco que batalló por ESPAÑA en Trafalgar y Waterloo

Cuadro: Wellington en Waterloo

Mapa inglés de la batalla de Trafalgar, 21 de octubre de 1805

Batalla de Vitoria (1813). Cuadro de Ferrer-Dalmau que muestra al General Álava junto al 15º de Húsares del Ejército británico junto al puente de Trespuentes

Monumento que conmemora la Batalla de Vitoria, en la que participó Álava

Español, vitoriano vasco, tuvo el alto honor en la Historia Militar de batallar como oficial en las dos contiendas que marcarían el devenir de la Europa del siglo XIX: Trafalgar (1805) y Waterloo(1815). De las atlánticas aguas frente a las costas gaditanas, al «plateau» de Mont St. Jean de la Brabante valona. En medio, su liderazgo en plazas como Ciudad Rodrigo o Vitoria en la Guerra de Independencia que la nación española protagonizó contra el bonapartismo. En su haber, la profunda amistad que trabó con Sir Arthur Wellesley, Duque de Wellington.
Fue él. General Álava. Ni napoleones ni wellingtons: ni soldado alguno de sus huestes. Fue él, Miguel Ricardo de Álava y Esquivel (Vitoria, 1772-Barèges, Francia, 1843): capitán de corbeta y segundo comandante del tres puentes «Príncipe de Asturias» en Trafalgar (la batalla que ahogó el poder marítimo a la Francia napoleónica, «aliada» de España) y «mano derecha» del Duque de Wellington en la batalla que daría definitivamente con los huesos del «pequeño corso» en la lejana isla de Santa Elena.
Álava, por Salter, 1835
El General Álava procedía de una familia noble y militar de toda la vida. Su tío era el insigneIgnacio María de Álava, segundo al mando de la Marina española en la batalla de Trafalgar donde comandó el «Santa Ana» y a la postre Capitán General de la Armada.
«Desde los seis años y durante once más recibió una educación no ya primorosa, sino inusitada para los tiempos que corrían, en elReal Seminario Bascongado de Vitoria; gracias a eso hablaba con gran correccióninglés y francés, así como dominaba las matemáticas y la física, todo lo cual le sería muy necesario para su prevista carrera de marino de guerra», explica el escritorIldefonso Arenas con quien recorremos la figura de este militar y diplomático español. Arenas esboza su desconocida figura en «Álava en Waterloo» (Ed. Edhasa), novela histórica que será publicada a finales de este mes.

• En Trafalgar hizo valer su arrojo al evitar que un buque fuera capturado

A los nueve años Miguel Ricardo de Álava ingresó como cadete en el regimiento de Infantería de Sevilla, el cual lo mandaba otro de sus tíos, José. Tras su paso por el Ejército, el entonces subteniente Álava, de 17 años, ingresó en la Marina a la cual serviría (como sus tíos Luis e Ignacio) recibiendo su primer grado naval, el de guardiamarina.
Múltiples fueron las escaramuzas y batallas en las que participó el joven Álava contra Francia e Inglaterra, países que acosaban en el último tercio del siglo XVIII al viejo Imperio español. Ceuta, el sitio de Toulon e Italia fueron algunos de los escenarios donde sus navíos batallaron. Durante el lustro 1795-1800 se embarcaría junto a su querido tío Ignacio en una vuelta al mundo con Iberoamérica como principal punto de escalas, siendo apresado y posteriormente liberado por los ingleses en su rumbo de vuelta a España.
En 1805, el ya capitán de corbeta acudiría a la batalla de Trafalgarbajo las órdenes del mando de la flota española, Federico Gravina y Napoli. Eran momentos decisivos en una Europa que militarmente hablaba francés. «Su actuación durante la batalla fue sumamente distinguida, tanto que cabe atribuirle una parte significativa del mérito de salvar el buque de 112 cañones "Príncipe de Asturias" (pese a las 150 bajas registradas) y de que no fuera capturado por la fuerza de Sir Cuthbert Collingwood (el verdadero vencedor de Trafalgar). Esto se le reconoció como se reconocen los grandes méritos: dos semanas después fue ascendido a Capitán de Fragata; para los 33 años que tenía, todo un carrerón», recalca el escritor Ildefonso Arenas.
Con la flota franco-española derrotada y el inglés victorioso, España se ve sumida tres años más tarde en una guerra de guerrillas contra el bonapartismo encarnado en la figura del hermano del Sire, José I Bonaparte. Es la Guerra de la Independencia, la Guerra del Francés, precisamente aquella contienda a la que muchos historiadores atribuyen como el origen de la nación española entendida hasta nuestros días en su denominación más popular.¡Viva la Pepa!
Es en ese momento cuando este vasco alavés, ya retirado del servicio militar y aposentado en sus fincas de la provincia de Álava con el recuerdo del azul y sangre de Trafalgar en su mirada (era diputado «del Común» por su provincia, lo que hoy equivaldría a «defensor del pueblo»), regresa a la llamada del deber patrio... aunque en un principio parece aceptar a José I Bonaparte, llegando a ser incluso representante de la Marina de Guerra en la Junta que elaboró la Constitución de Bayona y que otorgó la Corona de España al hermano de Napoleón. Tampoco se opuso a la derogación de los históricos fueros vascos.
Parecía que las Juntas Generales de Álava aceptaban así a José I, pero finalmente no fue así. Es en este punto cuando Miguel de Álava parte clandestinamente hacia Madrid pare unirse al bando patriota. Calatayud, Tudela o Medellín fueron algunos de los escenarios que tuvieron a Álava en buena lid, bajos las órdenes del general Castaños y del Duque de Alburquerque.

• Álava entró a las órdenes del Duque de Wellington... como traductor

A mediados de 1809, en esta guerra de guerrillas alguien pretende poner orden y concierto: el Duque de Wellington quien se halla en Portugal. Ahí es donde Álava cobra protagonismo para trasladarle las necesidades militares de los junteros. ¿El motivo? Muy simple: el idioma.
«Wellington vivía desesperado, porque no se entendía ni con la Junta de Extremadura, ni con la de Andalucía, ni con la Central, ni con las Cortes de Cádiz, ni con los comandantes de las divisiones españolas, ni con las innumerables partidas de guerrilleros. La principal razón de no entenderse era el idioma. Contaba como intérprete con un oficial irlandés de los Reales Ejércitos, O'Lawlor, que hablaba un castellano académico, pero con eso no bastaba para entenderse no ya con los abruptos acentos de sus nada cultos contrapartes, sino con la peculiar idiosincrasia de sus aliados españoles, los cuales, fieles a la filosofía nacional, iban cada uno a su bola», explica Ildefonso Arenas...Y en esto apareció Álava. Ya coronel.

• Encuentro con Wellington

«A los dos días, como quien dice, Wellington apreció, asombrado, que allá donde participaba Álava cesaban los malentendidos, las grescas y las broncas, de modo que se quedó con él. Como además de hablar un exquisito inglés pertenecía a una clase social parecida a la suya (aristócratas de provincias no muy adinerados; sus modales y su educación, en consecuencia, eran similares), no tardaron en congeniar, de modo que no mucho después, hacia 1811, eran los mejores amigos del mundo. Una amistad que nunca se enfrió, pese a que Álava fue toda su vida un liberal convencido, mientrasWellington era un ultraconservador», destaca el autor de «Álava en Waterloo».
El Duque de Wellington eligió a Álava como su hombre de confianza para el sitio de Ciudad Rodrigo (1811). Más tarde proclamaría la Constitución de 1812 en Madrid. Herido en Dueñas, fue elegido diputado general de Álava. Participó en su tierra, Vitoria, en la batalla del 21 de junio de 1813 contra un José I que huía como alma que lleva el diablo .

El entonces mariscal Álava entró triunfante en su ciudad (en la plaza de la Virgen Blanca se recuerda su figura) evitando saqueos y desmanes para más tarde, siempre junto a Wellington, perseguir a los franceses más allá de los Pirineos. Fernando VII volvía a reinar en una nación que a partir de entonces empezaría a engendrar el mal llamado de «las dos Españas». Nada sería igual.
«Álava era un liberal convencido, pero no un exaltado defensor de la Pepa. De hecho, cuando en 1820 se rehabilitó la constitución Álava figuraba en el bando de los doceañistas(partidarios de aplicarla con sensatez y moderación), contrario a los veinteañistas (a cuyo lado los jacobinos de Robespierre habrían pasado por hermanitas de los pobres). Álava, que llegó a presidir las Cortes, jamás varió su postura en favor de la serenidad y la prudencia, lo cual le costó un par de exilios (además del principal, el de 1823 a 1833)».

• Batalla de Waterloo

Pero volvamos al tablero de ajedrez que se había convertido la Europa de 1815. Napoléon había vuelto de su primer exilio en la isla de Elba y se propone restablecer la «grandeur» de Francia. Wellington requeriría de los servicios de Álava para la cita de Waterloo.

«A mediados de mayo de 1815 el Rey Fernando VII, a requerimiento de Wellington, ordenó a Álava, por entonces embajador en los Países Bajos con residencia en Bruselas, un par de cosas: (1), que le representase ante su exiliada majestad Luis XVIII, refugiado en Gante, y (2) que actuara como su comisionado (hoy se diría «agregado») en el Ejército del duque de Ciudad Rodrigo(Fernando VII siempre se refirió a Wellington como «duque de Ciudad Rodrigo»), cuyo nombre oficial era «Army of the Low Countries» y cuyo cuartel general también estaba en Bruselas. Álava, de hecho, llevaba haciendo eso mismo desde hace un mes, aunque por su cuenta y especulando con que Fernando VII acabaría por conceder lo que Wellington le pedía una y otra vez por medio del embajador en Madrid (su hermano Henry). Con eso Álava pasó a incorporarse de un modo oficial al reducido Estado Mayor de Wellington».
Aquí es de señalar que el ejército de Wellington difería bastante de los restantes ejércitos europeos, donde bajo el comandante supremo había un jefe de estado mayor y un intendente general. Wellington sólo tenía un intendente general («Quartermaster General»), que hasta el 1 de junio fue Sir Hudson Lowe (pasó a la historia como carcelero de Napoleón en Santa Elena) y desde ahí Sir William Howe de Lancey. «Ahora, si bien oficialmente no tenía un "jefe de estado mayor", extraoficialmente sí que lo tenía: Don Miguel de Álava», aclara el escritor Ildefonso Arenas.

• Álava fue el Nº 2 del ejército de Wellington

Hay multitud de documentación, en su mayoría británica, que señala la presencia de Álava junto a Wellington ya en la noche previa a la batalla (la del 17 al 18 de junio de 1815), así como durante la misma y, cuando todo acabó, cenando solos en la posada Jean de Nivelles, Waterloo.
«Álava estuvo todo el tiempo junto a Wellington (y junto a Álava el capitán español Nicolás de Miniussir, su "aide-de-camp"; pese a que llegó a ser Mariscal de Campo de los Reales Ejércitos es otro gran desconocido de la historia), actuando como lo que de veras era hasta más o menos las cinco de la tarde; a esa hora De Lancey fue alcanzado por una bala de cañón y dejó de actuar como intendente general, pasando a ser sustituido por Álava. Aquí se debe tener en cuenta, por si alguien piensa que esto es una "licencia literaria", que Wellington inició la batalla con un "staff"' compuesto de un intendente general (De Lancey), un secretario militar (Lord FitzRoy Somerset), ocho "aides-de-camp" (Gordon, Canning, Lord March, Percy, Fremantle, Hill, Cathcart y el Prinz Nassau-Usingen) y cuatro "agregados" (Álava por España, Müffling por Prusia, Pozzo di Borgo por Rusia y Vincent por Austria); al acabar sólo quedaban él, Álava, Müffling y dos aides-de-camp, Percy y Fremantle».
«Álava no sólo hizo de intendente general accidental por ser el de mayor capacidad y experiencia, sino porque no quedaba en el "staff" de Wellington ningún oficial de suficiente "seniority" para poder desempeñar la función (Álava era todo un teniente general de los Reales Ejércitos; su graduación era equivalente a la de un "full general" inglés, y en la línea de Wellington sólo había uno de ese rango, Sir Rowland Hill, el cual, tras caer el Prins van Oranje, mandaba los Army Corps I y II; de ningún modo habría podido actuar de Quartermaster General», detalla con toda la minuciosidad posible nuestro experto en Don Miguel de Álava.
Así pues, «durante la segunda mitad de la batalla Álava fue el Nº 2 del ejército de Wellington. Nadie discutió su autoridad. Todo el mundo le sabía muy vinculado a Wellington y, por otra parte, allí, en el plateau de Mont St Jean, no hizo nada que no hubiera hecho dos años antes, el día de Vitoria».

• Distinguido en el Reino Unido

Posteriormete Miguel de Álava fue embajador en Francia (1815, 1835), diputado por Álava (1821), presidente de las Cortes (1822), embajador en el Reino Unido de la Gran Bretaña e Irlanda (1834, 1838), senador (prócer) (1834, 1836), ministro de Marina (1835) y presidente del Consejo de Ministros (1835).
Entre sus múltiples condecoraciones y honores, Álava tuvo siempre a gala la de Caballero Comendador extraordinario de la Orden del Baño(10 de octubre de 1815), para premiar «mis servicios bajo las órdenes del Duque de Wellington durante la Guerra de España y también a mi conducta distinguida en la batalla de Waterloo». Aquella «Guerra de España» -la de Independencia, 1808-1814- en la que por una vez la nación llamada España se unió en una sola dirección.
Reproducido de ABC: http://www.abc.es/20121116/espana/abci-general-alava-increible-historia-201211131238.html

SUBMARINOS: Ingeniería hispano alemana de vanguardia.

Los submarinos convencionales (propulsión diesel-eléctrica) resultan ser un elemento indispensable en escenarios actuales de conflicto(habitualmente de baja intensidad) y localizados principalmente en aguas costeras; ofreciendo claras ventajas en múltiples aspectos, frente a los submarinos nucleares, mucho más grandes y costosos. El uso de un sistema de propulsión independiente del aire (AIP) resuelve uno de los principales inconvenientes de estos submarinos diesel-electricos y proporciona grandes ventajas tácticas, pues elimina la necesidad de despliegue del snorkel para recargar las baterías y permite completar misiones sumergidas de larga duración, tanto en aguas litorales como oceánicas.

La compañía española SENER y la alemana Howaldtswerke-Deutsche Werft,HDW, del grupo ThyssenKrupp Marine Systems, han anunciado en octubre de 2012 la firma de un acuerdo para la producción industrial de un sistema de propulsión independiente del aire,AIP, basado en un reformador de metanol.
Los reformadores de metanol se utilizan para generar hidrógeno a partir de agua y metanol mediante un complejo proceso técnico. El hidrógeno es el combustible utilizado en los submarinos no nucleares de HDW que cuentan con el sistema AIP.
SENER y HDW firmaron un acuerdo inicial de colaboración en I+D en 2006 y, desde entonces, han trabajado conjuntamente en diferentes subsistemas de AIP. A día de hoy, se ha superado con éxito la fase de desarrollo inicial de la investigación y se prevé la producción de un sistema industrializado completo para finales del año próximo, que permitirá su producción en serie.

SENER http://www.sener.es/inicio/es,
es un grupo español privado de ingeniería y tecnología fundado en 1956, que busca ofrecer a sus clientes las soluciones tecnológicas más avanzadas y que goza de reconocimiento internacional;cuenta con más de 5000 profesionales y una facturación de 1160 millones de euros (datos de 2011).
Agrupa las actividades propias de Ingeniería y Construcción, además de participaciones industriales en compañías que trabajan en los campos de Energía y Medio Ambiente, así como en el Aeronáutico. La División de Ingeniería y Construcción, SENER Ingeniería y Sistemas, S.A., se ha convertido en una de las mayores empresas de ingeniería españolas,
situada a la vanguardia de los productos más innovadores en campos multidisciplinares (Aeronáutica y Vehículos, Civil y Arquitectura, Energía y Procesos, y Naval).

HDW, https://www.hdw.de/en/home.html
importante grupo industrial alemán, perteneciente a ThyssenKrupp Marine Systems, es uno de los principales constructores mundiales de submarinos, es líder en el mercado de los submarinos convencionales con sistemas AIP, basados en pilas de combustible con cilindros de almacenamiento de hidruros metálicos para el hidrógeno y en cuyo desarrollo comenzó a trabajar hace más de 20 años. Los avances paralelos realizados desde entonces se han encaminado a crear un sistema reformador de metanol para la producción de hidrógeno a bordo.

F.J.

La crisis iraní, Francia y la amenaza islamista para ESPAÑA.

Me complace reproducir una vez mas un artículo del General Chicharro, publicado en República.com.

En dicho artículo y junto con un preciso análisis de la actuación política y militar de Francia en el Oriente Medio se hace referencia a una preocupación del autor que comparto plenamente:

“...pero a mí me preocupa más -por la cercanía- el espectacular rearme de nuestro vecino Marruecos; especialmente en el aspecto aéreo y naval. A nadie medianamente informado se le escapa la importancia de la pervivencia de la monarquía alauí,.....”  

En este mismo blog se hizo referencia(*) a la permanente amenaza islamista que Marruecos representa para ESPAÑA y que le convierten en un vecino incómodo y peligroso; máxime desde que Rabat ultima la construcción de la gran base naval de Ksar Shgir, cerca de Tánger, donde estará destinada la moderna fragata Fremm que han adquirido, precisamente, a Francia.

F.J.

(*) http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/search?q=base+naval+marruecos 14-06-2012

La crisis iraní y Francia

Artículo del General JUAN CHICHARRO

Creo que no es la primera vez que menciono la fuerte presencia naval y aérea francesa en el Golfo pérsico. Francia mantiene bases en los Emiratos, en concreto una aérea en Al Dhafra y una naval en Port Zayed. También despliega medios aéreos en la base aérea de Tabuk en Arabia Saudita. Destaca poderosamente la presencia de un Grupo de Ataque en torno el portaaviones nuclear “Charles de Gaulle” joya de la corona de las fuerzas armadas francesas. La presencia de Francia en la zona viene de antiguo pues no son pocos los intereses de nuestro país vecino en el cuerno de África y en Oriente Medio.Esta fuerte presencia militar cobra ahora actualidad tras el encuentro que han mantenido recientemente Benjamin Netanyahu y el Presidente Hollande. La crisis iraní ha sido sin duda el tema central de las conversaciones.En una reciente entrevista que Hollande ha concedido al semanario ‘Paris Match’, el presidente francés explicita literalmente sin tapujos que “cinco minutos después de un ataque preventivo contra Irán serían muchos los países del área, incluidos los árabes, quienes respirarían tranquilos”. Esta declaración del mandatario francés reviste mayor importancia, pues es Hollande el líder occidental probablemente más seguro de que la opción militar es la única alternativa más tarde o más temprano. Hay quien piensa que los servicios de inteligencia franceses están mucho más cerca de las tesis israelíes que de la que mantienen los EEUU.En cualquier caso, y parece cierto, Irán ha desviado parte de sus esfuerzos para obtener el arma atómica hacia objetivos civiles; prueba de ello la ha dado el propio Netanyahu al retrasar su “línea roja” hasta la primavera del 2013, tal como él mismo expresó en su discurso ante las NNUU el pasado 27 de septiembre y como también ha matizado el ministro de Defensa israelí, Ehud Barak, al “Daily Telegraph”. En estas declaraciones Barak explica que el que parecía inevitable ataque a las instalaciones nucleares iraníes en el pasado mes de octubre fue cancelado debido a los motivos ya citados y en concreto a que Irán ha destinado una tercera parte del uranio ya enriquecido a propósitos civiles. Sin descartar que soy de la opinión de que el objetivo último de Irán es la posesión del arma atómica, todo esto no deja de ser una buena noticia. Al menos da tiempo para buscar soluciones negociadas en un plazo de otros ocho o diez meses.Volviendo al comienzo de este articulo y a propósito de Francia cabe preguntarse si un esfuerzo conjunto entre Francia e Israel podría tener éxito en una operación tal cual sería la previsible en un ataque preventivo contra Irán. Ciertamente cabe pensar en esa posibilidad y tal vez sí fuera ciertamente posible; pero no me cabe en la cabeza una opción como ésta sin la aquiescencia de los EEUU.Escribiendo estas líneas me entero de la victoria de Obama en las elecciones en los EEUU, unos comicios que se han seguido en Israel tal que si fueran en su propia casa pues del resultado de las mismas podrían derivarse, o no, acciones preventivas contra Irán de no continuar este país las indicaciones de occidente.En cualquier caso las espadas siguen en alto y las armas listas para su empleo.A todo esto continúa la ebullición en todo el mundo árabe y no ceden las tensiones en todo su ámbito: la guerra civil en Siria, la inestabilidad en el Líbano, en Libia y en Egipto son seguramente los focos que hoy llaman más la atención, pero a mí me preocupa más -por la cercanía- el espectacular rearme de nuestro vecino Marruecos; especialmente en el aspecto aéreo y naval. A nadie medianamente informado se le escapa la importancia de la pervivencia de la monarquía alauí, puesto que una hipotética caída de ésta supondría la irrupción del salafismo y acarrearía consecuencias imprevisibles para el entorno en el que nos movemos. Es por ello que un refuerzo de su ejército de tierra no debe parecer algo alocado, si bien no alcanzo a ver lo que está ocurriendo al respecto, pues si hay algo que llama la atención es la potenciación de la marina marroquí que poco o nada tendría que ver en una hipotética crisis que sería social y a solventarse en tierra. Nunca en la mar. Aquí hay gato encerrado que supongo nuestros servicios de inteligencia estarán valorando.Lo malo es que mientras esto sucede nuestras fuerzas armadas están al límite de su operatividad. Algo que todo aquél relacionado con la Defensa sabe y conoce. La situación es seria y sin llegar al tremendismo de cierta prensa no puede dejar de ser cierta la preocupación de nuestros mandos militares ante la perspectiva presente de nuestras unidades y su estado.Dijo en una ocasión nuestro anterior presidente de Gobierno que estábamos cerca de alcanzar una renta per cápita similar o superior a la de Francia. La realidad, hoy, y por lo que a un aspecto tan importante como a la presencia internacional se refiere, o dicho de otra forma al uso, al prestigio de la marca España, es lamentable observar que se encuentra a años luz de la de nuestros vecinos del norte.Francia no son los EEUU pero sin duda su peso militar la hace ser protagonista importante de la situación en el mundo y que su opinión cuente.¡Y pensar que al menos por la entidad, calidad y preparación de nuestra Flota -hoy, salvo excepciones puntuales, amarrada a los muelles- España podía haber tenido un protagonismo, no igual por supuesto, pero sí al menos cercano al de nuestro vecino europeo!¡Ah! La France…

La huelga general del 14N

La MARCA ESPAÑA, una visión con optimismo realista

ESPAÑA es un pais lleno de oportunidades aunque se encuentra en medio de una grave crisis económica; a pesar de ello existen aspectos muy positivos que no siempre se valoran en su justa medida y que  se describen en el interesante video que sigue:

El MURO de BERLIN, derribado el 9 de noviembre de 1989

El día 09 de Noviembre de 2.012 se cumplen veintitres años de la caida del "muro de la infamia".
Se terminó así una dolorosa etapa comenzada el 13 de agosto de 1.961 cuando el gobierno comunista de Walter Ulbricht empieza a levantar el “muro de la infamia” para cortar el éxodo masivo de alemanes que huían del este comunista hacia el oeste libre . Era la medianoche del 13 de agosto y lo que primero fueron alambres de púas terminó convertido con los años en una pared de 45 kilómetros que dividió a Berlín en dos.
El 24 de agosto murió la primera de las más de doscientas personas que perdieron la vida tratando de cruzarlo.
ALEMANIA, EUROPA y el mundo civilizado en general deben recordar siempre que durante 28 años y 128 dias los comunistas dividieron cruelmente una nación soberana separando mediante un muro sus gentes, sus tierras.
Creo que la DESTRUCCION del muro de BERLIN merece un recuerdo muy especial durante todos los años de nuestras vidas y así lo hemos hecho y D.M. lo seguiremos haciendo en este blog.
Este acontecimiento fue posible gracias a la doble cruzada anticomunista emprendida por el Papa Juan Pablo II y el presidente de los USA Ronald Reagan, junto a la beneficiosa influencia de la “perestroika” de Gorbachov.

Unos recuerdos personales de aquéllos dias.



Tuve la fortuna de visitar BERLIN, a principios de 1990, a las pocas semanas del comienzo de la destrucción del muro de la infamia, y no me duelen prendas manifestar que ante las ruinas de lo que representó aquella ignominia, me emocioné intensamente y apenas pude articular una oración por las almas de los caídos que se atrevieron a traspasarlo en esos durísimos años.
Recuerdo vivamente ese viaje a Alemania; fue con motivo de acompañar a unos importantes clientes  a visitar la fábrica de HAGEN Batterie Ag. en Soest; al finalizar las jornadas de trabajo, un viernes, propuse una visita a BERLIN dado el enorme interés despertado por los, entonces, recientes acontecimientos. Desde el pequeño aeropuerto de Paderborn, próximo a Soest,  partimos  hacia BERLIN en un pequeño fokker; después de 40 minutos escasos de vuelo aterrizamos en el histórico aeropuerto de TEMPELHOF, hoy ya cerrado (desde octubre de 2008). Dicho aeropuerto se hizo famoso durante el bloqueo de Berlín por ser utilizado intensamente como base del “puente aéreo”.
Berlín, no nos defraudó; el escaparate de la libertad y prosperidad  occidentales ante la mugre soviética brillaba a su máximo esplendor. Comercio de lujo, restaurantes de cinco tenedores, hoteles impresionantes, avenidas imponentes repletas de público, automóviles de las mejores marcas,………
A la mañana siguiente nos recogió en el magnífico hotel Maritim, en el distrito Tiergarten, un vehículo que nos condujo a la Puerta de Brandenburgo y a partir de allí iniciamos la visita a un desangelado Berlín oriental; en contraposición al Berlin occidental, calles semidesiertas, comercio inexistente, solo se veían algunos cochecitos “trabant”, los ridículos “trabi” , versión en cartón piedra de los utilitarios occidentales, que mostraban sin pudor las carencias  de  la industria soviética del automóvil.
Los aledaños de la Puerta de Brandenburgo se encontraban invadidos por indigentes que procedían  de toda  la zona comunista y que ofrecían a la venta, junto con trozos recientemente arrancados  del muro (y algunos con manchas de sangre, fresca todavía), todo tipo de utensilios domésticos, desde orinales hasta piezas sueltas de vajillas, platos, tazas, cubiertos, sillas, sabanas, mantas, etc. etc.; constituían un exponente lamentable de la miseria que padecían esos desdichados seres; a simple vista se percibía que precisaban para subsistir los escasos marcos producto de su venta.
A la hora de comer, no resultó tarea fácil encontrar un restaurante adecuado; después de un largo recorrido encontramos un hotel-restaurante con buen aspecto. Allí nos dirigimos; la carta, solamente escrita en alemán, era breve e indescifrable para nosotros; para elegir el menú aplicamos la acreditada regla de seleccionar los platos mirando solamente la columna derecha ( o sea, su precio); únicamente recuerdo  que tomamos un excelente caviar ruso, (solamente dos abundantes raciones para los tres, pues no quedaban mas existencias);  el precio resultó muy razonable (nosotros manejábamos marcos de verdad, o sea occidentales) y a la hora de abonar la cuenta nos encontramos que no aceptaban las tarjetas de crédito, cosa lógica, por otra parte en un pais comunista. El importe, en marcos de la RDA, se abonó en marcos de verdad, es decir de la Alemania Federal RFA. Recuerdo que la tasa de cambio aplicada fue de 12 x 1.
Por fin, una sola Alemania, no dos.



Sin el Muro de Berlín como punto de apoyo, la república comunista de Alemania Oriental, R.D.A., se desmoronó y  el pueblo, dolorosamente harto del comunismo soviético y sus mentiras, clamaba en multitudinarias manifestaciones callejeras: “Somos un pueblo, somos un pueblo…”.
En Alemania occidental, el canciller democristiano Helmut Kohl,otro personaje decisivo en este proceso, apoyado por todos los partidos representados en el Bundestag, negocia con el nuevo Gobierno de Alemania oriental y paralelamente con las potencias aliadas de la Segunda Guerra Mundial para firmar los acuerdos que restauran la unidad de Alemania.
En agosto de 1990, la Cámara del Pueblo de la República Democrática Alemana decide que ésta debe entrar a formar parte de la República Federal de Alemania y, poco después, en la noche del 3 de octubre de 1990, la gente celebra la reunificación de Alemania.



F. Javier de Carlos.

Humor en verso: OBAMA y su señora

AND THE WINNER IS....

De Florida hasta Oregón,
Norteamérica decide
qué es lo que el cuerpo le pide:
Si es Obama o el mormón
quien la manda y la preside.

Su señora, testaruda,
dice que ella no se muda...
Para mí que gana Obama:
Porque, en USA, ante la duda,
manda la Primera Dama.

Monsieur de Sans-Foy 
(La Gaceta)

De Sindicatos, subvenciones y huelga general

Cándido Méndez, UGT.

Ignacio Fdz. Toxo, CCOO

La huelga general organizada por los sindicatos para el miércoles día 14 de noviembre es la segunda huelga general que en menos de doce meses preparan en España contra el nuevo gobierno salido de las urnas en el 20 N 2011, ello indica claramente su carácter de agitación política y no precisamente reivindicativo laboral de la misma; igualmente son continuas las huelgas de los enseñantes, transportes  y médicos en la Comunidad de Madrid que está gobernada desde hace años por el partido Popular.
Algo acerca de la historia sindical.
Históricamente el movimiento sindical nació en el XIX para defender los derechos de los obreros; en esos primeros años de la revolución industrial, los obreros estaban explotados por un capitalismo salvaje que hasta la misma Iglesia condenó en la Encíclica Rerum Novarum de su santidad el Papa León XIII. Los sindicatos fueron imprescindibles entonces y todavía hoy son necesarios para defender los derechos de los trabajadores, pero no están para utilizar su fuerza  como arma de presión política contra el gobierno de turno, preferentemente si no es de izquierdas.
El régimen del Generalísimo Franco creó la Organización Sindical, sindicatos verticales de afiliación obligatoria y que a lo largo de los años se convirtió en una de las estructuras fundamentales de aquel régimen llegando a conformarse casi como un Estado dentro del Estado nacional y acumulando un importante patrimonio como consecuencia de la recaudación de la llamada “cuota sindical” que gravaba, obligatoriamente, las nóminas de todos los trabajadores españoles.
El sindicato Comisiones Obreras, CCOO,  nació en 1.957 en la mina La Camocha (Gijón); inicialmente este sindicato estaba promovido y vinculado al partido comunista de España, entonces clandestino, pero tuvo la habilidad de infiltrarse en los sindicatos verticales  franquistas y poco a poco fue apoderándose de los estamentos de base de dichos sindicatos ocupando todos los resortes básicos de la representación obrera en la inmensa mayoría de las empresas grandes y medianas sobre todo.
El sindicato Unión General de Trabajadores, UGT, ligado al partido socialista y correa de transmisión de este, fue pionero en Èspaña del movimiento sindical desde el siglo XIX  consiguiendo una gran implantación antes de la guerra civil.Lo mismo ocurrió con el sindicato anarquista Confederación Nacional de Trabajadores, CNT; ambos quedaron prácticamente inactivos durante los cuarenta años del franquismo renaciendo después, bien entrada la Transición y apoyándose UGT en el poderoso partido socialista PSOE.
El panorama sindical hoy está prácticamente monopolizado por CCOO y  UGT que actúan de forma coordinada tanto que las decisiones fundamentales se toman de común acuerdo entre las direcciones de ambos sindicatos.
La situación hoy
Ambos sindicatos CCOO y UGT se han convertido de facto en un sindicato único que constituye un poderoso grupo de presión movido por los intereses de sus propios dirigentes y de los partidos políticos que los sustentan; el sindicato anarquista CNT, apenas tiene implantación nacional; tampoco el  sindicato minoritario USO, y algún otro  sindicato de ambito local como el vasco nacionalista ELA-STV.Los funcionarios del Estado mayoritariamente están representados en su sindicato CESIF, Central Sindical Independiente y de Funcionarios, que casualmente no apoyará esta huelga general.   mas que de los intereses reales de obreros, asalariados en general, parados, pensionistas y autónomos. Los parados junto con los pensionistas, autónomos,  constituyen los sectores más débiles, a pesar de lo cual apenas tienen en estos sindicatos la más mínima acción de defensa o de reivindicación de sus intereses.
Financiaciación de los sindicatos.
A diferencia de los sindicatos de las naciones democráticas que se financian única y exclusivamente mediante las cuotas de sus afiliados,los sindicatos españoles se financian directa e indirectamente con fondos públicos y subvenciones mas o menos transparentes recibidas de los presupuestos generales del Estado; sus dirigentes forman parte del “stablishment”, y pertenecen a  los consejos de gobierno de las Cajas de Ahorro, y estan presentes también en diversas instituciones oficiales y empresas públicas..
Por tanto, la financiación de estos entes mediante subvención es por tanto un impuesto a pagar por todos los contribuyentes, incluidos los estamentos citados antes que no se benefician de la supuesta labor protectora de los sindicatos.
Los liberados sindicales
Otra característica peculiar de los sindicatos españoles es la figura de los “liberados sindicales”; estos privilegiados “trabajadores” suponen una rémora para las empresas públicas y privadas que se ven obligadas a satisfacer la correspondiente carga salarial sin recibir la justa contrapartida productiva de ellos dado que su función es la empresa es meramente de apoyo a la acción sindical en la empresa sin productividad alguna.
El patrimonio sindical
A todos los privilegios económicos anteriormente citados, se suma uno más: el patrimonio heredado. Los sindicatos recibieron de forma gratuita el enorme patrimonio acumulado por la Organización Sindical durante el régimen franquista. En 1981, el Gobierno suscribió con UGT y CCOO un acuerdo por el que se comprometía a ceder de manera gratuita todo el inventario de la Organización Sindical. Así las cosas, los sindicatos disfrutan de numerosos edificios, muchos de ellos de un gran valor histórico y con una ubicación excelente en donde han establecido sus sedes y diversos centros.
Estudio de la financiación y subvenciones percibidas por los sindicatos.
El profesor Miguel Buesa, catedrático de Economía en la Universidad Autónoma de Madrid ha realizado un riguroso estudio de las subvenciones que reciben los sindicatos españoles y que por su indudable interés reproduzco a continuación:

http://www.libremercado.com/2012-11-02/mikel-buesa-las-cuentas-de-los-sindicatos-66217/

A medida que se aproxima la fecha de la próxima huelga general, vuelve a suscitarse la cuestión de la financiación de los sindicatos, y la de los recursos que absorben las centrales convocantes de esa movilización. Y, como tantas otras veces, al tratar de encontrar una respuesta hay que reconocer que nos encontramos ante un enigma, un secreto celosamente guardado por esas organizaciones, lo que obliga a reconstruir las cuentas correspondientes a partir de informaciones parciales, seguramente incompletas, publicadas en diferentes medios de comunicación.El primer aspecto por abordar es el de la estimación del conjunto de los recursos que la sociedad utiliza para sostener las organizaciones sindicales y sus actividades. Dos son los capítulos que han de tenerse en cuenta a este respecto. Por una parte, las cantidades que, bajo la forma de subvenciones, destinan las Administraciones Públicas a dicha finalidad; y por otra, la cuantía de los salarios que, pagados por esas mismas Administraciones o por las empresas, corresponden a los liberados sindicales.Las subvenciones otorgadas directamente a los sindicatos responden a conceptos muy diversos, que van desde la representatividad –es decir, el dinero que se les concede por los resultados obtenidos en las elecciones sindicales– hasta el desarrollo de proyectos de naturaleza social, pasando por la financiación de las funciones consultivas y de negociación dentro del ámbito de las Administraciones Públicas. En 2011, la suma de lo que se conoce de estos conceptos fue del orden de 34 millones de euros; es probable que se hayan quedado algunos millones adicionales sin contabilizar. Además, están las subvenciones destinadas al sostenimiento de actividades de atención a los trabajadores en los ámbitos de la prevención de riesgos laborales, la mediación y el arbitraje y la formación; actividades que se desenvuelven en el ámbito de las respectivas fundaciones, en las que participan los sindicatos junto a las entidades patronales y, aunque no siempre, las Administraciones Públicas. Los recursos que en 2011 obtuvieron los sindicatos para estas actividades de servicios ascendieron a unos 367 millones de euros. Por consiguiente, el conjunto de las subvenciones arroja una cantidad mínima de 401 millones de euros.Vayamos ahora con el capítulo de los liberados sindicales. Las cifras que se han publicado sobre este asunto son muy dispares y, a veces, seguramente muy infladas; se ha llegado a afirmar que en 2010 había unas 57.000 personas dedicadas a tiempo completo a las funciones sindicales. Teniendo en cuenta los datos que han publicado recientemente tanto el Estado central como las comunidades autónomas para sustentar su política de recortes en este terreno, así como los difundidos por la CEOE y por algunas Administraciones locales, creo que 26.000 sería una cuantificación razonable para el momento previo a dichos recortes –a comienzos de 2011–. Esta cantidad se verá reducida a unos 12.000 cuando se complete, seguramente en 2013, el proceso emprendido por las Administraciones Públicas para ajustarla a los mínimos legalmente establecidos. En términos de coste, puede estimarse que la sociedad ha dedicado unos 820 millones de euros a pagar los salarios de los liberados en 2011, y que dejará reducida esa cifra a 372 millones cuando culmine el ajuste mencionado.Por tanto, la suma total de los recursos que bajo una u otra forma se han destinado a financiar a los sindicatos y sus actividades en el año tantas veces mencionado está en un nivel algo mayor a los 1.220 millones de euros. Sin embargo, sólo una parte de esta cuantía corresponde estrictamente al sostenimiento de las organizaciones sindicales como tales. Para cuantificarla es preciso establecer, por una parte, cuál es el coste total de esas organizaciones y, por otra, qué parte de ese coste sufragan los afiliados a las mismas.La información a este respecto es aún más fragmentaria que la disponible sobre la financiación pública. Sin embargo, partiendo de los datos que se han difundido acerca del número total de empleados por las centrales sindicales –unos 7.700– y de los declarados en junio de 2011 por una ellas, se puede llegar a una estimación razonable. En concreto, parece que el coste total de los sindicatos españoles, con referencia en 2011, sería de unos 484 millones de euros. Para la financiación de tal cuantía estas organizaciones dispusieron de 284 millones correspondientes a las cuotas pagadas por los afiliados –el 59 por ciento del total–, unos 40 millones de rendimientos producidos por empresas por ellas participadas –ocho por ciento– y 34 millones de subvenciones directas –siete por ciento–. Quedarían, por tanto, sin cobertura 126 millones –el 26 por ciento de los gastos–, que tendrían que haber sido financiados con otras fórmulas, seguramente mediante el empleo irregular de aproximadamente un tercio de las subvenciones finalistas destinadas a la formación, el arbitraje y la prevención de riesgos laborales.Esto último es, de momento, sólo una hipótesis. Pero no se formula sin una base que considero sólida, pues a ello apuntan los resultados de las auditorías realizadas, principalmente en el ámbito autonómico, por los organismos fiscalizadores de las cuentas públicas. Y se corresponde, por otra parte, a la experiencia del pasado, que quedó debidamente documentada por los informes del Tribunal de Cuentas acerca de los fondos públicos destinados a la formación continua de los trabajadores o la prevención de riesgos laborales.En consecuencia, parece razonable exigir una mayor claridad en lo que atañe a las cuentas de los sindicatos. Su estructura y sus actividades están financiadas en buena parte con fondos públicos y desempeñan un papel institucional público reconocido por la Constitución. Ello debiera ser motivo suficiente para que, tal y como ocurre con los partidos políticos, una ley regulara las formas y los límites de su financiación, sometiendo ésta al escrutinio periódico del Tribunal de Cuentas.