sábado, 5 de octubre de 2013

Memoria historica: La huelga general revolucionaria de Asturias de octubre de 1.934.





La huelga general revolucionaria de Asturias de octubre de 1.934, fue un movimiento revolucionario que se produjo entre los días 5 y 19 de octubre de 1934. Este movimiento estuvo alentado desde amplios sectores y por importantes dirigentes del PSOE y la UGT, como Largo Caballero o Indalecio Prieto y de forma desigual por la Confederación Nacional del Trabajo, CNT, la Federación Anarquista Ibérica, FAI, y el Partido Comunista de España, PCE.
En las elecciones de 19 de noviembre y 3 de diciembre de 1933, vencen ampliamente las fuerzas de la CEDA, derecha católica de Gil Robles,  que se convierte en el primer partido de las Cortes con 115 diputados; los radicales de Lerroux, centrista,  obtienen 79 escaños y los agrarios monárquicos 29 escaños; hasta Renovación Española obtiene 15 diputados; la hecatombe de la izquierda es total, los socialistas solamente obtienen 55 escaños y los fragmentados partidos republicanos de izquierdas,con  Acción Republicana azañista, solamente 5. Una estrepitosa derrota, propiciada, entre otras cosas, gracias al voto de la mujer, que se ejerce por vez primera en esta consulta, y a la abstención de los anarcosindicalistas, para quienes los republicanos son tan enemigos como los monárquicos y los católicos.
Los socialistas, ante esta derrota, creen ver una amenaza fascista similar a la que por aquellas fechas corría por Europa y asi desde la primavera de 1.934 la dirección del PSOE se declara resuelta a tomar el poder por la fuerza rompiendo la legalidad republicana y a practicar otra abiertamente revolucionaria.
El 1º de octubre, la CEDA retira su apoyo al gobierno de centro derecha de Ricardo Samper  y  exige formar parte del gobierno pues tenía pleno derecho a ello, por ser el primer partido en escaños del Congreso y por controlar, con sus aliados, la mayoría parlamentaria suficiente. Alcalá Zamora encargó la resolución de la crisis al líder del Partido Republicano Radical Alejandro Lerroux que accedió a la demanda cedista y formó el nuevo gobierno el 4 de octubre con la inclusión de tres ministros de la CEDA. Ese mismo día la Comisión Mixta socialista convocó la huelga general revolucionaria que se iniciaría a las 0 horas del día 5 de octubre. La CNT, que recientemente había protagonizado la insurrección anarquista de diciembre de 1933, se abstuvo de apoyar la convocatoria, salvo en Asturias.
Con exactitud de relojería estalló en la noche del 5 de octubre de 1934 la huelga general que resultó ser una reacción típicamente antidemocrática y chantajista de los partidos que admiten el primer precepto democrático de aceptar el resultado de las urnas.
Ante el estallido de lo que resulta una rebelión contra el orden institucional, el ministro de Guerra, Diego Hidalgo Durán llama al general Franco, que todavía ostentaba su mando de la Comandancia General de Baleares, y le entrega, la jefatura del Estado Mayor Central, desde la cual Franco organiza, los movimientos militares para sofocar la intentona de socialistas, comunistas y anarquistas en Asturias, y también la rebelión de la Generalitat de Cataluña, dirigida por un Gobierno de la Ezquerra, que se declara en la noche del 6 de octubre, pero este es otro tema.
La revolución asturiana fue intensa y duradera. El Gobierno envió a Asturias al general Eduardo López Ochoa, que con escasas fuerzas regimentales emprendió una marcha brillantísima desde Lugo a Ribadeo y Oviedo vía Grado y Avilés. Liberada la ciudad por López Ochoa se incorporan a la lucha las tropas de África -legionarios y regulares- enviados por Franco desde Ceuta a bordo de la Escuadra y tres columnas más formadas por orden de Franco, una desde Galicia, otra desde León y otra desde Santander, mientras el coronel Antonio Aranda Mata, cerraba los puertos de montaña en Asturias a la posible expansión revolucionaria. Franco, pone al teniente coronel Juan Yagüe Blanco al frente de la columna africana, expulsando a los revolucionarios de la ciudad de Oviedo y se apresta a penetrar en las cuencas cuando el 18 de octubre de 1934, el líder socialista Belarmino Tomás pacta con el general López Ochoa la rendición de los revolucionarios, que habían cometido desmanes incalificables contra el clero, la población civil, la Guardia Civil e incluso se habían desvalijado las arcas de algunos Bancos.
La revolución de octubre de 1934 fue una de las páginas más negras en la historia del socialismo español, reconocido por el propio Indalecio Prieto, que avergonzado por ello abandonó la bandera de Octubre a los comunistas. Dolores Ibárruri “La Pasionaria” se convirtió con este motivo en la estrella de Octubre y el PCE empezó a contar por vez primera en la política española.
Salvador de Madariaga  insigne diplomático e  intelectual caracterizado por su animadversión a Franco solamente superada por su feroz anticomunismo, condenó la revolución de octubre, de esa forma: “Con la rebelión de 1934, la izquierda española perdió hasta la sombra de autoridad moral para condenar la rebelión de 1936”.
Desde un punto de vista histórico, el drama de la “revolución de Asturias”  constituyó sin duda, un ensayo general para la guerra civil que habría de estallar en julio de 1.936, con una importante desemejanza como dice el historiador Ricardo de la Cierva: “en Asturias, el ejército español actuó unido a pesar de sus disensiones profesionales históricas y políticas; actuó unido y bajo la inspiración del general Francisco Franco.Por esa unión y esa inspiración no hubo en 1.934  mas que unas horas en Barcelona y dos semanas en Asturias de guerra civil declarada, por esa unión y esa inspiración, Franco salió de la experiencia asturiana convertido en el máximo prestigio de todas las Fuerzas Armadas españolas”.

F.J.de C.

Madrid,  5 de octubre de 2.013.
















viernes, 4 de octubre de 2013

¿Que puede pasar con nuestras pensiones?



La pregunta con la que se titula este artículo refleja la que debe ser la máxima preocupación de millones de españoles, que por su edad y situación actual dependen de las mismas para subsistir y también de los que en un futuro mas o menos próximo, los hijos y nietos de los actuales pensionistas, pasarán a engrosar ese colectivo.
La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez, ha comparecido estos días ante la Comisión de Seguimiento del Pacto de Toledo del Congreso, al tiempo que comienza el estudio de la Ley de Presupuestos Generales del Estado (LPGE) para 2.014 por lo que es momento apropiado para estas consideraciones.

  • Breve historia.

En 1938, en plena guerra civil, el Generalísimo Franco promulga el Fuero del Trabajo, que puede considerarse el cimiento sobre el que se construyó la seguridad Social. Años mas tarde, en el Fuero de los Españoles de 1945 se perfila ya un cuadro bastante completo de seguros sociales.
En 1963 aparece la Ley de Bases de la Seguridad Social cuyo objetivo principal era la implantación de un modelo unitario e integrado de protección social, con una base financiera de reparto, gestión pública y participación del Estado en la financiación.
En la década de los ochenta del siglo pasado se llevaron a cabo una serie de medidas encaminadas a mejorar y perfeccionar la acción protectora al extender las prestaciones de los colectivos no cubiertos y dar una mayor estabilidad económica al sistema de la Seguridad Social.
Finalmente, en 1997 el Gobierno de José María Aznar creó el Fondo de Reserva de la Seguridad Social que ahora está permitiendo compensar el déficit de las pensiones con la hucha ahorrada en los años de bonanza.

  • Sistema de reparto.

Como queda dicho, desde un principio se optó por un sistema de financiación llamado “de reparto” , consistente en un aporte obligatorio realizado por los trabajadores en activo, con el que se forma un fondo para atender las pensiones y jubilaciones de los trabajadores retirados; digamos que se trata de algo parecido a un modelo de “juego piramidal”, en el que mientras las aportaciones a la base de la pirámide sean copiosas existirán fondos a repartir  a la cúpula; por el contrario, cuando la base de la pirámide adelgaza o no crece, falla el sistema. Desde hace bastantes años, se han producido en ESPAÑA los siguientes fenómenos:
- Desaparición del “baby boom” de los años 40 y 50,
al 70 del pasado siglo.
- Reducción de la natalidad que está entre los índices mas bajos de Europa.
- Desaparición del pleno empleo, primero y aparición del paro en valores galopantes y proliferación de jubilaciones anticipadas.
- Alargamiento general de la esperanza de vida.
La conjunción de todas estas circunstancias contribuye a adelgazar la base de la pirámide con las posibles consecuencias imaginables.
Por cada 1,83 trabajador en activo hay un pensionista al que pagar. Si, además, se considera el número de parados, cada trabajador en activo –ratio de 1,17– prácticamente tiene que mantener a un pensionista y un desempleado. En los años 70 ese proporción era de cuatro trabajadores por cada pensionista. Al comienzo de la crisis en 2007 la ratio entre trabajador y pensionista era de 2,44 y para un futuro no muy lejano se espera un 1,5.



  • Sistema de capitalización.

En Chile, hace 30 años, cambiaron por completo el sistema de pensiones y comenzaron a utilizar un sistema de capitalización individual, administrado por entidades privadas, Administradoras de Fondos de Pensiones (AFP); La ley fija una tasa del 10% del sueldo como aporte mensual a este fondo. Las empresas administradoras de los fondos invierten ese dinero, para obtener intereses. Aquí es donde surge una gran diferencia, con el modelo europeo de “Seguridad Social”, mientras en el caso europeo, los aportes de los trabajadores se destinan al pago inmediato de las pensiones actuales, en Chile, el dinero que se va aportando, se va invirtiendo, consiguiendo intereses anuales que se van incorporando a las aportaciones mensuales de cada trabajador.
Suecia es uno de los países que ha adoptado un sistema mixto de pensiones , con excelentes resultados. Sin ánimo de entrar en mayores detalles sobre este interesante tema, solamente añadir que la implantación de este modelo en España, sería complicada, si no imposible y los sindicatos y demás lobbies de presión pondrían todas las trabas que pudieran, aunque algunos especialistas opinan que, a pesar de las dificultades para su implantación en España, merecería la pena.En este enlace puede leerse un interesante comentario al respecto:

  • La reforma aprobada por el Gobierno.

La ministra de Empleo y Seguridad Social, Fátima Báñez,  ha manifestado que los cambios introducidos en la regulación de las pensiones son imprescindibles para mantenerlo "ahora y en el futuro", negando
que esta reforma tenga como objetivo privatizar el sistema  pretendiendo desmontar las grandes mentiras de la oposición que rechazaron en bloque la reforma aprobada por el Gobierno.
El gobierno introduce el Factor de Sostenibilidad a partir de 2019 y un nuevo índice de revalorización desde el próximo año que si bien excluye la congelación, descarta la revalorización automática por el IPC y establece valor mínimo del 0,25% de incremento anual .
Para la oposición los cálculos de Báñez son exagerados, pues, opinan que no es necesario tomar medidas a corto plazo. Que el sistema es sostenible así, lo cual es absurdo y demuestra el ínfimo nivel e insensatez de estos políticos.
En realidad, lo que ha ocurrido en los últimos años con la financiación del sistema es la mejor pista posible sobre lo que puede ocurrir a muy corto plazo de no adoptar medidas. Desde hace décadas, la tendencia no ha cambiado. Con las cuentas previstas para 2014 y las de años anteriores, es muy fácil hacerse una idea de las dificultades a las que se enfrentan quienes tratan de hacer sostenible el sistema.
Los recursos a día de hoy del Fondo de Reserva de la Seguridad Social (59.385 millones de euros) equivalen, aproximadamente, al 46% del Presupuesto anual del sistema. Es decir, solamente cubrirían unos seis meses de pensiones.
El problema es que lo que hasta hace poco era una hucha de ahorro (es decir, que recibía aportaciones cada año) se ha transformado en un cofre del que se va sacando el dinero necesario para mantener el sistema. Sólo entre 2012 y 2013 se han consumido 18.651 millones del Fondo de Reserva.
Y la cosa no se queda ahí. El Gobierno reconoce que el déficit acumulado para 2016 será de 36.500 millones más. En resumen, que si no se hace nada, de aquí a tres años a la famosa hucha de las pensiones le quedarán unos 17.000 millones de euros más lo que sea capaz de generar en este tiempo en concepto de rendimientos financieros e intereses generados (unos 2.400 millones previstos para 2014).
Báñez no ha ido más allá, pero no hace falta hacer unas cuentas demasiado complicadas para ver que, a ese ritmo, antes del fin de 2018, el cofre podría estar completamente vacío.
Para no entrar en una marea de cifras remito al lector a las expuestas en el ANEXO (*).
Con el panorama descrito, para el año que viene, los 102.839 millones se quedan cortos no sólo para pagar las prestaciones, sino también todas las pensiones, incluso quitando la parte no contributiva. Para solucionarlo, el año que viene el Gobierno realizará transferencias por valor de 13.000 millones y sacará del Fondo de Reserva otros 12.000 millones.
La idea final es que al final todo lo que no sean pensiones contributivas de jubilación se financie vía PGE, quitando viudedad, orfandad,... pues sólo las pensiones de jubilación contributivas estrictamente hablando ya superan el 75% de lo que se recauda en cotizaciones sociales.

Conclusiones finales.

Las pensiones siempre han sido una arma arrojadiza entre los partidos, porque saben que constituyen un voto cautivo y cada vez más, lo cual envenena todavía mas la adopción de medidas correctoras de mayor eficacia. La reforma, aunque tímida para algunos expertos, además de contemplar otros aspectos básicos, como ampliar la edad de jubilación, penalizar las jubilaciones anticipadas, desvincular su subida del IPC, debería incluir, en opinión de otros expertos, medidas como, por ejemplo, bajar la tasa de sustitución, que no es otra cosa que la proporción entre la pensión recibida y el salario a la jubilación y plantear en serio la introducción de un modelo complemetario de capitalización.
En resumen, es posible que con la nueva ley las pensiones queden garantizadas a futuro pero lo que resulta indudable es que su valor adquisitivo estará cada vez mas deteriorado aún si se mantiene una inflación tan reducida como la actual.

F.J.de C.
Madrid, 4 de octubre de 2.013



---------------------------------------
* ANEXO que se cita:
- Pensiones: 114.268,7 millones
  • Jubilación: 79.032 millones (de los que 1.168 millones son para no contributivas)
  • Viudedad: 20.375 millones
  • Invalidez: 12.935 millones (de los que 998 millones son para no contributivas)
  • Orfandad y familiares: 1.927 millones
- Otras prestaciones y gastos de gestion: 10.550 millones (las principales debajo)
  • Incapacidad temporal: 4.878 millones
  • Prestaciones familiares: 1.683 millones
  • Maternidad y paternidad: 2.178 millones
- Otros gastos: 7.001 millones
  • Asistencia sanitaria 1.447 millones
  • Servicios sociales: 1.425 millones
  • Servicios funcionales (informática, tesorería,...): 1.745 millones
  • Operaciones financieras: 2.384 millones

 


martes, 1 de octubre de 2013

Tecnología española de vanguardia: El tren AVRIL, de muy alta velocidad, diseñado por Talgo


El tren AVRIL, cuyas siglas significan Alta Velocidad “Rueda Independiente Ligero”, es un tren de muy alta velocidad de última generación desarrollado por los ingenieros españoles de la compañía Talgo. El prototipo del tren, que comprende una cabeza tractora y dos vagones de pasajeros, fue mostrado por primera vez al público en la Feria Internacional InnoTrans 2012.
El proyecto para el desarrollo del tren AVRIL comenzó en 2009, cuya satisfactoria evolución permitió obtener un préstamo por valor de 50 millones de euros del Banco Europeo de Inversiones (BEI) en diciembre de 2012, para apoyar el programa de la compañía en investigación, desarrollo e innovación (I+D+i). Como resultado, AVRIL está preparado para alcanzar una velocidad operativa de 380 kilómetros por hora, integrando un diseño basado en una amplia gama de innovaciones obtenidas de la experiencia de Talgo en la fabricación de trenes de alta velocidad.
La implementación de la tecnología desarrollada por Talgo, proporcionará a AVRIL una mejor accesibilidad y movilidad con vagones de piso bajo, acomodando a la perfección pasajeros con movilidad reducida. Así mismo, contará con sistemas que permiten reducir el consumo de energía debido a su construcción ligera, permitiendo a la vez generar menos ruido y vibraciones.
El tren de alta capacidad de un solo piso tendrá una anchura de 3.200 mm, una longitud de 201,9 m, y una altura de 3,33 m, con un peso máximo de 315 toneladas. Su diseño exterior, realizado por la compañía italiana Pininfarina, cuenta con un morro similar a la nariz de pato del Talgo 350, incluyendo una cabeza tractora delantera y trasera con 12 remolques. La carrocería está compuesta con perfiles de aluminio extruído, con unas dimensiones exteriores más pequeñas que la de los trenes convencionales en un 25-30%, permitiendo reducir su resistencia aerodinámica.
AVRIL tendrá menos ejes y, por lo tanto, un menor número de ruedas, ofreciendo a nivel de interoperabilidad un cambio automático entre anchos de vía de 1.435 mm, 1.668 mm y 1.520 mm, contando con sistemas de rodaduras desplazables y una tracción diseñada para cuatro tensiones.
El tren de muy alta velocidad puede personalizarse para funcionar en modo eléctrico o diesel-eléctrico, permitiendo ser ajustado para uso en un sistema basculante. Por lo tanto, AVRIL contará con una tensión eléctrica de operabilidad que puede funcionar tanto en corriente alterna de 25kV/50Hz o 15kV/16,7Hz, como en corriente continua de 1,5 kV y 3 kV.
El diseño interior del tren es el resultado de un concepto propuesto por los diseñadores alemanes de Haslacher, integrando cómodos asientos, mesas de madera y amplias ventanas que permiten que la luz natural ilumine de forma óptima el interior del tren durante el día. La disposición de asientos en la clase turista de AVRIL cuenta con una configuración en 3+2, lo que le permite llevar a unos 600 pasajeros. La anchura extra de este modelo en comparación con los trenes de alta velocidad convencionales, le permite incluir una fila adicional de asientos.
Los ingenieros de Liebherr fueron los encargados de desarrollar y fabricar el sistema de posicionamiento de la carrocería de AVRIL. El sistema permite al tren activar el eje de balanceo, que actúa como un amortiguador proporcionando mayor velocidad y comodidad, haciendo posible que el modelo pudiese contar con un cuerpo más ancho.
Por otro lado, los ingenieros de Constellium fueron contratados para suministrar los paneles del piso interior, proveer asistencia en el diseño y realizar los análisis de tensión del cuerpo del tren. Así mismo, Indra fue la encargada de desarrollar elSistema de Control de Trenes Europeo (ETCS) para el tren, mientras que la integración del sistema para la cadena de tracción y las especificaciones SW para toda la cabeza tractora, fueron gestionadas por los ingenieros de Railtec Systems.


Nota: reproducido de



lunes, 30 de septiembre de 2013

El partido Unión Progreso y Democracia UPyD en su sexto cumpleaños.Dudas y desconfianza.

El partido Unión Progreso y Democracia UPyD,  nació hace hoy exactamente seis años en la Casa de Campo de Madrid,siendo Rosa Díez,la promotora y principal cabeza visible del mismo. La portavoz de Unión Progreso y Democracia ha enfatizado en el acto conmemorativo celebrado hoy  que su formación es "el único partido que defiende a España" frente a los "embates secesionistas" catalán y vasco y frente la proliferación del mensaje de defensa de lo particular frente a lo general.
"Defendemos una España unida y plural para defender la igualdad de los españoles", ha dicho rotunda en el acto político de Madrid, una"España unida y democrática" frente "al discurso nacionalista que ha calado" incluso en los partidos nacionales.Ideológicamente se declara como no nacionalista, transversal, laico, progresista y defensor de un modelo federalista en España y en Europa. También pregonan la regeneración democrática, la democracia deliberativa y la ciudadanía como vínculo de relación entre el Estado con sus ciudadanos.
Hay que reconocer que el partido de la señora Díez ha conseguido en estos pocos años colocarse en una posición relativamente buena.¿Gracias a que? En mi opinión a dos razones:

La primera a su oportunismo ideológico manejado con notable habilidad por su fundadora que oculta una ideología netamente socialista y se reviste de un acendrado patriotismo que le hace ganar posiciones ante votantes de “derechas” que cegados por las rotundas aseveraciones antinacionalistas de su programa; no se dan cuenta esos seguidores que están realmente patrocinando un partido con ideología totalmente socialista y de izquierda.
La segunda razón se encuentra precisamente dentro de sus antiguos correligionarios socialistas donde ha conseguido también un nutrido nicho de votos, dado que muchos de estos tampoco creen ya que el PSOE merezca llevar la E de “español” por su ambigüedad, deriva y hasta, incluso, rendimiento a las tesis nacionalistas. En resumen, este es un partido que merece, como mínimo, cierta desconfianza dado que mantiene un oportunismo que se fundamenta en solemnes afirmaciones para agradar a una potencial clientela que le vote en su momento, aunque, si bien,  alguna vez tuviera responsabilidades de gobierno, lo que es bastante improbable, se olvidaría por completo de su discurso anterior y haría justamente lo contrario…Por el momento han apoyado a los socialistas en Asturias que gracias a su voto gobiernan en esa Comunidad.

F.J.de C.

Me complace reproducir el interesante artículo escrito por Luis Ventoso en ABC:

NUESTRA ROSS PEROT

¿Es bueno o malo para la democracia española el fenómeno de Rosa Díez?
TAL vez recuerden a Ross Perot, con su corte de pelo al cepillo, sus orejas prominentes, sus trajes años cincuenta y sus corbatas de listas. Tejano, hijo de un mercader de algodón, Perot, que hoy peina 83 años, es dueño de una vida de biopic televisivo. Vendedor infalible, se convirtió en multimillonario a pulso y hasta intentó cambiar el curso de la política estadounidense (aventura en la que fracasó, por supuesto, porque en las democracias maduras voltear el sistema es como mudar el curso del Amazonas). Perot se enroló primero en la Marina y luego, como vendedor en IBM. Lo colocaba todo. Agotó la cuota de ordenadores asignada y solicitó más. Cuando le denegaron el pedido, reclamó el finiquito y fundó su propia compañía de componentes electrónicos, que vendió andando el tiempo por una cantidad exorbitante. Acto seguido, creó otra nueva empresa, que acabó colocando en el 2009 por otro pastizal. Con la confianza temeraria que gastan algunos hombres hechos a sí mismos, Perot se hizo celebre por primera vez en 1979. Los revolucionarios iraníes secuestraron a dos de sus empleados. Perot contrató a unos mercenarios que lograron sacarlos de Irán. Una proeza que Ken Follet haría carne de best-seller.En 1992 Perot se lanzó a la campaña presidencial que enfrentaba a Clinton y Bush senior, con el ánimo de abrir una grieta en el monolito bipartidista. Gastó 57 millones de dólares de su bolsillo y batalló con un programa que hace que hoy parezca el abuelete del Tea Party. Planteaba cosas razonables (acabar con el déficit) y también desbarraba: quería al Ejército en las calles y abogaba por el proteccionismo más rancio. Perot obtuvo el 19% de los votos, 19 millones de estadounidenses apostaron por él. En 1996 volvió a presentarse. La pompa se desinfló: 8% de los votos.Hoy Perot sigue pudiente (134 en la lista de «Forbes»), pero políticamente es una anécdota. ¿Qué ha quedado de su sonado paso por Washington? Nada. Su partido era una apuesta unipersonal, montada a lomos del populismo oportunista. El cauce volvió a su sitio. La batalla americana es, como siempre, un mano a mano entre demócratas y republicanos, los partidos medulares que confieren estabilidad al sistema.Nuestra Ross Perot se llama Rosa Díez. Su currículo no es tan ameno como el de la versión americana, pero vamos allá. Administrativa de formación, ganó una oposición y se enroló en UGT y PSOE. Fue haciendo carrera en la política local y acabó de consejera del Gobierno vasco, feliz en un gabinete presidido por el PNV, pues por entonces su –saludable– crítica al nacionalismo parecía un tanto hibernada. En 1998 se presentó a las primarias para aspirar a lendakari; pero perdió ante Redondo. Desde 1999 al 2007 fue eurodiputada socialista. Etapa que suponemos de intensísimo trabajo y satisfactorios ingresos. Tan atareada estaba que tardó en asomar su inquietud sobre la deriva de su partido, o sobre los males endémicos de nuestra democracia que ahora la desvelan. En el año 2000, aspiró también a la secretaría general del PSOE, pero perdió ante Zapatero (en realidad quedó última, por detrás también de Bono y Matilde Fernández). Acabada su aventura europea con el PSOE, creó UPyD. Su ideario es escueto. Lo más loable es que defiende los valores constitucionales y que se haga frente al nacionalismo. Pero eso, con menos efectismo, ya lo hace el PP. El resto es un cóctel de abalorios socialistas, mezclados con un republicanismo soterrado y un pensamiento económico que cabe en la tapa de un boli.¿Es útil Rosa para la democracia española? España necesita un bipartidismo estable, con dos grandes partidos centristas, uno de izquierdas y otro de derechas. Ross Perot, Beppe Grillo, Rosa Díez. Amenizan la tómbola televisiva. Gobernar ya es otra cosa
LUIS VENTOSO