J.J.O.O Madrid 2.020. Razones de una derrota previsible

En este blog, (artículo de fecha 01/09/2013) me manifesté en contra del disparate de la candidatura de Madrid para sede de los JJOO de 2.020; por ello ahora no pienso llorar cual Jeremías o Boadil a la pérdida de Granada.

Pese a que muchos resaltaron la gran presentación de la candidatura de Madrid, los miembros del Comité Olímpico Internacional, COI en adelante, optaron por dejarla fuera de la pelea a las primeras de cambio. En la primera ronda, al primer asalto, un empate con Estambul dejó fuera de combate a la candidatura de la capital española por dos votos de diferencia (48-46).Los mas optimistas pregonaban que Madrid habría obtenido el compromiso de voto de unos 50 miembros, aunque los especialistas en el 'lobby' olímpico aconsejaban restar entre un 20% y un 25%. La realidad es que hubo que rebajar el 50%, por lo que la delegación se sintió engañada…

Pero, ya todo eso es agua pasada; interesa analizar ahora cuáles fueron los verdaderos motivos que dejaron fuera a Madrid a las primeras de cambio.

En el presente artículo se intentará exponer brevemente algunas causas de tan incuestionable derrota:

• La crisis económica. La marroquí Nawal El Moutawakel, miembro del COI, dió una certera pista tras la eliminación de la candidatura: "Creemos que España debería invertir sus recursos económicos en materias más importantes que los JJOO".
• Competencia a futuro de París, Roma o Berlín.Todo apunta a que parece estar entre los planes de los miembros del COI el otorgar los Juegos Olímpicos 2.024 a una gran ciudad europea como París, Roma o Berlín por lo que Madrid 2.020 sería un obstáculo.
• Los juegos “low cost” no agradaron al COI.Madrid apostó por unos juegos baratos, pero la fórmula no acabó de entusiasmar a los miembros del COI. Los miembros de la candidatura española dejaron claro que su presupuesto sería de 1.900 millones de dólares, mientras que Tokio se gastaría 4.400 millones y Estambul tiraría la casa por la venta y preveía invertir 16.800 millones;a los encargados de tomar la decisión no les gusta la austeridad sino riqueza.
• El estado de las instalaciones deportivas. El  gran número de instalaciones olímpicas existente en Madrid no surtió el efecto previsto no fue un argumento de peso para los miembros del COI, antes al contrario probablemente fue negativo
• El dopaje. Este fue uno de los obstáculos que, al parecer por sorpresa, surgió cuando tras la presentación final, dos integrantes del COI preguntaron por los esfuerzos que realizarían para evitar escándalos como los de los últimos años, así como por la polémica Operación Puerto.  Richard Pound, ex presidente de la Agencia Mundial Antidopaje, manifestó que la respuesta a la pregunta sobre las bolsas de sangre de la 'operación Puerto' no fue clara y concluyente.
• Análisis político por parte del COI, del lugar que pretende ser sede de los JJOO. Este organismo, sin duda, ha analizado qué es España al día de hoy y que puede ser España en el 2020 y ha detectado muchas incertidumbres de futuro que posiblemente han fundamentado la decisión de eliminarnos; lamentablemente nuestra imagen de país se encuentra muy deteriorada; los casos de corrupción se repiten a diario, falta de confianza ciudadana en TODAS las instituciones del Estado incluyendo algo tan básico como la propia integridad nacional que está puesta en entredicho por los nacionalistas radicales cada día mas influyentes.

Finalmente, y como en España rige la ley del péndulo que  lo mismo se está arriba en el máximo e imprudente optimismo (recuérdese la película “Bienvenido Mr. Marshall”) como se desciende a la cruel depresión con lamentos de plañideras.

Los del COI, que quizá sean algo corruptos, no lo se, pero no son tan pérfidos como ahora nos quieren hacer creer, ni  se ven presionados por aquello de “la conspiración internacional judeo masónica” , simplemente no han sido convencidos de tantas bondades como creían los nuestros que poseía Madrid y sobre todo han juzgado que España no les ofrece garantías de futuro.

Así de duro y así de claro.

Por tanto menos lloros y a trabajar y a enmendarse, no para reincidir y presentarnos al 2024, que lo tenemos perdido de antemano, sino para  de una vez construir de verdad un pais mas serio,y mas decente.

F.J.de C.

Guerra en Siria ¿quiénes son los buenos?

Seguidamente reproduzco, pues lo considero esclarecedor, un interesante artículo de Carlos Salas, aparecido en el digital http://www.lainformacion.com/.

Desde hace dos años, hay una guerra civil en Siria. Empezó con rebeliones populares contra el gobierno de Bashar al Asad. En su origen, las protestas estaban contagiadas del espíritu liberador de la primavera árabe, y del sueño de lograr un régimen más abierto y democrático.Por eso, muchos países occidentales apoyan a los rebeldes. Ahora debaten intervenir militarmente en su ayuda. Pero las cosas pueden volverse del revés porque no está claro que ese sea el bando de los buenos.He aquí una comparación de los dos bandos. ¿Qué supone apoyar a los rebeldes? ¿Qué significaría no actuar contra el régimen de Bashar al Asad?BRUTALIDADSi apoyamos a los rebeldes... Estaríamos apoyando las ejecuciones sumarias de prisioneros, ejecución de policías sirios, venganzas… Hay suficientes informaciones que demuestran que los rebeldes sirios no son menos brutales que las tropas gubernamentales. No se puede cuantificar el número de represalias  de este tipo, pero existen. En YouTube acaba de aparecer esta ejecución perpetrada al parecer en abril de 2012 por rebeldes. Los cuerpos de los soldados de Asad fueron lanzados luego a un pozo que fue sellado con ladrillos.Si apoyamos al gobierno de Asad... Estaríamos consintiendo las prácticas de la temible policía militar secreta, la mujabarat, conocida por su brutalidad y los asesinatos de los opositores. El régimen está ahora empleando todas sus armas para ganar esta guerra civil. Incluso contra la población civil. El uso (al parecer, muy probable) de armas químicas como cohetes armados con gas sarín, y la muerte de 1449 inocentes el 21 de agosto pasado, son prueba de que el régimen ha violado una convención internacional. Hasta Putin, el presidente ruso, ha dicho que si se confirman estos ataques con gas nervioso, no se opondría a una intervención armada.
COMBATIENTES ISLÁMICOSSi apoyamos a los rebeldes... Estaríamos apoyando desde a yihadistas que simpatizan con Al Qaeda, hasta islamistas moderados, todos ellos encuadrados en ese panal llamado Frente Islámico Sirio. Unos luchan por liberar al país de un régimen dictatorial, pero otros solo quieren la instauración de la ley islámica más radical. También se han infiltrado bandas de asesinos y secuestradores. Según el departamento de Estado de EEUU, entre los 70.000 a 100.000 milicianos que se oponen al régimen, hay un 20 por ciento de “gente mala”, en palabras de John Kerry, el secretario de Estado. El Frente al Nusra (los ejecutores que aparecen en el video anterior) y grupo llamado Estado Islámico de Irak y el Levante, están vinculados a Al Qaeda. Además está  Ahrar al Sham y más grupos yihadistas de todo el mundo -de Ceuta a Rusia-, que quieren establecer un estado Islámico. El llamado Ejército Libre Sirio es la única fuerza no confesional entre los rebeldes.Si apoyamos al gobierno de Asad... Estaríamos apoyando a Hezbollah, una milicia radicada en Líbano y apadrinada por el régimen sirio, que se ha convertido en fuente de desmanes. Atacan Israel y están detrás de numerosos atentados. Hezbollah ha devuelto el favor a Asad uniéndose a las fuerzas gubernamentales. También hay iraníes entre las fuerzas que apoyan al gobierno sirio, y milicianos iraquies. La misión de todos ellos es detener cualquier intervención de Estados Unidos, el Gran Satán. Son también archienemigos de Israel.DIFERENCIAS RELIGIOSASSi apoyamos a los rebeldes... Estaríamos apoyando a los suníes, la mayoría religiosa del país, que ahora busca su venganza después de años de persecución, encarcelamiento y asesinatos. Hafez al Asad, padre del actual presidente, reprimió duramente durante años a los suníes, y uno de los peores hechos fue la masacre de Hama, en 1982, donde al parecer murieron unas 10.000 personas de la rama suní. Además, los yihadistas de toda clase odian al régimen de Asad porque no es confesional. Es un gobierno secular.Si apoyamos al gobierno de Asad... Estaríamos apoyando al presidente y su cohorte alauita. Esta rama del chiísmo es una minoría en Siria (10%), pero controla el país desde la Segunda Guerra Mudial. Los países occidentales colonizadores se apoyaron en los alauitas para contrarrestar a los islamistas más radicales entonces, los suníes. Además, el golpe de Estado del padre de Bashar al Asad (Hafez) en 1971 consolidó a los alauitas en el poder. Por eso, si apoyamos a los alauitas, estaríamos satisfaciendo a uno de sus mejores aliados, Irán, donde el 90% de los musulmanes son chiítas. Solo un 9% de suníes.ZONAS DE CONTROLSi apoyamos a los rebeldes... Estaríamos apoyando la consolidación de la zona de control rebelde. Si se toma a Siria por un triángulo invertido, los rebeldes controlan el lado superior (Alepo, es la ciudad más importante), la punta inferior y algunas zonas dispersas. No es casualidad que donde son más fuertes los rebeldes es en los territorios que limitan con Turquía (norte) y Jordania (sur). Sus aliados. El problema es que los grupos islamistas más radicales infiltrados en los rebeldes pretenden controlar la región de Anbar, en la parte oriental de Siria (frontera con Irak). Su deseo no es tanto derrocar al régimen de Asad como establecer una provincia bajo su control, como intentó hacer hace dos años Al Qaeda del Magreb Islámico en Mali.Si apoyamos al gobierno de Asad... Estaríamos apoyando a sus fuerzas armadas, que controlan la mayor parte del país, especialmente centro y sur. Los alrededores de Damasco, la capital, están asediados por los rebeldes. Peligra también la salida al mar, pues los rebeldes están estrechando el cerco en la parte occidental del país. Las fuerzas gubernamentales quedarían aisladas y no tendrían acceso al puerto de Lataka y al de Tartús, donde los rusos tienen su única base militar en el extranjero. Y por esa vía es por donde se surten de armas y suministros.

Nota: La Casa Blanca ha dado publicidad a algunos vídeos que pruebanlos ataques químicos a la población civil en Siria; aquí se reproduce uno cuyo contenido, se advierte, contiene imágenes muy duras,

Isaac Peral, marino, científico insigne, investigador e inventor del submarino.

El  próximo día 8 septiembre se cumplen 125 años de la botadura del mayor ingenio tecnológico que España dio al mundo en el siglo XIX y que  cambiaría para siempre la manera de combatir en el mar: el primer submarino de propulsión eléctrica y capaz de lanzar torpedos, gran creación de Isaac Peral; con este motivo  creo que es interesante recordar la figura de este español insigne, científico, inventor y marino de la Real Armada Española.

Isaac Peral y Caballero (Cartagena, 1 de junio de 1851 - Berlín, 22 de mayo de 1895).Como marino, tuvo una intensa carrera en la Armada Española, interviniendo en la Guerra de los Diez Años en Cuba y en la Tercera Guerra Carlista, en las que acreditó pericia y valor, por lo que fue felicitado y condecorado.

Fue un hombre de ciencia. Como científico, destacó en trabajos y misiones de carácter científico: realizó cartas hidrográficas, publicó trabajos sobre álgebra, geometría y escribió un "tratado teórico práctico sobre huracanes" , trabajó en el levantamiento de los planos del canal de Simanalés (Filipinas) y en 1883 se hizo cargo de la cátedra de Física-Matemática de la Escuela de Ampliación de Estudios de la Armada.

Como investigador e inventor,  su idea del submarino surgió en 1885, cuando la Marina Imperial alemana amenazó con bloquear islas españolas en el Pacífico. Peral pensó que un ingenio submarino torpedero podría contrarrestar la superioridad naval en superficie de las grandes potencias.Así,  en 1885, Isaac Peral se consideró en la obligación de comunicar a sus superiores que había resuelto definitivamente el reto de la navegación submarina. Él mismo diseñó los planos, aunque no era ingeniero naval; y sería también el comandante del sumergible, que tenía una dotación de 12 hombres. La construcción se realizó en Cádiz, donde el buque era visto con cierta guasa y fue bautizado como 'el cacharro' o 'el puro'. Costó 300.000 pesetas de la época, cuando el precio de un acorazado rondaba los 40 millones.

Tras un riguroso análisis de su proyecto por los más cualificados científicos de la mencionada Escuela de Ampliación, éstos dieron su aprobación para que fuese trasladado ministro de Marina, Almirante Pezuela, quien recibió el proyecto con caluroso entusiasmo. Gracias al apoyo de la reina regente María Cristina, el submarino fue finalmente botado el 8 de septiembre de 1888. El día de la botadura la expectación era enorme. Y también el escepticismo. Un ingeniero pidió al general Montojo que prohibiese el acto. «Vamos a hacer el ridículo. En cuanto este barco caiga al agua, empezará a dar vueltas como una pelota», profetizó. Peral pintó una línea con yeso en el casco y aseguró que el agua no la rebasaría. Y así fue. La maniobra fue un éxito y comenzaron las pruebas de mar. En los meses siguientes el submarino realizó una inmersión, siguió el rumbo fijado, lanzó torpedos... Pero el Gobierno canceló el proyecto a pesar del éxito de las pruebas de la nave, «No pasa de ser una curiosidad técnica sin mayor trascendencia», dictaminó , con una gran visión técnica y de futuro, el informe que lo sentenciaba. España despreció su hallazgo  y  las autoridades del momento alentaron una campaña de desprestigio contra el inventor.

Como  es frecuente en nuestro país  el elogio tuvo que venir del exterior: «Si España hubiese tenido un solo submarino de los inventados por Peral, yo no hubiese podido sostener el bloqueo ni 24 horas». Así lo reconocía el almirante George Dewey, jefe de la Escuadra estadounidense que puso cerco a Santiago de Cuba y que aniquiló a la Armada española en la bahía de Manila (Filipinas) durante la guerra entre España y los Estados Unidos en 1898.«El submarino de Isaac Peral pudo cambiar el rumbo de la historia. Quién sabe si Cuba y Filipinas hubieran seguido siendo españolas...», conjetura Diego Quevedo, alférez de navío destinado en el Museo Naval de Cartagena y experto en la figura del inventor cartagenero.

Peral, dolido por un incidente absurdo que le hizo pasar dos meses en una celda pidió la baja en la Armada y pasó a la vida civil. «Los ingleses le pusieron un cheque en blanco para que trabajase para ellos, pero era un patriota y se negó», cuenta Quevedo. Siguió inventando: un proyector, una ametralladora eléctrica, un varadero múltiple... Y fundó una empresa para instalar alumbrado público en ciudades. Pero incluso entonces se topó con la incomprensión. «Quien pasee por la calle tendrá tremendos encontronazos con los malditos palos», publicó un periódico que veía las farolas no como un progreso, sino como un peligro público.

Para terminar, el Museo Naval de Cartagena ha abierto al público recientemente la futura Sala de Interpretación de Isaac Peral, situada en el antiguo taller de calderería del Arsenal, para que los visitantes puedan seguir de cerca los trabajos de restauración del viejo submarino de la Armada española, el cual  fue trasladado el pasado mes de diciembre desde el paseo marítimo de la ciudad hasta el museo con el fin de recuperar su casco y seguir exponiéndolo sin prolongar su deterioro.El objetivo de la restauración es devolver al submarino su imagen original, transformada por los sucesivos repintes, cortes y traslados sufridos.

Se conservará la mayor parte de la imprimación superficial de color plata que ha servido como protector del acero y se eliminará la película de consistencia plástica formada por varias capas de pintura acumuladas durante décadas. Por último, en las zonas más dañadas se aplicarán productos inhibidores para detener la oxidación.

La museografía de la nueva sala se completará con el despacho de Isaac Peral, objetos personales, colecciones de planos y otros fondos vinculados al inventor y al submarino, pertenecientes a los museos navales. Una gran arcada acristalada de 90 metros cerrará este espacio, de forma que el sumergible permanecerá siempre visible desde el exterior. La inauguración oficial será alrededor del 8 de septiembre, dentro de los actos conmemorativos del 125 aniversario de la botadura.

F.J.de C.

Nota: Con documentación obtenida en la Red, Wikipedia, y el suplemento XLsemanal de ABC

Madrid ¿sede de los los JJOO 2020? NO gracias

Una vez mas, esta sería la tercera, la candidatura de Madrid a sede olímpica va a fracasar y muchos nos alegraremos de ello.

Es un auténtico disparate propio de la época del despilfarro que nos ha llevado a la situación económica que estamos padeciendo.

Como en el famoso cuento de la lechera :

“No sólo he perdido la leche sino que el cántaro se ha roto. ¡Todo esto me está bien empleado por ser tan fantasiosa! “

se intentan vender maravillosos resultados de todo tipo si conseguimos la ansiada sede.

La realidad sería muy otra.

De momento, y para empezar, quince días antes de la fecha de la reunión de la Junta en la se decidirá la sede olímpica de 2.020, ya ha comenzado el derroche en gastos de viaje,”que no falte de ná” , los mas caros billetes de primera clase Madrid a Buenos Aires, (quizá el trayecto mas largo de Iberia), hoteles de 5*,  banquetes, invitaciones a personalidades teóricamente influyentes, en fin, ese GRATIS TOTAL, tan del gusto de nuestros politicastros y asociados, chupópteros, gorrones y gentes de todo pelaje, porque hay que agasajar debidamente a los insaciables olímpicos para que decidan a favor de  Madrid.

Por cierto parece que andan a la greña algunos de nuestros prebostes organizadores con sus rencillas y sus celos pues entre ellos ya se están repartiendo la piel del oso y reclaman en exclusiva para ellos el “previsible éxito” de la nominación de Madrid.

Veremos que cara se les pone cuando ese “previsible éxito” se convierta en “rotundo fracaso” cosa asaz probable.

Se dice que se crearán mas de 300.000 puestos de trabajo;  puestos a fantasear ¿por que quedarse solo en los trescientos  mil? vamos a calcular por lo menos medio millón  que suena mejor y resulta tan falso.

Así mismo y como gran logro,  se dice también que vendrán 800.000 turistas mas, a este pais que recibe al año mas de 50 millones de turistas, significaría un escaso 1,5%.

Para ello, además,  habría que contabilizar

todas las obras de infraestructura  necesarias que aunque se diga que son mínimas, es falso dado que habría  que gastar unos dos mil millones de euros para  una posible posible adaptación y puesta al dia de instalaciones cuya utilización efectiva sería solo durante unos breves días.

Creo que todas las sedes olímpicas (quizá con una excepción, Atlanta, creo) han perdido enormes sumas de dinero cuando se ha hecho el balance final; aquí serían deudas y mas deudas que ni Madrid ni ESPAÑA están en condiciones de permitirse.

A ver cómo se le vende al ciudadano que está padeciendo enormes impuestos, recortes salariales y sociales de todo tipo, y que es asiduo integrante de las colas del paro, que nos vamos a endeudar mas en aras de unos imaginarios beneficios incapaces de compensar todos los gastos que la megalomanía de TODOS nuestros politicastros va a ocasionar, porque en esto si que existe “consenso”.

Por no decir la cara que , sin duda se les pondrá a nuestros acreedores, que tienen miles de millones comprometidos en ESPAÑA para los que seguirá siendo nuestro país, esta  vez con razón,  un deudor poco fiable.

Finalmente sugiero a todos los indignados, plataformas reivindicativas de todo tipo y “zocatos” en general que convoquen recogida de firmas y “movidas” en las llamadas redes sociales para a ver que opina el españolito de a pie  acerca de este dislate.

Pero me temo que este es un tema sagrado, y no resultaría políticamente correcto dado que el que mas y el que menos espera obtener algún beneficio del evento.

Mientras tanto, los contribuyentes de a pié  a callar y a pagar, como siempre….

F.J. de C.

Uno de espías

Quizá estos meses de verano sean especialmente propicios para tratar del siempre novelesco tema de los espías. El mundo de los espías o servicios de inteligencia es apasionante, quizá por influencia de las múltiples novelas y películas de James Bond , de John Le Carre y demás autores.En cualquier caso, es bien sabido que quien tiene la información tiene el poder.

Es tan importante la influencia de “los servicios de inteligencia” que en muchas ocasiones los políticos y máximos dirigentes de algunos países provienen de los mismos; es el caso de Vladimir Putin, actual presidente de Rusia que desde los comienzos de su carrera política en la época soviética ya era un destacado miembro de la KGB y que desde entonces nunca abandonó.

En España, tenemos los casos del antaño poderoso Narciso Serra (ex vicepresidente socialista) auténtico personaje de las llamadas “cloacas del estado” y de Pérez Rubalcaba (también ex vicetodo), hoy líder de la oposición pero hasta hace relativamente poco máximo responsable de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado  y de los servicios de inteligencia españoles que se jactaba de “saber todo y escucharlo todo”.

En un mundo en el que es (casi) imposible ocultar nada, se encuentran los servicios de inteligencia que parten de la premisa de que en aras de la seguridad total necesitan saberlo todo de los ciudadanos; mientras que los ciudadanos de ellos, nada. Por otro lado están sus adversarios, que defienden justo lo contrario: los ciudadanos tienen el derecho de utilizar cualquier medio para levantar el velo que oculta las actividades de los servicios secretos y defender su vida privada.Gracias a algunos casos como los que se describen mas adelante ahora se sabe lo que se había sospechado desde hace mucho: los servicios de inteligencia aprovechan las redes sociales y los nuevos medios de comunicación de manera activa. Pero la moneda tiene dos caras, y las mismas posibilidades de comunicación ilimitadas actúan en contra de esos servicios cuando a alguien se le ocurre descubrir sus secretos (véase lo de Wikileaks, por ej.).

La trama de 'Interligare' .

El mes de agosto de 2012 saltó a la luz, en España, una  trama de espionaje político consistente en la práctica de  escuchas ilegales a altos cargos del Partido Popular, conocida como “Interligare” y también como el “Watergate español”. Sus dirigentes fueron espiados a través de un sistema de maletas espía en la propia sede central del partido.En estos maletines, a través de dispositivos móviles se registran en un disco duro conversaciones telefónicas que se efectúan en un radio de 500 metros. Concretamente, recogen la señal GSM que utilizan los teléfonos móviles.Las ventajas de estos dispositivos es que no dejan ningún tipo de rastro y además, no solo graban voz, también registran mensajes de texto y otros tipos de señales.

Redes privadas de espionaje

No son únicamente las agencias estatales de inteligencia las que extienden sus redes por doquier.

Hay empresas privadas, o aparentemente privadas en cuanto a su estructura  por ej. Stratfor http://bcove.me/z4mzb5j8

que es una empresa privada de análisis de inteligencia y seguridad internacional al servicio de varias agencias del gobierno de Estados Unidos e incluso de empresas multinacionales.La empresa ha sido calificada como una "CIA en las sombras" por el tipo de investigación y análisis que realiza, la forma en que obtiene la información, quiénes colaboran etc.

En España no íbamos a ser menos y este año ha saltado a los medios otro escándalo de espionaje a políticos de varios partidos en Barcelona que se descubrió eran escuchados mientras comían en un elegante restaurante por la empresa de detectives Método 3; espiaron a muchos, durante mucho tiempo y para muchos clientes. La red de escuchas, grabaciones secretas e informes realizó, se supone, más de 500 dossiers sobre dirigentes de partidos catalanes como protagonistas, pero también de PP y PSOE, empresarios, personalidades y destacados miembros de la sociedad.

Algunos protagonistas de casos recientes de espionaje de altos vuelos

Los ciudadanos Snowden y Manning que se citan a continuación, divulgaron informes que veían como importante no ya para el enemigo, sino para la sociedad en su conjunto. La entrega de una información confidencial al adversario ideológico o estratégico se califica como una traición en cualquier Estado, pero hacer públicos hechos que indican la intervención de organismos públicos en la vida privada de los ciudadanos y la violación de sus derechos constitucionales representa para algunos un acto de civismo sin pretender por ello justificar acciones moralmente condenables como las que se han producido.

Edward Snowden, (Carolina del Norte, USA, 1983) el ex técnico de la CIA acusado de haber filtrado información clasificada del programa de vigilancia secreta del gobierno de Estados Unidos, se suma a la lista de más de diez funcionarios cuyos nombres cobraron notoriedad internacional por similar accionar. La Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de Estados Unidos colocó micrófonos en la sede de Naciones Unidas en Nueva York, según una entrega de documentos secretos divulgados por Snowden.

En estos documentos se revela que la NSA no solo tenía a Naciones Unidas como objetivo de espionaje, sino también a la Agencia Internacional de la Energía Atómica, el organismo de la ONU especializado en la investigación del programa nuclear iraní. Edward Snowden usó sus derechos de administrador de sistemas para asumir la identidad electrónica de altos cargos de la Agencia de Seguridad Nacional de EEUU (NSA) y bajar de la red interna unos 20.000 documentos secretos. Bradley Manning, (Oklahoma, USA, 1987) el soldado que filtró a WikiLeaks cientos de miles de correos electrónicos diplomáticos y otro material relevante a las guerras en Irak y Afganistán, lleva tres años encarcelado acusado de pasar miles de cables diplomáticos y otros materiales sobre la guerra en Irak y Afganistán. El joven soldado de 25 años habría filtrado un video a WikiLeaks mientras era analista de inteligencia del ejército en Bagdad. Dicho material muestra cómo un helicóptero Apache estadounidense dispara y mata a un grupo de civiles en Irak, en los que se encontraba una periodista de la agencia Reuters.

Resumiendo, los ejemplos citados han alcanzado gran relevancia no estando cerrados todavía si bien algunas opiniones sobre ellos son opuestas, Estados Unidos ha lanzado un mensaje escueto pero claro: “si están pensando en incumplir su obligación de guardar secretos, piénselo dos veces, porque les buscaremos y les abatiremos”. Snowden está en Rusia reclamado por USA, que le acusa de robar propiedad pública, divulgar sin permiso información de la defensa nacional y Manning ha sido condenado por delitos que podrían sumar más de 100 años de cárcel.Puede que para algunos miembros de la progresía mundial sean soplones beatificados, pero para su Gobierno son traidores.

F.J.de C.

Gastronomía: "Marmitako", guiso marinero de bonito

El marmitako es un plato a base bonito (o atún) y patatas fundamentalmente, típico de los pescadores que faenan la llamada “costera del bonito”  que se extiende durante los meses de junio, julio y agosto de cada año. Su origen está en las costas cantábricas  y es gracias a los pescadores de la zona que nos han transmitido su receta, podemos disfrutar de este exquisito guiso de bonito.

INGREDIENTES:

1 Kgr. de bonito

1 Kgr. de patatas

1 pimiento verde

2 cebollas

2 pimiento rojos

3 tomates

1 cucaharita rasa de pimenton dulce

1 pimiento choricero(*)

2 dientes de ajos

Sal

1 cucharón de aceite de oliva virgen

1 copa de vino blanco

Caldo de pescado (opcional)

(*)El pimiento choricero es una variedad de pimiento rojo seco que se utiliza una vez humedecido. Se aprovecha sólo la pulpa y da un sabor muy bueno al guiso.

ELABORACION

Paso 1: El bonito se limpia, se corta a dados grandes (mejor como desgarrándolo) y se guarda en la nevera, hasta el momento de utilizarse.

Paso 2: Se asa el pimiento rojo y se deja enfriar.

Paso 3: Se lava el pimiento verde y se corta pequeño, al igual que la cebolla. Se reservan.

Paso 4: Se hace un sofrito de cebolla, pimiento verde y ajos, a fuego lento. Cuando la cebolla empieza a dorarse, se añade el tomate y cuando esté casi hecho, el pimiento rojo y la carne del pimiento choricero despepitado, lavado y abierto a lo largo.

Paso 5: Las patatas se pelan y se cortan en dados (desgarrándolas) y se cuecen en agua (o caldo de pescado); a continuación se echa el vino blanco y se sube un poco el fuego para que se evapore el alcohol.

Antes de que termine la cocción de las patatas se añade el bonito y se deja cocer un poco; a continuación se añade todo el sofrito y se cuece todo junto durante unos minutos.