De la justicia en España: Otra sentencia polémica de la Audiencia Nacional.

PROCEDO A REPETIR ESTE POST DADO QUE SEGUN ME COMUNICAN ALGUNOS LECTORES EL PUBLICADO CON ANTERIORIDAD APARECE CON LETRA DIFICILMENTE LEGIBLE; RUEGO  ME DISCULPEN.

La Audiencia Nacional absuelve a los etarras Otegui, Permach y Alvarez en una incomprensible sentencia que, una vez más, aleja a los jueces de los ciudadanos que no comprenden cómo se aplica la Ley en España; o quizá empiezan a comprender demasiado bien a la vista de las últimas revelaciones WikiLeaks dixit, Mario Conde y sus "Dias de Gloria", caso "telecinco" narrrado en el apasionante libro: "Riofrío, la justicia del señor juez" ........etc.etc.
El tribunal deja claro que hubo delito, puesto que durante el acto político se proyectó en una pantalla gigante “una sucesión de imágenes” entre las que se encontraban numerosos miembros de ETA ya fallecidos que fueron aclamados por el público asistente.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional estudiaba ayer por la tarde la sentencia para ver las posibilidades de recurrir ante el Tribunal Supremo. Fuentes del ministerio público consideraban que si la sentencia hubiera dicho que no había delito, el recurso era seguro, pero que al tratarse de un problema de prueba es mucho más difícil que el eventual recurso prospere.
La Sala concluye que “no existe ningún dato objetivo que vincule a los acusados con el diseño del acto en cuestión” y por tanto no hay pruebas de que tuvieran el dominio funcional del acto.
El tribunal acuerda el levantamiento de las medidas cautelares por este caso, aunque Arnaldo Otegi seguirá por el momento en prisión, ya que en la próxima primavera será juzgado por el caso Batasuna-herriko tabernas, un proceso con 40 imputados, en el que la fiscalía pide para él una pena de 12 años de prisión como integrante de ETA en grado de dirigente. Y es un caso que, teniendo en cuenta las sentencias anteriores sobre el entorno de la banda terrorista, se le presenta muy difícil.

FJ.

De la justicia en España: Otra sentencia polémica de la Audiencia Nacional

La Audiencia Nacional absuelve a los etarras Otegui, Permach y Alvarez en una incomprensible sentencia que, una vez más, aleja a los jueces de los ciudadanos que no comprenden cómo se aplica la Ley en España; o quizá empiezan a comprender demasiado bien a la vista de las últimas revelaciones WikiLeaks dixit, Mario Conde y sus "Dias de Gloria", caso "telecinco" narrrado en el apasionante libro: "Riofrío, la justicia del señor juez" ........etc.etc.

En la sentencia que comentamos,el tribunal deja claro que hubo delito, puesto que durante el acto político se proyectó en una pantalla gigante “una sucesión de imágenes” entre las que se encontraban numerosos miembros de ETA ya fallecidos que fueron aclamados por el público asistente.
La Fiscalía de la Audiencia Nacional estudiaba ayer por la tarde la sentencia para ver las posibilidades de recurrir ante el Tribunal Supremo. Fuentes del ministerio público consideraban que si la sentencia hubiera dicho que no había delito, el recurso era seguro, pero que al tratarse de un problema de prueba es mucho más difícil que el eventual recurso prospere.
La Sala concluye que “no existe ningún dato objetivo que vincule a los acusados con el diseño del acto en cuestión” y por tanto no hay pruebas de que tuvieran el dominio funcional del acto.
El tribunal acuerda el levantamiento de las medidas cautelares por este caso, aunque Arnaldo Otegui seguirá por el momento en prisión, ya que en la próxima primavera será juzgado por el caso Batasuna-herriko tabernas, un proceso con 40 imputados, en el que la fiscalía pide para él una pena de 12 años de prisión como integrante de ETA en grado de dirigente. Y es un caso que, teniendo en cuenta las sentencias anteriores sobre el entorno de la banda terrorista, se le presenta muy difícil.

F.J.

De la justicia en España: WikiLeaks, M. Conde, "Riofrío" etc."

Las revelaciones de WikiLeaks (ver el post de fecha 30/11/2010) que están constituyendo un auténtico escándalo en todo el mundo, tienen su reflejo en España, en donde quedan, de momento, malparadas, evidenciandose signos de corrupción, las actividades de nuestra Audiencia Nacional, y sobre todo la falta de independencia  de algunos fiscales de la misma y de su jefe jerárquico  el señor Fiscal General del Estado, Candido Conde Pumpido, que al parecer informaba puntualmente a la Embajada de los USA, por lo que pudiera haber incurrido en presuntas faltas, vulneraciones y delitos como asesoramiento legal, prohibición de revelar secretos del sumario, etc.etc.
Los wikicables sobre el comportamiento tanto del  Gobierno como de la Fiscalía General del Estado en el ‘caso Couso”, el  cámara gallego asesinado en Bagdad cuando ejercía su profesión de informador, ponen al descubierto unas maniobras inaceptables en un estado de derecho con auténtica separación de poderes.Gobierno y Fiscalía, naturalmente, lo niegan todo por completo, como no podía ser menos.
Y coincidiendo en el tiempo con estas “filtraciones”, aparece el impresionante libro de Mario Conde, Los días de gloria, ampliamente reseñado en este blog ( ver los posts de fechas 3/12/2010 y 26/11/2010).
Las detalladas narraciones de MC acerca de sus vicisitudes vividas en los procesos de los que fue victima, el comportamiento de algunos fiscales y magistrados, sus interrelaciones con el poder político de la época y el incomprensible encarnizamiento que condujo a una sentencia claramente injusta y politizada que dió con sus huesos en la cárcel, fue el resultado final  inaudito en un Estado de Derecho en el que la JUSTICIA, ahora sí, con mayúculas, debería prevalecer sobre todos esos turbios intereses políticos y económicos que rodearon el “caso Banesto”.
Finalmente quiero referirme a otro libro, también de tema relacionado con la justicia y los jueces que por causas desconocidas ha pasado casi desapercibido pese a su enorme interés. Se trata de:
“Riofrío.La justicia del señor juez”
Autor: Santiago Muñoz Machado
Ed. Edhasa.
El Prof. Muñoz Machado, es un ilustre abogado, director de la revista jurídica “El Cronista”  y catedrático de Derecho en la Universidad de Madrid.
El libro está basado en un caso real en el  que SMM intervino como abogado defensor en el llamado proceso “tele-5”.El tema consiste en un proceso judicial que duró once años por el presunto fraude en la compra de acciones de Telecinco, proceso en el que estuvieron implicados personajes como Silvio Berlusconi, a quién el juez quiso traer como imputado a España, pero la inmunidad de la que gozaba siendo el Primer Ministro italiano se lo impidió.
El juez no se nombra en este libro aunque siendo un hecho histórico, se sabe exactamente que fue Baltasar Garzón, y es que este libro en realidad no es otra cosa que las notas que iba tomando el abogado en el juicio, no en términos jurídicos, sino un relato muy minucioso y muy implacable de los datos jurídicos del proceso, que muestran una arbitrariedad que costaría creerse sin no estuviéramos viendo todas las cosas que están aflorando y que quedan más o menos fielmente descritas mas arriba.
Dos libros, por tanto,  imprescindibles.
F.J.