Irán: el enemigo de occidente

Seguidamente reproduzco un amplio resumen de dos interesantes articulos sobre el tema enunciado:

1.- Marta Gonzalez, escribe en  www.gees.org

“Irán ha perdido la oportunidad para convencernos de que no busca la fabricación de un arma nuclear”, ha sentenciado la embajadora norteamericana, Laura Kennedy, en referencia a la última negativa de Teherán de permitir el acceso a las instalaciones nucleares a los inspectores de la OIEA, así como a que éstos se entrevistaran con expertos iraníes en la materia.....Para USA e Israel, la existencia de un Irán nuclear es, simplemente, inaceptable..... Ya tienen 10.000 centrifugadoras funcionando, han conseguido simplificar el proceso de enriquecimiento de uranio, cuentan con 5 toneladas de material fisible de grado bajo – suficiente, cuando se convierte en material de alta calidad, para fabricar 5 o´6 bombas – y con 175 libras de material de grado medio. Además, según la inteligencia israelí, el régimen iraní, junto con Hizbollah, habría dispersado unas 40 células durmientes en todo el mundo, listas para atacar Israel y objetivos judíos en caso de que se produjera un ataque preventivo....... En la instalación de Fordo, cerca de la ciudad de Qom, disponen de  un búnker a 220 metros de profundidad. El objetivo es que, en nueve meses máximo, pueda estar listo el primer dispositivo. Una vez reducido a las  dimensiones necesarias, sería ensamblado a los Shahab-3, el misil capaz de alcanzar Tel Aviv. Ni éste ni ningún otro gobierno iraní va a renunciar al enriquecimiento de uranio.Un ataque preventivo no eliminará los conocimientos científicos del proyecto.... pero no lo destruirá. No intentarlo legitimará las aspiraciones hegemónicas de Irán y desestabilizará la región, al iniciar una carrera de armamentos no convencional y un enfrentamiento sin precedentes entre suníes y chiíes. Sin contar con el escenario poco halagüeño para el Estado de Israel.

2.-Por su parte, Marta Riesgo, escribe en La Gaceta http://www.intereconomia.com/noticias-gaceta/internacional/iran-enemigo-occidente-20120315

El mundo espera el comienzo de la guerra más anunciada de la historia. Israel parece dispuesto, EEUU piensa en las urnas e Irán continúa imparable con su programa nuclear......Tel Aviv sabe que no puede hacerlo solo, que sus capacidades militares no conseguirían acabar con unas centrales nucleares temidas por la comunidad internacional. El apoyo norteamericano es crucial y la presión de Israel es constante.“Estados Unidos siempre le cubrirá las espaldas a Israel”. ...pero..Benjamin Netanyahu, no logró que Obama amenazase a los ayatolás con un ataque si no aceptan las condiciones de Occidente, aunque se conforma y confía en eas declaraciones.Israel parece, a priori, dispuesto a sacar los misiles. “El programa nuclear iraní debe ser frenado”. “Ahora tenemos un estado propio y yo no voy a dejar que mi pueblo viva a la sombra de la aniquilación”, sentenció. Pero tanto la Unión Europea como Estados Unidos prefieren dejar la puerta del diálogo abierta antes de sacar los tanques. La presión continuará: en dos semanas, el jefe de Estado Mayor israelí irá a Washignton para una reunión “intensa”.En el otro bando, un Irán ahogado por las sanciones internacionales no piensa dejarse amedrentar por su gran enemigo: “Actuaremos sin esperar a que ellos actúen”, dijo, en los últimos días, amenazante, el subcomandante del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de Irán, Mohammad Hejazi....Y es que para el régimen islámico, su programa nuclear no es negociable. Las presiones, sanciones y asesinatos no darán fruto. Ningún obstáculo podrá detener el trabajo nuclear de Irán”, decía el líder supremo, el ayatolá Jamenei.....Ormuz, el as del régimen....El cierre del estrecho de Ormuz, una de las principales rutas de transporte de petróleo del mundo. Las amenazas le han salido muy caras: la Unión Europea aprobó el embargo del petróleo ianí mientras Japón, China e India –principales compradores de crudo iraní– anunciaron una reducción en las importaciones de petróleo. Todo esto reduce a la mitad los ingresos diarios de Teherán, provocando una crisis en el país sin precedentes.... aunque un Irán asfixiado y sin salida podría dar el primer paso y cumplir sus amenazas.…....Las sanciones económicas no parecen afectar, ni mucho menos, al programa nuclear de los ayatolás.... Mahmoud Ahmadineyad, desafiaba a Occidente con la presentación de centrifugadoras de nueva generación..... Israel no tardó en reaccionar: “........La OIEA, basándose en una..s …...imágenes obtenidas por satélite, alertaba “muy preocupada” de que el régimen podría haber instalado en la central de Parchin una “cámara de explosión” para el desarrollo de una bomba nuclear.......Preparando el ataque...La opción más realista apunta a un ataque aéreo contra las instalaciones nucleares. Una operación que no parece, a priori, sencilla para Tel Aviv. La distancia y la multiplicidad de objetivos y su naturaleza aumentan la dificultad de la ofensiva. Las bases israelíes se sitúan a una distancia de entre 1.500 y 1.800 kilómetros de los objetivos, lo que obliga a los aviones a reabastecerse en el trayecto.Es la naturaleza de los objetivos la mayor dificultad para Israel y sus aliados. Las instalaciones de enriquecimiento en Natanz son subterráneas y la nueva planta de Fordo está enterrada en profundidad en la ladera de una montaña. Aquí entra en juego la inteligencia militar, pues es necesario conocer con precisión la geografía del lugar, su geología, la naturaleza de la tierra y los detalles del diseño y construcción del objetivo para que el ataque sea efectivo.....Tampoco será fácil disponer de la munición adecuada. El arma principal de la que dispone Israel y que podría acabar con estas instalaciones subterráneas es el GBU-28, de 2.268 kilos, guiada con láser, con una ojiva penetrante y provista por EE UU. Pero esta se encuentra con factores operacionales clave que lo obstaculizarían. El F-15I –única plataforma que puede transportarlo– sólo puede trasladar una bomba, lo que obligaría a utilizar una fuerza de ataque considerable,....“Israel no tiene la cantidad de fuerzas y no tendrá la libertad de operar que se necesita para destruir el complejo nuclear iraní”,... “Si Irán entierra todo a gran profundidad, sobrevivirá lo suficiente. Cualquier ataque israelí sólo puede dañar y posiblemente ni siquiera ralentice el esfuerzo iraní”, apuntaba un experto.Los contras de IsraelEl futuro ataque no llegaría tampoco en un momento perfecto para Israel, ... Netanyahu está a menos de un año de las elecciones y podría tener problemas para justificar esta operación. ... Incluso el propio presidente Simon Peres ha dicho que Obama no se puede comprometer más con Israel de lo que ha hecho y llama a la calma. A esto se suma el déficit en Defensa –3.700 millones de dólares– ….. Por otra parte, el Gobierno israelí se encuentra con una opinión pública más preocupada por sus problemas económicos internos –subida de precios, recortes en educación, etcétera– y sería complicado convencerles de que el elevado gasto de atacar Irán tenga sus beneficios. Además, temen que atacar a los ayatolás suponga a la vez una lluvia de cohetes desde Gaza y Líbano.Las amenazas continúan mientras los actores analizan lo conveniente de una guerra de consecuencias impredecibles en la región. 

Medio siglo de submarinos nucleares.

Introducción.

Sin ningún género de duda, la propulsión naval nuclear fue la revolución técnica más importante desde que el vapor relegó a la vela a un papel más bien deportivo y de asueto, cuando no de pura enseñanza. El primer buque nuclear de la historia fue, precisamente, un submarino, ya que podía obtener un mayor provecho de aquella nueva propulsión, pues lo convertía en un verdadero y genuino navío de esa clase, al evitarle la recarga de baterías y la dependencia del aire atmosférico en sus motores térmicos y en la propia vida de la dotación.

Un poco de historia.

Hacia 1950, el llamado padre del submarino nuclear, el almirante Hyman G. Rickover, comenzó a definir lo que debía ser el corazón del submarino de propulsión nuclear, para lo que se crearon las correspondientes oficinas técnicas y se llevó hasta el reactor de Arco (Idaho) un sumergible entero de verdad, ya que el reactor disponible resultaba demasiado grande y de ese modo podían verse mejor las medidas y espacios disponibles. Para los primeros estudios y modelos se partió de uno alemán del tipo XXVI, dado que sus formas de casco parecían las más adecuadas, aunque probablemente menores del tamaño necesario.

El que finalmente se adoptó fue el S2W, o reactor para submarino modelo dos, fabricado por Westinghouse. El buque desplazaba 3.180 ton. en superficie y 3.500 en inmersión, medía 98 m. de eslora máxima, 8,5 de manga y 6,7 de calado. La propulsión se realizaba con dos turbinas de vapor con 15.000 CV, lo cual le garantizaba una velocidad en inmersión de 25 nudos y de 20 en superficie. El armamento consistía en seis tubos lanzatorpedos de 533 mm. –a proa todos– con 19 torpedos de reserva. La dotación era de 109 hombres, que disponían de una habitabilidad con un grado de comodidad muy poco habitual en un submarino.

SS-571 Nautilus

El SS-571 Nautilus se puso en grada el 14 de junio de 1952, fue botado el 21 de enero de 1954, se entregó el 30 de septiembre de 1954 y completó el 22 de abril de 1955. Se dio de baja el 3 de marzo de 1980 y hoy es museo a flote en la base de New London, en Groton (Connecticut). Con su travesía polar en total inmersión del 3 de agosto de 1958, así como con el progreso del medio y la entrada en servicio de los lanzamisiles balísticos y de crucero, se inició verdaderamente la época que se dio en llamar de equilibrio del terror y también guerra fría, la cual, de momento, no ha pasado de su fase larvada. El planeta Tierra se ha librado de su total destrucción auque sea de momento.......

Armas y carrera armamentística con la URSS

Los submarinos nucleares están armados con torpedos de diversos tipos y constituyen el arma principal y primordial de los submarinos nucleares:

La tranquilidad con que vivieron los Estados Unidos en los años de la inmediata posguerra fue súbitamente truncada por la primera prueba nuclear rusa, el 20 de agosto de 1949, lo que significó un mazazo para los americanos y les llevó a iniciar una carrera de armamentos frente a la URSS, pues el que los rusos poseyesen armas nucleares –aunque por el momento no vectores desde donde lanzarlas, salvo un avión–, les llevó a desarrollar un tipo de bomba más poderosa –la llamada de hidrógeno, también termonuclear– de la cual los Estados Unidos hicieron la primera prueba el 1 de noviembre de 1952 y el 22 de noviembre de 1955 la URSS.

El lanzamiento del Sputnik ruso, el 4 de octubre de 1957, fue algo así como una tragedia nacional en los Estados Unidos, no por el satélite, sino por lo que les indicaba: la URSS había anunciado el 26 de agosto de 1957 la posesión de ICBM (Intercontinental Balistic Missil), lo que significaba que el territorio norteamericano, en caso de una guerra, no se iba a librar de bombas y destrucciones, pues Moscú disponía de vectores para lanzamiento de bombas nucleares cuyo alcance era más que suficiente, ya que su espionaje les informó que el cohete R-7 ruso –que había puesto en órbita el Sputnik– alcanzaba unos 8.800 km. De ahí la alarma por las rampas en Cuba, que motivó la crisis de octubre de 1962, pues su presencia ponía al alcance de simples misiles de crucero todo su territorio nacional continental, tal vez con la excepción de Alaska.

A todo esto, el 21 de octubre de 1967, dos misiles rusos Styx SS-N-2, que le dispararon dos lanchas egipcias cedidas por Rusia, hundieron al Eilath, un destructor israelí que patrullaba en las proximidades de Port Said. Fue el primer hundimiento de un buque de guerra por un misil, lo que justifica la conmoción internacional que comportó y el correspondiente tembleque. Los rusos, súbditos de una nación totalmente terrestre, tenían ante sí la flota militar más poderosa que hubiese existido jamás y, en consecuencia, su estrategia era distinta a la de los Estados Unidos, por lo que precisaba una flota capaz de disputarle el dominio positivo del mar, al tiempo de amenazar su propio territorio.

Aunque la OTAN y Europa formaban un conjunto, lo cierto es que el punto de partida de todo el armamento y pertrechos, es decir, la base de todo, como había sido durante la anterior guerra, hubiera sido los Estados Unidos, por lo que sería imprescindible que la flota rusa pudiese paralizar el tráfico marítimo y, a la vez, hundirle tantos barcos de guerra y mercantes como fuese posible, contando con la necesidad estratégica de bombardear su territorio y ciudades. De ahí que construyesen submarinos armados con poderosos misiles antibuque –muy en particular antiportaaviones–, junto con otros provistos de SLBM de largo alcance y poder destructivo, a la vez que antisubmarinos para impedirle a la US Navy utilizar los suyos, hundiéndolos.

URSS/Rusia

Los rusos comenzaron yendo un tanto a remolque de la tecnología nuclear propia, que se desarrollaba con cierta lentitud. De ahí que, para no quedar en inferioridad ante la US Navy, utilizasen en las primeras generaciones de misiles balísticos y crucero los buques convencionales de que disponían, reformándolos según necesidad, así como utilizando los misiles de los que ya disponían ubicándolos a bordo de buques convencionales.

La primera generación de SSG rusos fueron buques convencionales de la clase Whiskey modificados (Whiskey Long Bin y Whiskey One o Twin Cilinder), con, respectivamente, cuatro misiles SS-N-3,. De ahí, que aún siendo nuclear, lo consideremos de la misma primera generación. Posteriormente, alguno de los buques de estas clases utilizaron misiles SS-N-12.

La segunda generación dispuso de misiles SS-N-7, con once clase Charlie, los cuales debían estar en superficie para lanzar. En 1976 aún entraron en servicio otros dos, llamados Charlie II, cuya diferencia estribaba en disponer de diez misiles en vez de ocho.

Los propiamente de tercera generación fueron los Oscar I y II, con 24 misiles SS-N-19 con, respectivamente, dos y diez unidades. De la clase Oscar II fue el célebre Kursk, hundido en agosto de 2000 en el mar de Barents por causas aún no aclaradas, aunque se especule con un fallo al lanzamiento de uno de los nuevos torpedos cohete Shkval. Al contrario que la US Navy, que dispuso sus SLBM (Sea Launched Balistic Missile) a bordo de submarinos nucleares desde el primer momento (clase George Washington), Rusia, al no disponer de ellos, los instaló a bordo de buques convencionales, con los silos en la vela a toda su altura y la parte correspondiente de casco.

Les siguieron la clase Yankee (34 buques), con 16 SS-N-6 El colofón de los SSBN rusos fue la clase Typhoon (seis buques), con 20 SS-N-20, con sus 26.500 ton. en inmersión, considerados los mayores de toda la historia del submarino, entrados en servicio a partir de 1983, hasta que sobrevino el colapso de la URSS y comenzó el abandono, al no poderse mantener operativos.

Reino Unido, Francia China.

Disponen China, Francia y Reino Unido asimismo de submarinos SSBN y SSN, aún cuando en este último país se hayan oído chirridos en los medios en contra de mantener unos buques tan caros en plena crisis. Con la excepción de los británicos –que usan misiles norteamericanos– los franceses y chinos cuentan con tecnología propia misilística, la cual es también utilizada en su posible función aeroespacial o astronáutica, como es el caso del Ariane.

Conclusión.

La construcción y disposición de submarinos nucleares de todos tipos tuvo un punto álgido en las décadas de los años setenta y ochenta del pasado siglo, hacia cuya última década acaeció el derrumbe económico y político de la URSS. La consecuencia inmediata fue el semiabandono de muchos buques, cuyo mantenimiento no podía hacerse por falta material de medios, lo cual llevó a un intento de statu quo entre los dos grandes –a veces con protagonismo de uno y simple aquiescencia del otro–, con el fin de la llamada guerra fría.

Actualmente, podemos considerar que nos hallamos ante una situación un tanto anómala, más bien un compás de espera, que acabará con la subida de los países emergentes, principalmente Brasil, China e India, y la posible caída de algunos monstruos sagrados, que no podrán seguir disfrutando de su anterior posición.

No es probable que, si se llega a producir el llamado conflicto de civilizaciones que propugnó Huntington, intervengan en él submarinos y demás, sean del tipo que sean, pues el mundo islámico, por el momento y esperemos que vaya para largo, no parece disponer de la tecnología –del dinero sí, indudablemente– imprescindible para poner en solfa buques tan sofisticados, al tiempo que ingenios nucleares del tipo SLBM.

Aunque, ¿quién sabe?, Quevedo dijo aquello del poderoso caballero Don Dinero, o sea, que si los terroristas de Al Qaeda ponen sobre el tapete el suficiente, tal puedan comprar algo en el mercado mundial, listo y tripulado. Un poco al estilo de casa llaves en mano. Y si eso sucediese, ¿Qué es lo que iba a pasar y quién le iba a poner coto a las ambiciones de tipo mundial de los fundamentalistas/salafistas musulmanes?

Resumen del artículo escrito por  CAMIL BUSQUETS , www.defensa.com

El movimiento "Tea Party".

Un poco de historia.

Tea Party Movement (T.P.) nació en los USA a principios del año 2009; su nombre, Tea Party, hace referencia al movimiento anticolonialista de finales del XVII, llamado “Motín del Té” de Boston que protestaba por la aprobación de los impuestos al té. Su aparición en 2.009 está justificada como respuesta al paquete de medidas fiscales que promulgó Obama en febrero de ése año.
Desde su creación, este movimiento ha ganado una gran difusión y popularidad debido a haber ejecutado toda una serie de campañas de protesta contra dichas leyes que han ocurrido desde comienzos del año 2009; los seguidores de este movimiento, con gran habilidad, aprovechan profusamente los modernos medios de difusión en internet (redes sociales y bloggs) asi como el siempre eficaz “boca a boca” para promocionarse.

En qué consiste Tea Party.

El Tea Party, es una excelente idea para aplicación de la libertad individual frente a la prepotencia del Estado. De hecho, más del 40% de los votantes independientes comparte los argumentos del T.P., según una encuesta de The Economist.
La mayoría de los simpatizantes y activistas de este movimiento, son gente sin experiencia política, surgidos de la base de un conservadurismo muy arraigado entre el pueblo norteamericano y que ya empieza a representar una amenaza para el establishment en Washington. aunque dada su condición de movimiento de masas, incontrolado, también despierta miedo y recelos entre el establishment del Partido Republicano.
Y no es para menos, los “teabaggers” (como se les conoce a los simpatizantes del T.P.) no solo son muy críticos con la política de Obama, sino que como puntales de la pureza ideológica conservadora, también lo son con algunos políticos republicanos, a los que acusan de haber traicionado los valores tradicionales conservadores; por ello ambos partidos, que monopolizan la política en los USA, temen que el T.P.pueda servir de base para una tercera fuerza que altere el bipartidismo bicentenario que ha regido en los EE.UU.

Resultados obtenidos hasta este momento.

 De momento el T.P. consiguió resultados inesperados en las primarias republicanas para las elecciones legislativas del próximo noviembre: Christine O’Donnell (la representante del  T.P., se hizo con la candidatura al Senado del Partido Republicano al obtener el 53% de los votos) batió a un representante histórico de Delaware y se convirtió en la candidata para conseguir un escaño en el Senado en el mes de noviembre; el T.P. ganó también las primarias en otros seis estados situando a los candidatos moderados republicanos en una incómoda posición que les puede empujar a presentar un discurso más conservador.
La importancia de este movimiento made in USA,se extiende mas alla de las fronteras de ese pais, dado que el TP constituye, no sólo otra forma de hacer política, sino una nueva y revolucionaria forma de participación ciudadana en la vida política y un cambio de mentalidad frente al conformismo y derrotismo imperantes.

Aplicación para ESPAÑA.

Podría ser útil hacer un ejercicio de análisis para estimar y prever cómo pudiera resultar la influencia en ESPAÑA de un movimiento de similares características.
La sociedad española, según muestran todas las encuestas, valora cada vez menos a sus políticos a los que considera ineptos, incapaces y generalmente corruptos; desconfía de los partidos políticos, sindicatos, Autonomías, judicatura y demás instituciones fundamentales del llamado “Sistema”, a las que considera totalmente ajenas a la resolución de sus problemas cotidianos básicos.
Esta sensación se ha intensificado como consecuencia de la crisis económica, que ha disparado el paro hasta valores insoportables para la estabilidad social, al tiempo que la ciudadanía empieza a sufrir en sus lastimadas carnes, una elevación de impuestos que ya considera, incluso, como confiscatoria.
En pocas palabras, la inmensa mayoría de los ciudadanos están muy descontentos y son conscientes de que este SISTEMA no funciona.
Si bien como queda dicho, ese sentimiento existe y es palpable tanto en todas las encuestas de opinión como en conversaciones, foros, medios de comunicación (no oficiales ni oficiosos, por supuesto), la inmensa mayoría observa, con impotencia, que nada ni nadie lo quiere cambiar y considera que los partidos políticos tradicionales y demas instituciones del SISTEMA quedan muy alejados de sus inquietudes y enfrascados en sus luchas internas por mantenerse en el poder, o por acceder a él.
Teóricamente, por tanto, aquí se dan todas las circunstancias para el nacimiento de un movimiento como el que estamos analizando.
En España es complicado que pueda existir algo similar a un T.P. porque la sociedad civil, en general, no es autónoma, subvencionada y los partidos dominantes tienen una gran capacidad de cortocircuitar y dinamitar cualquier movimiento social de este tipo al que ven siempre como enemigo potencial; es muy dificil que un movimiento así logre articularse como una verdadera opción para cambiar civilizadamente el SISTEMA. Los partidos políticos y demás instituciones, si tuvieran verdadero sentido de “hacer País”, deberían ser capaces de asimilar estas iniciativas,y facilitarles cauces para realizar sus fines, y no las cortapisas y bloqueos a los que se dedican con un esfuerzo digno de mejores causas.
Ello, claro es, sería tanto como pedirle peras al olmo; aquí, si surgiera alguna iniciativa similar al T.P. los dos partidos mayoritarios, se pondrían de acuerdo para sofocarla e impedir su éxito.
F.J.