Consummatum est. Todo está consumado.

Este artículo puede leerse también en el siguiente enlace: https://lasmejoresideasdejeugenio.wordpress.com/2020/01/08/consummatum-est-todo-esta-consumado/

Según el Evangelio de San  Juan, 19, 30, éstas fueron las últimas palabras de Cristo en la Cruz.Por extensión, se emplean cuando se produce algún desastre o con motivo de cualquier gran dolor o sufrimiento.

De acuerdo a los peores augurios, Pedro Sánchez (Madrid, 29/02/1972) ha sido investido presidente del gobierno de ESPAÑA con 167 votos a favor (PSOE, Podemos, PNV, Más País, Compromís, Nueva Canarias, BNG y Teruel Existe), 165 en contra (PP, Vox, Ciudadanos, JxCAT, la Cup, Navarra Suma, PRC, CC y Foro Asturias ), y las 18 abstenciones de ERC y E.H.Bildu, que suman el total de 350 miembros de la Cámara.

Si bien Sánchez consiguió finalmente ser investido presidente, la diferencia de votos es tan pequeña que le deja con una mayoría muy frágil en el Congreso lo que presagia una legislatura muy inestable que probablemente no llegue a su término legal de cuatro años .

El comunismo.

Desgraciadamente la destrucción (que no caída) del Muro de Berlín (9/11/1989) no ha significado la desaparición total del comunismo que muchos deseamos; solamente desapareció la URSS, pero no la ideología y la práctica del comunismo como sistema político e ideológico que  ha sobrevivido y se ha refugiado bajo la manta protectora de V. Putin que está detrás de todos los nuevos movimientos comunistas/populistas desde Cuba a ESPAÑA, (desde hoy),  e incluyendo Venezuela, Bolivia (hasta la caída del cocalero Evo; después ya veremos…), Nicaragua, etc en el continente americano.

El ya Presidente del Gobierno, Sánchez,  se ha entregado a los comunistas de Unidas Podemos con quienes va a formar un gobierno de coalición.

https://e00-elmundo.uecdn.es/assets/multimedia/imagenes/2020/01/07/15784237809939.jpg

 Hay que retrotraerse a los años finales de la guerra civil ( julio 1936 / abril 1939) para encontrar algún miembro comunista en el gobierno de España; concretamente solo dos:  Vicente Uribe que fue ministro de Agricultura (entre septiembre de 1936 y marzo de 1939) y Jesús Hernández, ministro de Instrucción Pública (entre mayo de 1937 y abril de 1938).

Nunca en los cuarenta años transcurridos desde el comienzo de la “transición”, ninguno de los cinco presidentes:  A. Suarez, F. González, J.M. Aznar, J.L. R. Zapatero y M.  Rajoy  de los diferentes gobiernos de centro, socialistas o centro derecha, habían pactado con los comunistas. 

El independentismo antiespañol y filo etarra.

Pero si grave es que los comunistas entren en el nuevo gobierno (en coalición con el PSOE) con su programa mas radical que han ensayado en Venezuela con el “éxito” conocido, no menos inquietante es que Sánchez haya sido elegido gracias a Ezquerra Republicana de Cataluña E.R.C. el partido independentista que promovió el golpe de octubre de 2017, cuyo líder O. Junqueras (en la foto) está en la cárcel  condenado por el Tribunal Supremo 

https://static2.abc.es/media/espana/2019/04/11/1410935465-k0qF--620x349@abc.jpg

 y a E.H. Bildu, el partido de los filo etarras o brazo político y heredero de Eta que busca la independencia de las provincias vascongadas y Navarra.

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhH00vL27_AEIaOHDoU5KgQWbav28BHzQvnrwhRx-RtAaviH8TiesjXlGAv8EVNUwnFfw5v4I57GHp82Hgk9QTu4jPbtf4fjU7mNPjONtcR_p4-S1xYDE6cf96ctBbAOa7Pvue54JYE3WE/s1600/Bildu+mas+Etarra+que+nunca.jpg

Con el primero, ERC,  Sánchez ha aceptado establecer un diálogo, de igual a igual, entre el Gobierno de ESPAÑA y los sediciosos y facilitar al máximo la excarcelación de los políticos presos , prometiendo "superar la judicialización del conflicto político” en otras palabras, cargarse de un plumazo la independencia de los jueces.

El Presidente electo se ha humillado también ante los  filo etarras de  Bildu cuya representante en el Congreso en su abyecto discurso del 5/01/20  agravió a las víctimas del terrorismo etarra y ofendió a S.M. Rey  burlándose así mismo de nuestro Estado de Derecho, sin la mínima reacción de Sánchez que de este modo deja meridianamente claro aquello de que el que calla otorga. 

En definitiva, el presidente electo, como muy bien editorializa el diario El Mundo(08/01/20):

“....ha consumado la "ruptura con la Transición y afirma que "la principal rémora es la hipoteca firmada por Sánchez con el independentismo disolvente".... "El líder socialista, ante la aquiescencia sumisa de unos barones convertidos en meros peones, ha decidido hacer descansar la legislatura en ERC" y termina considerando que "el PSOE asume su 'podemización' e Iglesias se erige en el gran ganador (...) España tendrá un Gobierno Frankestein cainita, incapaz de afrontar las reformas y los desafíos pendientes....".  

Finalmente, por su parte, el digital VozPopuli (07/01/20) editorializa lo siguiente:

“”...el presidente ha consumado una monumental estafa a sus propios votantes, a los que pidió el voto en las elecciones del 10 de noviembre con un programa completamente diferente, y al conjunto de los españoles, que ven cómo un partido como el PSOE, con 140 años de historia a sus espaldas, se echa en brazos de todos los enemigos de la nación.

Tan sólo una firme y decidida reacción de las fuerzas de la oposición puede ejercer de dique de contención ante los riesgos que se avecinan. Es imprescindible cerrar filas con la Constitución y estar vigilantes ante cualquier atropello que se pueda producir. Nunca tanto ha estado en juego. Nunca el abismo ha estado tan cerca””.

F.J. de C.

Madrid, 8 de enero de 2.020

Podemos: las falacias de un catálogo

Artículo de ANTONIO ELORZA, (Publicado en  EL PAÍS,  17 JUN 2016 – 18:43)

Antonio Elorza

Breve nota biográfica:

Antonio Elorza Domínguez (Madrid, 20 de noviembre de 1943) catedrático de Historia del Pensamiento Político en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid , es además, historiador, ensayista y columnista autor de numerosas publicaciones de su especialidad y que ha colaborado y colabora en múltiples publicaciones periódicas entre las cuales cabe destacar sus artículos en El País, muchos de los cuales ha dedicado al fenómeno “Podemos” y a alguno de sus principales líderes.

Tengo la fortuna de haber compartido una buena amistad con A.E. en los ya lejanos años de nuestra juventud, en los entonces largos veraneos en San Sebastián. Ya entonces despuntaban las inquietudes intelectuales y políticas de Antonio que a pesar de estar de vacaciones sabía aprovechar muy bien su tiempo y dedicar algunas horas al estudio, sin dejar por ello de divertirse.

Con el tiempo, después de una brillante carrera culminada por su tesis doctoral, llegó a obtener la cátedra citada de Historia del Pensamiento Político de la Complutense dentro de la cual se han formado algununos dirigentes de Podemosa los que sin duda AE conoce muy bien; en el presente blog hemos reproduco algun ootro interesnate artículo de este autor.Por ejemplo:

https://lasmejoresideasdejeugenio.wordpress.com/2015/05/06/el-partido-podemos-y-sus-lideres-desenmascarados-por-su-profesor-antonio-elorza/

F.J.de C.

Madrid, 24 de junio de 2.016

Artículo que se cita: 

Podemos: las falacias de un catálogo

· La naturaleza del proyecto no ofrece dudas: están en cuestión la supervivencia del Estado español y la del régimen constitucional vigente.Fascinado por la novedad de la radio, mi abuelo azkoitarra confiaba en que los anuncios de las entonces llamadas guías comerciales eran verdaderos consejos proporcionados al oyente. Años más tarde, un joven dirigente del comunismo vasco, lobezno de Carrillo, nos explicó, de cara al Congreso del 78, el papel insustituible de Lenin en el PCE; solo que cuando al poco tiempo Santiago decidió de sopetón borrar el leninismo, otra brillante intervención suya vino a probar todo lo contrario. Cuando se lo conté a Marta, esta exclamó: “¡Sería un estupendo vendedor de lavadoras!”. Los dos episodios convergen en un punto: la calidad de la propaganda es una cosa; los contenidos, otra.Así, el catálogo post-Ikea se abre con una invocación a “los principios”, expresión inequívoca del pensamiento reaccionario, sea absolutista o de Stalin, aquí empleada como señuelo para la tercera edad. Luego, entre los cientos de ofertas, esa pretensión de ensanchar el mercado da lugar a frecuentes brindis al sol, algunos de ellos inanes, aunque deseables, como la propuesta de que una mujer ocupe el secretariado general de la ONU; otras ensoñaciones gratuitas, como que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad renuncien al veto o que sea establecido “un sistema de gobernanza económica” mundial basado en la justicia. Eso sí, siempre limitaciones a Europa, flores a Putin. Puertas abiertas a la inmigración, sin previsión de filtro alguno. La cascada de líneas de actuación se presenta siempre en positivo, sin tomar en consideración costes ni obstáculos.Ejemplo: la falacia lógica de afirmar desde el exterior el patriotismo y convertir de modo insensato la “plurinacionalidad” en “derecho a decidir” generalizado, léase incentivo para la separación. A inaugurar con un referéndum anticonstitucional en Cataluña, incompatible con el artículo 92 de la Constitución que es invocado. Todo sea por ganar votos a costa de un riesgo de fragmentación de España contrario a la democracia, pues nada indica que el independentismo sea mayoritario en Euskadi o Galicia. Pero se abre la subasta. Envuelto en sonrisas, un nuevo país, o lo que quede del mismo, se dibuja en el horizonte.Por mucho edulcoramiento que se utilice, el núcleo duro del programa va mucho más allá de la recuperación de las bienintencionadas reformas, anunciadas por Nacho Álvarez en el debate de EL PAÍS. Solo por sí misma, la renta universal, arrancando de 600 euros, y el ascenso hasta 950 del salario mínimo, más una pléyade de medidas complementarias en idéntico sentido —habida cuenta de las exigencias fiscales que determinan— implican el riesgo de dinamitar los equilibrios del sistema. Además, para eso están pensados. El reformismo de mierda no es lo propio de nuestro carismático líder, aunque ahora deba jugar a ello.La ventaja política de semejante vuelco resulta evidente y tiene conocidos antecedentes en Latinoamérica: captar una masa social que como en Venezuela solo deserta cuando comprueba la magnitud del desastre. De nada sirve que otros programas electorales, como el socialista, planteen la lucha contra la desigualdad y la reforma fiscal en términos de elección racional. Vista la política económica como una subasta de maravillas, Iglesias gana.Detrás, convenientemente disimulado, tropezamos con la propuesta de una Nueva Transición, que el mismo Álvarez sumaba, como quien no quiere la cosa, a “profundizar nuestro Estado de bienestar y revertir los recortes”. Nueva falacia lógica de importancia, ya que en principio nada une esto y aquello. Sí hay unión, en cambio, entre el objetivo real de Podemos, un nuevo sistema económico, viejo en realidad, fracasado en la práctica, de economía sometida de modo permanente a la intervención estatal. Y este objetivo requiere en el sistema político “empoderamiento de la gente” (esto es, de Podemos) contra “los poderosos”.En el catálogo, por todas partes, el Estado recupera funciones en detrimento de lo privado, incluida “una potente banca pública”, con la ejemplar Bankia como pívot, más una proliferación de agencias (en derechos humanos, ecología, migraciones, memoria histórica), otros tantos aparatos ideológicos de Estado dirigidos a reforzar la burocratización y el control desde una nueva clase ligada al poder. Las instituciones de la democracia representativa quedan dentro del radio de alcance de la prevista invasión. Así, el Consejo General del Poder Judicial, elegido por voto directo ciudadano entre juristas que tengan el aval de “asociaciones, sindicatos o plataformas ciudadanas”. Como en Venezuela, sobra un Poder Judicial autónomo.Las claves de la nueva democracia son dos, estrechamente vinculadas entre sí: la revocación de los cargos y el referéndum. Ambas responden a una filiación chavista evidente, hasta el punto de que la falacia de su negación entraña un fraude inadmisible. El referéndum es el instrumento que permite al presidente a la venezolana legislar por encima de la asamblea, e incluso suprimiendo las normas constitucionales previas. Es lo que el catálogo de Podemos plantea: un referéndum para cambiar la Constitución de 1978. Y está ligado a la revocación de cargos, de apariencia democrática, pero en la práctica, desde el jacobinismo, instrumento para eliminar la oposición o para anular el resultado de unas elecciones. Son puntualmente los artículos 71 y 72 de la Constitución bolivariana. Solo que, según se está viendo, si gobierna el chavismo, es preciso bloquear su aplicación: sobre esto, silencio elocuente de Podemos.Con un Congreso atomizado por “la igualdad real de voto”, la naturaleza del proyecto no ofrece dudas: están en cuestión la supervivencia del Estado español y la del régimen constitucional vigente. Los ciudadanos españoles van así a emprender un paseo al modo de la señora de Riga que cabalgó sobre un tigre, solo que cuando el paseo terminó, la señora estaba dentro de su montura, mientras lucía una sonrisa —sí, una sonrisa— en la cara del tigre.

EL PAÍS – 18/06/16  (Publicado 17 JUN 2016 – 18:43) – ANTONIO ELORZA

El Debate a Cuatro.

El pasado lunes 13 de junio se produjo el tan esperado debate preelectoral entre los tres principales aspirantes  a presidir el nuevo gobierno y el actual Presidente en funciones, Mariano Rajoy; los medios de comunicación habían calentando previamente el ambiente pretendiendo crear un interés que no estoy seguro que el pueblo compartiera dado que ni siquiera se trataba de la final de la Copa de la UEFA o de cualquier otro magno torneo de futbol, tenis o baloncesto; el personal está bastante harto de una situación política que ha conseguido aburrirle.

Muchos empiezan a sospechar que quizá esta provisionalidad de un gobierno “en funciones” no sea peor que algunas de las posibles salidas políticas que dado el panorama de los partidos, podrían producirse.

Pero, en fin, con mayor o menor atención, según las encuestas,  el debate fue seguido por  unos 10 millones de espectadores cifra considerable aunque inferior a la que se registró  en el debate que enfrentó a José Luis Rodríguez Zapatero y a Mariano Rajoy el 25 de febrero de 2008: lo vieron un total de 13 millones de personas.

La pregunta clásica  que siempre se plantea al finalizar  un evento de este tipo es ¿quién ganó el debate?.

Pienso que se trata de una cuestión muy compleja de contestar dado que, en rigor, lo primero que habría que definir es en qué consiste ganar un debate como este con cuatro intervinientes; si ya resulta difícil establecerlo en un cara a  cara tipo combate de boxeo cuyo resultado es indiscutible si finaliza con el K.O. de uno de los contendientes, pero que si finaliza por el conteo de puntos ya empiezan las discusiones.

Los debates cumplen una triple función: primero, afianzar y consolidar  el voto de los convencidos para movilizarlos y evitar su abstención.

Segundo, convencer a los todavía indecisos de que su partido es la opción política que mas les puede favorecer; y tercero, componer una argumentación atractiva para  intentar conseguir  votos de los competidores mas  próximos y persuadirlos de que su propuesta es la mejor opción posible.

Así pues se entiende que  todos pueden perder o ganar el debate, dependiendo de como estiman haber alcanzado sus objetivos y de ahí la multiplicidad de resultados que ofrecen los medios de comunicación al día siguiente.

Si se observa detenidamente hay resultados para todos los gustos dado que otro factor que define al ganador o perdedor es la simpatía o afinidad de cada medio de comunicación opinante; así aparecen como vencedores cualquiera de ellos, excepto el desdichado Sánchez (PSOE) al que ninguno otorga la victoria.

Personalmente, me quedo con la encuesta del diario

digital El Mundo obtenida por votación directa “on line” de sus lectores.

Estos son los resultados, redondeados, que publica El Mundo:

Número de votos emitidos 250.000

Mariano Rajoy, ganador, 34 %.

Pablo Iglesias, segundo, 29 %.

Alberto Rivera, tercero, 28 %.

Pedro Sánchez, cuarto, 9 %

• Mariano Rajoy.

¿Convenció a los suyos? Sin duda; hizo bien lo que mejor hace, proyectarse como un gestor eficaz y con experiencia que sabe lo que hace; seguramente no perdió ningún voto y quizás movilizó un tanto a los que ya estaban medio convencidos.

¿Convenció a los otros? , pienso que poco o nada; dijo lo de siempre, con aplomo  y consiguió salir vivo lo que dadas las  circunstancias puede considerarse una victoria.

• Pablo Iglesias.

¿Convenció a los suyos? Sin dudarlo. También es verdad que es el que lo tenía más fácil. Porque la naturaleza de su partido es la de una secta.

¿Convenció a otros? probablemente si, aunque ya se verá; intentó mostrarse como moderado, para seguir quitando votos al PSOE, reducir el miedo y mantener su nuevo estilo moderado y socialdemócrata.Como los suyos ya están convencidos se utiliza la falacia para pescar algún ingenuo.

Tuvo la habilidad  de aparentar presentarse  como el líder de la oposición. Su figura fue creciendo a lo largo del debate.

• Alberto Rivera.

¿Convenció a los suyos? seguro que si; Alberto Rivera mantuvo una buena técnica de debate,aunque su posición quedaba un tanto desdibujada como consecuencia del eje izquierda-derecha que domina la campaña.

¿Convenció a otros? Posiblemente el que más. También es verdad de que era  el que mejor lo tenía por tener una posición más ventajosa que le permitía  rascar a derecha e izquierda, es decir quitando votos a PP y PSOE por el hastío de sus respectivas parroquias y aunque solo sea “para probar suerte” .

• Pedro Sánchez.

¿Convenció a los suyos? Es de suponer que si,  a los muy convencidos, al menos. Por lo demás nada nuevo en su discurso, si bien soportó con dignidad  las advertencias de Pablo Iglesias cuando le dijo esa maldad, en tono familiar, “No soy yo el rival, Pedro. Es Rajoy.”

¿Convenció a otros? parece que no.Era el que más se jugaba, pero no cumplió su objetivo: movilizar a los votantes socialistas que hoy están en la abstención o lo que es peor han emigrado a Podemos o incluso a Ciudadanos y por contra no ha recuperado un solo voto podemita.

Finalmente, a la vista de lo anteriormente expuesto, este  debate no parece  que hubiera cumplido la tarea de movilizar a los indecisos para que vayan a votar ni tampoco ha aclarado los planes de los partidos para después del 26 de junio.

Faltó tensión y se advertía una estudiada y medida contención en los cuatro ponentes que adoptaron claramente la estrategia de no entrar al “cuerpo a cuerpo”como la mejor herramienta política, y mantener desactivado el voto del miedo.

Desde luego ninguno ganó por  KO y siguiendo con el argot pugilístico, los cuatro salieron a ganar por puntos..

De momento, la situación no parece que haya despejado en absoluto pues la división del voto entre los partidos debatientes no parece facilitar la constitución de una mayoría capaz de gobernar con estabilidad este Pais, antes llamado ESPAÑA  y algunos analistas no descartan que después del 26J haya que volver a una tercera repetición de los comicios.

¿Donde quedan, pues, las ventajas de la desaparición del denostado bipartidismo que algunos cantan?

Pero tras el debate del pasado lunes y ante la posibilidad de que la aritmética no sea mejorada por el ejercicio de la política de pactos, ningún escenario inmediato es descartable como consecuencia de la crisis de gobernabilidad por la que atraviesa España. De ahí que estamos abocados a seguir  con periodos de gobierno en funciones, o gobiernos inestables  y siempre con unos gastos crecientes por la repetición de las elecciones una y otra vez.

F.J.de C.

Madrid, 17 de junio de 2.016   

 

El Madrid de la mugre y la cochambre.

13 Rue Cibeles

Se cumplen estos días los primeros 365 del gobierno comunista de Carmena y sus “mariachis” podemitas de “Ahora Madrid” apoyados por el PSOE; un año es tiempo mas que suficiente para enjuiciar la labor de (des)gobierno)  de un equipo municipal.

El PP que ganó las últimas elecciones municipales pero no consiguió los apoyos suficientes para gobernar el Consistorio, quedó en la oposición,y ha desarrollado  la campaña Te Mereces un Madrid Mejor impulsada por el grupo municipal de Esperanza Aguirre.

El partido se lo ha tomado por la vía humorística y ha  sintetizado en una viñeta su balance de los primeros 365 días del equipo de Manuela Carmena al frente del Ayuntamiento de Madrid. Recordando  al célebre y genial humorista Francisco Ibáñez ha elaborado un cómic que titula : 13 Rue de Cibeles ,en recuerdo del famoso 13 Rue de Percebe de Ibáñez.

Al cabo de ochenta y tantos años, que se escribiera la letra del famoso chotis “No pasarán” de la genial vedette Celia Gamez,  que decía entonces referiéndose al Madrid de los años 30:

“Era en aquel Madrid de hace unos añosdonde mandaban Prieto y don LeninEran en aquel Madrid de la cochambre, de Largo Caballero y de Negrin.Era en aquel Madrid de milicianos, de hoces y de martillos y soviet.Era en aquel Madrid de puño en alto, donde gritaban ¡No pasarán!....”¡No pasarán! decian los marxistas.¡No pasarán! gritaban por las calles.¡No pasarán!, se oia a todas por plazas y plazuelas con voces miserables…….

desgraciadamente para los madrileños, los de la mugre y la cochambre,  “han pasao…” y con  este Ayuntamiento  la ciudad se encuentra paralizada, de ella huyen los inversores, está sucia y descuidada  y el sectarismo y el nepotismo campan a sus anchas.

En el cómic de los 'populares', Carmena, la alcaldesa comunista, se sitúa junto al huerto que su equipo ha puesto en la azotea del Palacio de Cibeles preguntándose si lo que tiene en la mano "serán acelgas o lechugas". La alcaldesa contó en un desayuno con periodistas el mes pasado que ya habían catado los primeros productos ecológicos nacidos en dicho terreno y que, aunque "estaban buenísimos", no había podido distinguir de cuál de esas dos verduras se trataba.

Las escenas elegidas para ilustrar la labor de los concejales de Ahora Madrid aluden a algunas de las polémicas más sonadas de este primer año de Gobierno municipal, como los tuits ofensivos escritos por Guillermo Zapata que provocaron que fuera destituido de su cargo como delegado de Cultura apenas 48 horas después de ser nombrado ( ofendió por igual a las víctimas del holocausto nazi, que a las del terrorismo etarra)  

"¿Dónde caben todas las propuestas de la oposición? En un cenicero", dice el personaje de ficción en alusión a un chiste sobre el holocausto publicado por el edil antes de ser un cargo público.

En 13 Rue de Cibeles Nacho Murgui, responsable del Área de Coordinación Territorial y Asociaciones, aparece cediendo una estancia de la sede del Ayuntamiento de la capital a unos 'okupas'. "Esto sí que es una maravilla y no la mierda de Patio", dicen los personajes que acompañan al edil.

A la portavoz municipal, Rita Maestre, (asalta capillas, condenada por el T. Supremo por un delito contra los sentimientos religiosos), se le echa en cara la puesta en marcha de la página Versión Original, donde el equipo de Carmena rectifica las noticias que considera falsa o no corroboradas". La mesa de José Manuel Calvo, al frente de Desarrollo Urbano Sostenible, se encuentra llena de papeles junto a un letrero de 'Cerrado por vacaciones", en referencia a la paralización de los grandes proyectos urbanísticos pendientes.

En el cómic el PP no deja escapar la oportunidad de criticar también a Pedro Sánchez, secretario general del PSOE, que aparece vanagloriándose de que "todo esto" es gracias a él, ni a Ciudadanos de rebote. "Pues ya ves, aquí pescando votos", dice la portavoz de la formación naranja en Cibeles, Begoña Villacís, que posa para el cómic sentada en la fuente de La Cibeles con una caña.

F.J.de C.

Madrid, 14 de junio de 2.16