El acuerdo de gobierno PSOE con Unidas Podemos.Quién es quién.

Este artículo puede leerse completo en el siguiente enlace:https://lasmejoresideasdejeugenio.wordpress.com/2019/11/15/el-acuerdo-de-gobierno-psoe-con-unidas-podemos-quien-es-quien/

Introducción.

El martes 12 de  Noviembre 2019, pocas horas después de la consulta electoral del domingo 10, el presidente en funciones Sanchez y el líder de Unidas Podemos ( U-P) Iglesias anuncian a bombo y platillo haber alcanzado un acuerdo de gobierno “progresista” y se funden en un estrecho abrazo.

Las formaciones de ambos políticos habían obtenido unos resultados bastante peores que sus expectativas:

PSOE, obtuvo 120 escaños perdiendo 3 ,  cuando esperaba obtener entre 133/150, según la encuesta oficialista del CIS.

 U-P, obtuvo 35 escaños, perdiendo 7,   cuando esperaba obtener entre 37/45 según el CIS. 

Para que dicho acuerdo se materialice en un gobierno de coalición socialista comunista se precisaría el apoyo expreso o mediante su abstención de todos los partidos anti españoles e independentistas, como son los naZionlistas vascos y catalanes; los filo terroristas como Bildu, CUP y  también todos los regionalistas de distinto pelaje, lo que no parece imposible dada la catadura de los protagonistas del acuerdo inicial.

Los protagonistas del acuerdo. 

1.-Pedro Sánchez Pérez-Castejón,  (Madrid, 1972) Licenciado en Ciencias Económicas y Empresariales por el Real Centro Universitario María Cristina de El Escorial y doctor en Economía y Empresa por la Universidad Camilo José Cela; según descubrió en su día el diario ABC tras un exhaustivo análisis de su tesis doctoral, ésta está plagiada, habiendo  corroborado la existencia de decenas de “corta/pegas” que constituyen lo que se denomina «falta de integridad académica», según varios expertos universitarios consultados.

Es presidente, en funciones del Gobierno español desde junio de 2018, siendo una de las medidas más destacadas de su gobierno la profanación de la sepultura del generalísimo Franco en el Valle de los Caídos consumada el 24 de octubre de 2019; ver

https://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/2019/10/como-entrar-vivo-bajo-palio-con-todos.html

Para finalizar esta breve semblanza, seguidamente se cita la “muy favorable” opinión que merece el personaje al conocido escritor Arturo Perez Reverte:

"A mí Pedro Sánchez me sigue pareciendo un aventurero de la política. Yo sigo pensando que es un hombre interesante,..."No tiene escrúpulos, sabe que los españoles no tenemos memoria y miente sin ningún complejo. Es capaz, con la palabra España, que estaba antes tan oculta, de hacer como los trileros y tracatrá tracatrá, la pone y la mueve como la borrega en el cubilete. Y mañana, si le hace falta, la volverá a quitar otra vez".... Igual nos lleva al abismo que a la gloria. No tiene escrúpulos y es capaz de mentir con absoluta naturalidad... 

2.- Pablo Iglesias Turión,  (Madrid 1978), licenciado en Ciencias Políticas por la Universidad Complutense de Madrid, con premio extraordinario fin de carrera en 2.004, obteniendo el grado de doctor en la misma Universidad en 2.008 en la que ejerció como profesor hasta 2.014.

Su principal actividad desde 2.014 es la política, como fundador del partido Podemos y eurodiputado donde su partido logró cinco escaños en el Parlamento Europeo y posteriormente en las elecciones generales de diciembre de 2.015 accede al Parlamento nacional obteniendo 44 escaños para su partido.

El profesor Antonio Elorza Domínguez (Madrid, 1943) catedrático de Historia del Pensamiento Político en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid ,ha sido el director del departamento en la U. Complutense al que han pertenecido los ahora populares dirigentes de “Unidas-Podemos” y “Más País”, Pablo Iglesias, I. Errejón y J.C. Monedero por lo que conoce muy bien el pensamiento, personalidad e intenciones de sus antiguos discípulos a los que ha dedicado  dedicado varios artículos algunos de los cuales hemos reproducido en este blog(*).

Ahora, reproducimos un amplio resumen del artículo  “La irresistible ascensión de Pablo Iglesias” , (publicado el 18/07/2014):

En este demoledor artículo el profesor Elorza asegura, entre otras cosas, que “a Pablo Iglesias le repugna la democracia como procedimiento, pero no para de invocarla” y que su verdadero objetivo es instaurar un régimen chavista en España;y que ”....( P.I.) intenta conquistar áreas sucesivas del mercado político simulando su radicalismo….”.

Acusa a Podemos de fingir para absorber a IU y preparar una OPA contra el PSOE. El fondo es la “necesaria latino americanización de la política del Sur de Europa, con el ejemplo de los regímenes autoritarios y populistas”; afirma también, que “antes de ponerse la máscara poselectoral” su ideario era antieurepeismo y a antiimperialismo primario, con apoyo a cualquier tirano por el solo hecho de ser antiyanqui; adhesión a un patrón chavista que acepta la forma democrática vaciándola de contenido mediante la satanización y el ataque constante a la oposición, sin división de poderes, más el monopolio parcial de los medios; todo en busca del poder vitalicio del líder (“Chávez inmortal”).

El “engaño consciente” de Pablo Iglesias se manifiesta, según Elorza, cuando citó como ejemplo la actitud de Lennin de 1997, hablando de paz y no de revolución para lograr un máximo respaldo a su acción revolucionaria. ...

Con referencia al problema vasco,...., P. I. habla en una herriko taberna, ante quienes juzga auténticos representantes del pueblo vasco. ..Nada tiene de extraño, pues, su apoyo a Herrira, a los presos etarras, o a las negociaciones con ETA, lo cual es tan significativo como legal. …

Conclusiones.

A la vista de lo anteriormente expuesto no podemos por menos que manifestar la honda preocupación que produce la instauración en ESPAÑA de un gobierno de coalición social comunista inédito en nuestro país, pues ni siquiera lo hubo en la 2ª República en 1934 y que, a pesar de ello,  terminó como terminó…

Como muy bien expresa Federico Jimenez Losantos en su lúcido análisis, este es el porvenir que nos espera:

 https://youtu.be/YRCjot2HY18

Pero hay otra consideración a destacar y es la enorme responsabilidad de los partidos del centro y la  derecha que han acudido separados a las elecciones a sabiendas de que la ley electoral penaliza el reparto de escaños cuando las formaciones políticas se presentan divididas; bien es verdad que el líder del Partido Popular, Pablo Casado,  propuso una coalición electoral que hubiera, sin duda, frenado el avance del socialismo/comunismo /separatismo con una probable mayoría suficiente de gobierno; pero los otros partidos no aceptaron y ahí están los resultados…. 

F.J. de C.

Madrid, 15 de noviembre de 2019

(*)

https://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/2015/05/el-partido-podemos-y-sus-lideres.html

https://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com/2016/06/podemos-las-falacias-de-un-catalogo.html

El fin del comunismo

Resulta preciso volver a Lenin para entender hasta qué punto era irreformable el régimen soviético, basado en la eliminación de la democracia y de todo pluralismo mediante la violencia de Estado.

Artículo de ANTONIO ELORZA, (Publicado en  EL PAÍS, 22/12/2016).

Breve nota biográfica de A. Elorza:

Antonio Elorza Domínguez (Madrid, 20 de noviembre de 1943) catedrático de Historia del Pensamiento Político en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid , es además, historiador, ensayista y columnista autor de numerosas publicaciones de su especialidad y que ha colaborado y colabora en múltiples publicaciones periódicas entre las cuales cabe destacar sus artículos en El País ha dedicado al fenómeno “Podemos” y alguno de los cuales me he honrado reproducir en este blog.

Tengo la fortuna de haber compartido una buena amistad con A.E. en los ya lejanos años de nuestra juventud, en los entonces largos veraneos en San Sebastián. Ya entonces despuntaban las inquietudes intelectuales y políticas de Antonio que a pesar de estar de vacaciones sabía aprovechar muy bien su tiempo y dedicar algunas horas  a la lectura y al estudio, sin dejar por ello de divertirse.

Con el tiempo, después de una brillante carrera culminada por su tesis doctoral, llegó a obtener la cátedra citada de Historia del Pensamiento Político de la Complutense dentro de la cual se han formado algunos dirigentes de Podemos a los que sin duda AE conoce muy bien; en el presente blog hemos reproducido algún otro interesante artículo de este autor como por ej:

http://fj-lasideasdejeugenio.blogspot.com.es/2016/06/podemos-las-falacias-de-un-catalogo.html

https://lasmejoresideasdejeugenio.wordpress.com/2015/05/06/el-partido-podemos-y-sus-lideres-desenmascarados-por-su-profesor-antonio-elorza/

F.J. de C.

Madrid, 23 de diciembre de 2.016.

Hace ahora veinticinco años, el 25 de diciembre de 1991, el presidente Gorbachov anunció la disolución de la URSS, consecuencia del fallido golpe de Estado del 21 de agosto. La cuesta abajo iniciada dos años antes en las democracias populares llegaba a su conclusión lógica: el fin del comunismo soviético. De esa trayectoria parecía participar incluso China, sin que percibiéramos que Tian an-men había sido el muro contra el cual se estrellaron definitivamente las expectativas democráticas. Recuerdo también haber asistido con Javier Pradera a unas jornadas sobre Cuba en Madrid, donde se daba por supuesto que estaban contados los días del castrismo, privado del maná ruso.Pero “la última palabra todavía no ha sido pronunciada”, según advirtió el jefe de la Stasi, Mischa Wolf, tras la caída de la República Democrática Alemana (RDA). El año de 1991 supuso el fin del comunismo soviético, y con él de la presencia efectiva de los partidos herederos de la Tercera Internacional en Europa. No de los regímenes comunistas extraeuropeos. Bajo el liderazgo de Deng Xiao Ping, China reemprendió el experimento que la revolución cultural abortó en sus preliminares, de recurso a la disciplina confuciana, sin sombra de pluralismo político, hasta consolidar una vía de crecimiento económico sometida al monopolio de poder del Partido Comunista Chino (PCCh). Fue imitada por Vietnam y Laos. Por su parte, gracias a las subvenciones de Chávez, el régimen castrista malvivió hasta hoy. Y en Corea del Norte se afirma una tiranía dinástica de signo belicista, configurando un modelo de país-cárcel.El denominador común fue el recurso a una represión permanente. El enorme éxito económico de China ha permitido dejar de lado la reivindicación política, salvo en Hong Kong, pero aun donde la gestión económica sigue arrastrándose, caso de Cuba, a pesar del lavado de fachada propiciado por Obama, sigue bloqueada toda apertura política. Igual que sucedía en España con Franco, los cubanos saben que Raúl Castro dispara. El cambio de imagen afecta para Cuba solo a los medios occidentales y a los inversores, no a los derechos humanos.Mirando hacia atrás, a pesar de la profunda crisis del “socialismo realmente existente” en los años 80, el happy end difícilmente hubiera llegado sin el reformismo de Gorbachov y su reticencia a emplear las armas en la defensa de los regímenes soviéticos. Por algo es tan odiado en su país. Pensemos en la importancia en Rusia del sentimiento continuista de exaltación nacional, hoy encarnado por Putin, quien sin duda en 1989 y 1991 hubiese actuado de otro modo. Hay un hilo rojo desde el imperialismo zarista a Stalin, y de este al actual presidente ruso. Stalin no dudó en elogiar una política zarista de expansión territorial, que asumió explícitamente como heredero a partir de 1939, aprovechando cada ocasión para ensanchar fronteras. En cuanto a Putin, desde su posición en la KGB, vio en el desplome de la URSS “la mayor catástrofe geopolítica del siglo XX”; y por lo que se ve, hará todo lo posible para su restauración en nombre de Rusia, sin que cuenten los muertos y las violaciones del derecho internacional. Sus vecinos lo saben demasiado bien.La imagen gloriosa del orden soviético, o lo que quedaba de ella tras Praga 68 y las noticias del desplome económico, se derrumbó como un castillo de naipes. Las maravillas de la RDA cantadas por Mundo Obrero al borde de la caída del muro, o la construcción del socialismo, pregonada aun en 1988 por Julio Anguita, fueron borradas por la realidad del aberrante régimen policial de La vida de los otros, y unas economías no competitivas con las occidentales. “Proletarios de todo el mundo, perdonadnos " (verzeihen uns) ponía una inscripción en boca de Marx y Engels. Y la apertura de los archivos soviéticos deshizo el mito de que la monstruosidad de Stalin había sustituido al comunismo auténtico de Lenin, quien desde 1917 fue creador consciente de un Estado terrorista.¿Por qué no se dio respecto del comunismo una imprescindible clarificación? No sirve aducir que quiso la emancipación de la humanidad, ya que produjo lo contrario. Pero sí es cierto que su lucha contra regímenes reaccionarios, de no alcanzar el poder, constituyó un factor democrático de primer orden por su determinación y por la entrega y sacrificio de sus militantes. Recordemos aquí, entre otros muchos, a figuras ejemplares como Simón Sánchez Montero, José Sandoval, Domingo Malagón. Con todas sus contradicciones, también Pasionaria, Joan Comorera, José Díaz. Y Federico Sánchez.En línea con el antecedente de los frentes populares de 1936, el eurocomunismo, la búsqueda de un comunismo democrático, fue su expresión. “Si los comunistas no somos los demócratas más consecuentes”, advirtió Togliatti, “seremos superados por la historia”. Pero mal cabía esperar esa revisión ante la pinza de una presión occidental dominada por un anticomunismo de guerra fría, y de la ofensiva permanente desatada desde la URSS de Brezhnev. Así, nunca se dio la imprescindible ruptura del cordón umbilical con el marxismo soviético. Salvo en el Partido Comunista Italiano (PCI), las limitaciones eurocomunistas eran insalvables, caso en Francia de Georges Marchais —”el hombre de Cromagnon de la izquierda”, Mitterrand dixit- o de un Santiago Carrillo que pretendía impulsar la democracia desde “el Partido Comunista de siempre”, el de Stalin, y en lo posible, al modo de Stalin.Luego intervino la máscara. Así, entre nosotros, Izquierda Unida, convertida en la antítesis de su proyecto, sirviendo solo para amparar la hibernación comunista, con punto de llegada en el jurásico “clase contra clase” de Alberto Garzón, simple apéndice de Podemos. De hecho la formación morada es hoy, bajo Pablo Iglesias, inconsciente seguidora de “aquel calvo genial” (sic), quien enseñó en 1917 como puede obtener respaldo de masas una organización rígidamente centralizada en manos de un jefe. ¿Finalidad? Entregarse a la erosión de la libertad —aquí, del orden constitucional— y a la eliminación de todo competidor de izquierda.Resulta preciso volver a Lenin para entender hasta qué punto era irreformable el comunismo soviético, basado en la eliminación de la democracia y de todo pluralismo mediante la violencia de Estado. Lo probó el fracaso de los intentos finales del propio Lenin por hacer del partido “una gota en el mar del pueblo”. Su dictadura del partido-Estado desembocaba inevitablemente en Stalin.1991 fue el fin de la URSS, la muerte de una utopía, pero no significó la extinción del comunismo, dada la supervivencia directa de su legado en China, Vietnam, o Cuba, e indirecta en regímenes de opresión y miseria (Venezuela, Nicaragua). Tampoco canceló la exigencia de seguir luchando contra la injusticia social.

ANTONIO ELORZA

Podemos: las falacias de un catálogo

Artículo de ANTONIO ELORZA, (Publicado en  EL PAÍS,  17 JUN 2016 – 18:43)

Antonio Elorza

Breve nota biográfica:

Antonio Elorza Domínguez (Madrid, 20 de noviembre de 1943) catedrático de Historia del Pensamiento Político en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Complutense de Madrid , es además, historiador, ensayista y columnista autor de numerosas publicaciones de su especialidad y que ha colaborado y colabora en múltiples publicaciones periódicas entre las cuales cabe destacar sus artículos en El País, muchos de los cuales ha dedicado al fenómeno “Podemos” y a alguno de sus principales líderes.

Tengo la fortuna de haber compartido una buena amistad con A.E. en los ya lejanos años de nuestra juventud, en los entonces largos veraneos en San Sebastián. Ya entonces despuntaban las inquietudes intelectuales y políticas de Antonio que a pesar de estar de vacaciones sabía aprovechar muy bien su tiempo y dedicar algunas horas al estudio, sin dejar por ello de divertirse.

Con el tiempo, después de una brillante carrera culminada por su tesis doctoral, llegó a obtener la cátedra citada de Historia del Pensamiento Político de la Complutense dentro de la cual se han formado algununos dirigentes de Podemosa los que sin duda AE conoce muy bien; en el presente blog hemos reproduco algun ootro interesnate artículo de este autor.Por ejemplo:

https://lasmejoresideasdejeugenio.wordpress.com/2015/05/06/el-partido-podemos-y-sus-lideres-desenmascarados-por-su-profesor-antonio-elorza/

F.J.de C.

Madrid, 24 de junio de 2.016

Artículo que se cita: 

Podemos: las falacias de un catálogo

· La naturaleza del proyecto no ofrece dudas: están en cuestión la supervivencia del Estado español y la del régimen constitucional vigente.Fascinado por la novedad de la radio, mi abuelo azkoitarra confiaba en que los anuncios de las entonces llamadas guías comerciales eran verdaderos consejos proporcionados al oyente. Años más tarde, un joven dirigente del comunismo vasco, lobezno de Carrillo, nos explicó, de cara al Congreso del 78, el papel insustituible de Lenin en el PCE; solo que cuando al poco tiempo Santiago decidió de sopetón borrar el leninismo, otra brillante intervención suya vino a probar todo lo contrario. Cuando se lo conté a Marta, esta exclamó: “¡Sería un estupendo vendedor de lavadoras!”. Los dos episodios convergen en un punto: la calidad de la propaganda es una cosa; los contenidos, otra.Así, el catálogo post-Ikea se abre con una invocación a “los principios”, expresión inequívoca del pensamiento reaccionario, sea absolutista o de Stalin, aquí empleada como señuelo para la tercera edad. Luego, entre los cientos de ofertas, esa pretensión de ensanchar el mercado da lugar a frecuentes brindis al sol, algunos de ellos inanes, aunque deseables, como la propuesta de que una mujer ocupe el secretariado general de la ONU; otras ensoñaciones gratuitas, como que los miembros permanentes del Consejo de Seguridad renuncien al veto o que sea establecido “un sistema de gobernanza económica” mundial basado en la justicia. Eso sí, siempre limitaciones a Europa, flores a Putin. Puertas abiertas a la inmigración, sin previsión de filtro alguno. La cascada de líneas de actuación se presenta siempre en positivo, sin tomar en consideración costes ni obstáculos.Ejemplo: la falacia lógica de afirmar desde el exterior el patriotismo y convertir de modo insensato la “plurinacionalidad” en “derecho a decidir” generalizado, léase incentivo para la separación. A inaugurar con un referéndum anticonstitucional en Cataluña, incompatible con el artículo 92 de la Constitución que es invocado. Todo sea por ganar votos a costa de un riesgo de fragmentación de España contrario a la democracia, pues nada indica que el independentismo sea mayoritario en Euskadi o Galicia. Pero se abre la subasta. Envuelto en sonrisas, un nuevo país, o lo que quede del mismo, se dibuja en el horizonte.Por mucho edulcoramiento que se utilice, el núcleo duro del programa va mucho más allá de la recuperación de las bienintencionadas reformas, anunciadas por Nacho Álvarez en el debate de EL PAÍS. Solo por sí misma, la renta universal, arrancando de 600 euros, y el ascenso hasta 950 del salario mínimo, más una pléyade de medidas complementarias en idéntico sentido —habida cuenta de las exigencias fiscales que determinan— implican el riesgo de dinamitar los equilibrios del sistema. Además, para eso están pensados. El reformismo de mierda no es lo propio de nuestro carismático líder, aunque ahora deba jugar a ello.La ventaja política de semejante vuelco resulta evidente y tiene conocidos antecedentes en Latinoamérica: captar una masa social que como en Venezuela solo deserta cuando comprueba la magnitud del desastre. De nada sirve que otros programas electorales, como el socialista, planteen la lucha contra la desigualdad y la reforma fiscal en términos de elección racional. Vista la política económica como una subasta de maravillas, Iglesias gana.Detrás, convenientemente disimulado, tropezamos con la propuesta de una Nueva Transición, que el mismo Álvarez sumaba, como quien no quiere la cosa, a “profundizar nuestro Estado de bienestar y revertir los recortes”. Nueva falacia lógica de importancia, ya que en principio nada une esto y aquello. Sí hay unión, en cambio, entre el objetivo real de Podemos, un nuevo sistema económico, viejo en realidad, fracasado en la práctica, de economía sometida de modo permanente a la intervención estatal. Y este objetivo requiere en el sistema político “empoderamiento de la gente” (esto es, de Podemos) contra “los poderosos”.En el catálogo, por todas partes, el Estado recupera funciones en detrimento de lo privado, incluida “una potente banca pública”, con la ejemplar Bankia como pívot, más una proliferación de agencias (en derechos humanos, ecología, migraciones, memoria histórica), otros tantos aparatos ideológicos de Estado dirigidos a reforzar la burocratización y el control desde una nueva clase ligada al poder. Las instituciones de la democracia representativa quedan dentro del radio de alcance de la prevista invasión. Así, el Consejo General del Poder Judicial, elegido por voto directo ciudadano entre juristas que tengan el aval de “asociaciones, sindicatos o plataformas ciudadanas”. Como en Venezuela, sobra un Poder Judicial autónomo.Las claves de la nueva democracia son dos, estrechamente vinculadas entre sí: la revocación de los cargos y el referéndum. Ambas responden a una filiación chavista evidente, hasta el punto de que la falacia de su negación entraña un fraude inadmisible. El referéndum es el instrumento que permite al presidente a la venezolana legislar por encima de la asamblea, e incluso suprimiendo las normas constitucionales previas. Es lo que el catálogo de Podemos plantea: un referéndum para cambiar la Constitución de 1978. Y está ligado a la revocación de cargos, de apariencia democrática, pero en la práctica, desde el jacobinismo, instrumento para eliminar la oposición o para anular el resultado de unas elecciones. Son puntualmente los artículos 71 y 72 de la Constitución bolivariana. Solo que, según se está viendo, si gobierna el chavismo, es preciso bloquear su aplicación: sobre esto, silencio elocuente de Podemos.Con un Congreso atomizado por “la igualdad real de voto”, la naturaleza del proyecto no ofrece dudas: están en cuestión la supervivencia del Estado español y la del régimen constitucional vigente. Los ciudadanos españoles van así a emprender un paseo al modo de la señora de Riga que cabalgó sobre un tigre, solo que cuando el paseo terminó, la señora estaba dentro de su montura, mientras lucía una sonrisa —sí, una sonrisa— en la cara del tigre.

EL PAÍS – 18/06/16  (Publicado 17 JUN 2016 – 18:43) – ANTONIO ELORZA