Mostrando entradas con la etiqueta monarquía. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta monarquía. Mostrar todas las entradas

viernes, 20 de junio de 2014

¿Delenda est monarchia?: NO. El 19 de junio de 2.014, una jornada histórica.


El eminente pensador José Ortega y Gasset (Madrid, 9 de mayo de 1883 – 18 de octubre de 1955) publicó un artículo el 15 de noviembre de 1930, en el periódico El Sol, titulado «Delenda est Monarchia», que quiere decir (para que se enteren las “victimas de la LOGSE” desconocedoras del latín): «Hay que destruir la Monarquía»
El mismo Ortega, notable intelectual y mediocre político, pero dotado de espíritu lúcido y muy brillante articulista, a los pocos meses de proclamada la Segunda República española, (14 de abril de 1931) escribió otro artículo el 9 de septiembre de 1931, en el mismo periódico: «Un aldabonazo» , donde se lee esta sentencia, que después se hizo famosa: «No es esto, no es esto». Claro, desde mayo hasta septiembre de 1931, numerosos teóricos y fanáticos de la República como panacea y solución de todos los males, ya habían quemado más de cien conventos, iglesias y seminarios en toda España y la revuelta social y desórdenes estaban generalizados.
El lunes 2 de junio 2014 el Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, daba a las 10.30 h. una noticia histórica: el rey don Juan Carlos le había comunicado su intención de no seguir al frente de la Jefatura del Estado.
El Presidente añadía que sería el propio monarca el que comunicaría personalmente los motivos que le han llevado a tomar la decisión de abdicar. Y así fue. A las 13.00 horas fue emitido un mensaje televisivo grabado en el que don Juan Carlos ha explicado que ha llegado el momento de dar paso a una generación más joven, "que afronte con renovada intensidad los desafíos del mañana".  El monarca, quien ve en su hijo "estabilidad" y "una nueva etapa de esperanza", pone así fin a 39 años de reinado. Su sucesor pasará a ser Felipe VI.
El Rey abdica en el peor momento de popularidad de la Monarquía desde la Transición, según las encuestas del Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) y otros sondeos. El último estudio oficial del CIS, realizado hace solo un mes, daba a la Corona un suspenso claro, con 3,72 sobre 10 en contraste con las buenas notas que durante años logró la institución.La caída se ha mantenido casi de manera permanente en los últimos 10 años, pero dentro del aprobado hasta 2011.Hasta el año 2004, la Monarquía era la institución mejor valorada por los españoles en todas las encuestas oficiales y con bastante diferencia. Por ejemplo, hasta 1995 estaba en el notable, en una nota de 7,5, que fue bajando progresivamente.
No me gusta hacer leña del árbol caído; por eso no entro en comentar algunas de las causas que explican este clamoroso descenso en la popularidad del Monarca y de la Institución y que son de todos conocidas.
El Rey Juan Carlos I, ya es historia; no es posible todavía establecer un juicio histórico sobre su reinado ; eso se hará en el futuro cuando haya mayor perspectiva, se hayan abierto los archivos y se hayan despejado los mil y un interrogantes que encierra su largo periodo de reinado y su inesperada abdicación ; reinado que probablemente haya sido el mas largo que ESPAÑA haya vivido en democracia y paz, lo que no es poco.
Pero como era de esperar la abdicación del Rey ha abierto una vez mas el debate sobre la forma de Estado: Monarquía o República; prácticamente todos los partidos de izquierda se declaran republicanos, unos con mas intensidad que otros, pero en el fondo ninguno disimula sus preferencias, que por cierto, no se identifican con los deseos de los ciudadanos dado que un 57 por ciento de los españoles desea que España continúe como una monarquía parlamentaria, frente al exiguo 26 por ciento que prefiere una república,
Sin embargo sería muy conveniente no demonizar ninguna de ambas formas de Estado, dado que ambas pueden coexistir con una verdadera democracia. Una república no significa necesariamente el caos que supuso la 2ª República española que terminó como terminó; ni tampoco la Monarquía es incompatible con la democracia; existen sobrados ejemplos de que tanto una como otra son compatibles con un sistema verderamente democrático: Alemania, Francia, Italia, Suiza, los EE.UU,  ejemplifican las repúblicas prósperas y democráticas, al igual que Reino Unido, Suecia, Noruega,  Dinamarca, por su parte, representan monarquías democráticas con una enorme estabilidad y bienestar social.
Lamentablemente ocurre que la 3ª República que quisieran implantar los políticos mas extremistas de hoy, sería una nueva edición de la 2ª; con todo el sectarismo, rencor y cochambre que caracterizó aquella etapa.  

En el Palacio del Congreso, en la mañana del jueves 19 de junio de 2.014, el nuevo Rey Felipe VI  renovó su juramento a la Constitución, (realizado por 1ª vez al ser proclamado Principe de Asturias) y pronunció su primer discurso como Rey, el discurso de proclamación  con las líneas maestras de lo que pretendía que fuera su mandato; importante discurso del Rey Felipe, por su contenido y por la forma en que se expresó y que puede leerse íntegro en el siguiente enlace:

Muy oportunas sus medidísimas palabras sobre la unidad de España, que no gustaron a los nacionalistas (¿que esperaban? los hay que, en su empecinamiento, pierden el oremus…)
Felipe VI es plenamente un Rey de la democracia constitucional. Y su discurso es la expresión de ese hecho pues en él ha expuesto cómo interpreta sus funciones constitucionales, arbitrando y moderando el funcionamiento regular de las instituciones (artículo 56 de la CE). También hay una llamada a reformar para actualizar los logros de nuestro pasado:”....mejorar ese valioso legado, y acrecentar el patrimonio colectivo de libertades y derechos que tanto nos ha costado conseguir. Porque todo tiempo político tiene sus propios retos; porque toda obra política -como toda obra humana- es siempre una tarea inacabada. , ”........
Felipe VI ha citado a Cervantes: “no es un hombre más que otro si no hace más que otro, ”. Su contenido moral, aunque viene de hace siglos, es sorprendentemente actual. Pero para afirmar su apuesta por el futuro, el Rey ha citado a cuatro poetas de nuestro tiempo, Antonio Machado, Salvador Espriu, Gabriel Aresti y Alfonso Rodríguez Castelao, que fueron y siguen siendo símbolos de una España que quería y quiere sacudirse su peor pasado.
Esperemos que este catálogo de intenciones y buenos propósitos se vea confirmado en el día a día de su reinado y en cumplimiento estricto de la Constitución evite S.M. Felipe VI conjugar ese nefasto verbo BORBONEAR que con tanta frecuencia lo han hecho sus mayores y a los que debe el nombre.
F.J.de C.
Madrid, 20 de junio 2.014





domingo, 14 de abril de 2013

La II República española, 82 años después



Hoy, 14 de abril de 2.013, se cumplen ochenta y dos años desde la proclamación de la II República, una de las muchas ocasiones perdidas por los españoles en su larga y siempre convulsa peripecia histórica.
Si abordamos hoy una lectura de la Constitución de la
II República,  de abril 1931,C-31 en adelante, en paralelo con la Constitución actual de 1.978, C-78, podemos encontrarnos con la sorpresa de descubrir cómo el pretendido progresismo republicano ha sido ampliamente superado por las prescripciones de la nueva ley fundamental. Sin entrar en una discusión teórica acerca de la forma de Estado, (lo que no es poco), puede observarse que la Constitución republicana resolvió el tema con la creación  de la figura de un Presidente de la República  como de Jefe del Estado, en sustitución de la figura del Rey.
Podemos observar que en muchos aspectos, la C-31 introdujo normas muy positivas e incluso mas acertadas que las recogidas por la actual C-78.
Para empezar, la C-31 es mas breve,  pues contiene sólo 124 artículos frente a los 169 artículos con 9 disposiciones adicionales de la C-78.
Veamos algunos otros ejemplos muy acertados del contenido de la C-31 :
a) Se limita el mandato presidencial a un periodo de seis años improrrogables y el Presidente no podrá ser reelegido hasta transcurridos otros seis años desde el término de su anterior mandato.
b)  El Presidente de la República es criminalmente responsable de la infracción delictiva de sus obligaciones constitucionales.
c) Todo el tema de las competencias exclusivas del Estado así como organización del sistema de las Comunidades Autónomas y la delimitación de  sus competencias frente a las del  Estado Central aparece mucho mas claramente y restrictivamente definido en la C-31 que en la actual C-78.
d) Los poderes presidenciales son amplios, permitiéndose al Presidente de la República, entre otras prerrogativas, por ej. convocar el Congreso con carácter extraordinario, suspender las sesiones ordinarias de éste y poder disolver las Cortes hasta dos veces como máximo durante su mandato …. El Presidente de la República nombra y separa libremente al Presidente del Gobierno, y, a propuesta de éste, a los Ministros.
e) Elección directa de los alcaldes y derecho de inicativa popular para presentar a las Cortes una proposición de ley, siempre que lo pida, por lo menos, el 15 por 100 de los electores.
Los actuales Estatutos de las Comunidades Autónomas hubieran resultado impensables  con la C-31, y no digamos el nuevo Estatuto de Cataluña que ni los independentistas catalanes más acérrimos de la época, hubieran soñado conseguir.
El laicismo republicano impregna el contenido de la C-31, al considerar que el Estado no tiene religión oficial, introduce la enseñanza laica y establece que todas las confesiones religiosas son simples asociaciones que podrán ser disueltas, como de hecho lo fueron.
Sin embargo, ni el mas radical de los republicanos de entonces hubiera imaginado que en España, al cabo de 82 años iba a resultar legal:
- El divorcio “express”.
- El matrimonio entre personas del mismo sexo.
- El aborto libre, como un derecho de la mujer.
Entre otras cosas.....
El lector podrá preguntarse cómo resultó posible el espectacular y trágico fracaso de la  República que finalizó con un baño de sangre en  la Guerra Civil de 1936-1939.
Sin ánimo de ser exhaustivo, pues especialistas en sociología y derecho político han estudiado el tema con mayor profundidad, algunas de las causas principales del desastre pudieron ser:

  • Retraso cultural y penuria económica de la sociedad española de la época junto con la inexistencia de una amplia clase media
  • Desprecio e incumplimiento de las leyes, en especial de la misma C-31 por parte de los gobernantes.
  • Falta de autoridad de los gobiernos de turno para reprimir la violencia desatada por los grupos mas extremistas que convirtieron las calles en escenarios de confrontación con toda clase de atentados, sangrientos, muchas veces .
  • Incompetencia absoluta de los líderes políticos de la época, llamados desde entonces, con razón, “viejos politicastros” agravada en muchos de ellos por su sectarismo, extremismo, resentimiento revolucionario y obediencia a los dictados de la Internacional Comunista.
  • Ausencia de un verdadero espíritu de consenso democrático entre los partidos políticos enfrentados en una lucha cainita por el poder, muchas veces con enorme violencia.
La sociedad española desde 1.931, ha evolucionado mucho, principalmente en cuanto a  recuperar su secular retraso cultural y  salir de la penuria económica de la época republicana  existiendo desde hace años una amplia clase media.
Sin embargo hoy,  la sociedad española inmersa en una profunda crisis económica con un paro galopante se encuentra en una situación de desconfianza y rechazo a todas las  instituciones del Estado,  empezando por su primera magistratura, la Monarquía y continuando con todas las demás,  como el Congreso, el Poder Judicial, Tribunal Constitucional, el propio Gobierno, así como de los partidos políticos y sindicatos que están fuertemente desacreditados y rechazados por su ineficacia y en muchos casos, corrupción.
Las encuestas de opinión del CIS dejan ver claramente y sin lugar a dudas el  descrédito de toda la clase política y lo que es mas grave, de todas las instituciones de la sociedad, ninguna de las cuales, salvo la Iglesia y sus organizaciones de caridad, merecen el aprobado en el aprecio de la ciudadanía, es más, son rechazadas.
Hoy día en ESPAÑA  “no funciona nada” como ha tenido la desvergüenza de proclamar con procaz atrevimiento  un cínico como el ex presidente de la Generalidad catalana Jorge Pujol.
Quizá por ello, esa 2ª República tiene sus nostálgicos. La crisis, la corrupción, los gravísimos errores del Monarca y su familia y la insensibilidad de partidos políticos, sindicatos y demás fuerzas vivas incapaces de manejar una situación muy compleja han puesto otra vez en la agenda el debate sobre la forma de Estado mas o menos camuflada con la llamada a una abdicación del Monarca en beneficio de un Príncipe que ha demostrado con su boda lo insustancial de su personalidad.
El permanente debate ¿república o monarquía? no se ha terminado de resolver en el terreno de la praxis; países monárquicos como Bélgica, Holanda, Gran Bretaña, Suecia etc.  funcionan como ejemplos de respeto a los derechos humanos y  funcionamiento de sus instituciones; pero no olvidemos que también son monarquías Marruecos, Emiratos Árabes …
Por otra parte son repúblicas los EEUU,  Francia, Alemania, Suiza y un largo etcétera en las que el respeto a los derechos humanos y a la democracia en nada recuerdan a nuestra II República.En contra, repúblicas como China comunista, Corea del Norte, Cuba, la mayoría de las africanas... son ejemplo de barbarie y desprecio de los mas elementales derechos humanos.
Durante tres largas décadas, la Corona, el Partido Popular y  el PSOE han caminado de la mano manteniendo un “espíritu de la transición” que podemos decir sin temor a equivocarnos que se ha roto.Quizá es que se cerró en falso.
Por eso mismo quizá sea el momento de plantear claramente y sin miedos ese referéndum sobre la forma de Estado que en la “transición” se consideró inconveniente, con mayor o menor acierto, pero que hoy día resultaría enormemente clarificador.
F.J. de C.  


viernes, 11 de noviembre de 2011

Escándalo en la familia del Rey: Urdangarin, su yerno, acusado de desviar fondos públicos

Free counter and web stats


La escandalosa noticia

Anticorrupción acusa a Urdangarín yerno del Rey, de desviar fondos públicos a través de un entramado societario”

Así consta en el auto, http://estaticos.elmundo.es/documentos/2011/11/09/auto.pdf, que dictó el juez instructor del caso Palma Arena para ordenar la entrada y registro de varias de las sociedades presuntamente involucradas en los hechos, tras varios meses de investigaciones en torno al supuesto desvío de 2,3 millones de euros que el Govern presidido porJaume Matas destinó en 2005 y 2006 a Nóos para la celebración de dos foros sobre Turismo y Deporte..................
Iñaki Urdangarín, yerno del rey Don Juan Carlos, y su socio en el Instituto Nóos, Diego Torres, se embolsaron al menos ocho millones de euros en fondos públicos concedidos a dedo y sin ningún control posterior por los gobiernos autonómicos de Francisco Camps y Jaume Matas, ambos del PP, aunque no se descarta que las cantidades pagadas fueran aún más elevadas.
El juez José Castro, que ordenó el pasado lunes el registro de la sede de Nóos en Barcelona, deberá analizar ahora la abundante documentación requisada por la policía sobre la tupida trama de sociedades utilizada por el Duque de Palma para desviar el dinero, incluida la promotora Aizoon S. L., propiedad de Urdangarín y su esposa, la infanta Cristina de Borbón......
A raíz de la investigación desarrollada hasta ahora, La Fiscalía Anticorrupción de Baleares sospecha que Iñaki Urdangarín, y su socioDiego Torres montaron un "entramado societario" para "apoderarse" de fondos públicos y privados que recibía el Instituto Nóos, una entidad sin ánimo de lucro que presidieron ambos.

Precisiones a posteriori
1.- La Fiscalía Anticorrupción
No tiene previsto, de momento, imputar a Iñaki Urdangarín por su relación con el «caso Nóos», «Antes de tomar cualquier decisión hay que examinar toda la documentación que hemos intervenido en los registros y analizar el resultado de los interrogatorios que hemos realizado», dijeron a ABC fuentes de la Fiscalía.
Las mismas fuentes precisaron que «ni antes ni ahora estaba prevista esa imputación, porque no tenemos elementos suficientes para adoptar una medida como esa. Precisamente, la razón por la que pusimos en marcha la operación de esta semana, con registros en el Instituto Nóos y en empresas relacionadas con él, en Barcelona, y otros en Valencia, era obtener documentación para confirmar los indicios que teníamos».......
En cualquier caso, las fuentes consultadas recuerdan que el juez tiene la potestad de actuar por su cuenta y, si lo considera necesario, llamar a declarar a Iñaki Urdangarín, «aunque sería, en principio, en contra del criterio de la Fiscalía».
En este sentido, hay que precisar que los términos del auto judicial, en el que el juez José Castro habla de «serios indicios de irregularidades» en los convenios; de ausencia de «trámites y garantías obligados»; de la falta de «constancia de que partes importantes de las sumas recibidas se hayan aplicado a los encargos», o de que «la totalidad de las facturas presentadas no se corresponde con las sumas recibidas para los eventos, incrementándose la diferencia al descontar aquellas que no guardan relación alguna con algunos encargos y todavía más si se cuestiona la procedencia de determinadas facturaciones», hacen pensar que quizá no tarde mucho en llamar a declarar a Urdangarín.
2.- No habrá comunicado de La Casa
Iñaki Urdangarin tendrá que defenderse, en caso de ser imputado, como «un ciudadano particular más», según fuentes cercanas a la Casa del Rey:
La Casa del Rey no hizo comentarios sobre la investigación en torno a las actividades del Instituto Nóos de patrocinio y mecenazgo que presidió Iñaki Urdangarín hasta finales de 2006 pero sí quiso dejar claro que "respeta" el trabajo de los jueces. "No hacemos ningún comentario sobre una investigación que está en el ámbito judicial", respondió un portavoz del Palacio de la Zarzuela, que añadió que la Casa de Su Majestad "respeta el trabajo de los jueces".
3.- Reacciones inmediatas
(Jesús Cacho,http://www.vozpopuli.com/  11/177/2011)

“El rey Juan Carlos suspendió por sorpresa en la mañana del lunes 7 de noviembre un viaje a Barcelona que tenía programado a partir de primera hora de la tarde, después de ser informado esa misma mañana del inminente registro que Anticorrupción estaba a punto de realizar en la sede del Instituto Noos de Iñaki Urdangarin, marido de la infanta Cristina, sita en la calle Balmes de Barcelona. En la ciudad catalana, donde el Rey tenía prevista una agenda de actos muy apretada, la cancelación del viaje causó sorpresa y perplejidad a partes iguales.....”.


Consideraciones finales

La monarquía inglesa que ha sufrido en muchas ocasiones, algunas bastantes recientes, los problemas derivados de las actuaciones escandalosas de alguno de sus miembros, ha superado con éxito esos embates; la grandeza de esa secular institución se ha impuesto.

En España, sin embargo, estamos con una institución de poco arraigo social,(suspende,con 4,89, en el grado de confianza del último sondeo del CIS) y está basada mas en el “juancarlismo” que en convicciones puramente monárquicas; de ahí la enorme gravedad de este suceso lamentable, de conclusiones imprevisibles, todavía.

Considero muy acertada la actitud que reflejan los recientes comentarios del portavoz de la Casa del Rey a que se hace referencia en el punto 2, remitiéndose a la actuación de los jueces y respentando su actuación dado que se trata “de un ciudadano particular”. 

En otro orden de cosas, no quiero dejar de señalar la sospechosa coincidencia en el tiempo de la intensa publicidad otorgada a este lamentable suceso con el repentino silencio sobre el “caso Campeón” que afectando al ministro y portavoz del gobierno socialista, Jose Blanco ha quedado eclipsado y eliminado “casualmente” del interés de los medios de comunicación.


 
.