¡¡ Hundid el PP !! El caso Rato.

Rato es detenido como si fuera un peligroso criminal

¡Hundid el Bismarck! es un famoso  film de 1960 del género bélico - histórico que narra las operaciones e inteligencia de la Marina Real Británica, destinadas a hundir al acorazado Bismarck, el más temible de la Armada Alemana en el Atlántico en 1941.

Bien podría establecerse un parangón entre el acorazado Bismark y la fortaleza del Partido Popular; se trata del partido político mas importante de ESPAÑA  con un número de afiliados superior al medio millón, implantado en todo el territorio nacional y gobernando hoy en 13 de las 17 Comunidades Autónomas además del Gobierno de la Nación y que obtuvo casi once millones de votantes en las últimas elecciones generales.

Pues bien, todo este enorme capital político podría venirse abajo como consecuencia de los sucesos acaecidos en la tercera semana del mes de abril de 2.015 protagonizados por el ex vicepresidente del Gobierno de José María Aznar, Rodrigo Rato y el cúmulo de actuaciones, cuando menos irregularmente sospechosas, de algunos servicios y organismos del Estado. Recuérdese el antecedente del partido UCD de Adolfo Suárez que desapareció del mapa político en 1.983 después de haber protagonizado las primeras legislaturas de la llamada “Transición” (1.977 - 1983).

Rodrigo de Rato y Figaredo (Madrid, 18 de marzo de 1949), ha sido uno de los políticos españoles mas conocidos y prestigiados; perteneciente primero a Alianza Popular que  cuando se transforma en Partido Popular (PP) milita en este desde su fundación; destacó durante su etapa de portavoz en el Congreso como eficaz parlamentario, azote del PSOE; después como brillante ministro-vicepresidente de la cosa económica entre 1996 y 2004, durante los gobiernos de José María Aznar que llegó a figurar junto a Rajoy y Mayor en el trío de posibles sucesores de J.M.Aznar (como es bien sabido, esta elección se decidió a favor de Rajoy, probablemente porque Aznar disponía de algún completo dossier con información detallada de los negocios de la familia Rato que dieron en su día con el patriarca Rato Rodríguez San Pedro  en la cárcel).

Posteriormente ocupó el cargo de director gerente del Fondo Monetario Internacional en Washington hasta su dimisión el 19 de junio de 2007, dirigió el grupo financiero Bankia entre 2010 y 2012 y actualmente desempeña el cargo de consejero asesor para Latinoamérica y Europa de Telefónica.

Desde hace meses  Rato no pertenece al P.P. a raíz del escándalo de las “tarjetas black” de Caja Madrid.

El confidencial VozPopuli publicó, en primicia, el martes 14/04/15 un artículo de Miguel Alba que desató el escándalo: http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/60608-el-sepblac-investiga-si-rato-cometio-blanqueo-de-capitales-tras-acogerse-a-la-amnistia-fiscal

“El exvicepresidente del Gobierno en la época Aznar (Rodrigo Rato ) forma parte de los 705 (ahora parece que son 715) contribuyentes que están bajo el foco de la oficina antifraude por presentar indicios de haber podido cometer blanqueo de capitales, tras haberse acogido a la regularización de su patrimonio. El ex de Bankia posee, desde finales de 2013, el 75% de una sociedad con conexiones en Gibraltar y las Islas Vírgenes, ambos paraísos fiscales”....

A continuación se desata una auténtica tormenta política dada la enorme repercusión de la noticia en todos los medios:

http://vozpopuli.com/economia-y-finanzas/60677-enorme-impacto-en-los-medios-por-la-noticia-de-vozpopuli-sobre-la-regularizacion-fiscal-de-rodrigo-rato

“La mayoría de los medios de comunicación españoles se hacen eco de la noticia publicada este martes por Vozpópuli sobre la investigación en curso a Rodrigo Rato por un posible delito de blanqueo tras haberse acogido a la amnistía fiscal que puso en marcha el Gobierno. El País o La Vanguardia llevan la primicia a sus portadas en la edición impresa, mientras que prácticamente todos lo recogen en su formato digital. No sólo la prensa escrita recoge la noticia adelantada por este periódico: cadenas de televisión como Cuatro o LaSexta la incluyeron ayer en sus programas matinales e informativos….” Todos los grupos parlamentarios de la oposición criticaron este martes la posibilidad de que el exministro de Economía y expresidente de Bankia haya podido blanquear dinero, algo que investiga el Sepblac….”

Vaya por delante que la inmensa mayoría de militantes, simpatizantes y altos mandos del PP, por encima de cualquier otra consideración, son conscientes de que si Rato cometió delito "tendrá que pagarlo" pues la denuncia de la Fiscalía de Madrid contra Rodrigo Rato por cinco delitos fiscales (uno por cada ejercicio entre 2009 y 2013), blanqueo de capitales y alzamiento de bienes es muy grave e importante.

De hecho, algunos candidatos a las elecciones de mayo explican que "no hay otra opción" ya que "los ciudadanos no entenderían otra cosa". Pero bastantes lamentan  y se duelen  sobre "el manejo de los tiempos", con un "No me puedo creer que no se haya podido gestionar de otra manera", y sobre todo que se haya llegado a un escarnio público a través de las televisiones con imágenes como la que encabeza este artículo y que representan lo que se llama sufrir la “pena de telediario”, mas dura, si cabe que una condena en firme.

"¿Por qué se filtra? ¿Cómo se filtra así?" ¿De donde procede la filtración?.

Las respuestas a estas tres preguntas darían las claves últimas del lamentable suceso pero hasta el momento todo son interrogantes sobre el origen de la investigación, de dudas ante el modo de actuar y la detención  durante siete horas del ex vicepresidente económico y su posterior puesta en libertad, y de incertidumbres respecto a si los hechos destapados por la Agencia Tributaria eran suficientes para abrir un proceso judicial o no.

En definitiva una maraña de actuaciones de órganos judiciales , plagadas de sombras, rodearon la detención del ex vice presidente del Gobierno Rodrigo Rato que el diario ABC explica profusamente en la portada de su edición de hoy.

1.- Los fiscales cursaron la denuncia sin informar a sus superiores.2.- Hacienda ocultó que Anticorrupción consideraba aún poco madura la intervención.3.- Los fiscales de Madrid “no daban crédito”al ver al ex vicepresidente Rato detenido y exigieron su inmediata puesta en libertad.4.- Rajoy despreció por inconsistentes  las primeras filtraciones sobre quien sobre quien fue su apuesta para Caja Madrid.5.- Cruce de acusaciones por airear un escándalo que causa “un daño demoledor al Gobierno y al PP.

Como puede deducirse de todo lo anteriormente  expuesto, en este lamentable asunto hay muy pocas cosas claras excepto una:

"Lo de Rato nos está destrozando", dicen casi todos en el PP dado que  el escándalo montado a menos de 40 días de unas elecciones afecta de lleno a los resultados de unos  comicios cuyos resultados ya se veían problemáticos antes incluso de estallar este escándalo temiendo  un castigo por los asuntos de corrupción, por los recortes y los incumplimientos del programa inicial.

F.J. de C.

Madrid, 22 de abril de 2.015

Entrevista a Mario Conde.

MarioConde

Han pasado casi veinte años pero Mario Conde conserva la misma estampa que cuando estaba montado en la cresta de la ola, esa misma que se convirtió en «tsunami» y le desalojó por la vía rápida de la presidencia de Banesto allá por el año 1993. Traje impecable, cabello engominado y esa mirada penetrante que hizo de Conde uno de los personajes más mediáticos del país. Hoy sigue al pie del cañón desde las redes sociales, especialmente en Twitter, donde hay que madrugar para leer de primera mano sus opiniones. ¿Y qué piensa de todo lo que está pasando en el país? En una entrevista con Finanzas.com, Conde asegura que la situación está bastante mal pero la imagen de España aún no está perdida. Hace falta un plan creíble. Considera también que los ajustes aprobados ayer por Rajoy son «un error». Y de Rodrigo Rato y todo lo que está viviendo tras la intervención de Bankia afirma que «le da pena» porque sabe lo que es eso.
-¿Está tan mal la economía española como dice la prima de riesgo o ya nos están acosando por sistema?
-La economía se divide en tres grupos. El sector público, el financiero y la economía real. El público está mal porque tiene un endeudamiento excesivo y un gasto absolutamente desastroso. La prima de riesgo mide el precio al cual se le presta al estado y eso repercute sobre los bancos. Y el indicativo de la prima de riesgo no es ninguna conspiración. Sencillamente, los inversores creen que la situación del estado español es muy complicada. Y la economía de los bancos, para qué le voy a contar. Se nos ha dicho que teníamos los mejores bancos del mundo debido al Banco de España y al final ha sido desautorizado tajantemente, no se creen sus dictámenes y hay que contratar auditorias externas. Y los bancos, quitando los tres grandes, están en una situación que ni siquiera sabemos cuál es porque las cifras cambian todos los días. La economía real está cayendo a marchas forzadas porque el empresario tiene problemas de competitividad y carencia de crédito bancario absolutamente demoledora. Por tanto, el país está bastante, bastante mal.
-Es evidente que gastamos más que ingresamos, que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades ¿Cree que la imagen de España en el extranjero está muy devaluada?
-Bueno, yo me he encontrado con opiniones muy distintas. En Italia, el otro día, con un grupo de empresarios amigos, no me ponían tan mal a España. Sin embargo, en otra reunión distinta con alemanes me ponían a España absolutamente fatal. Tenemos una imagen mala. Creo que durante la etapa de Zapatero la imagen sufrió mucho como consecuencia de estupideces que se dijeron por parte de un presidente del Gobierno que no venían a cuento. Y aparte se hicieron estupideces. Ahora no ha mejorado mucho porque hay que reconocer que el Gobierno español ha lanzado mensajes muy contradictorios. De hecho, no lo digo yo. Incluso el presidente el BCE ha dicho que peor no se podía haber hecho el tema de Bankia, que es fundamental. ¿Pero afecta esa imagen a la prima de riesgo? Yo creo que poco. Creo que si fuéramos capaces de ofrecer un plan real de país verdaderamente estructurado y serio a cinco o diez años, la imagen se recuperaría enseguida.
-¿Le parece que el Gobierno está poniendo paños calientes a la realidad de la situación para evitar que nos pongan un estigma fuera?
-Si, pero el Gobierno no lo está haciendo para evitar que nos pongan un estigma. Fueran saben cómo estamos, no tenga ninguna duda. Lo hace porque no ha parado de lanzar mensajes contradictorios. Suben los impuestos directos para evitar que tener subir el IVA... y acaban de subir ayer el IVA. Nunca jamás pediremos el rescate de la banca porque no se necesita...piden el rescate. Es decir, lo que tienen es una percepción de que todos sus mensajes se están viendo negados por la realidad y no saben cómo manejarlo. Y el pueblo español está dispuesto a sufrir pero con tres condiciones. Que le digan la verdad, que exista un plan creíble y que haya confianza en que la gente que dirige el país sepa lo que tiene entre las manos. Y yo creo que en estos momentos hay un sentir bastante extendido -justo o injusto, no entro ahí- en que la situación se le ha escapado al Gobierno de las manos y no saben cómo meterle mano.
-La deuda se vería muy aliviada si Alemania facilitara la compra de bonos por parte del BCE. Pero no parece que ese sea el camino ¿Entiende su postura?
-Si, por una razón. El problema es que la UE son muchas y no tenemos un único estado sino muchas naciones viejas, cada uno con sus problemas económicos. Lo que es bueno para Alemania no es necesariamente bueno para España. Y Alemania se encuentra con un problema. Por un lado lo suyo, pero por otro su papel decisivo en la UE. Y con eso juega. En un momento cede un poquito a favor de los necesitados. Pero entonces viene la presión desde dentro de Alemania y también desde fuera. El gran problema es que la UE ni es una economía ni tiene una política única. Con todo eso, el arreglo es muy complicado.
-Entonces, ¿la unión bancaria es una quimera?
Eso es lo menos importante. ¿Qué significa unión bancaria? ¿Qué haya un supervisor único? Pero lo importante es quién tiene la soberanía en la UE para emitir moneda. Ni siquiera el BCE, que por el artículo 133 del Tratado no puede actuar como prestamista de última instancia, que si lo puede hacer la Reserva Federal. Nos hemos metido en el lío de unificar sin tener los instrumentos necesarios para poderlo hacer.
El Gobierno aprobó ayer una importante batería de medidas para reducir el déficit. Supresión de una paga extra de los funcionarios, subida del IVA, recorte del subsidio de paro ¿Qué le parecen estos ajustes?
Yo creo que son un error. Desde luego, hay una superestructura de gasto que tenemos que arreglar, no hay ninguna duda. Pero en la vida hay que saber medir dos cosas. El tiempo en el que estamos y el tiempo en el que pueden arreglar los destrozos causados por una política expansionista de hace muchos años. No ha sido únicamente en la época de Zapatero, viene de más atrás. Pretender abordar en un año toda una situación demoledora es algo inconcebible. Estos recortes van a provocar, en primer lugar, irritación social inmediata porque a la gente no le gusta. Y luego reducción del consumo.
Derivado de esto, va a haber un problema para las empresas porque si no hay consumo no venden y no pueden pagar sus nóminas. Y la sociedad se pregunta ¿Por qué me restringen a mí cuando hay 400.000 políticos en España? Tenemos el verdadero problema que son las comunidades autónomas. ¿Qué sentido tiene recortar a los funcionarios públicos cuando hay miles y miles de contratados que no son funcionarios y están prestando una serie de servicios? Lo que pasa es que a veces estas personas están contratadas por razones políticas. El gran eje de lo que está proponiendo aparentemente el señor Rajoy es recortar a la sociedad y a los políticos no. Y eso tiene muy mala lectura. Y si no es así, que lo explique. Que diga por qué a las comunidades ni se les toca. Por qué tenemos que soportar recortes en sanidad cuando hay todavía miles de coches oficiales de personas que trabajan en las comunidades y que no tienen ningún sentido.
-El economista estadounidense Arthur Laffer decía que llegado un cierto momento, las subidas de impuestos pueden bajar la recaudación ¿Cree que estamos en el caso?
-Yo creo que sí puede ser. El déficit va mal y dicen que hay un problema de coyuntura. Pero al final, los impuestos nacen de los beneficios de las empresas. Y si no ganan dinero, no se pueden cobrar impuestos porque no se pueden pagar las nóminas. Y no se compra nada. Y tampoco se paga el IVA. La clave es que funcionen las empresas. Estas medidas perjudican al mundo empresarial.
-¿Echa usted de menos que en este debate no se hable un poquito de crecimiento?
-No es que lo eche de menos. Es que lo he venido reclamando. Cuando alguien se obsesiona con las macromagnitudes se pierden de vista otros factores. Hay que preguntar a los empresarios. ¿Usted cuánto vende? ¿Lo cobra? ¿Tiene abierto el circuito de crédito? ¿Puede usted pagar las nóminas? Los políticos no saben de eso porque nunca han pagado una nómina. De hecho, un señor que lleva toda la vida instalado en la política nunca ha tenido las dos preocupaciones que la inmensa mayoría de los españoles. Cómo pagar la nómina o si cobrará a final de mes.
-La semana que viene se cumple un año desde que Bankia salió a bolsa. ¿Cree que se debería haber frenado esta operación?
-Visto a toro pasado, Bankia declaró en el momento de salir a bolsa unos 300 millones de beneficio. El ajuste es de unos 5.000 millones de pérdidas. En este periodo de tiempo se pone de manifiesto que se necesitan 20.000 millones. Es muy difícil creer que los balances que se presentaron eran correctos. Es bastante razonable pensar que había algún problema. ¿De tanta envergadura? Hombre, mire, los balances de una sociedad financiera tienen que ser aprobados por el consejo y la junta de accionistas, además de por la CNMV, el Banco de España y los auditores de la sociedad. El problema es que había tanto interés político que da la sensación de que el interés de los minoritarios que compraban era lo último que se contempló. Y ahora sale a la luz. Es un asunto muy complicado.
Tampoco es que vayamos a inventar nuevas unidades monetarias pero una «Bankia» son más o menos como diez «Banestos». ¿Hay algún punto de comparación posible?
-Económicamente no, porque Banesto tenía según las cifras oficiales un desfase de 500.000 millones de pesetas y aquí estamos hablando de diez veces más. Además, Banesto era un banco privado con accionistas privados y aquí habían sido nominados personajes por su pertenencia a partidos políticos. En tercer lugar, Banesto tenía en su capital al primer banco del mundo, JP Morgan, y aquí ni siquiera se ha asomado un solo banco. Y en cuarto lugar, Banesto fue intervenido de la noche a la mañana sorpresivamente y aquí se lleva hablando del desastre de Bankia durante mucho tiempo. Lo que parece claro es que en el caso de Banesto había una situación complicada pero perfectamente superable y que no se quiso superar por razones políticas. Y en Bankia hay una situación financiera extremadamente complicada generada por políticos y defendida por ellos mismos.
-A Rodrigo Rato se le acumulan las querellas. Ahora mismo parece como si todo el mundo le señalara con el dedo ¿Siente usted algún punto de empatía?
-Yo creo que es inevitable. Estas cosas pasan en la vida. Yo creo que hubo mucha gente dentro y fuera de España que no entendió por qué dejaba el FMI a mitad de mandato para venirse a presidir Caja Madrid. Todo eso va acumulando y en este país lo que más gusta es cortar cabezas. Y en este momento, el señor Rodrigo Rato, le guste o no, desgraciadamente, es el centro del ataque. A mí me da pena porque se lo que es eso, pero también se puede resistir y la vida te somete a pruebas de esta envergadura. Unos la resisten, como es mi caso, y otros mueren, como es el caso del presidente de Enron, por ejemplo. Yo confío en que Rato tenga la entereza para que los años que vienen, que van a ser muy duros, pueda aguantar. Pero es imposible que el señor Rato sea el único culpable de lo de Bankia.
-¿Entonces le parece bien que el PP haya pedido la comparecencia en el Congreso de hasta 23 personas entre cargos políticos o empresarios?
-Bueno, aquí hay una cosa que es curiosa. Si es verdad que van a hacer esta comisión, vamos a tener dos vicepresidentes del Gobierno; Narcís Serra, que ha arruinado Caixa Cataluña, y el señor Rato en relación con Bankia. Vamos a tener al ministro del interior Acebes, al ministro Solbes y a la ministra Salgado. ¿Usted se cree de verdad que se van a someter el señor Serra a que le pregunten desde el PP cómo quebró a la Caixa de Cataluña o a Rato que cómo quebró a Bankia?
-¿Me está sugiriendo que podría haber una especie de «paripé»?
-Es más complicado que eso. Qué pasa si la comisión dice, pues nada, hay problemas pero hemos llegado a la conclusión de que la crisis es debido a las hipotecas americanas, la intransigencia de Merkel o la situación de las materias primas, por ejemplo. Y llegan a la conclusión de que en realidad no ha habido ninguna clase de dolo o negligencia grave.
-¿Y no debería estar Miguel Blesa?
-Yo creo que es inevitable porque el señor Rodrigo Rato llevaba muy poco tiempo y es imposible que todos los créditos hayan surgido así. Muchos de los créditos malos de hoy no fueron concedidos por el señor Rato. Pues entonces habrá que pedir a los que lo hicieron responsabilidades.
-¿Y el pequeño ahorrador con todo lo que ha caído encima en los últimos años? Los bonos de Lehman, los de Islandia, los fondos inmobiliarios, ahora las preferentes. Parece que le van metiendo de charco en charco. ¿No cree que la gente ya está al límite?
-Si. Yo creo que en estos momentos hay tres colectivos de personas que han entrado en lo que podríamos llamar la conciencia del pueblo. Los políticos, los banqueros y los jueces. El otro día asistí a una representación teatral donde se les ponía caldo. Hay que tener mucho cuidado porque la gente está muy cansada. Y claro, si le venden preferentes a una persona diciendo que es un producto perpetuo y lo sellan con la mano a cambio de decirle que tiene un tipo de interés elevado, la gente lo mínimo que pude hacer es enfadarse.
-A finales de los ochenta le preguntaron en televisión española por un consejo para darle a los jóvenes que ese año iban a terminar la Selectividad. Y usted dijo que procurasen leer mucho, lo máximo posible ¿Sigue teniendo la misma fe en el conocimiento?
-Es muy importante leer, pero he llegado a la conclusión de que todavía lo es más examinar las cosas, mirar y nunca abandonar una pregunta. Porque cuando te dan una explicación desde los planos oficiales tienes que ponerla en tela de juicio y pregúntate por qué. La pregunta del por qué es la clave de todo. Es fundamental para seguir avanzando.