Mostrando entradas con la etiqueta conflicto. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conflicto. Mostrar todas las entradas

jueves, 4 de diciembre de 2014

Israel y Palestina: Un conflicto permanente.




El reparto del territorio que en 1947 hizo la ONU de una región hasta entonces bajo administración británica no fue, a juicio de los palestinos, ni justo ni, por consiguiente, homogéneo. Hasta esa fecha, los judíos ocupaban una mínima parte del territorio. Tras el reparto, su extensión territorial se amplió más de un cien por cien.
En septiembre de 2011, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, pidió ante la Asamblea General de Naciones Unidas que Palestina se convirtiese en el estado 194 de Naciones Unidas. Su petición no fue aceptada.
La creación de un estado palestino, no es el único punto de enfrentamiento entre  palestinos e israelíes que diariamente saltan a los medios de comunicación mostrando como esa región del mundo es una de las mas conflictivas.
El ministro de Defensa español, Pedro Morenés, ha viajado (1/12/14)  a Israel para mantener encuentros con autoridades israelíes lo que constituye el primer viaje a Israel de un miembro del Ejecutivo español después de que el pasado 18 de noviembre el Congreso aprobara una proposición no de ley que insta al Gobierno a reconocer a Palestina como Estado.
Aunque más de 130 países han reconocido ya a Palestina como un Estado, no existe dicho estatus para un pueblo que lleva reclamando durante décadas ser reconocido como nación. Se trata de  un asunto espinoso que tiene divididos, no sólo a palestinos e israelíes sino a buena parte de la comunidad internacional.
Por otra parte se sabe, aunque sin confirmación oficial, que representantes de Israel y Palestina mantuvieron abierto durante cuatro años un canal paralelo y secreto de negociaciones en las que avanzaron "sustancialmente" en asuntos como las fronteras y los refugiados, pero no en la polémica sobre Jerusalén;las negociaciones con Israel se interrumpieron cuando este país se enteró de que los negociadores palestinos ya no contaban con el apoyo de su presidente, Mahmud Abas.Las supuestas conversaciones secretas comenzaron en 2010 y en ella también estuvo implicado un enviado especial de Obama. Niguna fuente oficial -ni palestina ni israelí- ha hecho comentarios sobre ello.

Seguidamente reproduzco de One Magazine, un interesante artículo de M. Angeles Moya, en el que se explica con notable precisión y claridad la historia y situación actual del problema.

F.J.de C.
Madrid, 4 de diciembre de 2.014


“Principales puntos conflictivos entre Israel y Palestina”

Aunque podríamos remontarnos a antes de 1947 (cuando el actual territorio palestino-israelí pertenecía al imperio turco-otomano o, posteriormente, estaba bajo administración británica), se puede considerar ese año como el punto de partida de las tensiones entre ambos pueblos. El reparto del territorio que en 1947 hizo la ONU de una región hasta entonces bajo administración británica no fue, a juicio de los palestinos, ni justo ni, por consiguiente, homogéneo. Hasta esa fecha, los judíos ocupaban una mínima parte del territorio. Tras el reparto, su extensión territorial se amplió más de un cien por cien.A partir de ese momento, los pueblos árabes se unieron para intentar expulsar a los judíos de la que estos últimos siempre han considerado su “tierra prometida”. Una tierra a la que acudieron masivamente tras la ‘llamada’ internacional que se produjo tras la publicación, en 1896, del libro ‘El Estado judío’ de Theodorl Herlz, padre del sionismo moderno. En 1897 se celebró, organizado por Herzl, el primer Congreso Sionista Mundial en Basilea (Suiza). Y, en 1917, se produjo la Declaración de Balfour, manifestación formal del Reino Unido al banquero británico Lionel Walter Rothschild (miembro de la Organización Sionista Mundial) a favor de la creación de un hogar nacional judío.Theodorl Herlz, abogado y escritor austrohúngaro, y corresponsal en París de un importante periódico austríaco, creó el movimiento sionista (una corriente política que preconizaba la vuelta de los judíos a Sión, una colina situada en Jerusalén) a raíz del caso del capitán Alfred Dreyfus, un oficial judío del Ejército francés acusado injustamente de traición por el Gobierno francés en 1894.La emigración masiva del pueblo judío al territorio, hasta entonces ocupado por los palestinos, desencadenó el conflicto en la zona, máxime cuando, en 1948, fue proclamado el Estado de Israel. Esa proclamación de soberanía, reconocida por la comunidad internacional, desembocó en la primera guerra árabe-israelí y acentuó el efecto llamada de israelíes de todo el mundo. Desde entonces, los palestinos han reclamado también un estado propio que, hasta ahora, no ha sido reconocido por Naciones Unidas. En septiembre de 2011, el presidente de la Autoridad Nacional Palestina, Mahmoud Abbas, pidió ante la Asamblea General de Naciones Unidas que Palestina se convirtiese en el estado 194 de Naciones Unidas. Su petición no fue aceptada.Pero, además de la creación de un estado palestino, hay otros puntos en conflicto que enfrentan, desde entonces, a palestinos e israelíes. Hasta llegar al momento actual, varias guerras árabe-israelíes se han librado en la zona (siendo la Guerra de los Seis Días, en 1967, la que todavía sigue en el punto de mira de ambos pueblos), ha habido multitud de resoluciones de Naciones Unidas, y se han producido un gran número de acuerdos, con mediación internacional, que no han tenido resultados satisfactorios.¿Cuáles son los puntos en desacuerdo que impiden la resolución pacífica del conflicto entre israelíes y palestinos? ¿Cuáles son los principales obstáculos que impiden la paz entre ambos pueblos? Son cuatro fundamentalmente: la capitalidad de Jerusalén; el retorno de los refugiados palestinos; los asentamientos judíos en territorios palestinos; y las fronteras que se establecieron tras la guerra del 67. Estos son los asuntos que normalmente se ponen sobre la mesa en cualquier negociación entre israelíes y palestinos. Pero ni unos ni otros están dispuestos a ceder y mantienen, desde el inicio del conflicto, hace más de 60 años, posturas irreconciliables al respecto.
JerusalénEs un lugar sagrado tanto para los israelíes (la mayor parte de ellos judíos) como para los palestinos (entre los que también hay cristianos, aunque en menor proporción que musulmanes). También lo es para la Cristiandad. Es la ciudad más grande de Israel, con un millón de habitantes (de los que 650.000 son judíos), y en ella se encuentra la explanada de las mezquitas, actualmente bajo control palestino. Junto a ella, el muro de las lamentaciones, lugar de peregrinación de la religión judía.En la explanada de las mezquitas, a la que los judíos no pueden acceder en la actualidad, estuvieron los templos de Salomón (patriarca judío) y de Herodes. Ambos fueron arrasados y en el año 687 el califa Abd al-Malik construyó la Mezquita de Al-Aqsa, único templo que reconocen los musulmanes. Según las creencias islámicas, desde ahí subió el profeta Mahoma al cielo (los cruzados la convirtieron en iglesia y cuando el sultán Saladino derrotó a los cruzados, volvió a ser mezquita).Aunque en la actualidad la sede de la Autoridad Nacional Palestina se encuentra en Ramallah, los palestinos quieren que Jerusalén sea la capital su futuro estado, pero tampoco en este punto está dispuesto a ceder Israel, que ya en 1950 autoproclamó esta ciudad como su capital. Muchos países no reconocen esta capitalidad y consideran Tel Aviv la capital real del estado israelí. Tanto judíos como palestinos consideran Jerusalén como su capital irrenunciable.
Las fronteras del 67
Ese año, Israel atacó Egipto, Siria y Jordania durante la llamada Guerra de los Seis Días. La guerra se ‘resolvió’ a favor de Israel, que conquistó los Altos del Golán (territorio en disputa con Siria); la península del Sinaí (que posteriormente fue devuelta a Egipto); Gaza (en cuya franja se libran ahora los combates más sangrientos); Cisjordania (territorio que pertenecía a Jordania); y parte de Jerusalén. Estos territorios habían sido ganados por los países árabes en la primera guerra árabe-israelí (1948). Los palestinos quieren que esos territorios sean devueltos y piden, por tanto, que se vuelva a las fronteras anteriores a esa guerra.
Los asentamientos.
Durante la Guerra de los Seis Días, Israel conquistó una serie de territorios, anteriormente habitados por palestinos. Entre ellos se encuentran Cisjordania y Jerusalén Este (gobernada según la legislación israelí), donde Israel construyó una serie de asentamientos que son ilegales según el derecho internacional, y así lo ha reiterado la ONU en diversas ocasiones. Desde el año 1967, Israel ha seguido construyendo asentamientos y los palestinos reclaman la desmantelación de los mismos, algo a lo que Israel no está dispuesto a renunciar.
El retorno de los refugiados.
Desde que se inició el conflicto entre palestinos e israelíes, y sobre todo tras las guerras de 1948 y 1967, se estima que más de cuatro millones de palestinos se vieron forzados al exilio. La mayor parte de ellos se refugió en Cisjordania, Gaza, Jordania, Líbano y Siria. El estado judío, sobre la base de la Ley de Ausentes, embargó las propiedades de estos refugiados y las Naciones Unidas, en su Resolución 181, reclamó el derecho a retornar a sus hogares de los refugiados palestinos o, en su caso, que hubiera una compensación monetaria. El retorno de los refugiados, debido a la Ley de Ausentes, es muy complicado.
La guerra por los recursos hídricos.
Pero además de estos cuatro puntos, existe un quinto aspecto que ninguna de las dos partes admite pero que constituye uno de los principales elementos por los que luchar: el agua. Según la Organización Mundial de la Salud (OMS), sólo cuatro países de Oriente Próximo están por encima de los 1.000 metros cúbicos de agua por persona, cantidad que la OMS considera como la mínima imprescindible. Son Turquía, Irak, Siria y Líbano. Israel no está entre ellos.Casualmente, algunas de las zonas ocupadas por Israel son fuente de importantes recursos hídricos. Tal es el caso de los Altos del Golán (importante fuente hídrica gracias a las aguas del río Jordán, y territorio en disputa con Siria); y Gaza y Cisjordania (lugares en los que se encuentran importantes acuíferos subterráneos). Es comprensible, por tanto, que Israel no esté dispuesto a renunciar a estos territorios.
Algunos datos
Israel es un país con poco más de siete millones de habitantes, de los que el 76,7 por ciento son judíos, el 12 por ciento musulmanes y el ocho por ciento católicos.El presidente del Estado de Israel es Simon Peres y el primer ministro, Benjamín Netanyahu.En Israel, el Servicio Militar es obligatorio: tres años para los hombres y dos para las mujeres.El máximo órgano de gobierno de los palestinos es la Autoridad Nacional Palestina (ANP), cuyo presidente es Mahmud Abbas (también conocido como Abu Mazen), líder del partido Al Fatah (organización política y militar fundada en los años 50 por Yasser Arafat).La franja de Gaza está bajo el gobierno del grupo terrorista Hamás (fundado en 1987 como movimiento de resistencia islámica), que mantiene constantes ‘tira y afloja’ con Al Fatah. Unos y otros se llevan disputando el gobierno palestino desde el año 2007.Hamás (considerado grupo terrorista por Estados Unidos, la Unión Europea e Israel) cree en la resistencia violenta contra el estado israelí y se opone a las conversaciones de paz con el estado judío. Tiene el control de la franja de Gaza desde el año 2007.
Por M.Ángeles Moya http://www.onemagazine.es/noticia/10996/Nacional/Principales-puntos-conflictivos-entre-Israel-y-Palestina.html


lunes, 22 de noviembre de 2010

Marruecos atacará a España.


El artículo que sigue está reproducido íntegramente del diario Región de Málaga.
Se non è vero, è ben trovato.


El equipo de investigación de Región de Málaga http://regiondemalaga.net/not/385/ se desplazó a la capital del Reino para entrevistar a un agente de los servicios de inteligencia. Las condiciones de la entrevista fueron pactadas durante las semanas previas al encuentro. Nuestro interlocutor, experto en terrorismo islámico y en el Magreb, tan sólo accedió a contestar preguntas relacionadas con Marruecos y el conflicto con Ceuta y Melilla. Éste es el resultado:
Llegamos puntuales a la cita que tiene lugar en un pueblo de la sierra madrileña, resguardados de las miradas curiosas. Desde un principio fluye la conversación con facilidad. El agente no parece incómodo por ser entrevistado. Conoce los riesgos y los asume sin dificultad. Podría decirse que hasta disfruta con ello. Tras los saludos de rigor, vamos directo al grano. No tenemos mucho tiempo, y nuestro agente tampoco.
Pregunta:
La opinión pública española no llega a entender que hay detrás del conflicto de Marruecos- ese que niega el gobierno. ¿Tiene algo que ver con la reivindicación Marroquí de Ceuta y Melilla?
Respuesta
:
En parte- sonríe abiertamente- hay que tener en cuenta que una monarquía como la de Mohamed VI, teocrática y con pocas libertades, necesita de un enemigo común al que echarle la culpa de todo. Ese enemigo es España. Además la mera esencia del estado de Marruecos se basa en sus conquistas territoriales. Sidi Ifni, el Sahara, Ceuta y Melilla, y después Canarias. Sin embargo, el verdadero motivo del conflicto actual tiene que ver con el Sahara.
Pregunta:
Es decir que todo estaría relacionado con la antigua ex colonia, cuyos habitantes no quieren ser marroquíes, y no con los supuestos maltratos de la policía española. ¿Me equivoco?
Respuesta:
Exacto. Además lo que me sorprende es el desconocimiento tan grande que tienen nuestros compatriotas del norte de Marruecos. Verá, no sólo los saharauis no quieren ser marroquíes, tampoco los rifeños. Tenga en cuenta que el mundo árabe no ha sabido asimilar el elemento bereber. El padre del actual rey los torturaba, los asesinaba porque éstos herederos de Abdel- Krim luchaban por establecer la República del Rif y no por Marruecos. El elemento bereber no ha sido asimilado. Además el cambio del responsable de Naciones Unidas para resolver el conflicto del Sahara es el principio que explica este conflicto. Todo responde al sueño marroquí del Gran Marruecos. Recordemos como el plan de Hassan II propugnaba quedarse con el Sahara, partes de Mauritania, Ceuta y Melilla, parte de Argelia, Mali e incluso Senegal. Al final sólo ocuparon el Sahara para vergüenza de España.
Pregunta:
Entonces la posición del nuevo responsable de la ONU ha sido lo que ha provocado toda esta tensión en la frontera-
Respuesta
: Claro, el señor Ross ha culpado abiertamente a Marruecos del estancamiento de las negociaciones. Además pide que el gobierno de Mohamed VI sea más permisivo con los independentistas saharauis. Muchos de ellos en prisión durante décadas. Es que acusar a Marruecos de ser la parte que menos lucha por solucionar el conflicto, ha dolido al reyezuelo. Lean la carta que publicó el diario El País sobre las reflexiones del máximo responsable para el Sahara Occidental sobre el tema. No dejan lugar a dudas. A diferencia de Peter Van Valsum, el americano no dio a Marruecos un papel estelar en las negociaciones.- Saca un documento que nos tiende en el que podemos leer la carta del Señor Ross. De ella destacamos un párrafo.
" En la más reciente reunión informal, en Westchester County, el Frente Polisario hizo un modesto esbozo de lo que podía ser una negociación genuina al explorar con Marruecos algunos aspectos específicos de su última propuesta de autonomía. Marruecos declinó, por su parte, explorar la propusta del Polisario. En consecuencia el Polisario se negó a continuar".
Incluso llegó a decir que el status quo es, a largo plazo, inaceptable, y todo llevará a que la juventud saharaui se radicalice. Algo que ya hemos detectado los servicios secretos españoles. Por no hablar de la posibilidad de reanudar el conflicto.
Pregunta
: Tengo entendido que después de la negativa de Marruecos a tratar con los saharauis, éstos fueron recibidos, por primera vez por un alto comisionado de Naciones Unidas.
Respuesta:
Exacto, por primera vez. Por ello Marruecos con toda esta crisis en la frontera, está mandando un mensaje claro y diáfano a España. Debéis apoyar el proyecto de autonomía de Marruecos para el Sahara occidental. En caso contrario, conflictos en la frontera, y problemas con la inmigración.
Pregunta:
Y el gobierno se baja los pantalones.
Respuesta:
Eso ha pasado siempre, con la excepción del incidente de Perejil, que también tenía al Sahara como pretexto fundamental. El único cambio es que por primera vez, un gobierno de España le va a dar la razón a los marroquíes en relación con el Sahara. El gobierno hace esto porque piensa que así apaciguará a los vecinos. Pero se equivoca, después del Sahara vendrán Ceuta y Melilla.
Pregunta:
¿Existe la posibilidad de un ataque a las dos ciudades españolas por parte de Marruecos?
Respuesta:
En términos geopolíticos, se deben dar las circunstancias para que eso ocurriera. Militarmente hablando España tiene ventaja evidente. Sin embargo, y no creo que desvele nada nuevo, la Casa- Centro Nacional de Inteligencia- tiene constancia de que el ataque sólo podría producirse en un momento de mucha crisis interna de España.
Pregunta:
¿Cómo ahora?
Respuesta:
No negaré que hay una gran crisis, pero yo hablo de crisis institucional. Un momento grave será cuando el rey muera y de paso al reinado de Felipe. Si en ese momento las cosas en España están mal, no le quepa duda que Mohamed VI mandará sus fuerzas a tomar Ceuta y Melilla.
Pregunta:
¿ Me está diciendo que los servicios secretos tienen constancia de ese posible ataque de Marruecos?
Respuesta:
No se alarme, creo que llegado ese momento podremos llegar a defendernos. Hay cauces para ello. Pero rece usted para que el rey no se muera pronto. De cualquier forma, entiendo la inquietud en Ceuta y Melilla.
Pregunta:
¿Si dependiera de usted resolver este conflicto, que decisiones tomaría?
Respuesta:
Yo proceso información y propongo acciones. Son los políticos los que deciden que acciones llevar a cabo. Pero lo mejor que podemos hacer es mantener una posición fuerte en el Magreb. Hay demasiados intereses en juego. Y no sólo económicos. También está la inmigración, la pesca, el terrorismo islámico.
Pregunta:
Son muchos los que apuntan a Marruecos como cuna de terroristas, e incluso señala al rey como cerebro del 11M.
Respuesta:
El rey de Marruecos es corrupto, insensible, caprichoso y a veces impredecible, pero acusarle de algo tan grave sin pruebas es algo muy serio.
Pregunta:
¿Me puede decir si hay algún indicio que lo relacione con los ataques terroristas a Madrid?
Respuesta:
Yo no llevé esa investigación, pero la frase de Aznar diciendo que los que habían perpetrado esos atentados no había que buscarlos en desiertos lejanos dio mucho que hablar.
Pregunta:
¿ No ha contestado a mi pregunta?
Respuesta:
Me dedica una gran sonrisa- a buen entendedor ……
Pregunta:
¿ Podríamos terminar la entrevista con un mensaje optimista para nuestros lectores?
Respuesta:
Amigo mío, los optimistas son por definición, personas mal informadas- Vuelve a sonreír- hace mucho tiempo que hay voces dentro del CNI que tratan de convencer a nuestros políticos para que apoyen a los movimientos independentistas en Marruecos. Rifeños, Saharauis etc. Sería una buena forma de devolverles lo que ellos hacen en nuestro país. Hay que tener en cuenta que ellos no tienen oposición alguna, no hay opinión pública libre. Y en un conflicto con España, da igual de que conflicto estemos hablando, ellos no tienen a nadie a quien dar explicaciones.
Pregunta:
Pero apoyar a esos movimientos significaría desestabilizar la zona.
Respuesta:
La zona ya está suficientemente desestabilizada. Para ganar, hay que tener voluntad de hacerlo, hay que apostar fuerte por los grupos que están en contra del rey de Marruecos, que es un enemigo declarado de España. No se puede estar siempre intentando contentar a todos. Si apoyáramos a esos grupos, mantendríamos los problemas alejados de España. Es cuestión de aplicar un plan, que ya existe, pero que ni el PP ni el PSOE aplicarán jamás.
Pregunta:
De cualquier forma, y si le he entendido bien usted apoyaría a los bereberes y a los saharauis como forma de desestabilizar la monarquía aluita, y de paso alejar los problemas de España. Sin embargo, la comunidad internacional no lo permitiría- Francia la primera- porque consideran que Mohamed VI es la mejor garantía en la lucha contra el terrorismo islámico
Respuesta:
Y dice usted bien, pero es que la comunidad internacional está equivocada. Fíjese como en todos los atentados perpetrados en Europa había nacionales de Marruecos, y eso sin mencionar la posible participación de los servicios secretos de ese país en el 11M. Marruecos exporta hoy más terroristas que nadie y los islamistas radicales campan a sus anchas en el país vecino. Mohamed los mantiene a raya cuando le conviene, pero llegado el día los usaría contra España. Pero si nosotros apoyásemos a los grupos bereberes que han sufrido ataques de todo tipo, y no sólo de tipo cultura, y aprovecháramos la coyuntura para tratar la ayuda a los grupos más moderados- la gran mayoría- España, como nación, jamás tendría que preocuparse de Ceuta y Melilla, ni de nada más. Ciertamente hay que apoyar que el norte de Marruecos sea un lugar estable, justo y donde se respeten los derechos humanos.
 
 
Pregunta:
¿Y devolverles la tierra a sus legítimos dueños?
Respuesta:
Claro, porque además de que el Rif y El Sahara no tienen nada que ver con los árabes. España apoyando la creación de dos estados que serían la República Saharaui y la del Rif estaría apostando por dos estados amigos agradecidos de por vida. Es cuestión de tener una mirada a largo plazo. Francia tendría su zona de influencia en Marruecos, y nosotros en el norte de Africa.
Pregunta:
En otras palabras, muerto el perro se acabó la rabia.
Respuesta:
Yo no podría haberlo expresado mejor. Marruecos dejaría de ser de un plumazo nuestro vecino. El plan no es tan descabellado como parece y habría muchos países árabes que lo apoyarían. Incluida Argelia claro.
Pregunta:
Sin embargo, además de que usted reconocer la dificultad de llevar a buen puerto este plan, también tenemos los vínculos que tienen algunos de nuestros políticos con la Monarquía alahuita.
Respuesta:
Sé por donde va. Y se lo concedo. Recuerde como Felipe González pasaba de defender a los saharauis a ser un gran aliado de los intereses marroquíes. España se vendió, y también nuestros dirigentes socialistas. Muchos de ellos tienen negocios en Marruecos. Pero eso es un secreto a voces. Sin embargo, igual que se han vendido a un parte, pueden volver a hacerlo- me guiña un ojo- además la opinión pública estaría deseosa de conocer como algunos partidos se financian en Marruecos.
Se hace tarde y mi contacto en los servicios de inteligencia decide que ya ha hablado suficiente por un día. Se levanta, paga la cuenta y tras despedirnos cordialmente, se adentra en la noche de la sierra de Madrid.